9 мая

[RedFox]

Танк - инструмент агрессии. Как волк — хищник.
Поэтому изначальную агрессивность советов вполне и абсолютно подтверждает история советского танкостроения

Танк это инструмент войны, как дубина, МБР или АК. И не более.

[Рус7520]

Германия на 1930й год, государство без армии, полностью зависимое от Франции. От кого Франция в 1930м году строит супер современную линию обороны? И тратит огромные средства?

От Германии образца 1938 года. )) Интересно какая именно информация сподвигла на такое строительство? Не от фонаря же вбухивали средства. Явно видели такую опасность.

[j]

Танк это инструмент войны, как дубина, МБР или АК. И не более.

Всякий инструмент заточен под свою работу. Трудно рубанком сваи забивать, не правда ли?
Точно так и танк, это прежде всего - инструмент агрессии, но никак не обороны. Так было, так есть и так будет до тех пор, пока они существуют

[Рус7520]

... да у вас мания величия, батенька... вы - британцам союзники?
расходный геополитический вы материал, а не союзники)))

Ну а вдрух парню денех дали эти банкиры? Глупо было б безплатно их союзниками считать.))

[Спокойный]

Всякий инструмент заточен под свою работу. Трудно рубанком сваи забивать, не правда ли?
Точно так и танк, это прежде всего - инструмент агрессии, но никак не обороны. Так было, так есть и так будет до тех пор, пока они существуют

А ЯО Вы к какому виду вооружения относите, оборонительному или наступательному?

[RedFox]

Опять почтигрека учить истории ну да ладно. Поучим.

К какой войне они готовились? С кем? Тридцатый год, Гитлером и не пахнет, да и с Германией хорошие отношения. Пахнет реваншем за 18-й год.. и за 20-й..

Сам версальский договор обусловил, что война будет. И к войне готовится всегда любое нормальное государство, которое хочет существовать подольше.

Сто тысяч танков. Полагаю вопросов о том что нападение Гитлера на СССР было превентивным ударом не осталось.

Лео, ваще-то в записке просто говорится о том, чтобы выпускать продукцию двойного назначения, чтобы в случае войны использовать мирноиспользуемую технику в военных целях. Это по бедности разумеется.
И именно этот момент говорит о том, что СССР нападать ни накого не собирался. Ибо если бы имелся план нападения, то создавались бы узкоспециализированные машины, так как агрессор точно знает сроки нападения и может направить ресурсы в необходимое русло. Обороняющемуся приходится сложнее ему нужно создать средства обороны, но в тоже время не всегда можно выделить достаточные средства на такое непродуктивное дело. Это было особенно актуально для России конца 20-х начала 30-х. Вот соб-сно Тухачевский и предлагает выход из ситуации.
И кстати, судя по известной нам истории эти его мысли не были одобрены Сталиным. Так что твой восторг по поводу сией записки не совсем понятен.

[Рус7520]

Всякий инструмент заточен под свою работу. Трудно рубанком сваи забивать, не правда ли?
Точно так и танк, это прежде всего - инструмент агрессии, но никак не обороны. Так было, так есть и так будет до тех пор, пока они существуют

Разве танк нельзя применять для обороны? Это почему? Ездють? ))

[RedFox]

Всякий инструмент заточен под свою работу. Трудно рубанком сваи забивать, не правда ли?

вот жЫж блин, а тупые совки и тупые фошисты использовали танки в обороне. Глупые правда?

Точно так и танк, это прежде всего - инструмент агрессии, но никак не обороны. Так было, так есть и так будет до тех пор, пока они существуют

Кто Вам сказал? Резун судя по всему? Джи, не всегда нужно ему верить.
Скажите, Джи, а автомат калашникова это оружие нападения или защиты?

[Флексо]

Разве танк нельзя применять для обороны? Это почему? Ездють? ))

а немцы использовали FLAKи против танков в наступательных операциях, следовательно ПВО - оружие нападения!

[Sarancha]

всякий раз как я читаю В.Суворова, меня полностью он убеждает.
а что такого???

[Рус7520]

а немцы использовали FLAKи против танков в наступательных операциях, следовательно ПВО - оружие нападения!

Любое оружие может быть использовано и для обороны и для нападения. Даже голые руки.)) На танках можно даже поля пахать.

[favorites.com.ua]

Танк это инструмент войны, как дубина, МБР или АК. И не более.

[j]

А ЯО Вы к какому виду вооружения относите, оборонительному или наступательному?

ЯО - это вовсе не какое-то отдельное оружие. Это разновидность снаряжения боеприпаса. Точно такое же, как порох или тротил. Только намного мощнее
Если ядерная мина зарыта на пути наступления супостата - то это оборонительное оружие. Потому и мина.
Любая Булава, даже нелетающая - исключительно элемент агрессии.
Использование танков в оборонительных операциях сродни забиванию гвоздей микроскопом.
Или выпиливанию фанерки газорезкой
Вынужденная мера

[Флексо]

Любое оружие может быть использовано и для обороны и для нападения. Даже голые руки.)) На танках можно даже поля пахать.

Именно это и пытался сказать рэтфокс в своем предыдущем спиче
Но согласитесь, пахать удобнее на тракторе, яму копать удобнее лопатой, а не штык-ножом, привинченным к автомату. У каждого оружия есть целевое назначение, под которое оно проектируется в соответствии с военной доктриной.

[j]

Разве танк нельзя применять для обороны? Это почему? Ездють? ))

можно-можно
Ацетиленовой горелкой можно кружева на вышиванках вырезать. Только приловчиться нужно

[Славянин]

всякий раз как я читаю В.Суворова, меня полностью он убеждает.
а что такого???

Вы такая доверчивая...)) .. легко поддаетесь постороннему влиянию...

[Рус7520]

Использование танков в оборонительных операциях сродни забиванию гвоздей микроскопом.
Или выпиливанию фанерки газорезкой
Вынужденная мера

Та ладно. А контратака на агрессора? А закопать танк, чтобы пушка только торчала? Или по-Вашему удел обороны это мины и окопы?

[j]

Та ладно. А контратака на агрессора? А закопать танк, чтобы пушка только торчала? Или по-Вашему удел обороны это мины и окопы?

В мире нет ничего абсолютного. Но я вам наглядно показал, что сдуру и паровоз сломать можно, хоть он и железный. Но это вовсе не значит, что паровоз уместно использовать для кипячения кипятку для красноармейца, которого дедушка Ленин послал за кипяточком, чтоб попить морковного чаю

[Рус7520]

Именно это и пытался сказать рэтфокс в своем предыдущем спиче
Но согласитесь, пахать удобнее на тракторе, яму копать удобнее лопатой, а не штык-ножом, привинченным к автомату. У каждого оружия есть целевое назначение, под которое оно проектируется в соответствии с военной доктриной.

Конечно трактором удобней и дешевле пахать поле. Но можно и танком, если очень надо. Цель назначения может меняться в зависимости от актуальности текущих условий.

[Спокойный]

ЯО - это вовсе не какое-то отдельное оружие. Это разновидность снаряжения боеприпаса. Точно такое же, как порох или тротил. Только намного мощнее
Если ядерная мина зарыта на пути наступления супостата - то это оборонительное оружие. Потому и мина.
Любая Булава, даже нелетающая - исключительно элемент агрессии.
Использование танков в оборонительных операциях сродни забиванию гвоздей микроскопом.
Или выпиливанию фанерки газорезкой
Вынужденная мера

Не соглашусь здесь в этом с Вами.
На мой взгляд, лучшего оборонительного вида вооружений, чем ЯО, человечество еще не знало. Причем, совершенно неважно в виде чего, хоть фугаса, хоть МБР, хоть элемента тактического вооружения. Именно благодаря наличию ЯО у сильнейших стран мира в примерно паритетных количествах, мы до сих пор не пережили 3-ей мировой. Хотя, и сложно сказать, кто ее сможет пережить.
В 30-х ЯО не было, и его роль в нынешних условиях вполне себе выполняли в то время танки и самолеты. Причем, зачастую на карту ставились даже не их ТТХ, а просто количество. Как показала история, количество танков не явилось достаточным сдерживающим фактором, как ЯО в наше время. Но, в то же время, сбрасывать это со счетов неразумно, по меньшей мере.