Приват банк (Общая тема)

[Anatoly]

Зачем мне у кого-то интересоваться? Я и так знаю, что к карте идет договор, который клиент подписывает, а уж читать его или просто на него смотреть - каждый решает для себя сам...

Уверены?

И почему насильно втюхивают? Им что, паяльник при этом засовывают в ж... ? Кто не хочет - тот не получает...

Да нет - просто отказываются активировать зарплатные карты без активации кредитки. Не знали?

http://banker.ua/publicrating/review/bank/120/pg/3/
Срок действия моей зарплатной карты истёк.Пришла я в отделение чтобы её поменять на новую.И тут мне сотрудники банка заявляют,что для получения новой зарплатной карты мне необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО активировать кредитную, которую мне насильно подсунули с зарплатной ранее.(кредит в привате никогда в жизни не возьму,пользуюсь услугами др.банка,зарплату заставили получать в привате под угрозой увольнения).При попытках повозмущаться,мне сказали что это приказ руководства,и что если я не хочу получать зарплату то могу не активировать кредитку.А я её даже не распечатывала, т.к. не нужна.Вот такой беспредел.

[Max Payne]

Уверены?

В чем именно? Что у человека всегда есть право выбора?

Да нет - просто отказываются активировать зарплатные карты без активации кредитки. Не знали?

Любую проблему можно решить минимум двумя способами... В крайнем случае, можно поменять банк или работу...
Меня почему-то никто не заставлял получать кредитку, как и большинство моих знакомых...

[Anatoly]

В чем именно? Что у человека всегда есть право выбора?

В том что оформление кредитки Привата осуществляется на основании договора?

Любую проблему можно решить минимум двумя способами... В крайнем случае, можно поменять банк или работу...
Меня почему-то никто не заставлял получать кредитку, как и большинство моих знакомых...

Остается порадоваться за вас.

[Dimon_Zhuk]

Да нет - просто отказываются активировать зарплатные карты без активации кредитки. Не знали?

читайте эту тему и вы как всегда будет у шЁЁке
так как тут же уже писали и не раз что меняли и получали зарплатки и им либо не предлагали ни каких кредиток либо они от них отказывались
если же вас любой человек может заставить танцевать под свою дудку - танцуйте
хотите нагибаться - нагибайтесь

[krissa]

Вы как маленькая, чесссно слово... Вспомните первое МММ и другие лопнувшие банки и трасты... Куда ломанулись потерпевшие, когда всё накрылось? У кого требовали возврата денег? Думаете, в этот раз будет по другому?
Да, я считаю, что и государство и банки должны в обязательном порядке нести ответственность за подобное решение физ.лица, потому что в данном случае эти физ. лица НЕАДЕКВАТНЫЕ, кроме самой верхушки айсберга... Нормальный человек участвовать в таком бреде не может, особенно с учетом опыта 90-х годов...

да нет, уже большая
...ну требовали возврата денег...и че? кто-то что-то получил?....
Сами себе противоречите: если нормальный чел не может участвовать в этой пирамиде, то почему кто-то (госудасртво, банк и т.д.) должен нести ответственность за нормальность действий того или иного физ.лица?

А замотивировать может только Приват, да?

ну как же-как же: судья, видимо, тоже учаснеГ МММ

Вот там выше, вы, Днепр, говорили, что банк печется о возврате своих кредитных средств.
Ну так у банка есть два выхода, в таком случае:
- не давать кредиты вообще
- водить своих клиентов за руку и без спец.разрешения банка не пропускать транзакции с кредитных карточек клиентов.
Остальное - бред и полумеры.

Ваше "а он сам сказал" просто смешно:
а я скажу, что я Папа римский или премьер-министр Украины...или глава МВФ...а мож и сам Дубилет
....и че?....мне на слово поверят?
какая разница Привату кем работает его клиент?
Кста, вот вам полная цитата статьи:

27 вересня 2011 року учасник «МММ 2011» Андрій Тканко звернувся з заявою в Херсонське відділення «ПриватБанку» з проханням видати кошти з трьох заблокованих особистих рахунків та пояснити причини утримання установою коштів. Втім, відповідь була отримана лише через місяць після подання заяви та не давала чітких роз’яснень з приводу заблокованих коштів.
1 листопада 2011 року Андрій Тканко звернувся Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів. На запитання суду про причини утримання рахунків, відповідач заявив, що банківські картки позивача були заблоковані через підозру у шахрайському використанні фінансовою пірамідою «МММ 2011».
Втім, суд постановив, що «ПриватБанк» порушив умови договору підписаного між позивачем та установою та у повному обсязі задовольнив позов Андрія Тканка. Втім, повертати кошти клієнту банк не збирається.
«Наразі «ПриватБанк» подав на апеляцію, вважаючи, що має повне право на свій розсуд розпоряджатися особистими рахунками, якщо вважатиме їх підозрілими. Тому коли кошти будуть повернені та чи будуть повернені узагалі - невідомо», - зазначив Андрій Тканко

где здесь написано, что он сам сказал банку кто он (десятник или двадцатник)?
Типа звяву написал: "Я, десятник фин.пирамиды МММ...."

Исходя из статьи, нельзя сделать вывод откуда борзописец выяснил его род деятельности.
И как видите, для суда род деятельности клиента банк не послужил основанием для выненсения решения в пользу банка.
Нет такого закона: "папамримскимбаблонеотдавать"

[Max Payne]

да нет, уже большая
...ну требовали возврата денег...и че? кто-то что-то получил?....
Сами себе противоречите: если нормальный чел не может участвовать в этой пирамиде, то почему кто-то (госудасртво, банк и т.д.) должен нести ответственность за нормальность действий того или иного физ.лица?

Странно, где вы увидели противоречие?
Государство должно заботиться о своих гражданах (раз у них мозгов нет) и ограждать их от подобных афер, чтобы они не остались потом с голой ж... на улице, и не пришлось потом кормить этих граждан, а также их детей и родственников...
Да и всякие митинги и демонстрации "обманутых вкладчиков" никому не интересны...
Банкам такая реклама тоже не нужна...

[Buldozer]

Странно, где вы увидели противоречие?
Государство должно заботиться о своих гражданах (раз у них мозгов нет) и ограждать их от подобных афер, чтобы они не остались потом с голой ж... на улице, и не пришлось потом кормить этих граждан, а также их детей и родственников...
Да и всякие митинги и демонстрации "обманутых вкладчиков" никому не интересны...
Банкам такая реклама тоже не нужна...

Для этого у государства есть уполномоченные органы... Кто мешал руководству ПБ обратиться в них? Почему руководство ЧАСТНОГО КОММЕРЧЕСКОГО банка приняло решение в одностороннем порядке ПРИСВОИТЬ (и не говорите что это не так, они же из актива эту сумму не вывели) деньги?

[krissa]

Странно, где вы увидели противоречие?
Государство должно заботиться о своих гражданах (раз у них мозгов нет) и ограждать их от подобных афер, чтобы они не остались потом с голой ж... на улице, и не пришлось потом кормить этих граждан, а также их детей и родственников... Да и всякие митинги и демонстрации "обманутых вкладчиков" никому не интересны...
Банкам такая реклама тоже не нужна...

???
а если гражданину стукнет в голову убиЦЦа об стену: тоже государство будет виновато?
Одно дело зажать бабло Сбербанка и на*бать все народонаселение бывш.СССР
другое дело водить за рук своих граждан "от столба к столбу".
Каждый человек сам отвечает за свои решения. Не отвечает же государство за ваше решение доверить деньги ПриваБанку?
А вот если ПБ начинает нарушать законы государства - вот тут самое время ему, государству, вмешаться (только оно что-то не торопится)

А Мавроди в данном случае всех перехитрил: нечего запрещать и не с кем бороться.
распоряжения собственными денежными средствами - прерогатива владельца этих средств. Точка.
На то она и частная собственность.
Если чел каждый день будет сжигать по 1000 грн., вы же не станете звать на помощь государство?

[Anatoly]

Для этого у государства есть уполномоченные органы... Кто мешал руководству ПБ обратиться в них? Почему руководство ЧАСТНОГО КОММЕРЧЕСКОГО банка приняло решение в одностороннем порядке ПРИСВОИТЬ (и не говорите что это не так, они же из актива эту сумму не вывели) деньги?

Не только не мешал - но и прямо предписывал.
Банк может на два дня приостановить операцию и обратиться правоохранительные органы.
И уже на основании их решения предпринимать дальнейшие действия.
В данном случае банк с какого-то перепугу сам берется решать кто мошенник кто нет... Вот что удивляет.

[Dnepr]

По моему в теме уже пошло переливание из пустого в порожнее по третьему кругу, так что я из нее выхожу. Будет что-то новое типа копии решения суда или результата апелляции тогда можно будет вернутся к разговору.

[krissa]

По моему в теме уже пошло переливание из пустого в порожнее

ну почему же?
хотя я знаю почему
трудно хоть как-то контрагрументировать вполне логичное (действительно логичное и обоснованное) замечание типа:

у государства есть уполномоченные органы... Кто мешал руководству ПБ обратиться в них? Почему руководство ЧАСТНОГО КОММЕРЧЕСКОГО банка приняло решение в одностороннем порядке ПРИСВОИТЬ (и не говорите что это не так, они же из актива эту сумму не вывели) деньги?

[Dnepr]

ну почему же?

Потому что не имею желания толочь воду в ступе.

хотя я знаю почему
трудно хоть как-то контрагрументировать вполне логичное (действительно логичное и обоснованное) замечание типа:

Откуда вы знаете что они не обратились? Откуда вы знаете что в одностороннем порядке? Что значит присвоить если было заявлено что деньги будут возвращены на исходные счета отправителям? Короче, если вам так хочется обгадить Приват - не буду вам мешать, но как я и говорил фактов тут нет, одни наши догадки.

[krissa]

Днепр, вы же взрослый человек, а ведете себя, как ребенок
к чему ваше "откуда вы знаете"?
есть факты, изложенные в статье:
1. факт блокировки счета и отказ бакна от возврата средств клиенту
2. факт решения суда
3. факт нарушения банком закона
4. факт невыполнения банком решения суда

"откуда вы знаете" не канает.
Ваще-то, изначально всех заинтересовал другой вопрос: куда банк денет деньги, которые не отдаст клиенту?
Вот реально интересно.

Что значит присвоить если было заявлено что деньги будут возвращены на исходные счета отправителям?

вы спутали две статьи:
это Макс постил ссыль на статью, где говорилось, что банк-де будет возвращать деньги отправителям, что само по себе бред:
а тем кто вносил на счет наличку?
а на основании чего будут возвращать?
соберут заявы от всех перечисливших на счет десятника?
да банк даже не надуется без заявы отправителя - сколько уже раз было: и знает чьи деньги, и знает , что опечатка в реквизитах и.... -*уй! без заявление отправителя - дудки. Или этот случай - исключение?

[Dnepr]

Днепр, вы же взрослый человек, а ведете себя, как ребенок
к чему ваше "откуда вы знаете"?

К тому что я привык верить фактам, а не домыслам. Поговорить конечно можно и на основании домыслов, но делать выводы - увольте.

есть факты, изложенные в статье:
1. факт блокировки счета и отказ бакна от возврата средств клиенту

Но в статье нет обоснования блокировки от банка, т.е. раскрывается позиция только от одной стороны - вкладчика.

2. факт решения суда

Я решения не видел, как и вы. Кроме того оно не вступило в законную силу и может быть оспорено.

3. факт нарушения банком закона

Это не факт, а домыслы на основании предположений. Если они не отдадут вклад когда решение вступит в силу (если не будет оспорено) - тогда это станет фактом.

4. факт невыполнения банком решения суда

Еще раз - решение не вступило в законную силу. Считайте что его нет.

Ваще-то, изначально всех заинтересовал другой вопрос: куда банк денет деньги, которые не отдаст клиенту?

Исходя из заявления банка - вернет на счета клиентов с которых они пришли. Можно ли этому верить покажет время.

это Макс постил ссыль на статью, где говорилось, что банк-де будет возвращать деньги отправителям, что само по себе бред:
а тем кто вносил на счет наличку?

На сколько я знаю в МММ все шло по безналу, никакой налички.

а на основании чего будут возвращать?

Скорее всего как платежи не соответствующие назначению.

Или этот случай - исключение?

Не знаю, посмотрим.

[krissa]

Но в статье нет обоснования блокировки от банка, т.е. раскрывается позиция только от одной стороны - вкладчика.

читаем:

27 вересня 2011 року учасник «МММ 2011» Андрій Тканко звернувся з заявою в Херсонське відділення «ПриватБанку» з проханням видати кошти з трьох заблокованих особистих рахунків та пояснити причини утримання установою коштів. Втім, відповідь була отримана лише через місяць після подання заяви та не давала чітких роз’яснень з приводу заблокованих коштів.
1 листопада 2011 року Андрій Тканко звернувся Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів. На запитання суду про причини утримання рахунків, відповідач заявив, що банківські картки позивача були заблоковані через підозру у шахрайському використанні фінансовою пірамідою «МММ 2011».Втім, суд постановив, що «ПриватБанк» порушив умови договору підписаного між позивачем та установою та у повному обсязі задовольнив позов Андрія Тканка. Втім, повертати кошти клієнту банк не збирається.
«Наразі «ПриватБанк» подав на апеляцію, вважаючи, що має повне право на свій розсуд розпоряджатися особистими рахунками, якщо вважатиме їх підозрілими. Тому коли кошти будуть повернені та чи будуть повернені узагалі - невідомо», - зазначив Андрій Тканко

далее

Исходя из заявления банка - вернет на счета клиентов с которых они пришли. Можно ли этому верить покажет время.

где вы видите заявление банка?
т.е. это уже НЕдомысел? потому что вам так удобно считать.

[Dnepr]

читаем:

Втім, суд постановив, що «ПриватБанк» порушив умови договору підписаного між позивачем та установою та у повному обсязі задовольнив позов Андрія Тканка

Читаем.. суд постановил что банк нарушил условия? Интересно, а клиент используя личные счета в незаконной предпринимательской деятельности ничего не нарушил? Я все больше убеждаюсь в непредвзятости этого суда.

[krissa]

Интересно, а клиент используя личные счета в незаконной предпринимательской деятельности ничего не нарушил?

не доказано
нет фактов, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности.
поступление денег на р/сч - не доказательство
в таком случае надо блокировать половину имеющихся в ПБ счетов(если не 90%)
к примеру - см. раздел куплю-продам на оГороде.

кроме того, подобный факт не является основанием для блокировки счета
банк может обратиться со своими подозрениями в ГНАУ
но не блокировать счет на неопределенное время
ещё раз читаем и ничего не передергиваем

Я все больше убеждаюсь в непредвзятости этого суда

я думала мы уже с вами сошлись на том, что судья однозначно - участник финпирамиды

[privatbanker]

У меня сейчас другая проблема: есть кредит в Привете, он успешно оплачивается. Все вовремя и в сроки. Пока от банка ко мне претензий нет.
Но у меня есть претензии к банку: по моим расчетам остаток по кредиту должен быть на 463 доллара меньше, чем мне показывает приват24.

Как получить выписку с уплаченными процентами? Просто так не дают. С мемориальным ордером - 500 грн. Все звонки в банк заканчиваются словами: приходите, пишите заявление, наши юристы его рассмотрят.

Это ж не полный пипец? Я плачу кредит, в него входить ежемесячная комиссия в $50 за обслуживание кредита (кроме процентов), и при всем этом я не могу узнать/разобраться, какие суммы начислены за прошедшие месяца, и почему у меня с банком такая разница по остатку. За какой хер я плачу эту сумму ежемесячно по обслуживанию, но узнать раз за семь лет ничего по кредиту не могу?

Мне тоже подавать в суд, зная, что на 99.99% я его проиграю?

Уважаемый клиент для решения Вашего вопроса уточните пожалуйста Ваши контактные данные либо адрес эл.почты для обратной связи с Вами.С уважением,ПриватБанк

[Dnepr]

не доказано
нет фактов, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности.

Я пас. Это уже даже не смешно.

я думала мы уже с вами сошлись на том, что судья однозначно - участник финпирамиды

Ну в какой-то степени да, если считать участником каждого кто получил с этого навар.

[krissa]

Я пас. Это уже даже не смешно.

это действительно не смешно: факт поступления денег на р/сч клиента банка не является доказательством незаконной предпринимательской деятельности.
Кроме того, незаконной предпринимательской деятельностью занимается налоговая полиция и ГНИ, но никак не банк.
У банка есть подозрения - он обязан их озвучить "уполномоченному органу"
самостоятельно принимать решение и доводить дело до суда банк не имеет никакого права.
по факту доказательства незаконной предпринимательской деятельности человек уплатит штраф и понесет административную ответственность.
Почему банк наделил себя несвойственными ему полномочиями?


так что я абсолютно с вами согласна: не смешно.

Ну в какой-то степени да, если считать участником каждого кто получил с этого навар

ну так хрен ли плакать ПБ: он же получает свое за обслуживание счета