Эволюция или творение?

[Рус7520]

Сразу по второму, более легкому для меня вопросу: если один участник форума начинает сползать на уровень унижений и обидных слов, надо как-то его ставить в "исходное положение". Самолюбие женское - оно более ранимое, поэтому есть общепринятые в обществе правила по женскому вопросу. Я уже 25 лет живу без мужа, поэтому закалилась в боях, тем более выросла среди братьев (четверо против одной). Знаю, как глупы и непоследовательны бывают мужчины, а еще капризны, как дети. Се ля ви. Но и мне бывает ОЧЕНЬ противно читать в свой адрес прямые оскорбления. В реале я такого не позволяю.

Забейте Вы на оскорбления, тем более Вам они тока должны подтверждать истинность Вашей христианской веры.))

По Ветхому Завету скажу одно: я не критикую действий Бога, я их стараюсь у-ра-зу-меть. Зачем и почему изгонялись и даже уничтожались целые народы на данной конкретной территории, можете самостоятельно почитать и попытаться вникнуть в Божий план создания народа священников. Именно через этот народ был явлен Спаситель ВСЕГО МИРА. Его Царство не от мира сего, как Он это говорил Пилату (Иоанна 18:36). Мой Спаситель открылся мне так, как было угодно Богу. Его воля неизмеримо выше моей.

Так читал и вник уже достаточно для того чтобы уразуметь что библейский бог никакой не Бог. Сатана или кто из его служек, НАЗВАВШИЙСЯ ТАК, вполне возможно. По библейской терминологии, разумеется.

[Рус7520]

Рус7520, Вы меня щас добьете своими предположениями!
У меня и без форума был тяжелый день + тренировка

Значит есть ещё порох в пороховницах?)) И часто Вы на тренировках филоните?

ЗЫ Кстати, а шо тренировали?

[Loona]

Значит есть ещё порох в пороховницах?)) И часто Вы на тренировках филоните?

ой...
та нет, я стараюсь на тренировках)

ЗЫ Кстати, а шо тренировали?

себя)
я на все группы мышц делаю упражнения: кардио+прохожу 13 тренажеров + гантельки+ кардио, растяжка. уфф... не выбираю по группам.

[Рус7520]

ой...
та нет, я стараюсь на тренировках)

себя)
я на все группы мышц делаю упражнения: кардио+прохожу 13 тренажеров + гантельки+ кардио, растяжка. уфф... не выбираю по группам.

Молодца девочка, так держать! ))

[Pawel]

Кстати Лев толстой имел именно христианское понимание во этому вопросу:

Религиозные и нравственные императивы Толстого явились источником движения толстовства, одним из основополагающих тезисов которого является тезис о «непротивлении злу насилием». Последний, согласно Толстому, зафиксирован в ряде мест Евангелия и есть стержень учения Христа, как, впрочем, и буддизма. Сущность христианства, согласно Толстому, можно выразить в простом правиле: «Будь добрым и не противодействуй злу насилием».

Хотя Толстой был отлучен от церкви.

В «Ответе синоду» Лев Толстой подтвердил свой разрыв с церковью: «То, что я отрёкся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо

он проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов православной Церкви

А Л. Толстой вам не Ломейко , и не Фамар

[Loona]

Молодца девочка, так держать! ))

спасибо большое)))
но того результата, на который я рассчитывала, нету
трюфели пока перевешивают тренажеры...

[Рус7520]

спасибо большое)))
но того результата, на который я рассчитывала, нету
трюфели пока перевешивают тренажеры...

90/60/90? Шобы быстро похудеть надо на рукопашный бой какой-то записаться, там быстро всё сожгётЪ. ))
Трюфеля раздайте бедным соседям по тренажерам.))

[-=coNDor=-]

Хотела бы посоветоваться с вами как с подругой по несчастью: когда меня оскорбляют и "в хвост, и в гриву", что разумнее всего делать?

разобраться в причинах. На ровном месте вас оскорбят разве что в толчее общественного транспорта. А в форуме вряд ли и оскорбления были.

[Mediaphag]

Хватит белым цветом писать. Для личного общения есть личные сообщения.



Вернемся к нашим баранам.
На стороне какой точки зрения: эволюции или креационизма больше фактов, а точнее неопровержимых легкодоступных и проверяемых знаний?

Первый факт могу предположить.
Это эволюция представлений о Земле. От древних мифов до современного видения. И то что планета Земля это шарик легко видно и пилотируемых космических аппаратов.



Второй.
Исследование генома человека и других живых организмов. Видно что были общие предки (не на картинке, если что).



А что могут предложить сторонники креационизма?

[Pawel]

А что могут предложить сторонники креационизма?

Гы, как всегда, проповеди ) и постращать адом и ссудным днем

[Влад Малько]

Вернемся к нашим баранам.
На стороне какой точки зрения: эволюции или креационизма больше фактов, а точнее неопровержимых легкодоступных и проверяемых знаний?

Первый факт могу предположить.
Это эволюция представлений о Земле. От древних мифов до современного видения. И то что планета Земля это шарик легко видно и пилотируемых космических аппаратов.



Второй.
Исследование генома человека и других живых организмов. Видно что были общие предки (не на картинке, если что).



А что могут предложить сторонники креационизма?

Я не сторонник и не противник креационизма. Я верю, что мир стоворен Богом. А каким образом Он его сотворил, это вопрос трактовки Писания. Теперь к баранам.

Я нахожусь над схваткой и осмелюсь заметить, что сравнивать научную теорию с философской или теологической концепцией весьма некорректно. Методология не та... как по мне. Теория эволюции, как научная теория, может видоизменяться, дополняться и трансформироваться из своего первоначального вида во что-то иное, к примеру, в синтетическую теорию эволюции или нейтральную теорию молекулярной эволюции. А вот креационизм (конкретно буквалистский) навсегда припечатан к букве (не Духу) Писания. И как тут сравнивать и спорить ? Что Вы готовы услышать ? То, что уже выкладывалось сотни раз ? Увольте... я больше половины этой темы не читал и доволен.

[Mediaphag]

Что Вы готовы услышать ?

То что у креационистов нет знаний, подтверждающих их точку зрения. У них есть вера. И именно на их личной вере основана ихняя точка зрения.

И уж точно вера с наукой не пересекаются да и в принципе этого не могут сделать.
Ну и хотелось бы, чтобы креационизм не преподносился как (лже)научная гипотеза. Это вредит и науке и вере.

[Влад Малько]

То что у креационистов нет знаний, подтверждающих их точку зрения. У них есть вера. И именно на их личной вере основана ихняя точка зрения.

И уж точно вера с наукой не пересекаются да и в принципе этого не могут сделать.
Ну и хотелось бы, чтобы креационизм не преподносился как (лже)научная гипотеза. Это вредит и науке и вере.

Только тогда нужно упомянуть, что и сторонники эволюционной теории часто грешат простым изложением своих философских размышлений, чем реальными фактами. Сам набор фактов в пользу теории эволюции ещё не является её доказательством, а их объединение на основании мировоззренческой доктрины в итоге остается всего лишь изложением философии защитника теории, что весьма далеко от научного подхода.

"Против эволюционизма выступил также профессор юриспруденции Филипп Джонсон (Phillip Johnson) из Калифорнийского Университета. Джонсон приводил в своих книгах, многочисленных выступлениях и дебатах убедительные аргументы того, что спор между эволюцией и альтернативными ей теориями вообще не является научным. Скорее, это конфликт философских предпосылок. Другими словами, сначала ученый-протагонист принимает ту или иную метафизическую позицию, а затем приспосабливает к ней свои научные теории. Хорошо известно, что опытные эволюционисты могут использовать свою философию для доказательства любого развития. Одни, к примеру, доказали, что развитие обезьян начиналось на деревьях, а затем уже они стали наземными обитателями - другие же с легкостью продемонстрировали обратное. Теория, которая может доказать все, что угодно, неспособна доказать ничего. Она нефальсифицируема (т.е. ее в принципе невозможно опровергнуть экспериментально) - следовательно, она не является настоящей наукой." http://www.creationism.org/crimea/text/82.htm

Я не пытаюсь опровергнуть теорию эволюции, а просто стараюсь указать, что слабые места в подходе есть и у её защитников.

Да, и к креационистам не стоит подходить упрощенно. Среди приверженцев этой точки зрения есть и ученые. Так что какими-то знаниями они обладают... Кроме того, наука дает обширный материал не только в защиту теории эволюции, но и для её же критики.

Кроме того,я не помню, чтобы креационизм преподносился, как научная теория...

[411100]

Только тогда нужно упомянуть, что и сторонники эволюционной теории часто грешат простым изложением своих философских размышлений, чем реальными фактами. Сам набор фактов в пользу теории эволюции ещё не является её доказательством, а их объединение на основании мировоззренческой доктрины в итоге остается всего лишь изложением философии защитника теории, что весьма далеко от научного подхода.

Вообще-то построение теории на основе наблюдаемых фактов как раз и есть научный метод. Или я ошибаюсь?

"Против эволюционизма выступил также профессор юриспруденции Филипп Джонсон (Phillip Johnson) из Калифорнийского Университета. Джонсон приводил в своих книгах, многочисленных выступлениях и дебатах убедительные аргументы того, что спор между эволюцией и альтернативными ей теориями вообще не является научным. Скорее, это конфликт философских предпосылок. Другими словами, сначала ученый-протагонист принимает ту или иную метафизическую позицию, а затем приспосабливает к ней свои научные теории. Хорошо известно, что опытные эволюционисты могут использовать свою философию для доказательства любого развития. Одни, к примеру, доказали, что развитие обезьян начиналось на деревьях, а затем уже они стали наземными обитателями - другие же с легкостью продемонстрировали обратное. Теория, которая может доказать все, что угодно, неспособна доказать ничего. Она нефальсифицируема (т.е. ее в принципе невозможно опровергнуть экспериментально) - следовательно, она не является настоящей наукой." http://www.creationism.org/crimea/text/82.htm

Очень показательная ссылка. Доктор юриспруденции авторитетно пригвождает эволюционную теорию. Ничего, что критерий Поппера тоже подвергается критике?

Я не пытаюсь опровергнуть теорию эволюции, а просто стараюсь указать, что слабые места в подходе есть и у её защитников.

Речь изначально идет не о слабых местах в эволюционном подходе, а о вранье апологетов креационизма.

Да, и к креационистам не стоит подходить упрощенно. Среди приверженцев этой точки зрения есть и ученые. Так что какими-то знаниями они обладают... Кроме того, наука дает обширный материал не только в защиту теории эволюции, но и для её же критики.

Ну да, для одних это повод продолжать исследования, для других - вопить "Анафема!". Вся разница.

Кроме того,я не помню, чтобы креационизм преподносился, как научная теория...

Ну еще бы. Потому и эволюционная теория объявляется ненаучной, чтобы можно было применить привычные методы религиозной войны. Иначе ведь не получается. Кстати, этим же сводится на нет Ваша апелляция к ученым, которые тоже приверженцы: раз К. не научная теория, то и для упомянутых ученых находится вне рамок их научной деятельности. Хобби, так сказать. Личное дело.

[Famar]

Только тогда нужно упомянуть, что и сторонники эволюционной теории часто грешат простым изложением своих философских размышлений, чем реальными фактами. Сам набор фактов в пользу теории эволюции ещё не является её доказательством, а их объединение на основании мировоззренческой доктрины в итоге остается всего лишь изложением философии защитника теории, что весьма далеко от научного подхода.
http://www.creationism.org/crimea/text/82.htm

Я не пытаюсь опровергнуть теорию эволюции, а просто стараюсь указать, что слабые места в подходе есть и у её защитников.

Да, и к креационистам не стоит подходить упрощенно. Среди приверженцев этой точки зрения есть и ученые. Так что какими-то знаниями они обладают... Кроме того, наука дает обширный материал не только в защиту теории эволюции, но и для её же критики.

Кроме того,я не помню, чтобы креационизм преподносился, как научная теория...

Креационизм не может быть научной ТЕОРИЕЙ. Он может быть научным подходом, научным методом. Ученый, убежденный в том, что все существующее, как видимое, так и невидимое, не может быть случайностью, но все видимое и невидимое создано Единым Творцом, такой ученый исследует факты, причем честно и добросовестно, ничего не подгоняя и не игнорируя. Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Луи Ампер, Георг Ом, Джеймс Кларк Максвелл, Альберт Эйнштейн, Майкл Фарадей и много-много других ученых были искренне верующими в Творца и в факт сотворения всего, что мы видим и не видим. Эти имена вам что-нибудь говорят, в школе "проходили"? Известный факт, зафиксированный историей, что около 90% ученых, сделавших ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ, а не прикладные, открытия, были верующими и глубоко верующими людьми. И кто после этого будет утверждать, что у креационистов "нет знаний, подтверждающих их точку зрения"?!

[Влад Малько]

Креационизм не может быть научной ТЕОРИЕЙ. Он может быть научным подходом, научным методом. Ученый, убежденный в том, что все существующее, как видимое, так и невидимое, не может быть случайностью, но все видимое и невидимое создано Единым Творцом, такой ученый исследует факты, причем честно и добросовестно, ничего не подгоняя и не игнорируя. Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Луи Ампер, Георг Ом, Джеймс Кларк Максвелл, Альберт Эйнштейн, Майкл Фарадей и много-много других ученых были искренне верующими в Творца и в факт сотворения всего, что мы видим и не видим. Эти имена вам что-нибудь говорят, в школе "проходили"? Известный факт, зафиксированный историей, что около 90% ученых, сделавших ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ, а не прикладные, открытия, были верующими и глубоко верующими людьми. И кто после этого будет утверждать, что у креационистов "нет знаний, подтверждающих их точку зрения"?!

И что Вы мне хотели сказать ? Или очередное эмоциональное "вау" ? Юпитер, ты сердишься - значит ты не прав. Меньше эмоций и я, пожалуй, Вас услышу.

[411100]

Креационизм не может быть научной ТЕОРИЕЙ. Он может быть научным подходом, научным методом.

Famar, употребляя в речи какие-то слова, желательно понимать их значение. А то опять получите повод обижаться.

[Влад Малько]

Вообще-то построение теории на основе наблюдаемых фактов как раз и есть научный метод. Или я ошибаюсь?

Да, не ошибаетесь. Возможно, просто недочитали мой пост. Я выразил мнение, с которым, я надеюсь, Вы тоже согласитесь, что набор фактов в защиту чего-то (к примеру, теории) не означает автоматического доказательства того, что защищается. Поэтому я и формулирую своё отношение к теории эволюции следующим образом: теория эволюции имеет наибольшее число аргументов в свою пользу. Не больше, не меньше. Нет доказательств её абсолютной истинности.

Очень показательная ссылка. Доктор юриспруденции авторитетно пригвождает эволюционную теорию. Ничего, что критерий Поппера тоже подвергается критике?

Доктор юриспруденции умеет находить ошибки в логических построениях. В этом ценность его критики.

Речь изначально идет не о слабых местах в эволюционном подходе, а о вранье апологетов креационизма.

Почему Вы так думаете ? Это говорит только о Вашей предубежденности в данном вопросе. Вы уже дали оценку кому-то (конкретно не креационизму, а тому, что кто-то врет)... Особенно это выглядит забавно в рамках темы, которую открыл именно приверженец креационизма и уже в силу этого изначально вопрос о вранье не шел.)))

Ну да, для одних это повод продолжать исследования, для других - вопить "Анафема!". Вся разница.

Но разница большая.

Ну еще бы. Потому и эволюционная теория объявляется ненаучной, чтобы можно было применить привычные методы религиозной войны. Иначе ведь не получается. Кстати, этим же сводится на нет Ваша апелляция к ученым, которые тоже приверженцы: раз К. не научная теория, то и для упомянутых ученых находится вне рамок их научной деятельности. Хобби, так сказать. Личное дело.

Если ученые пользуются научным методом, то Ваше личное мнение о том, как назвать их деятельность, никак не повлияет на существенность и весомость их аргументации.

[-=coNDor=-]

ссудным

бгг

[Mediaphag]

copy-paste

Настоящим опиумом для народа является вера в то, что после смерти ничего не будет. И никто не будет судить нас за наши предательства, убийства, жадность и трусость.
/Чеслав Милош/