Все темы от К. Чугункина

[Прикол]

Например, один из самых известных немобильных зенитных комплексов обязан своей известностью именно наступлениям. Правда, немецкие генералы поначалу тоже кричали, что в концепцию блицкрига он не вписывается.

Пассажирский ТУ-104 тоже из бомбардировщика сделали.А автомат Калашникова универсален, потому что прост. Если зенитные орудия могли выполнять наступательные задачи, так это только благодаря конструкции, а не концепции. К чему эти сентеции? Я же сказал, попробуй пойти в наступление на Тунгуске. Будешь слепым, глухим и немым и вообще не поймешь, наступаешь, или отступаешь. Зато приближающиеся цели она находит и идентифицирует за секунды.

Со вторым еще проще. Именно ракетные войска обеспечили невозможность превращения холодной войны в горячую, т.е. выступили самым что ни на есть оборонительным оружием.

О-о, это вэсчь... ракетные войска были фактором сдерживания, а не обороны. Никто ими не отбивался. Вы еще скажите, что с надувными войсками а ля рюс можно в наступление идти. Успешное.

Попытайтесь еще раз блеснуть интеллектом, только не за счет искусственного молдавского...

Ваш грузинский акцент мешает Вам увидеть какой бы то ни было интеллект..

[[хохол]]

причина та и есть, что я написал - за то, что попал в плен живым. Должен был умереть смертью героя, или просто смертью. Но остался жив, и даже выжил в концлагере - изменник значит.

Это что ж получается - посадили 100% пленных после освобождения?

По этому поводу можно говорить гадости, или придумывать обидные версии - пусть это будет на совести того, кто это делает. Если кто-то считает, что человек попавший в сталинский лагерь - однозначно преступник, то что тут сказать! молитесь и дальше на сталина...

По этому поводу, если интересно конечно, можно в архивах запросить дело вашего деда и посмотреть за что сажали, по какой статье, какие были доказательства и т.п.

Только может случится жестокое разочарование.

[Прикол]

Кстати, Кострома, а надувные войска - это оборона, наступление, или универсальное оружие?

[[хохол]]

Да кстати по поводу, версии "Сталин хотел напасть первым".

То что будет вторая мировая война в недолгой перспективе, некоторые толковые английские политики и военные писали в дневниках практически сразу после Версаля.
И к этой войне готовились все. Все ведущие державы. СССР не был на тот период ведущей державой, но то что в стороне остаться не получится, было известно изначально.
Поэтому собственно и требовалась стремительная индустриализация и не менее стремительная милилтаризация.
В СССР были вполне здравые планы, после нападения, отбить атаки и перенести войну на территорию противника. Но! Но нападать первым СССР бы не стал. Не та на тот момент была политическая обстановка. Война с Финнами кстати это показала отлично.
Если бы СССР начал первым боевые действия в Европе - он бы получил войну против всего мира. Те же Англичане и Французы и Американцы радостно бы пришли на помощь своему соседу европецу Гитлеру. У Сталина были недостатки но идиотом он не был точно.

[[хохол]]

Кстати, Кострома, а надувные войска - это оборона, наступление, или универсальное оружие?

Современная армия это сложная и большая система. Выделять в не й войска обороны или наступления - глупо. Она либо работает как система целиком либо терпит поражение.

[Кострома]

Если зенитные орудия могли выполнять наступательные задачи, так это только благодаря конструкции, а не концепции

Дружище - ну зачем вы кричите о своём душевном нездоровье!?

Оружие не может выполнять поставленные задачи - пока по крайней мере.
У него для этого мозщгов нет.

УКонечно в будующем Т-800 станет могучим и сикуственно интелектным - а пока хрен наны.

Задачи выполняет подразделение вооружённое тунгусками.
И к примеру танковый полк всегда сопровождается зенитным дивизионом.

И без зенитного дивизиона он наступатьне будет - ни при каких раскладах.
А иначе можно наступать на надувных макетах - толк тот же, а потерь - меньше.

О-о, это вэсчь... ракетные войска были фактором сдерживания, а не обороны. Никто ими не отбивался.

Да вы шо!?

Да ну нах!
То есть вот это - не оборонительное оружие?
Или оборонительное?
И против кого амерканцы им наступать собирались в европе?

[К. Чугункин]

"Нынешней осенью в Крыму довелось послушать тамошнюю фанатичку. На предмет возможного (!) объединения УПЦ МП и КП. И что ж будет, если такое жуткое событие произойдет? А вот что...
Как ее учат МПшные попы, с такой церкви уйдет благодать... Йопт!
Сейчас значит ее полно у МПшников. Да-да, котлы, прейскуранты услуг в храмах вплоть до устройства бордельеро, мерсы, виллы, бабки и т.д. и т.п. - эти грехи МПшные попы берут типа на себя (а скорее вовсе не считают это за грехи), а фанатикам - благодать. А когда, значит, объединятся церкви, благодать уйдет... Делиться надо будет?
И все это на полном серьезе. Вот оно как, ребята..."

[Кострома]

Кстати, Кострома, а надувные войска - это оборона, наступление, или универсальное оружие?

А надувыные танки - это вовсе не оружие.
Это снаряжение.

К примеру как ложка.

У вас дома ложки обронительные, или наступательные?

[EE]

А вообще, верно здесь была проскользнула аналогия с эпопеей вокруг "американцы на луну не летали"
Примечательно, если сопоставить подмножества "антилунистов", антирезунистов" с подмножествами "ярусских" и "жыдобандеровцев", мы можем заметить явную статистически значимую неравномерность распределения огородников.
Среди "антилунистов" и "антирезунистов" практически отсутствуют жыдобандеровцы.

Это имеет простое и логичное объяснение.
Поскольку все 3 проекта: проект "Апполон", проект "Резун", проект "Вiльна Украина" имеют одного автора - США (+их непотопляемый авианосец у берегов Европы), то вполне логично, что части проекта друг другу не противоречат: Рузун не сомневается в Апполоне, а жыдобандеровцы не сомневаются в Резуне и Апполоне. Отсюда практически 100% (туркменский) результат для жыдобандеровцев, что само по себе уже выглядит странно.

В противоположность жыдобандеровцам, "ярусские" не ангажированы США, поэтому здесь мы видим полный спектр мнений, соответствующий спектру уровня образования. Есть "попавшие" на антилунистов, есть не попавшие. И это не зависит от степени "ярусскости": например, самый крайний ярусский Skroznik не "попал".
То же самое с Резуном: "попадание" зависит только от степени образованности в данной области и от количества прочитанного Резуна. Я сам, например, первую книку читал с интересом, вторую - уже с сомнениями, а над третьей уже ржал. Больше не читал.

Кстати, я не спорю. Я не знаю наверняка, и не делаю вид, что знаю. Мне просто симпатично почти всё, что поносит сталина и его режим. В том числе даже люди, которые поют грязные частушки про него.

j, вот видите - это типичный случай ангажированности, о котором я писал. Фактов нет, но есть стойкое убеждение. Может ли человек с таким способом оценки фактов быть непредвзятым? Сомневаюсь. Если бы он был ярусским, то наверняка был бы "антилунитом".

[Dak0ta]

Пассажирский ТУ-104 тоже из бомбардировщика сделали.А автомат Калашникова универсален, потому что прост. Если зенитные орудия могли выполнять наступательные задачи, так это только благодаря конструкции, а не концепции. К чему эти сентеции? Я же сказал, попробуй пойти в наступление на Тунгуске. Будешь слепым, глухим и немым и вообще не поймешь, наступаешь, или отступаешь. Зато приближающиеся цели она находит и идентифицирует за секунды.


О-о, это вэсчь... ракетные войска были фактором сдерживания, а не обороны. Никто ими не отбивался. Вы еще скажите, что с надувными войсками а ля рюс можно в наступление идти. Успешное.



Ваш грузинский акцент мешает Вам увидеть какой бы то ни было интеллект..

Да вам тоже синдром Тимошенко не помогает.

Дорогой мой. Согласно общепринятым правилам логики, если вы утверждаете, что все А есть Б, а я привел пример, где А1 не есть Б, то ваше утверждение уже ложно.

И только поклонники Тимошенко глубоко уверены, что если они что-то утверждают, то все обязаны верить, а на логику положить.

Мы уже выяснили, что ваше утверждение ложно, поскольку я привел пример зенитного комплекса, который активно использовался для наступления, и ракетной системы, которая использовалась для обороны.

Вы меняете утверждение? Вы утверждаете, что конкретно Тунгуска исключительно оборонительный комплекс и никогда не использовался для наступления? Я вас правильно понял?

[Прикол]

Современная армия это сложная и большая система. Выделять в не й войска обороны или наступления - глупо. Она либо работает как система целиком либо терпит поражение.

Отдельным подразделениям задачи ставятся в соответствии с вооружением, а не просто так. Вы же не можете поставить задачу зенитчикам бомбить Америку, точно так же не можете поставить задачу ракетчикам держать оборону в радиусе километра. А если вы будете нихрена не выделять, то точно потерпите поражение.

[[хохол]]

Отдельным подразделениям задачи ставятся в соответствии с вооружением, а не просто так.

Спасибо кэп.

[Прикол]

Не за что. Это только у Сталина с берданками на танки шли без "выделений".

А надувыные танки - это вовсе не оружие.
Это снаряжение.

К примеру как ложка.

Чем проще ложка, тем она универсальнее. Ежели Вы ложкой свои щи хлебаете, то она универсальная, если у ложки есть система идентификации и распознавания свой-чужой - то чисто оборонительная, а если она может капсулу со щами донести до Америки - то чисто наступательная.

[Dak0ta]

Отдельным подразделениям задачи ставятся в соответствии с вооружением, а не просто так. Вы же не можете поставить задачу зенитчикам бомбить Америку, точно так же не можете поставить задачу ракетчикам держать оборону в радиусе километра. А если вы будете нихрена не выделять, то точно потерпите поражение.

Прикол, идиотское применение оружия никак не связан ни с обороной, ни с наступлением.

Занитчикам ставились задачи на наступление, точно так же как и ракетчикам - чисто оборонительные. Срыв наступления противника - это оборонительная задача или наступательная?

[Прикол]

Вы меняете утверждение? Вы утверждаете, что конкретно Тунгуска исключительно оборонительный комплекс и никогда не использовался для наступления? Я вас правильно понял?

Ну если на них в атаку кто-то и ходил, то по этому поводу остается только сказать, что сдуру можно и х.. сломать.

[Dak0ta]

Не за что. Это только у Сталина с берданками на танки шли без "выделений".



Чем проще ложка, тем она универсальнее. Ежели Вы ложкой свои щи хлебаете, то она универсальная, если у ложки есть система идентификации и распознавания свой-чужой - то чисто оборонительная, а если она может капсулу со щами донести до Америки - то чисто наступательная.

Так мы так и не поняли, какие у вас ложки: оборонительные или наступательные. Приоткройте тайну!

[Прикол]

Занитчикам ставились задачи на наступление, точно так же как и ракетчикам - чисто оборонительные. Срыв наступления противника - это оборонительная задача или наступательная?

Срыв наступления - это и есть успешная оборона. Демагог.

[Прикол]

Так мы так и не поняли, какие у вас ложки: оборонительные или наступательные. Приоткройте тайну!

Это не у меня, а у Костромы. Поскольку надувные войска простые, то с ними можно все что угодно. И в атаку и оборону держать...

[Dak0ta]

Ну если на них в атаку кто-то и ходил, то по этому поводу остается только сказать, что сдуру можно и х.. сломать.

Ну... Вам все можно. Но не все могут на голубом глазу 30-мм орудие объявлять чисто оборонительным вооружением.

Вот что нам пишет Вики в статье про Тунгуску:

Комплексы применялись в чеченских войнах как мощное средство огневой поддержки.

Более того, в городских условиях Шилки и Тунгуски показали себя практически лучшим для выполнения штурмовых задач оружием, поскольку способны совместить мощность огня с подвижностью, скорострельностью, и широчайшей зоной охвата.

А ваше великое мнение вновь облажалось, опроверженное практикой.

З.Ы. Но мы так и не поняли, какой именно у вас тип ложек...

[Dak0ta]

Срыв наступления - это и есть успешная оборона. Демагог.

Значит, вы нас обманули, когда утверждали, что ракетное оружие является чисто наступательным.