Эволюция или творение?

[Сюр]

Ой, как непросто давать эти определения...
Истина - это то, что не дает отчаяться)
Не могу я, мне сложно

Да, ладно, и не пытайтесь. Обычная христианка не стремится понять, ей вполне достаточно эмоциональных переживаний. Как я понял, для Вас истина связана с определенным комплексом положительных эмоций. Непередаваемые ощущения.

А то, что более "разумные люди пытаются понять и предвидеть" - так это процесс познания, не более, с выбором пусть даже меньшего зла в перспективе (а познание - как раз то, с чем мне не зачлась моя истина). Где же тут нравственность? Нетути) Неужели она и сводится у Вас к меньшему злу, раз всегда разная? Ах, какой конфуз...

Еще выше Вы упомянули "нравственное поведение" христиан, в ответ на что я и дал уже обуслолвленный ответ - более разумно отталкиваться не от выдуманных идеалов, а от реального положения вещей. И де тут зло?
Понятие нравственности настолько извращено в христианстве, что мы врядли понимаем друг друга. Попытайтесь дать еще одно определение.

Что такое нравственность?

[-=coNDor=-]

Взгляните на это с другой стороны.
Ведь теперь креационисты могут с большей уверенностью и аргументированно утверждать, что таки да, факт творения - налицо. Потому-что раз уж человек смог, то уж Он-то и подавно.
Тут бабка надвое сказала, кто кому на что наступил.

суть эксперимента в сочетании условий и некой разнородной органической массы, никто вручную или усилием воли фрагменты цепочки конечно же не соединяет. что говорит больше в пользу самозарождения, хотя и не исключает интенсификацию извне, но никак не указывает на сверхъестественное участие.

[engineer_alex]

Сами законы природы созданы Богом. Так что то, что получается в пробирке благодаря этим законам никак не опровергает Бога.

Ну и полученное органическое соединение, как говорится в той ссылке, это не живая клетка в нашем понимании. Это просто сложное углеводородное нечто. И, как мне кажется эта новость тихо исчезнет - так как никакой сенсационности там нет. Это будет очередной неудачной попыткой промоделировать теорию эволюции.
Хотя, возможно жизнь могла появиться как мгновенно - путем создания ее мгновенно Богом, так и постепенно, путем кипячения "первичного бульона" по законам мироздания опять-таки созданным Богом. Возможно, что наличие второго варианта никак не отвергает первого. Вместо "кипячения" было мгновенное создание, из нескольких возможных вариантов был задействован первый.

[Йожик]

суть эксперимента в сочетании условий и некой разнородной органической массы, никто вручную или усилием воли фрагменты цепочки конечно же не соединяет. что говорит больше в пользу самозарождения, хотя и не исключает интенсификацию извне, но никак не указывает на сверхъестественное участие.

И шо с этого?

[-=coNDor=-]

Сами законы природы созданы Богом. Так что то, что получается в пробирке благодаря этим законам никак не опровергает Бога.

рад за вас, что вы в очередной раз нашли себе доказательство не опровержение

Ну и полученное органическое соединение, как говорится в той ссылке, это не живая клетка в нашем понимании. Это просто сложное углеводородное нечто. И, как мне кажется эта новость тихо исчезнет - так как никакой сенсационности там нет. Это будет очередной неудачной попыткой промоделировать теорию эволюции.

вы не внимательно читаете. там не органическое соединение, не нечто, а полноценная клетка, способная к самостоятельному делению.

Хотя, возможно жизнь могла появиться как мгновенно - путем создания ее мгновенно Богом, так и постепенно, путем кипячения "первичного бульона" по законам мироздания опять-таки созданным Богом. Возможно, что наличие второго варианта никак не отвергает первого. Вместо "кипячения" было мгновенное создание, из нескольких возможных вариантов был задействован первый.

тянете за уши, но это ваше право

[-=coNDor=-]

И шо с этого?

слыш, есть чо?

[Йожик]

вы не внимательно читаете. там не органическое соединение, не нечто, а полноценная клетка, способная к самостоятельному делению.

Вот видите, как все мудро Богом устроено.

[Loona]

Да, ладно, и не пытайтесь. Обычная христианка не стремится понять, ей вполне достаточно эмоциональных переживаний. Как я понял, для Вас истина связана с определенным комплексом положительных эмоций. Непередаваемые ощущения.

Да, эмоции при обдумывании слова "Истина" у меня самые теплые и светлые, и даже, что называется, "затаив дыхание"...

Еще выше Вы упомянули "нравственное поведение" христиан, в ответ на что я и дал уже обуслолвленный ответ - более разумно отталкиваться не от выдуманных идеалов, а от реального положения вещей. И де тут зло?
Понятие нравственности настолько извращено в христианстве, что мы врядли понимаем друг друга. Попытайтесь дать еще одно определение.
Что такое нравственность?

Нравственность - это то, о чем говорит Вам совесть. Которая, в противовес эгоизму, призывает не быть пупом земли.
А насчет меньшего зла (а не просто зла, как Вы поняли) тут есть такой момент: познавая реальное положение вещей Вы получаете знания. И вот я спрашиваю у Вас, как Вы у меня - каким боком к этому нравственность?
Действуя в этом реальном положении вещей, Вы становитесь оценивателем ситуации и невольным судьей задействованным лицам. Вы поступаете нравственно в этот момент? А почему? Потому что всегда отталкиваетесь от того представления справедливости, которое именно Ваше и роднее нет? Или пользуетесь своим прекрасным умом, рационально прикидывая, как и что? Так вот - если ситуация непростая, и требует решения, и Вы непосредственный участник (и не отвертеться), то, используя рацио, Вы зачастую будете просто выбирать меньшее из зол (ну, или компромисс) - такова се-ля-ви. В этом будет проявляться Ваша нравственность? Вы уверены?
В случае же Истины-Бога по крайней мере понятно: отдаешь - хорошо, гребешь к себе - плохо. Можно оценить себя и свои действия. А как Вы будете уверены, что этот Ваш поступок был нравственным, а вот тот не был? Путем самоанализа?
Чуть не написала "по Фрейду"...

[Mr.Personality]

В случае же Истины-Бога по крайней мере понятно: отдаешь - хорошо, гребешь к себе - плохо. Можно оценить себя и свои действия. А как Вы будете уверены, что этот Ваш поступок был нравственным, а вот тот не был? Путем самоанализа?

В том то и дело, что "оценка себя" с учетом "Истины-Бога" - это морализм. Такая оценка ничего общего с нравственностью не имеет по определению.
Т.к. нравственность предполагает исключительно субъективную истину (личные предпочтения), а не предпочтения Бога или некую вездесущую истину.

Чуть не написала "по Фрейду"...

Можете почитать про конгруэнтность и неконгруэнтность Роджерса (может психологический подход для Вас будет понятнее)

[Loona]

В том то и дело, что "оценка себя" с учетом "Истины-Бога" - это морализм. Такая оценка ничего общего с нравственностью не имеет по определению.
Т.к. нравственность предполагает исключительно субъективную истину (личные предпочтения), а не предпочтения Бога или некой вездесущей истины.

Имеет, имеет. Если личность делает выбор в пользу этих предпочтений, потому что они стали ее основой и она их приняла. Иначе получится, что некто Зина захотела дать Васе в морду, потому что по ее субъективной истине и личным предпочтениям у него именно морда, а не лицо, ибо Вася и сякой, и растакой, и вообще козел. Захотела и дала. И Зина считает свой поступок глубоко нравственным - ее совесть не мучаетъ. А вот я с Зиной не согласна.

[Mr.Personality]

Имеет, имеет. Если личность делает выбор в пользу этих предпочтений, потому что они стали ее основой и она их приняла. Иначе получится, что некто Зина захотела дать Васе в морду, потому что по ее субъективной истине и личным предпочтениям у него именно морда, а не лицо, ибо Вася и сякой, и растакой, и вообще козел. Захотела и дала. И Зина считает свой поступок глубоко нравственным - ее совесть не мучаетъ. А вот я с Зиной не согласна.

Дать Васе в морду - аморально и может быть вредно для здоровья )))

Как там у Паши: "Все мне дозволено, но не все полезно. Все мне дозволено, но ничто не должно обладать мной"

[Lexone]

вы не внимательно читаете. там не органическое соединение, не нечто, а полноценная клетка, способная к самостоятельному делению.

Опередили с замечанием!)))

[Сюр]

Нравственность - это то, о чем говорит Вам совесть. Которая, в противовес эгоизму, призывает не быть пупом земли.

Трудно понять Ваше определение. Совесть говорит человеку о том, что он должен быть нравственным? А это как? Или, нравственно - это поступать по совести? Тогда попробуйте дать еще одно определение. Что такое совесть?
Пока что у вас нравственность сводится к колективной жизни. Ну, так здесь и нужен в первую очередь анализ общественных отношений, а не отвлеченные идеалы.
Эгоизм, в смысле сознательный эгоцентризм? Так эгоцентризм, начинающийся в раннем детстве, в процессе взросления человека должен быть преодолен естественным путем через воспитание. Если осознанный эгоцентризм превращается в эгоизм, то человек плохо видит реальное положение вещей, или болен, или уже выживает из ума.

А насчет меньшего зла (а не просто зла, как Вы поняли) тут есть такой момент: познавая реальное положение вещей Вы получаете знания. И вот я спрашиваю у Вас, как Вы у меня - каким боком к этому нравственность?...

Нравственным такое познание будет если у вас есть действительно свободное время и вам будет хотеться нечто понять; или это есть неотложной жизненной потребностью. И причем тут большее или меньшее зло? Вы открываете для себя путь и идете им.

В случае же Истины-Бога по крайней мере понятно: отдаешь - хорошо, гребешь к себе - плохо. Можно оценить себя и свои действия.

Так вообще ничего не понятно.

А как Вы будете уверены, что этот Ваш поступок был нравственным, а вот тот не был? Путем самоанализа?
Чуть не написала "по Фрейду"...

Вот. Тут и всплывает это страшное слово "хотение", или хоть. То, что ваша религия оценивает не выше чем похоть, в самом негативном смысле.
(Как например и любодеяние, действие с любовью, называют блудным разжжением).
Не столько самоанализ, сколько наука принятая от прежних поколений и разумное действие, поможет овладеть человеку его естественной настоящей нравственной силой.

Действуя в этом реальном положении вещей, Вы становитесь оценивателем ситуации и невольным судьей задействованным лицам. Вы поступаете нравственно в этот момент? А почему?

По нраву.

Потому что всегда отталкиваетесь от того представления справедливости, которое именно Ваше и роднее нет? Или пользуетесь своим прекрасным умом, рационально прикидывая, как и что? Так вот - если ситуация непростая, и требует решения, и Вы непосредственный участник (и не отвертеться), то, используя рацио, Вы зачастую будете просто выбирать меньшее из зол (ну, или компромисс) - такова се-ля-ви. В этом будет проявляться Ваша нравственность? Вы уверены?

Игрушечные представления о спрведливаости быстро теряют свою силу когда жизнь требует опоры на реальное основание. Селява такова что выбирать приходится то, что по нраву, либо терпеть лишения.

[engineer_alex]

"Профессор Аветисов высказывается на этот счет осторожно: «Химики еще раз показали, что свойство саморепликации не является исключительным атрибутом живых систем»."


http://www.ng.ru/science/2008-09-24/9_life.html


"Хорошо, клетка образовалась. Но откуда такое разнообразие форм жизни, возникших, получается, из одной-единственной клетки?

Тут палочкой-выручалочкой для дерзких естествоиспытателей долгое время служила так называемая «теория эволюции», разработанная в XIX столетии Чарльзом Дарвином. По этой теории, многообразие видов растений и животных, населяющих Землю, является результатом частых, абсолютно случайных мутаций, которые, суммируясь за тысячелетия, через так называемые «переходные звенья» приводят к появлению новых видов. Затем в действие вступает естественный отбор. Межвидовая борьба истребляет или оттесняет на периферию виды, неприспособленные к условиям жизни в данной биологической «нише» при данных внешних условиях, в то же время позволяя бурно развиваться видам, которые по чистой случайности оказались лучше приспособлены дня выживания.

Эта модель, вполне устраивавшая большую часть ученых сто лет назад, сегодня трещит по всем швам, не выдерживая потока новых открытий. Так, палеонтология, после многих лет изучения тысяч окаменелых скелетов, не нашла ни одного примера «переходных звеньев». Современной науке неизвестно ни одно ископаемое существо, о котором можно было бы сказать, что на следующем этапе из него развилось другое существо. Все известные организмы, как ископаемые, так и ныне существующие, значительно отличаются друг от друга. Если бы эволюция шла по Дарвину — мелкими шажками случайных изменений, то сейчас, мы могли бы любоваться самыми удивительными чудищами: например, индюком с перепончатыми, как у гуся, лапами — что поделаешь, случайно мутировал, вдруг пригодится в случае всемирного потопа..."


"Возможно ли случайное образование ДНК?

Здесь нужно обратить внимание на то, что любая ошибка в последовательности нуклеотидов, составляющих ген, приводит к нарушению самого гена. Если предположить, что организм человека состоит из 200 тысяч генов, то представить случайную упорядоченность и очередность миллионов нуклеотидов, составляющих ген, абсолютно невозможно. Биолог-эволюционист Фрэнк Салисбери по поводу этого говорит следующее: «Средняя молекула белка состоит примерно из трехсот аминокислот. В контролирующей его цепи ДНК содержится примерно 1000 нуклеотидов. Если учесть, что в одной цепи ДНК есть четыре вида нуклеотидов, то ряд в 1000 нуклеотидов может быть выстроен в 41000 вариантах. Число, находимое простым логарифмическим подсчетом, непостижимо человеческому разуму»42.

Цифра 41000 в результате «простого логарифмического подсчета» означает 10620. А 10620 равно 1 с 620-тью нулями. Одиннадцать нулей после десяти — это уже триллион, тогда 620 нулей действительно непостижимо."


http://lib.rus.ec/b/171964/read


"Японские биологи приблизились к созданию искусственной жизни" только лишь приблизились.... http://vzglyadzagran.ru/nauka/yapons...oj-zhizni.html

[Lexone]

"Возможно ли случайное образование ДНК?

Конечно возможно это ж кислота обеспечивающая хранение информации. Информация формируется под воздействием внешних факторов среды.

[Рус7520]

Кстати, может кто может прояснить механизм долговременной памяти человека? Где и как она хранится.

[Mr.Personality]

Кстати, может кто может прояснить механизм долговременной памяти человека? Где и как она хранится.

А почему именно у человека?
У животных "длговременная память" отсутствует, что ли?

[Mediaphag]

Вот видите, как все мудро Богом устроено.

Вы главное в это верьте.

А вообще я бы запретил всякое распространение религий, церквей, сект и т.п.
И ввел бы уголовную ответственность за публичное навязывание своей веры.

[Рус7520]

А почему именно у человека?
У животных "длговременная память" отсутствует, что ли?

В зачатке, как и разум.

[Lexone]

Кстати, может кто может прояснить механизм долговременной памяти человека? Где и как она хранится.

Полагаю это вам поможетhttp://www.kit-e.ru/articles/memory/2002_06_68.php