Американцы на Луне: были или нет?

[skroznik]

Вообще-то условия распостранения света на Земле другие... Вас в школу не брали?

[skroznik]

«Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это…» - Гречко



руководителm Федерального космического агентства А.Н. Перминов:
— Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах?

— Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде. /АиФ № 48 (1361) 29.11.2006)/

Смысл спорить про фото? Все давно говорят о том, что фото "досняли" (С).

Все верно вы написали.
Но говорили им уже о том что американцы на Земле пытались улучшить некоторые съемки... - без толку.
Что интересно - земныой голивуд на Луне был пойман самими американцами - до того момента НИ ОДИН сторонник большевиков не высказывал подобных суждений...
Тут логика свидомитов - коль сами не додумались, так чужое говно на щит поднимать будут до опупения.

[skroznik]

Великолепная иллюстрация!

[skroznik]

За что же, не боясь греха, петушка хвалит кукуха? За то, что хвалит он петушку.

Все что вы процитировали в этом посте - писалось не вам - это наш личный разговор с ЕЕ о предмете нашего образования.
Не лезте во все дыры, где вас не звали - тем более в вопросах науки и образования - где вы ни уха ни рыла...
Займитесь лучше доказательствами что американцы на Луну не летали - это вашего уровня занятие.

[skroznik]

Dak0ta, Вы разве еще не поняли, что тут мало кто понимает, что эффект перспективы наблюдается когда параллельные линии направлены к точке обзора, а не перпендикулярно вектору обзора

Зачем привлекать термины из узкопрофессиональных областей? - тут вполне достаточно свойства прямолинейного распостранения света и результат такого освещения различных поверхностей. Я лично до сих пор не знаю что фотографы имеют в виду под термином перспектива.

[Kaktus]

Dak0ta, Вы разве еще не поняли, что тут мало кто понимает, что эффект перспективы наблюдается когда параллельные линии направлены к точке обзора, а не перпендикулярно вектору обзора

Эээ... есть такое понятие "убежна точка" (vanishing point). Центр схода линий.

[Kaktus]

Зачем привлекать термины из узкопрофессиональных областей? - тут вполне достаточно свойства прямолинейного распостранения света и результат такого освещения различных поверхностей. Я лично до сих пор не знаю что фотографы имеют в виду под термином перспектива.

Переспективой обычно занимаются художники, у фотографов она получается сама. Это дескриптивная геометрия с такими искажениями, соответствующие восприятием человеческого глаза, что бы двуизмерное изображение казалось трехизмерным.

[Ґонта]

Я лично до сих пор не знаю что фотографы имеют в виду под термином перспектива.

Зображення на площині, яке отримано у результаті центральної проекції тривимірних об’єктів, де центром виступає око спостерігача, а площина перпендикулярна вектору зору.

[EE]

Слушайте - а моежет он вас пытался научить угадывать решения из физических соображений?
Ведь дифуры второго порядка - это же целая наука - бесселя, сферические функции, функции Ханкеля, полиномы Лежандра, функции Матье, эллиптические, гиперболичесике, параболические... В курсе квантов этому не научишь - это же урматы - наука целая...
Скорей всего он именно старался привить вам методы поиска чисто исходя из физического смысла - что тоже правильно.

Ну да, именно этим он и занимался. А урматы (у нас назывались УМФ) - это та наука, которой я занимался. Поэтому для меня эти "физические соображения" и выглядели шаманством.

А вот употребление массы умных слов, по определению неизвестных собеседнику - верный признак того, что человек запомнил массу слов, но смысла не понимает.

Моему собеседнику все эти слова понятны и не выходят за рамки базового курса. Он их знал максимум в концу 2-го курса своего ВУЗа.

Вообще-то условия распостранения света на Земле другие... Вас в школу не брали?

Ну да, в Космосе там не простой свет, а "неизреченное сияние потустороннего эфира, пробивающееся к нам через хрустальные тверди". Действительно, земной свет, земные предметы - это совсем другое, чем небесный свет и небесные предметы. А телескоп Галилея - изобретение дьявола! Даже сам Галилей это признал!

[Dak0ta]

Наш охрененный физик никогда не слышал о

рассеивание света в атмосфере

[Dak0ta]

Ну да, именно этим он и занимался. А урматы (у нас назывались УМФ) - это та наука, которой я и занимался. Поэтому для меня эти "физические соображения" и выглядели шаманством.



Моему собеседнику все эти слова понятны и не выходят за рамки базового курса. Он их знал максимум в концу 2-го курса своего ВУЗа.



Ну да, в Космосе там не простой свет, а "неизреченное сияние потустороннего эфира, пробивающееся к нам через хрустальные тверди". Действительно, земной свет, земные предметы - это совсем другое, чем небесный свет и небесные предметы. А телескоп Галилея - изобретение дьявола! Даже сам Галилей это признал!

Да-да, я даже не сомневаюсь, что человек, понятия не имеющий про рассеивание света в атмосфере знает все эти, а также массу других страшных слов. Осталось только выяснить, чем они друг от друга отличаются...

[EE]

Наш охрененный физик никогда не слышал о
рассеивание света в атмосфере

[Yar]

Смешно приводить в качестве аргумента картинку, сделанную в программе 3-D графики.
Для того эта прога и была создана, чтобы в ней можно было нарисовать что угодно, хоть Годзиллу в центре Нью-Йорка

[OgirOk]

Смешно приводить в качестве аргумента картинку, сделанную в программе 3-D графики.
Для того эта прога и была создана, чтобы в ней можно было нарисовать что угодно, хоть Годзиллу в центре Нью-Йорка

В меня раскусили Конечно, эти же программы как раз и были созданы, что-бы вешать лапшу на уши доверчивым гражданам.

Ну хорошо. А там где верблюды и там где валуны, это тоже плохой аргумент?

[Dak0ta]

В меня раскусили Конечно, эти же программы как раз и были созданы, что-бы вешать лапшу на уши доверчивым гражданам.

Ну хорошо. А там где верблюды и там где валуны, это тоже плохой аргумент?

Не то, чтобы плохой, просто негодный. На фотках псевдолуны совершенно нет таких перепадов местности.

Но главное все же - невозможно даже на земле чтобы один предмет был развернут тенью к нам, а другой подсвеченной стороной.

[OgirOk]

Наш охрененный физик никогда не слышал о

рассеивание света в атмосфере

Если Вы каким-то боком имели в виду рефракцию, то она как известно проявляется на границе двух сред, прозрачных для ЭМ излучения. И к данным картинкам не имеет вообще никакого отношения, поскольку если она и произошла, то где-то в верхних слоях атмосферы, а далее луч уже шел прямолинейно осветив верблюдов, последние как и положено оставили тени на песке. Такие дела.
Если эффект Тиндаля, то мы не наблюдаем положенных эффектов.
Если что-то другое, просим уточнить.

[OgirOk]

Не то, чтобы плохой, просто негодный. На фотках псевдолуны совершенно нет таких перепадов местности.

.

Вы нам не договариваете, не признаваясь, что Вы таки были на Луне и щупали рельеф и ландшафт своими собственными руками. Ай-яй-яй...

[OgirOk]

Чуть не забыл.
Преломление света и рассеяние света - две большие разницы, как говорят в Одессе. Тем более

условия распространения света на Земле

, так-же как и во всей вселенной, кроме как на границе горизонта событий - одинаковы.

[Kaktus]

Если Вы каким-то боком имели в виду рефракцию, то она как известно проявляется на границе двух сред, прозрачных для ЭМ излучения. И к данным картинкам не имеет вообще никакого отношения, поскольку если она и произошла, то где-то в верхних слоях атмосферы, а далее луч уже шел прямолинейно осветив верблюдов, последние как и положено оставили тени на песке. Такие дела.
Если эффект Тиндаля, то мы не наблюдаем положенных эффектов.
Если что-то другое, просим уточнить.

Я предполагаю что любезный Дакота имел ввиду сфумато. Но надо уточнить: во-первых, вряд ли он что-то о нем слышал, а во-вторых, это не "рассеивание света в атмосфере" а "визуальное восприятие света в атмосфере человеческим глазом".

[EE]

Но главное все же - невозможно даже на земле чтобы один предмет был развернут тенью к нам, а другой подсвеченной стороной.

Ну про Землю Вы можете судить по своему опыту. А откуда Вы знаете, как оно на Луне? Вы там были? Вообще, на Небе все по-другому, Вы сами об этом писали. А как именно - никто не знает, ибо Небеса для людей недоступны.