Американцы на Луне: были или нет?

[skroznik]

Дополнение.
При большом слое пыли при самых низких высотах - перед самой посадкой - конечно мощная струя двигателя провзаимодействует практически со всей пылью на малой площади под ним - и она улетит уже под разными углами, а не только параллельно поверхности - тут уж точно вокруг ничего видно не будет (невзирая на то что пыль очень быстро улетит очень далеко). Именно по этой причине двигатели выключаются за несколько метров до поверхности и посадка происходит на лапы-аммортизаторы.
Но если слой пыли мал - то можно не выключать и до самой посадки - но в этом нет никакой необходимости.
У астронавтов собственно и была инструкция на случай посадки в глубоком слое пыли - если вдруг пыль начинает подниматься - немедленно выключать двигатели - либо на взлет.

Дополнение 2. При взлете пыли вообще быть не может. Ибо струя взлетной ступени разбивается о металлические конструкции посадочной платформы.

В общем объяснения не всегда столь тривиальны как многим бы хотелось. Надо смотреть и разбираться всегда аккуратно и досконально.

[Terminator-4]

Пардон, но пост был адресован вполне конкретному персонажу. Очень надеюсь, что Вы - не он.

но ведь именно Вы привели таблицу экспорта пшеницы, надеясь доказать, что я вру
но как оказалось, Ваши сомнения беспочвенны
может рискнете копнуть глубже и поколебать свои непоколебимые устои? или попытаться доказать почему якобы обладая технологиями разработки двигателей F-1, наиболее прогрессивных в истории человечества, американцы покупают сегодня для своих ракет двигатели от ракеты Энергия? хоть один из верующих наконец-то объяснит мне?
ведь американцы не покупают российские танки для своей армии, и автоматы Калашникова не покупают

[Terminator-4]

Дополнение.
При большом слое пыли при самых низких высотах - перед самой посадкой - конечно мощная струя двигателя провзаимодействует практически со всей пылью на малой площади под ним - и она улетит уже под разными углами, а не только параллельно поверхности - тут уж точно вокруг ничего видно не будет (невзирая на то что пыль очень быстро улетит очень далеко). Именно по этой причине двигатели выключаются за несколько метров до поверхности и посадка происходит на лапы-аммортизаторы.
Но если слой пыли мал - то можно не выключать и до самой посадки - но в этом нет никакой необходимости.
У астронавтов собственно и была инструкция на случай посадки в глубоком слое пыли - если вдруг пыль начинает подниматься - немедленно выключать двигатели - либо на взлет.

Дополнение 2. При взлете пыли вообще быть не может. Ибо струя взлетной ступени разбивается о металлические конструкции посадочной платформы.

В общем объяснения не всегда столь тривиальны как многим бы хотелось. Надо смотреть и разбираться всегда аккуратно и досконально.

Ваши слова не стыкуются с показаниями участников высадки на луну киносъемки

Вот фрагмент снимка НАСА, на котором астронавт стоит около «Орла» (илл.7). Вокруг лежит ровный, не потревоженный слой пыли. Ни углубления под соплом, ни следов раздувания пыли вокруг модуля. Только следы от башмаков астронавтов нарушают нетронутый вид пылевого покрова. Такое впечатление, что «Орёл» прилетел с выключенным двигателем, то есть просто упал на Луну. Но ведь он цел, да и отчёт НАСА утверждает, что «Орёл» сел с включённым двигателем, так как астронавты немного замешкались с его выключением.

Вот отрывок из записи переговоров экипажа «Орла» с Центром управления в Хьюстоне, звучавших, по данным НАСА, в момент прилунения [6,9]. Цифры, стоящие перед каждой фразой означают часы, минуты и секунды, прошедшие после старта корабля с космодрома:

102:45:40 Олдрин: Сигнал контакта. [Специальные контактные щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны и «сообщили» об этом]

102:45:43 Армстронг: Выключение двигателя.

102:45:44 Олдрин: Окей. Стоп, машина.

(Армстронг позднее написал в отчёте: «Фактически двигатель работал до самого касания. Касание получилось очень мягким. Я даже не почувствовал, когда оно произошло. Он опустился как вертолёт и сел»).

102:45:47 Олдрин: Режимы управления – оба «авто». Двигатель – выключен.

102:45:57 Дьюк (в Хьюстоне): Мы следим, как вы садитесь, «Орёл».

102:45:58 Армстронг: Двигатель выключен. Хьюстон, говорит Море Спокойствия. «Орёл» сел.

[skroznik]

Ваши слова не стыкуются с показаниями участников высадки на луну киносъемки

Все стыкуется - "Сигнал контакта. [Специальные контактные щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны и «сообщили» об этом]".
Двигатели выключаются когда корабль еще не сел на поверхность. Касанием считается касание щупов о поверхность.
Задолго до этого двигатели работают уже в режиме далеко не полной тяги - только на подержание веса аппарата - который очень мал в лунной гравитации.
Слова Армстронга в круглых скобках - не более чем эмоции. "Двигатели работали практически до самой посадки (касания)", но "самого касания он не почувствовал".

[Terminator-4]

Все стыкуется - "Сигнал контакта. [Специальные контактные щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны и «сообщили» об этом]".
Двигатели выключаются когда корабль еще не сел на поверхность. Касанием считается касание щупов о поверхность.
Задолго до этого двигатели работают уже в режиме далеко не полной тяги - только на подержание веса аппарата - который очень мал в лунной гравитации.

гравитация на Луне в 6 раз меньше
масса лунного модуля на земле 23 т
23 т/6= 3,83 т грохнется с высоты 1.7 м

но опять же

Сопоставим силу двигателя с таким явлением природы, как ураган. Ураган – это ветер со скоростью выше 35 м/с [8]. Встречаясь с препятствием на своём пути, он давит на него с силой в 0,01 атм. (см. приложение). Зная примерно площадь фигуры человека, легко посчитать, что при урагане человека толкает сила в 50 кГ. Неудивительно, что человек при этом ищет укрытия.

Давление струи посадочного двигателя на поверхность посадочной площадки равно примерно 0,1 атм., то есть оно в 10 раз больше, чем давление при ураганном ветре. Так что на срезе сопла, можно сказать, бушуют сразу 10 ураганов. В этом свете вполне резонно воспринимаются следующие рассказы астронавтов.

Астронавт Армстронг (А-11): «мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов (30 м)… перед глазами было много движущейся пыли» [9].

Астронавт Конрад (А-12): «…мы подняли громадное количество пыли. Пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, я не мог видеть, что находится подо мной» (раздел .

Астронавты А-14: «при посадке поднялось огромное облако бурой пыли» [4].

Итак, у всех астронавтов пыль разлетается вовсю. И, если посадочный двигатель начинает разгонять пыль, находясь на высоте десятиэтажного дома, то, что же сделают его «10 ураганов» с этой «пудрой или тальком», во время посадки, когда струя дует в упор?

Оказывается, – ничего. Или практически ничего. Именно такой неожиданный вывод следует, если познакомиться с тем, как выглядят на снимках НАСА лунные модули, стоящие на Луне.

[skroznik]

гравитация на Луне в 6 раз меньше
масса лунного модуля на земле 23 т
23 т/6= 3,83 т грохнется с высоты 1.7 м

но опять же

Масса тела не имеет никакого значения.
Падение происходит с ускорением свободного падения и достигнутая скорость будет равняться sqrt{2 g h}, где g - ускорение свободного падения на Луне (в 6 раз меньше земного), а h - выcота. Легко посчитать что это соответствует скорости примерно 2,3 м/сек. Это равносильно падению на Земле с высоты примерно пол-метра.

Про пыль они пишут все правильно - огромное количество пыли ОЧЕНЬ ДАЛЕКО - атмосферы нет и она улетела примерно по касательной к поверхности очень далеко от ураганного ветра струи двигателя. Скорость огромная поэтому и поднялась она очень высоко. НО! ОЧЕНЬ ДАЛЕКО. Стрельните из ружья на Земле чуть-чуть вверх - пуля все-равно поднимется очень высоко - но на очень большом расстоянии от вас. Точно так и с пылью на Луне. Пыль поднялась очень высоко но очень далеко, а вблизи же все чисто и ясно.
Поэтому и кратера воронки незаметно - ибо все выдувалось с огромной площади. Если бы была атмосфера - она бы затормозила струю на больших расстояниях и выдувание происходило бы только в районе посадки - кратер наверняка был бы заметен.
Нормально все астронавты описали.
Не надо только домысливать того, чего они НЕ писали...

PS Такая посадка в условиях атмосферы была бы просто убийственной - все действительно клубилось бы от завихрений и колотило по посадочному модулю - наверняка пробив его. Отсутствие же атмосферы дает возможность ураганному ветру лететь без прпятствий вдаль, не причиняя никакого вреда посадочному модулю.

[Dak0ta]

Масса тела не имеет никакого значения.
Падение происходит с ускорением свободного падения и достигнутая скорость будет равняться sqrt{2 g h}, где g - ускорение свободного падения на Луне (в 6 раз меньше земного), а h - выcота. Легко посчитать что это соответствует скорости примерно 2,3 м/сек. Это равносильно падению на Земле с высоты примерно пол-метра.

Про пыль они пишут все правильно - огромное количество пыли ОЧЕНЬ ДАЛЕКО - атмосферы нет и она улетела примерно по касательной к поверхности очень далеко от ураганного ветра струи двигателя. Скорость огромная поэтому и поднялась она очень высоко. НО! ОЧЕНЬ ДАЛЕКО. Стрельните из ружья на Земле чуть-чуть вверх - пуля все-равно поднимется очень высоко - но на очень большом расстоянии от вас. Точно так и с пылью на Луне. Пыль поднялась очень высоко но очень далеко, а вблизи же все чисто и ясно.
Поэтому и кратера воронки незаметно - ибо все выдувалось с огромной площади. Если бы была атмосфера - она бы затормозила струю на больших расстояниях и выдувание происходило бы только в районе посадки - кратер наверняка был бы заметен.
Нормально все астронавты описали.
Не надо только домысливать того, чего они НЕ писали...

PS Такая посадка в условиях атмосферы была бы просто убийственной - все действительно клубилось бы от завихрений и колотило по посадочному модулю - наверняка пробив его. Отсутствие же атмосферы дает возможность ураганному ветру лететь без прпятствий вдаль, не причиняя никакого вреда посадочному модулю.

Так пыль сдуло? А в чем же тогда отпечатался след астронавта? Или ее сдуло, но не сдуло?

[mann]

но ведь именно Вы привели таблицу экспорта пшеницы, надеясь доказать, что я вру
но как оказалось, Ваши сомнения беспочвенны
может рискнете копнуть глубже и поколебать свои непоколебимые устои? или попытаться доказать почему якобы обладая технологиями разработки двигателей F-1, наиболее прогрессивных в истории человечества, американцы покупают сегодня для своих ракет двигатели от ракеты Энергия? хоть один из верующих наконец-то объяснит мне?
ведь американцы не покупают российские танки для своей армии, и автоматы Калашникова не покупают

Вы напрасно так горячитесь, тем более на ночь глядя.
Первое. Проверял я всего лишь годность к употреблению довода о вдвое меньшей цене. Не скрою, был бы доволен, если бы довод оказался ложным, но пока что он не оказался никаким: у меня нет данных о внутренних ценах в США ранее 1975 года.
Второе. Годность этого довода сама по себе не говорит ни о чем. Все зависит от интерпретации. Вы (или кто там, Попов?) полагаете, что цена импорта зерна в СССР сложилась в результате зловещего сговора между руководством США и СССР, а потом "договорились о других схемах расчетов, и коню понятно". Надеюсь, что коню также известно выражение "оптом дешевле". Я не берусь утверждать, что это первая и единственно возможная интерпретация, но один из возможных вариантов. Напомню, что если производится покупка миллионов тонн зерна у одного продавца, в то время как на рынке присутствуют еще и Австралия, Канада, Аргентина, возможно, покупателя стоит заинтересовать?
Третье. Даже не просите, я не стану рассуждать о ракетных двигателях, в коих я - полный профан.

И, наконец: устои сложно поколебать, Терминатор, на то они и устои. А форумные препирательства - это всего лишь развлечение, не принимайте близко к сердцу.

[Валера]

Так пыль сдуло? А в чем же тогда отпечатался след астронавта? Или ее сдуло, но не сдуло?

Дакота, а я вот недавно ТАКОЕ читал, перейди по ссылке:

Американцы все-таки были на Луне. ФОТО

Американцам наконец-то удалось предоставить убедительные фотодоказательства своего пребывания на Луне.

Астрономия , 07.09.11, Ср, 18:12, Мск

http://www.rnd.cnews.ru/natur_scienc...1/09/07/454417 , 07.09.2011;

Споры о том, были ли американцы на Луне, завершились в пользу тех, кто подтверждал полет экспедиций NASA к ночному светилу. Главный аргумент противников – почему никто не видел оставленных астронавтами следов – опровергнут серией космических снимков с близкого расстояния.

NASA внесла изменения в программу работы зонда Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) специально для того, чтобы сфотографировать, наконец, следы пребывания людей на поверхности Луны и поставить точку в этом вопросе. Орбиту зонда высотой около 50 км в ходе маневрирования довели до более вытянутой эллиптической с высотой над местом съемки 21 км. Это позволило сделать снимки более высокого разрешения.

(фото)

За полный лунный месяц нахождения на такой орбите LRO снял места работы экспедиций Apollo 12, 14 и 17. Вчера зонд вернулся на обычную орбиту. Результаты съемки лунной поверхности опубликованы на сайте NASA.

(видео)

На снимках прекрасно видны следы астронавтов, включая последние шаги человека по Луне в месте взлета Apollo 17. Также ясно различимы парные следы колес ровера и оставленные вещи, такие как комплект оборудования для проведения экспериментов (Apollo Lunar Surface Experiments Package – ALSEP).

(видео)

Долгие годы споры вокруг лунных экспедиций носили характер травли сторонников официальной теории и самих астронавтов. В 2002 году 72-летний Эдвин Олдрин даже ударил человека, набросившегося на него с обвинениями во лжи. В России обвинения в «предвзятости» и «необъективности» раздавались в адрес космонавта Алексея Леонова, который поддержал позицию NASA.

Хотя, ИМХО, кто не верит - тот не будет всё равно верить, скажет что это всё фотошоп. Поскольку, опять же ИМХО - данный вопрос лежит не в плоскости космонавтики, а в плоскости самоидентификации личности относительно "свой-чужой".

[Dak0ta]

Вы напрасно так горячитесь, тем более на ночь глядя.
Первое. Проверял я всего лишь годность к употреблению довода о вдвое меньшей цене. Не скрою, был бы доволен, если бы довод оказался ложным, но пока что он не оказался никаким: у меня нет данных о внутренних ценах в США ранее 1975 года.
Второе. Годность этого довода сама по себе не говорит ни о чем. Все зависит от интерпретации. Вы (или кто там, Попов?) полагаете, что цена импорта зерна в СССР сложилась в результате зловещего сговора между руководством США и СССР, а потом "договорились о других схемах расчетов, и коню понятно". Надеюсь, что коню также известно выражение "оптом дешевле". Я не берусь утверждать, что это первая и единственно возможная интерпретация, но один из возможных вариантов. Напомню, что если производится покупка миллионов тонн зерна у одного продавца, в то время как на рынке присутствуют еще и Австралия, Канада, Аргентина, возможно, покупателя стоит заинтересовать?
Третье. Даже не просите, я не стану рассуждать о ракетных двигателях, в коих я - полный профан.

И, наконец: устои сложно поколебать, Терминатор, на то они и устои. А форумные препирательства - это всего лишь развлечение, не принимайте близко к сердцу.

Сколько воды на ровном месте. Вы нам цены дайте, почем Аргентины с Австралиями предлагали зерно на мировом рынке. А то ведь они могли и по пиццот предлагать...

[Dak0ta]

Дакота, а я вот недавно ТАКОЕ читал, перейди по ссылке:



Хотя, ИМХО, кто не верит - тот не будет всё равно верить, скажет что это всё фотошоп. Поскольку, опять же ИМХО - данный вопрос лежит не в плоскости космонавтики, а в плоскости самоидентификации личности относительно "свой-чужой".

Вы совсем не читали темы? Эти фото тут уже фигурировали. И я спрашивал, почему цвет выхлопа на фото японцев белый, а на фото ЛРО - черный? А на третьих фото - никакой.

З.Ы. Но вообще-то какая нам разница, что это за фото? Мы обсуждаем конкретные моменты. Например, сдуло пыль или нет. Вы как считаете, ее сдуло?

[Валера]

Вы совсем не читали темы? Эти фото тут уже фигурировали. И я спрашивал, почему цвет выхлопа на фото японцев белый, а на фото ЛРО - черный? А на третьих фото - никакой.

Да не спец я по фотоаппаратуре космических спутников - не могу знать!

З.Ы. Но вообще-то какая нам разница, что это за фото? Мы обсуждаем конкретные моменты. Например, сдуло пыль или нет. Вы как считаете, ее сдуло?

Пыль, в которой отпечатались следы ног американских астронавтов? Ну так надо ж глянуть на следы Луноходов !!! Они-то - самые настоящие !!! Если их следы есть - значит пыль на Луне на месте и ничего её сдуть не может, тогда и американские следы надо по пыли искать. Если же и Луноходовских следов нету - то, значит, кто-то на Луне за людьми убирает... тогда и американские следы искать бесполезно.

[L_Pt]

Эти фото тут уже фигурировали. И я спрашивал, почему цвет выхлопа на фото японцев белый, а на фото ЛРО - черный? А на третьих фото - никакой.

Мабуть ж це залежить від фільтру, через який знімали.

[doji]

По работе была возможность общаться с нашими кабешниками, так они если и обсуждали, то реализалицию возрата с луны. Высадка американцев не подвергалась сомнениям.

[[хохол]]

факты?
и опровергните нереальность п. 1-3 более развернуто, в противном случае слова "полная херня" выглядят пуком в лужу

Доказательство обычно ложится на плечи выдвигающего тезис.

А вы не показали связи закупки пшеницы с лунной программой.

Что опровергать то? Домыслы?

[Terminator-4]

...я - полный профан.

тогда зачем Вы нам тут мульку парите? ))))))))))))

И, наконец: устои сложно поколебать, Терминатор, на то они и устои.

Еще раз повторюсь: Догматизм - один из ярких примеров недоученности ))))))))))))))))

[Terminator-4]

По работе была возможность общаться с нашими кабешниками, так они если и обсуждали, то реализалицию возрата с луны. Высадка американцев не подвергалась сомнениям.

по Вашему программой возврата КГБ занималось? чтобы не дай бог не сдрыснули космонавты на лунный бугор и не попросили у лунян политического убежища?

Доказательство обычно ложится на плечи выдвигающего тезис.
А вы не показали связи закупки пшеницы с лунной программой.
Что опровергать то? Домыслы?

Т.е. Вы ожидаете увидеть скан договора между руководством США и СССР, где будет четко написано "В обмен на содействие в фальсификации лунной программы США установить закупочные цены на пшеницу..." ?

[[хохол]]

Т.е. Вы ожидаете увидеть скан договора между руководством США и СССР, где будет четко написано "В обмен на содействие в фальсификации лунной программы США установить закупочные цены на пшеницу..." ?

Я ожидаю доказательств! Любых. То что вы пишете таковыми не являются. Домыслами да. доказательствами нет.

Опираясь на домыслы вы выстроили свою веру

[Terminator-4]

Я ожидаю доказательств! Любых. То что вы пишете таковыми не являются. Домыслами да. доказательствами нет.

Опираясь на домыслы вы выстроили свою веру

Доказательств масса, но Вы же не пытаетесь их увидеть и найти, т.к. Вы верующий. Вы сидите и ждете пока Вам разжуют и в рот положат, чтобы выплюнуть и произнести: Херня!
Прежде чем усомниться, я прочел десятки статей с подробным анализом и просмотрел с десяток фильмов, как "сомневающегося" характера, так о "опровергающего сомнения". И только потом для себя выводы сделал. В данной же теме большинство верующих верят просто потому что верят, кроме скрозника, который верит потому, что много знает, хотя многолетня вера не позволяет ему под другим ракурсом воспринять сомнительные факты, он просто старается не обращать внимание на них.
Тени, пыль и прочие нестыкующиеся мелочи - это конечно доказательства фальсификации, но их можно попытаться опровергать, что некоторые НАСисты и пытаются неуклюже делать. Но почему-то никто не обращает внимание на главное - ракету Сатурн-5, которая просто не могла вывести к Луне объект заявленной массы? Почему никто не пытается отбросить слепую веру и понять, что стране якобы умеющей 40 лет строить самые прогрессивные ракетные двигатели незачем сегодня покупать двигатели для своих ракет от Энергии у конкурентов, к тому же обладающие более скромными ТТХ?
В этой статье полно ссылок на расчеты физиков по данной тематике. Но верующие их не читают, они верят, они ждут разжеванных доказательств, чтобы их выплюнуть.

[L_Pt]

Но почему-то никто не обращает внимание на главное - ракету Сатурн-5, которая просто не могла вывести к Луне объект заявленной массы?

І що їй заважало це робити?