Американцы на Луне: были или нет?

[Yar]

Тогда придётся вычёркивать и славную советскую лунную программу. Лунный грунт советы не доставляли на Землю. Именно по тем же соображениям. Или на каноничьные аппараты, освящённые Решениями Политбюро, ваша математика не действует?

А вот она, "Луна-16"
Наверху, в мячике - лунный грунт.
Посмотрите, какого размера топливные баки и двигатель, по сравнению с полезной нагрузкой?
Вот это и есть математика и законы физики

[OgirOk]

А вот она, "Луна-16"
Наверху, в мячике - лунный грунт.
Посмотрите, какого размера топливные баки и двигатель, по сравнению с полезной нагрузкой?
Вот это и есть математика и законы физики

Во времена зачаточного состояния матмоделирования и без участия хоть сколько-нибудь мощных ЭВМ, просто-напросто приходилось "переутяжелять" конструкцию, путем "переусиления" узлов и агрегатов.

[Dak0ta]

Во времена зачаточного состояния матмоделирования и без участия хоть сколько-нибудь мощных ЭВМ, просто-напросто приходилось "переутяжелять" конструкцию, путем "переусиления" узлов и агрегатов.

И на сколько? На проценты? Или на порядки?

З.Ы. Вы от ЭВМ кипяточком писаете, что ли? Комп может не больше, чем о модели знает програмер. И мощностей компов того времени более чем хватало для того уровня знаний. И у америкосов они были не мощнее.

[OgirOk]

И на сколько? На проценты? Или на порядки?

Это принципиально?
Прикажете эпюры моментов щас предоставить?

[j]

А вот она, "Луна-16"
Наверху, в мячике - лунный грунт.
Посмотрите, какого размера топливные баки и двигатель, по сравнению с полезной нагрузкой?
Вот это и есть математика и законы физики

Ну так покажите здесь эту математику. Любезный ЕЕ упрашивал любезного скайуокера, но тому, видать недосуг, американский борг считает.
Может вы нас просветите в математике?

[Dak0ta]

Это принципиально?
Прикажете эпюры моментов щас предоставить?

К сожалению, это принципиально. Если это проценты - то увы, ваши оппоненты правы. А вы нет.

Но сдается мне, что ничего принципиально нового до сих пор нет. Оптимизация в разы не удалась.

З.Ы. Но вы все же задумайтесь. Возможности по моделированию и у наших, и у американцев тогда были примерно равными. Компы примерно одинаковыми. И если надо увеличить верхний шарик до размеров небольшой комнаты, то саму ракету на Луне можно было бы и в телескоп увидеть в силу охрененных габаритов...

[j]

... в силу охрененных габаритов...

называйте размерения

[EE]

И если надо увеличить верхний шарик до размеров небольшой комнаты, то саму ракету на Луне можно было бы и в телескоп увидеть в силу охрененных габаритов...

В конце концов, формула Циолковского не так уж и сложна даже для гуманитариев. Посчитайте габариты хотя бы в первом приближении - и выложите результаты. Они будут совсем не такими "охрененными", как Вам кажется. Работы на полчаса, в чем проблемы?

[Dak0ta]

называйте размерения

Прикинем прямо по предоставленному фото. Если принять, что мы втиснем астронавтов и все остальное в шарик, диаметром пять метров (теоретически, полагаю, возможно... по крайней мере, не хуже, чем в маршрутке в час пик), то размерность по лапам будет вырисовываться под 80 метров. Соответственно, стартовый стол на Луне для взлета сей лайбы будет как минимум не меньше. Как полагаете, будет виден предмет таких габаритов на Луне с аппарата типа ЛРО или других дровишек?

[Dak0ta]

Есть вариант попроще. Масса возвращаемого аппарата Луны-16 - 512 кг. И приперла она 101 грамм грунта. То есть аж 0,01 процент составила полезная нагрузка.

Масса Лунного модуля Аполло-11 15 095 кг. Путем нехитрых вычислений узнаем, что полезной нагрузки он мог нести аж 2 килограмм 970 грамм. Неслабо сархивировали двух астронавтов и все системы, правда?

[ATG]

Че за гон? Первыми в космосе были свидомые украинцы, это даже детям известно. А правильная фамилия собачек - Білко і Стрілко. Замордували песиків кляті москалі...

Ось ти і спалився москалику, не Білко, а Виверчук, або Векшенко.
зі. і змордували таки слоніка, бо песикі , то не русскій размерчик.

классика:
Змордували слоника кляті москалі,
Похилився хоботом, слонік до землі,
"-Прощавай же Україно, ти мій рідний краю,
Безнивинно молоденький слоник загинає."

Шо лишний раз доказывает, шо до москалей на Украине водились слоны.

[Dak0ta]

Ось ти і спалився москалику, не Білко, а Виверчук, або Векшенко.

Еще раз перечитайте подпись под демотиватором. Созвучие - краеугольный камень подобия!

[EE]

Прикинем прямо по предоставленному фото. Если принять, что мы втиснем астронавтов и все остальное в шарик, диаметром пять метров (теоретически, полагаю, возможно... по крайней мере, не хуже, чем в маршрутке в час пик), то размерность по лапам будет вырисовываться под 80 метров. Соответственно, стартовый стол на Луне для взлета сей лайбы будет как минимум не меньше. Как полагаете, будет виден предмет таких габаритов на Луне с аппарата типа ЛРО или других дровишек?

Есть вариант попроще. Масса возвращаемого аппарата Луны-16 - 512 кг. И приперла она 101 грамм грунта. То есть аж 0,01 процент составила полезная нагрузка.

Масса Лунного модуля Аполло-11 15 095 кг. Путем нехитрых вычислений узнаем, что полезной нагрузки он мог нести аж 2 килограмм 970 грамм. Неслабо сархивировали двух астронавтов и все системы, правда?

Ok. Вы прикидываете по фото, а я таки не поленился подставить данные в формулу Циолковского.
Формула:
M(полез)/М(общ) = exp (V(апп)/V(двиг)

Где:
M(полез)/М(общ) - отношение полезной нагрузки к начальной массе всего аппарата (ракета+груз)
V(апп) - скорость, которую нужно сообщить аппарату (максиму что требуется - 2,38 км/сек, вторя космическая на Луне)
V(двиг) - скорость истечения газов в двигателе (в первом приближении). Она слабо зависит от типа двигателя и даже от сжигаемого вещества, и для всех химических двигателей состваляет порядка 2,5 км/сек.
Подставляя, получаем, что
M(полез)/М(общ) = около 0,4, т.е. при стартовой массе 10 тонн Луну покинет порядка 4 тонн полезного груза.

Конечно, ситуация осложняется тем, что ракета - это не чистое топливо, есть стенки баков, есть механизм двигателя... Но порядки величин соотношения остаются неизменными - в несколько раз, не более.

А теперь давайте свои расчеты. Не фотографии, и не художественный текст! А РАСЧЕТЫ!

[[хохол]]

Прикинем прямо по предоставленному фото. Если принять, что мы втиснем астронавтов и все остальное в шарик, диаметром пять метров (теоретически, полагаю, возможно... по крайней мере, не хуже, чем в маршрутке в час пик), то размерность по лапам будет вырисовываться под 80 метров. Соответственно, стартовый стол на Луне для взлета сей лайбы будет как минимум не меньше. Как полагаете, будет виден предмет таких габаритов на Луне с аппарата типа ЛРО или других дровишек?

Лунная программа была и у СССР. Под нее разрабатывалась техника в том числе.

Например советский посадочный модуль

Лунный корабль “7-K - Т2-К” имел длину 5,5 м., максимальный диаметр 4,5 м., полезный объем 5,0 куб. м. и массу 5 500 кг. Система жизнеобеспечения рассчитывалась на 1-го члена экипажа.

Че то тоже не видать 80 метрового основания и т.п. Неужели в СССР тоже хотели сымитировать поелт на Луну? И тупо американцы фотошоп быстрее сделали?

[EE]

Лунная программа была и у СССР. Под нее разрабатывалась техника в том числе.

Например советский посадочный модуль
Лунный корабль “7-K - Т2-К” имел длину 5,5 м., максимальный диаметр 4,5 м., полезный объем 5,0 куб. м. и массу 5 500 кг. Система жизнеобеспечения рассчитывалась на 1-го члена экипажа.

Что вполне согласуется с приведенными выше расчетами по формуле Циолковского.
Спустить на Луну 10-15 тонн, поднять назад 5 тонн - что тут невозможного?

[Yar]

Во времена зачаточного состояния матмоделирования и без участия хоть сколько-нибудь мощных ЭВМ, просто-напросто приходилось "переутяжелять" конструкцию, путем "переусиления" узлов и агрегатов.

То есть, сейчас компьютерные колоночки 10 см высотой звучат так же, как акустические системы 60-х годов высотой полтора метра и объемом 80-100 литров?

[L_Pt]

Ok. Вы прикидываете по фото, а я таки не поленился подставить данные в формулу Циолковского.
Формула:
M(полез)/М(общ) = exp (V(апп)/V(двиг)

Где:
M(полез)/М(общ) - отношение полезной нагрузки к начальной массе всего аппарата (ракета+груз)
V(апп) - скорость, которую нужно сообщить аппарату (максиму что требуется - 2,38 км/сек, вторя космическая на Луне)
V(двиг) - скорость истечения газов в двигателе (в первом приближении). Она слабо зависит от типа двигателя и даже от сжигаемого вещества, и для всех химических двигателей состваляет порядка 2,5 км/сек.
Подставляя, получаем, что
M(полез)/М(общ) = около 0,4, т.е. при стартовой массе 10 тонн Луну покинет порядка 4 тонн полезного груза.

Конечно, ситуация осложняется тем, что ракета - это не чистое топливо, есть стенки баков, есть механизм двигателя... Но порядки величин соотношения остаются неизменными - в несколько раз, не более.

А теперь давайте свои расчеты. Не фотографии, и не художественный текст! А РАСЧЕТЫ!

Невеличкі поправки до цифр:
Місячній модуль не летів прямо до Землі. Він стикувався з орбітальним кораблем. Тобто необхідний імпульс трохи більше першої космічної для Місяця ~2 км/с.

Питомий імпульс газу у даному типу двигунів 3,0 км/с.

[Dak0ta]

Лунная программа была и у СССР. Под нее разрабатывалась техника в том числе.

Например советский посадочный модуль





Че то тоже не видать 80 метрового основания и т.п. Неужели в СССР тоже хотели сымитировать поелт на Луну? И тупо американцы фотошоп быстрее сделали?

Ну во-первых картинка и есть фотошоп... если вы не заметили.

Во-вторых практика - единственный критерий истины. Сколько раз такие аппараты поднимались с Луны? Ни разу? Ай-яй-яй, а что же тогда мы сравниваем?

[EE]

Невеличкі поправки до цифр:
Місячній модуль не летів прямо до Землі. Він стикувався з орбітальним кораблем. Тобто необхідний імпульс трохи більше першої космічної для Місяця ~2 км/с.

Питомий імпульс газу у даному типу двигунів 3,0 км/с.

2,38 - вторая космическая, первая меньше в 1,4 раза. А если скорость истечения газов даже не 2,5, а 3 км/сек, то соотношение M(полез)/М(общ) получается еще лучше - около 0,6.
Ну что, господа конспирологи, есть что ответить? Или я закон Циолковского фотошопом нарисовал?

[Dak0ta]

2,38 - вторая космическая, первая меньше в 1,4 раза. А если скорость истечения газов даже не 2,5, а 3 км/сек, то соотношение M(полез)/М(общ) получается еще лучше - около 0,6.
Ну что, господа конспирологи, есть что ответить? Или я закон Циолковского фотошопом нарисовал?

Конечно есть. У меня авто примерно 2,5 тонны, а полезная нагрузка по техпаспорту - около 750 кг. Чувствуете разницу между теорией и практикой? И это на земле, в привычной и знакомой среде при уже отработанной технологии.

У грузовика при массе 3,5 тонны полезный груз - 1,5.

А вы нам начесываете, что у неотработанной технологии результаты лучше...