Эволюция или творение?

[OgirOk]

Вот вы и договорились)))Вставлю свои пять копеек,тело эволюционирует а вот энергетика нет.Опятьже можно сказать не эволюционирует а деградирует т.к. многие функции утрачены как и многие знания об этих функциях.

Возьмите свои пять копеек обратно.
Эволюционирует не тело, а признак. Тело всегда "пытается" остаться неизменным.
Энергетика в свою очередь не может "деградировать" ибо она подчиняется закону сохранения энергии - не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.
Если Вы утратили функции формального мышления, то Вам поможет знание функции f(x).

[Lexone]

Как я понимаю:
1. Вселенная была образована в результате сингулярности.
2. Причиной сингулярности был Случай.
3. Случай это вероятностая характеристика, то есть информация.
4. Значит, информация первична, а материя вторична.

Кто-то может опровергнуть?

Вопрос к Витусу.
Вы, лично ВЫ знаете, где в клетке хранится информация ключа кода ДНК?

1. Вселенная была образована в результате аннигеляции. Сингулярность скорее метафизическое понятие а не физическое.
2. Причиной аннигиляции было случайное событие а не случай.
3. Случайное событие это вероятностная характеристика, то есть информация.
4.Информация может быть и первичной и вторичной. Материя не может быть вторичной потому как существование вселенной в нашем восприятии потеряло бы всякий смысл. И все теории о происхождении это самой вселенной можно похоронить.
Это не опровержение а скорее корректировка.

[Сюр]

Копиписдить ума много не надо)))))))

Аргументировать хотя б на примерах слабо?

А я думал что это у вас игра такая - берете слово "информация" и придумываете ему смысл.
Но кажись всьо по справжньому, один дурак задал вопрос, а умные пытаются на него ответить.
Вопрос нужно переформулировать. Что обозначено словом "информация"? Тогда вы спрашиваете ответ у того кто обозначал либо сами указываете пальцем, если знаете.

[411100]

Как я понимаю:
1. Вселенная была образована в результате сингулярности.

1. Вселенная была образована в результате аннигеляции.

Правильно, так и надо разговаривать с Ломейко: безграмотное утверждение парировать бессмысленным.

[Mediaphag]

Как я понимаю:
1. Вселенная была образована в результате сингулярности.
2. Причиной сингулярности был Случай.
3. Случай это вероятностая характеристика, то есть информация.
4. Значит, информация первична, а материя вторична.

Кто-то может опровергнуть?

1. Обозримая Вселенная была развернута из т.н. сингулярности.
2. Что привело к образованию сингулярности достоверно неизвестно.
3. Что подтолкнуло процесс разворачивания достоверно неизвестно.

Как-то так.

Ну а три основных сценария старения Вселенной я уже приводил.

[Benedictus]

1. Вселенная была образована в результате аннигеляции. Сингулярность скорее метафизическое понятие а не физическое.
2. Причиной аннигиляции было случайное событие а не случай.
3. Случайное событие это вероятностная характеристика, то есть информация.
4.Информация может быть и первичной и вторичной. Материя не может быть вторичной потому как существование вселенной в нашем восприятии потеряло бы всякий смысл. И все теории о происхождении это самой вселенной можно похоронить.
Это не опровержение а скорее корректировка.

А что же тогда саннигилировало, если Вселенной не было?
Что нужно для возникновения Случая? - материя? - энергия? - пространство? - время?

1. Обозримая Вселенная была развернута из т.н. сингулярности.
2. Что привело к образованию сингулярности достоверно неизвестно.
3. Что подтолкнуло процесс разворачивания достоверно неизвестно.

То есть, версия внешнего информационного воздействия вами, в принципе, рассматривается?

[411100]

То есть, версия внешнего информационного воздействия вами, в принципе, рассматривается?

Ломейко на все готов согласиться, даже на сингулярность, только бы пристроить где-нибудь иконку Творца.

[Leonidas]

Вот вы юродивый))видно обычными двумя глазами)))а во лбу это работа определенных частей мозга (третий глаз)по ощущению не более.

спасибо тебе Капитан Очевидность))))Но в твоем случае решь шла скорее о лоботомии)))

[Benedictus]

Ломейко на все готов согласиться, даже на сингулярность, только бы пристроить где-нибудь иконку Творца.

вопрос: что было до того, когда ничего не было?
то есть, если Вселенная "возникла" (случайно, закономерно), значит было что-то выше Вселенной (и есть до сих пор). что было тем "пространством" в котором она начала расширяться?
ответьте, если знаете, а если не знаете, то советую помолчать.

[411100]

вопрос: что было до того, когда ничего не было?
то есть, если Вселенная "возникла" (случайно, закономерно), значит было что-то выше Вселенной (и есть до сих пор). что было тем "пространством" в котором она начала расширяться?
ответьте, если знаете, а если не знаете, то советую помолчать.

1. Вам никто не обещал ответить на этот вопрос и никто не скрывал, что существующая теория не позволяет на него ответить. Более того, наука никогда не подряжалась давать немедленные ответы на любые вопросы. И - самое главное - этот факт не может быть доказательством никакой произвольно введенной догмы. Так что
2. Ваш совет с удовольствием оставляю без последствий.
3. Ломейко! Пошто Александра Иваныча Корейко обидели, обозвали тщедушным человечком?

[Mr.Personality]

Мне конечно абыдна, что премудрые участники темы быстренько съехали с бредней про "информация - это вероятность...", ну да ладно, продолжим по существу:

Мир состоит из непредсказуемых кирпичиков-частичек. И поэтому мир непредсказуем. Не фатален. Случайностен. Флуктуация лежит в основе мира.

lomeiko гуглите принцип неопределенности Гейзенберга и может поймете, что "случайность" и "субъективная вероятность" не синонимы.

[Mediaphag]

вопрос: что было до того, когда ничего не было?
то есть, если Вселенная "возникла" (случайно, закономерно), значит было что-то выше Вселенной (и есть до сих пор). что было тем "пространством" в котором она начала расширяться?

Ну да. Давайте в этом порядке событий поставим дядьку(а может и тетьку) и скажем что это он своим мозгом и развернул Вселенную. Но рулить то толком не научился.

А кто этого дядьку (а почему не ребенка?) придумал?

Может уже хватить играть в матрешки. Просто следует признать, что пока мы не может ничего достоверно сказать о тех событиях.

И еще раз. Вселенная не возникла. По современным данным она расширяется из некоего состояния. Никто не говорил что она возникла.

То есть, версия внешнего информационного воздействия вами, в принципе, рассматривается?

Я не рассматриваю.

[Mediaphag]

Мне конечно абыдна, что премудрые участники темы быстренько съехали с бредней про "информация - это вероятность..."

Продолжаем ликбез.

Вот есть удаленная застава которая следит за появлением неприятеля у контрольной точки. При появлении сигнализирует костром с дымом.

Так вот информацией будет появление или не появление костра с дымом к примеру в течении суток. Т.к. в замке не знают - появился неприятель или нет. В любом случае в замке будет получена информация.

А вот если бы в замке достоверно знали, что неприятель уже есть в контрольной точке, то сколько бы на заставе не зажигали костер - это действие (явление) уже не есть информация.

Чувствуете разницу?

[Lexone]

А что же тогда саннигилировало, если Вселенной не было?
Что нужно для возникновения Случая? - материя? - энергия? - пространство? - время?

То есть, версия внешнего информационного воздействия вами, в принципе, рассматривается?

Ее и не было.Частицы и античастицы. Ничего из выше перечисленного ненужно. Нужна отправная точка. Можно сказать что это и есть случайное событие.

[Mr.Personality]

А вот если бы в замке достоверно знали, что неприятель уже есть в контрольной точке, то сколько бы на заставе не зажигали костер - это действие (явление) уже не есть информация.

Это тоже информация, только не актуальная.
Вы просто слишком буквально воспринимаете выражения Норберта

[Mediaphag]

Это тоже информация, только не актуальная.
Вы просто слишком буквально воспринимаете выражения Норберта

Та ну что вы. В примере четко показана разница между информацией и просто событием.
Или вы думаете что некие физические характеристики и порядок изменения чего либо - это информация? Если да, то вы ошибаетесь.

Еще один миф приходится развенчивать.
Первый - это то, что время не есть физическая величина.

[Mr.Personality]

Та ну что вы. В примере четко показана разница между информацией и просто событием.
Или вы думаете что некие физические характеристики и порядок изменения чего либо - это информация? Если да, то вы ошибаетесь.

Все что я думаю, по этому поводу, я уже написал ранее.
Но видно, у вас с восприятием проблемы, поэтому повторю:

Мир - непредсказуем, а информация - это всегда определенным образом организованная материя... ферштейн?
И хоть существует расхожее мнение Винера: "Информация - это сигнал которого ждут", я с этим категорически не согласен.
На мой взгляд если это и сигнал, то не тот которого ждут, а воспринимаемый сигнал!

Еще один миф приходится развенчивать.
Первый - это то, что время не есть физическая величина.

Во первых, причем здесь время???
А во вторых, прежде чем чего то развенчивать, желательно хорошенько подумать, т.к. времени нет, а физическая величина есть.
Так вот и мысль не материальна, а информация да.

[Mediaphag]

а информация - это всегда определенным образом организованная материя... ферштейн?

Неверное утверждение. Материя, будь хоть самая сложная и определенным образом организованная не есть информация. Ну никак. Как бы вам этого не хотелось.

И хоть существует расхожее мнение Винера: "Информация - это сигнал которого ждут", я с этим категорически не согласен.

Дядька прав, смиритесь.

А во вторых, прежде чем чего то развенчивать, желательно хорошенько подумать, т.к. времени нет, а физическая величина есть.

Эта физическая величина - есть другой физический процесс (вращение земли вокруг своей оси - сутки, колебания электронов в атомах - в атомных часах).
Короче, опять не правы.

[Mr.Personality]

Неверное утверждение. Материя, будь хоть самая сложная и определенным образом организованная не есть информация. Ну никак. Как бы вам этого не хотелось.

Ну неужели не понятно, что информация не может существовать без материального носителя?????????

Дядька прав, смиритесь.

Аргументы?

Эта физическая величина - есть другой физический процесс (вращение земли вокруг своей оси - сутки, колебания электронов в атомах - в атомных часах).
Короче, опять не правы.

Температуры тоже нет?

[Mediaphag]

Ну неужели не понятно, что информация не может существовать без материального носителя?????????

Я этого никогда не утверждал.

Но сами проявления материи - не есть информация. Не разводите тут философию.
Информация - это из прикладной науки.

Температуры тоже нет?

Это не к теме топика.