Об утерянных технологиях.

[Антисемит]

КОНЕЧНО НЕЛЬЗЯ ПОВТОРИТЬ ТЕХНОЛОГИИ ПР-ВА ВОЛГИ-21, ПОБЕДЫ, ПЕРВЫХ МОСКВИЧЕЙ, ТК ОНИ НА 100 % СЛИЗАНЫ С АМЕРИКАНСКИХ (ГАЗ) И НЕМЕЦКИХ (МОСКВИЧ) МАШИН...
СЕЙЧАС ТАКОЕ ПРОЩАЮТ ТОЛЬКО КИТАЙЦАМ))

Найдите два отличия ))))) Украинская техника никогда ни с чего не копировалась ))))

Легендарный ЗАЗ-968
А теперь посмотрите на это )))

Не менее легендарный................ NSU Prinz 4 )))

[DiMMMaS]

Конечно не намерен. Ты же их не знаешь: чего ж жевать, чего не знаешь, правда?

Ч.т.д. Даже слиться по нормальному не можешь Британские ученые нервно курят

[Koty@ra]

И не смутит ваших покупателей, что калькуляторы вашего производства из дерева не умеют считать?

Ну Вы же ведётесь на байки, что всё так и задумано... что гусеницы рвутся, а потому танки на колёсах ездят... что цементация нашей брони нам недоступна была, и т.д. И таких, как Вы-миллионы. Вот и жила страна по принципу "чем унижаться и просить-лучше спиз..ть и молчать"

[j]

Так я не понял, весь этот автопаноптикум, зачем?
За шо спор в контексте ТС?

[Dak0ta]

Ну Вы же ведётесь на байки, что всё так и задумано... что гусеницы рвутся, а потому танки на колёсах ездят... что цементация нашей брони нам недоступна была, и т.д. И таких, как Вы-миллионы. Вот и жила страна по принципу "чем унижаться и просить-лучше спиз..ть и молчать"

Смотря в какие времена. Но моя позиция подтверждается фактической обстановкой - т.е. фактом того, что после освоения закалки ТВЧ колесные танки ушли в прошлое. А ваша чем подтверждается? Сталин готовил нападение, поэтому у него был танк-агрессор и он его с производства снял? Для уверенности, наверное...

Но вас-то спросили совсем о другом. Ответьте на заданный вам вопрос...

[Dak0ta]

Найдите два отличия ))))) Украинская техника никогда ни с чего не копировалась ))))

Легендарный ЗАЗ-968
А теперь посмотрите на это )))

Не менее легендарный................ NSU Prinz 4 )))

Да что ж вам внешняя форма так глаза-то застит? Я что, единственный, кто понимает, что настолько точно из куска дерева ноут не скопируй, а работать он не будет?

[Александр_L]

Да что ж вам внешняя форма так глаза-то застит? Я что, единственный, кто понимает, что настолько точно из куска дерева ноут не скопируй, а работать он не будет?

Опять все возвращается на круги своя... Речь не идет о странах со значительными технологическими разрывами. Или Вы хотите сказать, что "копейка" это был прорыв в советском автомобилестроении, это было нечто совершенно новое, не имеющее технологических аналогов на Москвичах и Волгах? Нет, это было удачное конструкторское решение. Могли наши инженеры сами такое разработать? Теоретически -да, практически - получается что нет.
Идем еще в одну отрасль. Умели в СССР делать электровозы? Умели. Только важное уточнение - исключительно грузовые. Пассажирские - никак не получались. Изменение главное передачи и обзывание после этого тепловозов "пассажирскими" к изготовлению пассажирских электровозов имеет такое же отношение как авиамоделирование к конструированию МиГ-29. Пассажирские машины шли исключительно из Чехословакии.
Это простой пример того, как технологии есть, а вот сделать - не получается.

[j]

Возвращаемся к утерянным технологиям

Вчера на улице ко мне подошла старуха и предложила купить вечную иглу для примуса. Вы знаете, Адам, я не купил. Мне не нужна вечная игла, я не хочу жить вечно

Кто-нибудь живьём видел иглу для примуса? Даже не вечную?
И как, кому-то сейчас нужна технология производства вечных игл для примуса?

[Koty@ra]

Смотря в какие времена. Но моя позиция подтверждается фактической обстановкой - т.е. фактом того, что после освоения закалки ТВЧ колесные танки ушли в прошлое. А ваша чем подтверждается? Сталин готовил нападение, поэтому у него был танк-агрессор и он его с производства снял? Для уверенности, наверное...

Т.е. для Вас будет новость, что Т-34 относится к колёсно-гусеничным, но ездит только на гусеницах? Продолжу Вас удивлять-любой танк по своему определению-агрессор

Но вас-то спросили совсем о другом. Ответьте на заданный вам вопрос...

Я не могу с серьёзным видом отвечать на дурацкие вопросы, но попробую. Вы слишком всё утрируете с деревянными калькуляторами. Понимаете, копируют вещи так, чтобы они хоть какую-нибудь функцию выполняли. Иногда даже копируют абсолютно бездумно. Например, при превращении B-29 в Ту там столько забавных вещей оказалось...

[Dak0ta]

Опять все возвращается на круги своя... Речь не идет о странах со значительными технологическими разрывами. Или Вы хотите сказать, что "копейка" это был прорыв в советском автомобилестроении, это было нечто совершенно новое, не имеющее технологических аналогов на Москвичах и Волгах? Нет, это было удачное конструкторское решение. Могли наши инженеры сами такое разработать? Теоретически -да, практически - получается что нет.
Идем еще в одну отрасль. Умели в СССР делать электровозы? Умели. Только важное уточнение - исключительно грузовые. Пассажирские - никак не получались. Изменение главное передачи и обзывание после этого тепловозов "пассажирскими" к изготовлению пассажирских электровозов имеет такое же отношение как авиамоделирование к конструированию МиГ-29. Пассажирские машины шли исключительно из Чехословакии.
Это простой пример того, как технологии есть, а вот сделать - не получается.

Как-то определитесь. Потому как у всех остальных если сделать не получается - то это и есть отсутствие технологии...

[Dak0ta]

Т.е. для Вас будет новость, что Т-34 относится к колёсно-гусеничным, но ездит только на гусеницах? Продолжу Вас удивлять-любой танк по своему определению-агрессор

Я не могу с серьёзным видом отвечать на дурацкие вопросы, но попробую. Вы слишком всё утрируете с деревянными калькуляторами. Понимаете, копируют вещи так, чтобы они хоть какую-нибудь функцию выполняли. Иногда даже копируют абсолютно бездумно. Например, при превращении B-29 в Ту там столько забавных вещей оказалось...

Ух ты! Т-34 колесно-гусеничный? А на какие колеса у него привод? На запасные?

Ну вот и расскажите нам, как обладая развитыми технологиями деревообработки скопировать калькулятор в рамках этих технологий...

[madest]

про деревянный калькулятор))))

[Dak0ta]

про деревянный калькулятор))))

На удивление точно замечено. Именно что деревянный калькулятор. Выглядит очень похоже... правда не калькулирует почему-то

[madest]

На удивление точно замечено. Именно что деревянный калькулятор. Выглядит очень похоже... правда не калькулирует почему-то

чивой та на удивление ))))

сохранение старых технологий может это и хорошо хз, а новые нужны эт точно

[Александр_L]

Как-то определитесь. Потому как у всех остальных если сделать не получается - то это и есть отсутствие технологии...

Блин... достал.
Есть полоса металла, есть свело, есть дрель электрическая, есть керн, молоток, линейка и штангенциркуль. Есть чертеж и задание просверлить дырку в определенном месте. Но работнику религия не позволяет брать в руки измерительный инструмент и разные там керны. На грудь принимается пол-литра водки, "наводится резкость" и сверлится дырка. В результате изделие получается мягко говоря не то, что должно быть. Это по Вашему отсутствие технологии?

[j]

Буду самоотверженно защищать позицию любезного Дакоты.
Любая технология может быть создана (повторена), только если цивилизация достигла подобающего уровня научно-технологического развития.
Если хотя бы один компонент, материал, деталь, приём, процесс и т.д., если любая составляющая целевой технологии не доступна (по любой причине), технология так и останется прожэктом. Или превратится в жалкую пародию на первоисточник

[j]

Блин... достал.
Есть полоса металла, есть свело, есть дрель электрическая, есть керн, молоток, линейка и штангенциркуль. Есть чертеж и задание просверлить дырку в определенном месте. Но работнику религия не позволяет брать в руки измерительный инструмент и разные там керны. На грудь принимается пол-литра водки, "наводится резкость" и сверлится дырка. В результате изделие получается мягко говоря не то, что должно быть. Это по Вашему отсутствие технологии?

Да, есть чертёж и дрель и сверло. И даже микрометр есть
Одна беда.
Металл - инструментаольная сталь толщиной 5мм, а сквозных дырок нужно наделать в узлах сетки с шагом 0,5 мм и каждая чтоб диаметром 50 микрон. (это я по памяти-навскидку так изобразил ТЗ на производство фильерной пластины)
А промышленного лазера у вас и нетути. И гидроабразива нету тоже.
Конечно, можно про электроискровуху подумать... но вряд ли она даст нормальные 50мкм.
И, в любом случае, электроискровуху с помощью штангенциркуля и дрели не сделаешь. Потребуется масса интересных материалов и компонентов.
А теперь представьте себе, что вы решили таки сделать твердотельный лазер, чтоб тех дырок нажечь. Пусть, даже, имея уворованные подробнейшие чертежи такого лазера. Имея в распоряжении дрель, металл и чертилку заострённую, через сколько человеко-часов вы сможете построить активную зону? Вырастить монокристалл?

[Yar]

Т.е. для Вас будет новость, что Т-34 относится к колёсно-гусеничным, но ездит только на гусеницах?

Не знаю, как для кого, а для меня - будет новостью
Т-34 был создан в результате усиления бронирования прототипа А-32, который был изготовлен одновременно и параллельно с А-20.
А-20 и А-32 были идентичны по вооружению и бронированию.
Отличие было лишь в том, что А-20 был колесно-гусеничным, а А-32 - чисто гусеничным, что значительно упрощало и облегчало конструкцию.
Кроме того, колесно-гусеничная подвеска Кристи не позволяла модернизировать танк (усилить бронирование и вооружение), так как уже работала на пределе.
Только на гусеничный вариант можно было установить пушку 76 мм вместо 45 и усилить броню до 45 мм, что значительно увеличивало массу танка.

Koty@ra - никогда не повторяйте слов Резуна-Суворова.
Иначе складывается впечатление, что вы совершенно не разбираетесь в теме беседы.
Он уже выставил себя полным идиотом - зачем вам идти его же путем?

[Александр_L]

j А давайте мы не будем додумывать. Есть конкретный пример (могу уточнить: сталь обычного качества, диаметр отверстия 4,2 мм, отверстие должно быть одно) и имеется все возможности выполнить это ТЗ. Но его не выполняют. Еще раз, теперь уже к Вам, вопрос - это отсутствие индустриальной технологии или проблемы в организации труда?

[j]

j А давайте мы не будем додумывать. Есть конкретный пример (могу уточнить: сталь обычного качества, диаметр отверстия 4,2 мм, отверстие должно быть одно) и имеется все возможности выполнить это ТЗ. Но его не выполняют. Еще раз, теперь уже к Вам, вопрос - это отсутствие индустриальной технологии или проблемы в организации труда?

Отсутствие организации ликвидируется очень просто. Для начала ликвидируется каждый пятый во всей цепочке. И, мгновенно, оставшиеся 4/5х самоорганизуются в некое подобие алмазной решётки, что убедительно доказал дедушка Сталин.
Но даже такая "железная гвардия" нихрена фильеру не сделает. И за 100 лет, и хоть их всех перестреляй. Всё что они смогут - дырок нагнать 4,2 мм.
Можно их озолотить
Можно им гурий притаранить по дюжине на брата
Всё равно не сделают фильеру.
Лазера у вас нет. А без него - и не мечтай