Здесь общаются бухгалтеры

[Кв@кушкА]

Просто человек все также продолжает томить ожиданием шо ж там за новости?

Про-о-осим, про-о-о-осим!!!!!
*все бурно аплодируют и вызывают Просто человека на сцену*

[Любовь К]

Давайте куда бросить.

Сбросьте и мне [email protected]

[Снежная Королева]

Девченки, я кому обещала ВЭД, сброшу завтра, ок

[bocheeva]

Девченки, я кому обещала ВЭД, сброшу завтра, ок

Если можно и мне: [email protected]

[Волшебница]

Деффачки, не шумим, Просто человек пообещал "Скажи что завтра утром".

[Снежная Королева]

Если можно и мне: [email protected]

можно, всем сброшу

[Кв@кушкА]

Деффачки, не шумим, Просто человек пообещал "Скажи что завтра утром".

*шепотом* а что скажет завтра не сказал?

[Волшебница]

Даффай дождемся Его )))) Вдруг пресс-секретарь что-то напутает

[Ksena]

Деффачки, не шумим, Просто человек пообещал "Скажи что завтра утром".

Уже утро. Где новости? Хиба так можно над народом издеваться?

[Любовь К]

Уже утро. Где новости? Хиба так можно над народом издеваться?

А он набивает аппетит

[Ksena]

Сбросьте и мне [email protected]

Сбросила.

[Ksena]

И мне сбросьте, пожалуйста, [email protected]

Спасибо!

Сбросила.

[Кв@кушкА]

Уже утро. Где новости? Хиба так можно над народом издеваться?

это Он "мстит" за волшебные пендели по 1 грн.))))

[Просто человек]

Тиха-тиха, не шумите

Значится так. Я ж юрист. поэтому буду говорить о правовых некоторых моментах.

Есть все основания полагать что в ближайшее время изменится судебная практика по спорам с налоговиками по недействительным договорам и по снятию на этом основании расходов и кредита. Вызваны эти основания письмом Высшего административного суда нижестоящим административным судам по вопросам практики таких споров - письмо № 742/11/13-11 от 02.06.2011 г.

Основные положения письма следующие:
- даже если существуют первичные документы, оплаты и т.п., но установлен факт отсутствия хозяйственной операции или если приобретенные товары (услуги) не предназначены для использования в хозяйственной деятельности - затраты нельзя ставить в расходы и кредит (то есть, сами документы факт осуществления хозяйственной операции не подтверждают);
- для определения факта осуществления хозяйственной операции суды должны определять:
1) движение активов по хозяйственной операции (проверять наличие договоров, актов выполненных работ, расходных накладных, ТТН, актов о передаче на хранение и т.п.). Суд должен проверить физически, технические и технологический возможности для выполнения операции: наличие квалифицированного персонала, транспортных средств (например для перевозки), помещений для хранения, наличия лицензий и т.п.;
2) установление связи между фактом понесения расходом и хозяйственной деятельностью плательщика. Будут перепроверяться факты продажи ниже цены приобретения, приобретение товаров у посредников, если есть возможность приобретения у производителя, приобретение услуг, не нужных плательщику.

ВАСУ говорит, что чтоб "снять" расходы и кредит не нужно признавать недействительным договор. Достаточно установить факт отсутствия хозяйственной операции или отсутствие её связи с хозяйственной деятельностью плательщика. И при этом даже не нужно устанавливать наличие умысла в действиях плательщика, как это нужно при признании недействительным договора.

Общий вывод:
На основании этого письма признавать незаконными в суде уменьшение расходов и кредита предприятиям налоговыми органами станет гараздо сложнее. Фактически письмо "ломает" практику, устоявшуюся на данный момент преимущественно в пользу плательщика.

[Ksena]

Новость убийственная. Получается налоговая, практически, может действовать как ей вздумается и доказать свою правоту предприятие не сможет. Если на фирме работает 3 человека, обороты большие -то их хоз.операции могут признать недействительными?
П......ц

[Просто человек]

Новость убийственная. Получается налоговая, практически, может действовать как ей вздумается и доказать свою правоту предприятие не сможет. Если на фирме работает 3 человека, обороты большие -то их хоз.операции могут признать недействительными?
П......ц

ВАСУ, конечно, в письме пишет, что это должно доказываться налоговым органом и т.д. и т.п. Но по факту доказывать наличие материальной базы, персонала и т.д. прийдется, естественно, плательщику. В общем, да... письмо нехорошее.

[Кв@кушкА]

Тиха-тиха, не шумите

Значится так. Я ж юрист. поэтому буду говорить о правовых некоторых моментах.

На основании этого письма признавать незаконными в суде уменьшение расходов и кредита предприятиям налоговыми органами станет гараздо сложнее. Фактически письмо "ломает" практику, устоявшуюся на данный момент преимущественно в пользу плательщика.

да +и- на лицо...Просто человек, а как это отразится на практике гнау признавать сделки никчемными без решения суда и на этом основании снятия ВР и НК? Плюс еще есть практика признания сделки заведомо притиворечащей интересам государства и на этом основании изъятию в бюджет всего полученого по сделке + сторно ВР и НК. Что-то новенькое есть по этому поводу?

[Снежная Королева]

Новость убийственная. Получается налоговая, практически, может действовать как ей вздумается и доказать свою правоту предприятие не сможет. Если на фирме работает 3 человека, обороты большие -то их хоз.операции могут признать недействительными?
П......ц

а налоговая и так действует как ей вздумается, там вообще беспредел................

[*elenka*]

Прочитала письмо, сижу в тихом шоке... спасибо, Просто человек, за информацию!!!

[Ksena]

а налоговая и так действует как ей вздумается, там вообще беспредел................

Налоговая всегда беспредельничала, но были суды, которые хоть иногда принимали решение в пользу налогоплательщика.
Вы уточненку сдали? А то я на прошлой неделе сдавала не приняли- сказали шо указивка сверху не принимать (правда я НК уточняла).