*Оправдания убийства деток библейским богом*

[Leonidas]

Спасибо за откровенность. А, как Вы думаете, много христиан так считает? Некоторые из христиан открещиваются как могут от этого. Они правы или нет, как думаете?

Сложный вопрос) Единства даже среди монахов нет. Я бывал в монастырях на Афоне, там такие разные мнения что диву даешься. Вероятно это мирская суета.

В любом случае нам перед Бого ответ держать персонально и судить только ему. Поэтому мне сложно говорить за других христиан. Каждый по своему понимает.

Я считаю что Бог в нас. В моем доме, в моей семье, детях, близких. Поэтому защищая их я себя виноватым не чуствую.

Вот если я за деньги подамся в наемники и пойду куда нить в африке негров защичать или не негров - это будет очень нехорошо. Потому что без обьективной причины, только рази земной корысти.

[vitus]

это ваше право, но в любом деле от столярного до космических технологий профессионал достигший определенного уровня по определению пурги гнать не будет.

Не я просто почемуто засомневался в том, что этого Вы этого уровня достигли...
В любом случае - это неправильно. Профессионала может мучить понос, у него может случиться биполярное аффективное расстройство... в конце-концов он может просто не с той ноги встать или решить, что он гений - во всех этих случаях он может и будет гнать пургу... при чем здесь определение?

[Leonidas]

Кстати, читайте внимательнее, пожалуйста. Я ничего не писал об "общепринятых мерках морали", да и не мог написать, потому что это туфта - нет таких мерок.
Я писал об общепринятом определении термина "мораль". Собсно, каждый может понимать этот термин по-своему, но тогда он должен делать указание на то, что его определение отличается от общепринятого.

Ок. Но согласитесь все равно должна быть привязка к чему либо когда мы говорим о морали?

У христиан это Евангелие, у коммунистов кодекс строителя коммунизма, у мусульман - шариат. У индусов гуру.

В чем то мораль совпадает в чем то нет.

[Рус7520]

Не, мне пофик на мнение большинства но обьективно я понимаю отчего у Христианства столько приверженцев а у Перуна их почти нет. Дело в том что языческие верования это примитивизм.

В чём примитивизм "язычества" и в чём сложность, высокоинтеллектуальность христианства, оправдывающего убийство детей своим богом?

[vitus]

Сложный вопрос) Единства даже среди монахов нет. Я бывал в монастырях на Афоне, там такие разные мнения что диву даешься. Вероятно это мирская суета.

Я понял, спасибо. А как Вы считаете, почему атеисты так не считают? Ну, у них ведь была возможность огнем и мечом тех же христиан, но они почему-то не стали этого делать. Мож они слабаки, если считают неправильным, что если человек мне не брат, то его огнем и мечом можно?

[Leonidas]

Чьих отцов грехи? Детки, в данном конкретном случае, просто объект шантажа, читайте библию. Бог может и всемогущ, а библейский бог только и может, что младенцев убивать, да чрева запечатывать-распечатывать, да гадостям учить. Это слепой бог.

Врете) Бог много чего другого может кроме побивания младенцев.

Да,да! Вот этому,как раз и учит нас библия. Ай-да книга!

Снова врете. Библия учит в основном любви к ближнему.

Библейскому богу грозила смерть от руки младенцев?))

Его детям народу израильскому грозила. Дети выросли бы и угнетали их и далее.

Если напали враги, то надо идти и с оружием в руках защищать Родину, как это делали наши деды. А на Йегову дети египтян напали? Он защищался? Надо же, какой смельчак! Тёмной ночью замочил младенцев! Так и прет от него всесилием! ))

Египтяне угнетали детей Бога. Понесли за это заслуженное наказание. Что вам еще непонятно то?

Ваша проблема что наш Бог это не пацан с соседнего двора))) А вы его именно так желаете рассматривать) Типа не по пацански поступил))

При ейтом сами вы далее носа своего не видите.

Касательно христианства вы читаете вообще что я пишу? почему я по два раза должен каждый раз повторять

Вот, например, странные, необъяснимые с биологической точки зрения свойства человеческой натуры: сострадание к ближнему, милосердие, тяга к справедливости. Это верхние необъяснимые чувства. Другое, например, трусость, гнев, даже смелость – это понятные физиологические свойства, и все, даже самые сложные их комбинации, объясняет Фрейд. Однако верхние чувства необъяснимы, фантастичны, и именно к ним обращаются заповеди христианства.

[Midian]

Чем Вам не нравится конкретный пример нравственности, к-рый я Вам привёл? Хорошо для бога убивать детей? Это моя личная, если хотите генетически "встроенная" нравственность по этому вопросу. Если Вы готовы оправдывать эти мерзкие деяния, как человек, то это только вопрос Вашей совести, разжиженной малочемполезной христианской моралью.

Я выше привел пример атеистической морали и нравственности, которые есть результат договоренности большинства.
И сразу же привел пример как большинство в Европе и Канаде договаривается.
Поэтому у меня и возникает вопрос к вам. Простите, но откуда мне знать, может вы как педофилы в Канаде хотите детям дарить "радость жизни".

[Leonidas]

В чём примитивизм "язычества" и в чём сложность, высокоинтеллектуальность христианства, оправдывающего убийство детей своим богом?

В том язычество это утилитарная религия. Оне не оперирует какими то глобальными понятиями.

ПЕрун дай пожрать! Спасибо тебе деревянный идол. Вот и вся религия.

[vitus]

Ок. Но согласитесь все равно должна быть привязка к чему либо когда мы говорим о морали?

Должна, но мы не об этом, а о том, что ни у христиан, ни у мусульман морали нет. Мораль нужна для того, чтобы урегулировать взаимоотношения с соседями. Все другое - это уже не мораль.
Ну, давайте пример конкретный приведу:
"Да не посади ты дерева ни косточкового, ни семечкового ближе чем на три метра к границе с соседом ибо в противном случае срач великий меж вами может учиниться!" - это мораль, потому что регулирует взаимоотношения с соседями.
"Не делай себе богов литых" - это не мораль, т.к. регулирует взаимоотношения с выдуманным существом.
"Не убий" - это тоже не мораль, если об этом говорит верующий, т.к. регулирует взаимоотношения с выдуманным существом, хотя на первый взгляд кажется, что с соседом.

[Leonidas]

Я понял, спасибо. А как Вы считаете, почему атеисты так не считают? Ну, у них ведь была возможность огнем и мечом тех же христиан, но они почему-то не стали этого делать. Мож они слабаки, если считают неправильным, что если человек мне не брат, то его огнем и мечом можно?

Думаю вы переоцениваете атеситов. Во первых атеистов меньше чем неверующих. Во вторых атеисты или агностики они разобщены. Ну и наконец кого то истреблять тут вера нужна)))

Атеистов в окопах не бывает.(ц)

[Рус7520]

Кстати, стоит заметить, что между сатанистом и христианином намного меньше отличий, чем между тем же христианином и мусульманином, не говоря уже о буддистах, ну а тем более атеистах.
Вера христиан, сатанистов, иудеев и мусульман основана на одном и том же еврейском мифе об Иегове, поэтому сатанисты, чья вера почти полностью на этом мифе основана, намного ближе к христианам, чем другие. Они отличаются только тем, что считают Иегову кем-то типа Сталина - жестоким и деспотичным тираном, а Люцифера - интеллектуалом-диссидентом. А в остальном все, в принципе, совпадает.

В чём здесь мы и можем убедится на примере оправданий христианами детоубийства... Может, конечно, и миф, но как-то не верится, что простые кочевники вдруг стали одержимы идеей мирового господства, да ещё и умело её реализовали. Может папаша сатаны чем допомог? ))

[vitus]

Снова врете. Библия учит в основном любви к ближнему.

Не к ближнему, а к брату-христианину... Или я Вас неправильно понял?

[Midian]

Да ладно, мне умирать не страшно... не хочется просто пока еще.
А абсолютных ценностей не существует... хотя, если и есть такие, то это может быть что-то типа цели:" старайся избегать неудовольствия и стремиться к удовольствию", но это ж почти что общечеловеческая ценность, христианам она тоже не чужда, верно?

Цели человека и цели Веры могут не только отличаться, но и конфликтовать между собой. Понятное дело, что жить хочется всем....

Вот, уже лучше. Определиться для начала с терминами - это начало конструктивного диалога.
Ну, а мое определение морали совпадает с общепринятым.
Или, грубо говоря, мораль - это правила, позволяющие уменьшить геморр от того, что у большинства из нас есть соседи, а может даже и получить от этого выгоду.

Т.е. мораль, по-вашему, если коротко, это то, что выгодно большинству?!

[Leonidas]

Должна, но мы не об этом, а о том, что ни у христиан, ни у мусульман морали нет. Мораль нужна для того, чтобы урегулировать взаимоотношения с соседями. Все другое - это уже не мораль.
Ну, давайте пример конкретный приведу:
"Да не посади ты дерева ни косточкового, ни семечкового ближе чем на три метра к границе с соседом ибо в противном случае срач великий меж вами может учиниться!" - это мораль, потому что регулирует взаимоотношения с соседями.
"Не делай себе богов литых" - это не мораль, т.к. регулирует взаимоотношения с выдуманным существом.
"Не убий" - это тоже не мораль, если об этом говорит верующий, т.к. регулирует взаимоотношения с выдуманным существом, хотя на первый взгляд кажется, что с соседом.

Если честно не вижу разницы между деревом и идолами.

Дерево может срач вызвать и идол еще скорее вызовет. А убийство так гарантированно. Для меня это одинаково. Называйте если вам угодно это правилами общежития в конкретном обществе.

[Midian]

Странный какой-то вопрос. Или Вы думаете, что без веры в библейского боженьку познания как-такового быть не может? Я разочарован в уровне нашей дискуссии...

Я не могу разочароваться в вашем уровне ибо вы только и делаете, что обращаете внимания на мой уровень, оставляя вопросы без ответов.Это не аргументированная беседа.
Я почему то думаю, что познающему человеку халявная победа в полемике не нужна, Не правда ли?! ))

[Leonidas]

Не к ближнему, а к брату-христианину... Или я Вас неправильно понял?

конкретно меня правильно. Но я допускаю что кто то это трактует как любовь вообще ко всем)

[vitus]

Может, конечно, и миф, но как-то не верится, что простые кочевники вдруг стали одержимы идеей мирового господства, да ещё и умело её реализовали.

Дык и правильно, что невериться, потому что это туфта. У простых кочевников и религия была простая - иудаизм. А вот когда римляне поставили иудеев раком, вот тогда им пришлось придумывать новую религию, и выдумывали до тех пор, пока выдуманное не пришлось по вкусу римским императорам. Москва не сразу строилось, и христианство не на пустом месте возникло и не в одночасье.
А вот для римской империи мировое господство - самэ тот масштабчик, как считаете?

[vitus]

конкретно меня правильно. Но я допускаю что кто то это трактует как любовь вообще ко всем)

Дык какой же это тогда христианин - это уже индуист скорее какой-то, который ни рыбку, ни птичку не обижает, а тупо и садистски мочит растения!

[Leonidas]

Дык и правильно, что невериться, потому что это туфта. У простых кочевников и религия была простая - иудаизм. А вот когда римляне поставили иудеев раком, вот тогда им пришлось придумывать новую религию, и выдумывали до тех пор, пока выдуманное не пришлось по вкусу римским императорам. Москва не сразу строилось, и христианство не на пустом месте возникло и не в одночасье.
А вот для римской империи мировое господство - самэ тот масштабчик, как считаете?

Странно в этом случае почему религия приносящая такие пирожки у самих иудеев поддержки не нашла))))

Может оттого что им и так неплохо жилось в Римской Империи? И быть сожранными на арене как христиане, совсем не хотелось?

[Leonidas]

Дык какой же это тогда христианин - это уже индуист скорее какой-то, который ни рыбку, ни птичку не обижает, а тупо и садистски мочит растения!

ну за других говорить у меня особого желания нет)