*Оправдания убийства деток библейским богом*

[123Andru]

Из деток выростают солнушки, Бог и навернул.

[123Andru]

Из деток выростают солнушки, Бог и навернул.

А где шизики с Игрени, страдающие ГОЛОСАМИ, интересно, что говорят ГОЛОСА!? Недавно пришли ГОЛОСА и спели: "Ну ладно, ладно, ладно - обидно, досадно, но все равно мы победим и ..... Рай не отдадим."
(Согласно голосам).
Не повторяйте это дома, ГОЛОСА - это смертельно опасно!

[Midian]

Так мы и говорим о его заповедях, а не о человеческих. Почему я отделяю мораль, исходящую от Бога, от него же? Я наоборот тыкаю его носом в его же заповеди, как их источника.)) Это и есть сближение его с ними.

Отделяете потому, что нравственности без бога не бывает. Невозможно богу вменить в вину часть его. ферштейн?

Так вот я считаю, что детоубийство, а равно как и оправдание оного, никоим образом не может вписываться в нашу мораль. Можете её даже назвать безбожной и антихристианской, но для меня это жёсткое требование, будь то бог, будь то человек, без разницы. Так же как без разницы считаете ли Вы этот принцип абсолютным или относительным. Чего и Вам желаю.

Согласен. Убивать детей нельзя.
Только причем тут бог? А ну да...если вы христианского Бога не считаете богом, то он у вас такое же творение как и все остальные...Тогда да.....
Интересно только по чьим законам живет Ваш БОГ.

[Palomnik]

Думаю что цитировать Эйштейна - лишнее.

Я не вижу из Вашего поста, что кто-то из серьезных современных ученых заявляет о своей вере в Бога. Тем более, в церковном смысле. Каждый из ученых находится, в определенной степени, в рамках мировоззренческих традиций своего времени. Сэр Исаак Ньютон был примерным англиканином, и что с того?

[Palomnik]

Отделяете потому, что нравственности без бога не бывает

Полноте, да с чего Вы взяли? Наоборот, будет затруднительно аргументировать тезис, что религия хоть как-то влияет на нравственность в обществе. С распадом СССР религия получила свободу и значительная часть населения сразу стали "верующими". И что, с 1991 года нравственность в стране улучшилась?

[Midian]

Полноте, да с чего Вы взяли? Наоборот, будет затруднительно аргументировать тезис, что религия хоть как-то влияет на нравственность в обществе. С распадом СССР религия получила свободу и значительная часть населения сразу стали "верующими". И что, с 1991 года нравственность в стране улучшилась?

Бог не равно Религия, Религия не равно Верующий.... Не идеализируйте.

C открытием мирного атома началась Эра ядерного оружия. Это лучше чем Эра палки-копалки?

[Kaktus]

Я не вижу из Вашего поста, что кто-то из серьезных современных ученых заявляет о своей вере в Бога. Тем более, в церковном смысле. Каждый из ученых находится, в определенной степени, в рамках мировоззренческих традиций своего времени. Сэр Исаак Ньютон был примерным англиканином, и что с того?

Для Вас Нобелеве лауреты по физике наверно несерьезные, тогда не знаю.
Вера "в церковном смысле" не бывает, человек либо верит в творца, либо нет, а какая у него религия или веросповедание не важно, это только внешнее, формальное проявление веры, оно даже не обязательно.

[Рус7520]

Отделяете потому, что нравственности без бога не бывает. Невозможно богу вменить в вину часть его. ферштейн?

Библейский бог очень сильно с этой частью конфликтует, сам не делает что требует. Вы такого человека будете сильно уважать? Даже если это Вы сам?

Согласен. Убивать детей нельзя.
Только причем тут бог? А ну да...если вы христианского Бога не считаете богом, то он у вас такое же творение как и все остальные...Тогда да.....
Интересно только по чьим законам живет Ваш БОГ.

Наконец-то согласились! Не верю своим глазам! )) Остаётся только добавить важное: ... НИКОМУ, БУДЬ ОН БОГ ИЛИ ЧЕЛОВЕК. Если же бог САМ ЛИЧНО творит подобное., то он автоматически становится демоном, а не богом.
настоящий, не библейский Бог, живет по своим законам, но это не значит что сотворяя вселенные будет заниматься ещё и детоубийством и сутенёрством

[Palomnik]

Бог не равно Религия, Религия не равно Верующий.... Не идеализируйте.

C открытием мирного атома началась Эра ядерного оружия. Это лучше чем Эра палки-копалки?

Вы не ответили на вопрос: с момента свободы религии и резкого увеличения числа верующих (не буду утверждать, но где-то читал статистику, что таковыми считают себя на Украине около 70% населения) нравственность и моральный климат в обществе улучшились? Может быть снизилась преступность, наркомания, заболеваемость СПИДом и т.д.?

[vitus]

Вера "в церковном смысле" не бывает, человек либо верит в творца, либо нет

Ну, то о чем Вы пишете и является "верой в церковной смысле". Еще бывают смыслы для использования в быту (когда говорят о вере во всякую чушь), для использования в рамках логики (гипостазирование) или там психиатрии (бред).

Для Вас Нобелеве лауреты по физике наверно несерьезные, тогда не знаю.

Сама постановка вопроса неправильная. Если человек болен, то это не значит, что ему никогда не увидеть нобелевской премии. Джон Неш, например, болеет шизофренией, что не помешало ему получить эту премию. Почему же тогда математикам можно болеть, а физикам - нет?
Или что? Если Неш - шизофреник, то почему бы и всем остальным не быть шизофрениками, да? Если какой-то из нобелевских лауретов по физике - верующий, то почему бы и всем остальным не быть верующими, да?
Ну и в самом общем смысле, если человек хорошо разбирается в чем-то, то это еще не значит, что он автоматически должен хорошо разбираться во всем. Вот, Фоменко, например. В математике вроде разбирается - академик целый, а в истории, видимо, не очень... А если Вам обязательно нужно, чтобы Ваше мнение обязательно разделялось кем-нибудь из уважаемых всеми авторитетов, то здесь только один выход есть: повзрослеть наконец-то и перестать пользоваться познавательными стратегией, характерной для детей периода первого детства: тупо копировать поведение и мнение того, кого уважаешь.

[Palomnik]

Д
Вера "в церковном смысле" не бывает, человек либо верит в творца, либо нет

Интересно, почему Вы думаете, что если кто-то из ученых когда-то где-то употребил слово "Бог", то он вкладывал в него тот же смысл, что и Вы?

[vitus]

Думаю что цитировать Эйштейна - лишнее.

Послушайте! Да у Вас талант! Генерировать настолько откровенную чушь, демонстрируя при этом полнейшую уверенность в себе - это далеко не каждый так может! Из Вас могла бы вторая Тимошенко получиться, чесслово!
Вы вообще Эйнштейна читали, а? Нет, ну еще можно говорить о религиозности Эйнштейна. Хотя религиозность для него - это способность получать наслаждение от красоты вселенной. Если в этом смысле, то и я религиозен тогда. Но, утверждать, что человек открыто и недвусмысленно порицавший церковь за мракобесие, писавший: "В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви."
... ставить такого человека на первое место в списке тех, кто верит в демиурга - это просто верх иезуитства, ящетаю!
Но формально - Вы правы. Цитировать Эйнштейна для того, чтобы внушить, что он верил в демиурга - это лишнее. Совершенно лишнее, с этим я не могу не согласится!

[vitus]

Не знаю кого Вы считаете образованным, но большая часть из ведущих физиков верят в демиурга. Не напрасно ЦЕРН в этом году организирует международную конференцию на теме "Взаимосвязи между физику и религию" и приглашает ведущих теологов из всего мира и из раных религий. Папа Бенедикт ХVI уже потвердил свое участие. Кстати директор Ролф Хойер недавно заявил "Наша работа вполне совмещается с религией, мы занимаемся тем что было после Большого взрыва, а религия - до того."

Дык выходит что Бенедикт некромант тот еще! Некислую движуху ЦЕРН организовывает!!! Приглашены Гейзенберг, Эйнштейн, Дирак, Бернал и другие ведущие верующие физики! Ньютона не забыли вызвать?(Кстати, пруфом не поделитесь, если не жалко?)
Большая часть из названных Вами физиков является не ведущими физиками, а мертвыми физиками. Для того, чтобы быть ведущим, как минимум необходимо быть живым! Физики, в отличие от Бенедикта, не прокачивают себе скиллы ни белой, ни черной некромантиии...
В любом случае, психически здоровый человек не может верить в демиурга сегодня.
Религиозность - это задержка психического развития или неотения. Если мы знаем что человек считает, что для того, чтобы урожай был хорошим нужно принести в жертву девственницу, то, если он жил три тысячи лет назад - он, мог оказаться здоровым, но если он живет сегодня, то вряд ли можно назвать его здоровым. Если у человека существуют ограничения, мешающие ему достичь современного уровня культуры, то нельзя считать его здоровым.
Это же относится и к вере в демиургов, не говоря уже о ритуалах поедания
этих самых демиургов по праздникам...

[vitus]

Опять разговор, как и с ТС, о Жизни, существовании - Бытии во Времени!!!!!
О..да..это ценность!

Не съезжайте с темы, пожалуйста. Бытие вне времени - это один из способов достижения бессмертия, к чему Вы придолбались?
Личное бессмертие - это самое ценное, что есть у христианина, независимо от того, каким способом он надеется его получить и что он под этим подразумевает вообще.
Вы согласны с этим? Если да, то возвращаемся к тому, что я написал о том, что христиане - эгоистичные и аморальные существа, для которых их шкурные интересы превыше всего.
Если нет, то Вы, видимо, исповедуете какое-то совсем необычное христианство, которое вряд ли христианством-то можно назвать. Даже иудеи и мусульмане признают высочайшей ценностью личное бессмертие. Говорить же о человеке, не признающем этого, что он христианин - кагбэ не совсем корректно, наверное...

[Midian]

Библейский бог очень сильно с этой частью конфликтует, сам не делает что требует. Вы такого человека будете сильно уважать? Даже если это Вы сам?

Вы отказывайтесь понимать меня....)))))

Наконец-то согласились! Не верю своим глазам! )) Остаётся только добавить важное: ... НИКОМУ, БУДЬ ОН БОГ ИЛИ ЧЕЛОВЕК. Если же бог САМ ЛИЧНО творит подобное., то он автоматически становится демоном, а не богом.
настоящий, не библейский Бог, живет по своим законам, но это не значит что сотворяя вселенные будет заниматься ещё и детоубийством и сутенёрством

С человеческой точки зрения ваши претензии понятны. Но вы их можете выдвинуть человеку, а не богу.
А так получаетесь, что вы обсуждаете бога не подразумевая что он БОГ. Некорректно так.
Если вы хотите тем самым доказать, что библейский бог не бог, вам необходимо поставить его Божественность под сомнение, а не человечность.

[Midian]

Вы не ответили на вопрос: с момента свободы религии и резкого увеличения числа верующих (не буду утверждать, но где-то читал статистику, что таковыми считают себя на Украине около 70% населения) нравственность и моральный климат в обществе улучшились? Может быть снизилась преступность, наркомания, заболеваемость СПИДом и т.д.?

Зачем мне отвечать на вопрос если речь шла о боге а не о религии.

[Midian]

Личное бессмертие - это самое ценное, что есть у христианина, независимо от того, каким способом он надеется его получить и что он под этим подразумевает вообще.

нет. я понимаю ваш посыл, но вы промахнулись с абсолютной ценностью.
Хотя как атеист вы более не увидите.

Дело в том, что ваша картина мира(атеистическая) не вмещает в себя христианскую, останавливаясь в аккурат на том месте, где у вас Все.... (логический конец)
А далее вы свое логическое все подстраиваете под цели верующего.
Ну сами подумайте - если Христос призывает человека ради Бога потерять ДУШУ, то о каком бессмертии речь?!?!?
Ваши примеры конечно наверняка найдут применение для частных случаев, но в вообщем, взагали, они не корректны.

[Palomnik]

Зачем мне отвечать на вопрос если речь шла о боге а не о религии.

Понимаю. Способ уйти от ответа, переведя разговор в плоскость каких-то абстракций. Ваш абстрактный "бог" к религии отношения не имеет. А христианский бог к христианству имеет отношение? Без какого "бога", согласно Вашему посту ранее "не может быть морали"? Без христианского? Аллаха? Кришны? Ктулху?

[Рус7520]

С человеческой точки зрения ваши претензии понятны. Но вы их можете выдвинуть человеку, а не богу.
А так получаетесь, что вы обсуждаете бога не подразумевая что он БОГ. Некорректно так.
Если вы хотите тем самым доказать, что библейский бог не бог, вам необходимо поставить его Божественность под сомнение, а не человечность.

Как не могу? Я выдвинул эти "претензии". Вы же читали. Я, конечно понимаю, что его от этого не попрыщит аж никак, но тем не менее это тема дискуссии, может кто-то поймёт очевидное и польза будет?
Так я и ставлю его божественность под сомнение, исходя из его ну никак не божественного поведения в библии.Как ещё посоветуете это сделать?

[Kaktus]

Интересно, почему Вы думаете, что если кто-то из ученых когда-то где-то употребил слово "Бог", то он вкладывал в него тот же смысл, что и Вы?

Почему Вы думаете что если Вы с чем то не знаком, то оно не существует?
Я написала что многие из ведущих физиков верят в творца. Меня попросили фамилии и цитаты - я постараралась перевести какое-то количество цитат и дать имена. Вам нужно что бы запостила все что они писали или говорили а еще и растолоквать по смыслу? У них целые статьи или книги на этой теме, кому надо, он найдет и прочитает. А кому не надо, будет себя вести как упрямого в зоосаде - посмотрел на жирафа и заявил: "Такого животного нет и не может быть".