КЛУБ?

[ЕВТ]

Все-таки дело в словах. Почему мы считаем, что наш разум достаточно разумен для управления желаниями? Он также подвержен стереотипам, иллюзиям, искажениям. Разве он ближе к Богу, чем наши чувства?
Другое дело, какие чувства.

Увы, кроме разума у нас нет другого инструмента для оценки своих желаний. Разумеется, альтруистические чувства, и производные от них желания, разум не должен обуздывать. Но вот желания, направленные на самоудовлетворение, на получение чувственного или эстетического удовольствия, подлежат, на мой взгляд, контролю разума.
Я придерживаюсь следующей классификации - схемы:

Существует три уровня ума:

1.Практический ум. Способность ориентироваться в жизни, хитрить,
приспосабливаться к обстоятельствам.

2.Теоретический ум (интеллект). Логико-математическое мышление.
Научная интуиция. Основа науки.

3. Разум. Самосознание. Мудрость. Способность понимать жизнь,
себя, людей.

Трем вида ума у меня соответствуют три вида эмоций.

1.Эгоистические эмоции. Гордость, самолюбие, честолюбие, тщеславие, ревность и т.д.

2.Эстетические эмоции. Чувство прекрасного, художественный талант. Основа искусства.

3.Альтруистические эмоции. Сострадание, совесть, чувство долга, бескорыстная любовь.

Эгоистические эмоции + практический ум - это первый, телесно – душевный уровень.
Эстетические эмоции + теоретический ум – это второй, душевно-духовный уровень.
Альтруистические эмоции + разум – это третий, духовно – душевный уровень.

Альтруистические эмоции и разум я отношу к высшим проявлениям духа в человеке, и они не могут, на мой взгляд, противоречить друг другу.

Схема моя «сырая». Понятно, что над ее конкретизацией нужно работать и работать. Но зачем, у меня ведь нет цели, кого-то убеждать в своей правоте?

Говоря об исключениях, можно отметить, что есть люди с ярко выраженным творческим призванием, выдающиеся таланты, гении, чья миссия заключается в служении своему призванию, своей музе, что равносильно для них служению Богу. Такие люди часто бывают аскетами, плохо приспособленными к земной жизни. Их жизнь – это труд, труд, у них почти нет личного времени на отдых. Зачем им еще воля, контроль разума?

[Loona]

Я придерживаюсь следующей классификации - схемы:
Существует три уровня ума:

1.Практический ум. Способность ориентироваться в жизни, хитрить,
приспосабливаться к обстоятельствам.

2.Теоретический ум (интеллект). Логико-математическое мышление.
Научная интуиция. Основа науки.

3. Разум. Самосознание. Мудрость. Способность понимать жизнь,
себя, людей.

Трем вида ума у меня соответствуют три вида эмоций.

1.Эгоистические эмоции. Гордость, самолюбие, честолюбие, тщеславие, ревность и т.д.

2.Эстетические эмоции. Чувство прекрасного, художественный талант. Основа искусства.

3.Альтруистические эмоции. Сострадание, совесть, чувство долга, бескорыстная любовь.

Эгоистические эмоции + практический ум - это первый, телесно – душевный уровень.
Эстетические эмоции + теоретический ум – это второй, душевно-духовный уровень.
Альтруистические эмоции + разум – это третий, духовно – душевный уровень.

схема неплоха)

Альтруистические эмоции и разум я отношу к высшим проявлениям духа в человеке, и они не могут, на мой взгляд, противоречить друг другу.

Могут, ИМХО)
Для меня альтруизм предполагает некий энтузиазм, что ли, положительного настроя. В то время как разум, анализируя окружающий мир, может говорить "все тщетно"... И вот уже - здравствуй, грусть и депрессия

Говоря об исключениях, можно отметить, что есть люди с ярко выраженным творческим призванием, выдающиеся таланты, гении, чья миссия заключается в служении своему призванию, своей музе, что равносильно для них служению Богу. Такие люди часто бывают аскетами, плохо приспособленными к земной жизни. Их жизнь – это труд, труд, у них почти нет личного времени на отдых. Зачем им еще воля, контроль разума?

Можно пример того, кто подходит под это описание?
Творчество и постоянный труд - отнюдь не всегда аскетизм, даже если человек горит вдохновением и многое для него отходит поэтому на второй план.
И вот чтобы не спивались от непонимания окружающего мира и нужны и воля, и контроль разума.
Или я чего-то не так поняла?

[Loona]

Если вы называете "природным" инстинкты, то они тоже божественны и тоже играют определенную им (и необходимую) роль. А одухотворять их и просветлять вовсе и не надо. Иначе, как вы объясните одну из заповедей блаженства: "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное"?

а, кстати, вопрос...
спасибо, Сергей)

[Ждан Сергей]

Увы, кроме разума у нас нет другого инструмента для оценки своих желаний.

К сожалению, мой намек остался непонятым, поэтому скажу открытым текстом.
Универсальный инструмент для оценки желаний (и не только их), на мой взгляд, есть; это любовь. Спросите себя, увеличивает ли ваше желание любовь к Богу, не противоречит ли ей, умножает ли оно количество любви в мире. И, если да, - то вперед без переживаний.
А, если нет? Тогда поберегите и поберегитесь. Даже без разума, интуитивно.

[ЕВТ]

Могут, ИМХО)
1.Для меня альтруизм предполагает некий энтузиазм, что ли, положительного настроя. В то время как разум, анализируя окружающий мир, может говорить "все тщетно"... И вот уже - здравствуй, грусть и депрессия

2.Можно пример того, кто подходит под это описание?
Творчество и постоянный труд - отнюдь не всегда аскетизм, даже если человек горит вдохновением и многое для него отходит поэтому на второй план.

1.По моим представлениям, анализирует окружающий мир рассудок (интеллект), он же может делать пессимистические выводы. А разум, на то он и разум, чтобы находить и в беде светлую сторону.
Вот что говорит "разумный" человек Ларошфуко:

"Не бывает обстоятельств столь несчастных, чтобы разумный человек не мог извлечь из них какую- нибудь выгоду, но не бывает и столь счастливых, чтобы глупец не мог обратить их против себя."

К "разумным" людям я также отношу Сенеку, Эпиктета, Марка Аврелия, М.Монтеня, Б.Грасиана, Вольтера, Лихтенберга, Лабрюйера и других.
Возможно, этот список пояснит мою мысль.

2.Под аскетизмом, в своем сообщении, я понимал добровольный отказ
от каких-то жизненных благ, ценностей, во имя творчества. Например, многие женщины - актрисы не имели нормальной семейной жизни, не могли уделять времени своим детям, дому, мужу, находясь постоянно в разъездах, на репетициях и съемках. Разве жизнь той же Л.Гурченко была нормальной жизнью женщины, жены, матери?

[ЕВТ]

1.Универсальный инструмент для оценки желаний (и не только их), на мой взгляд, есть; это любовь.

2.Спросите себя, увеличивает ли ваше желание любовь к Богу, не противоречит ли ей, умножает ли оно количество любви в мире. И, если да, - то вперед без переживаний.

1.Есть испанская поговорка: "Сон разума порождает чудовищ". И мне тоже кажется, что разум, все-таки, не плохая штука.
На мой взгляд, функция любви не оценочная. Но допустим, что любовь может проливать свет на наши желания. Как много людей пользуются этим "универсальным инструментом"? О таких людях, которых по жизни безошибочно ведет любовь, я читал в книгах, журналах, видел людей, которые их видели. Но сам не встречал ни разу. Нет, если брать баптистов, пятидесятников и т.д., то о них, с натяжкой, можно сказать, что ими движет любовь к Богу. Но их сектантство, клановость, неприязнь к иноверцам меня настораживают.
Когда представители разных религиозных конфессий дискуссируют между собой на форумах, то только дым идет. Какая там любовь.

2.Вы считаете, что такие желания, как: выпить вина, посмотреть детектив или футбол, прочитать газету, послушать песни модной певицы, могут увеличивать любовь к Богу, умножать количество любви в мире? Возможно, ув. Сергей, я Вас не понял, но мне кажется, что нет. А, возможно, Вы опять говорите о каком-то идеале, о том, как должно быть.

[Ждан Сергей]

1.Есть испанская поговорка: "Сон разума порождает чудовищ". И мне тоже кажется, что разум, все-таки, не плохая штука.
На мой взгляд, функция любви не оценочная. Но допустим, что любовь может проливать свет на наши желания. Как много людей пользуются этим "универсальным инструментом"? О таких людях, которых по жизни безошибочно ведет любовь, я читал в книгах, журналах, видел людей, которые их видели. Но сам не встречал ни разу. Нет, если брать баптистов, пятидесятников и т.д., то о них, с натяжкой, можно сказать, что ими движет любовь к Богу. Но их сектантство, клановость, неприязнь к иноверцам меня настораживают.
Когда представители разных религиозных конфессий дискуссируют между собой на форумах, то только дым идет. Какая там любовь.

2.Вы считаете, что такие желания, как: выпить вина, посмотреть детектив или футбол, прочитать газету, послушать песни модной певицы, могут увеличивать любовь к Богу, умножать количество любви в мире? Возможно, ув. Сергей, я Вас не понял, но мне кажется, что нет. А, возможно, Вы опять говорите о каком-то идеале, о том, как должно быть.

Разум - это реальность. Но так ли он хорош, что он принес людям? Многие великие открытия совершались скорее вопреки, чем благодаря ему. И почему в последнее время человечество упорно ищет пути его, хотя бы временного, отключения? Медитации, аффирмации и прочие пограничные состояния только и стараются его угомонить. Безумный становится Богом, - говорит Беранже. Нет?
Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!

По безумным блуждая дорогам,
Нам безумец открыл Новый Свет;
Нам безумец дал Новый завет -
Ибо этот безумец был богом.
Если б завтра земли нашей путь
Осветить наше солнце забыло -
Завтра ж целый бы мир осветила
Мысль безумца какого-нибудь!

Подобным инструментом пользовались марксисты, которые рассматривали любое действие или желание с точки зрения полезности для рабочего класса. И это реально работало. С любовью же все гораздо проще, но и сложнее. Мы, действительно, не можем оценить абсолютно все следствия своих мыслей или действий. Но нам даны подсказки в виде учений, религий, заповедей. Чего уж проще, казалось бы. Но... по причине многих беззаконий, в людях охладеет любовь... . Таково пророчество, и оно сбывается.

Ну, возьмите хотя бы Свияша. Есть сосуд и есть краники. Открытие любого из них или наполняет, или опустошает сосуд. Третьего не дано. Очень простая и наглядная модель.
Конечно, не стоит слишком уж заморачиваться мелочами; безгрешным никто из нас не станет. Но большие краны можно контролировать?

[ЕВТ]

1.Разум - это реальность. Но так ли он хорош, что он принес людям? Многие великие открытия совершались скорее вопреки, чем благодаря ему.

2.И почему в последнее время человечество упорно ищет пути его, хотя бы временного, отключения? Медитации, аффирмации и прочие пограничные состояния только и стараются его угомонить. Безумный становится Богом, - говорит Беранже. Нет?

3.С любовью же все гораздо проще, но и сложнее. Мы, действительно, не можем оценить абсолютно все следствия своих мыслей или действий. Но нам даны подсказки в виде учений, религий, заповедей. Чего уж проще, казалось бы. Но... по причине многих беззаконий, в людях охладеет любовь... . Таково пророчество, и оно сбывается.

4.Ну, возьмите хотя бы Свияша. Есть сосуд и есть краники. Открытие любого из них или наполняет, или опустошает сосуд. Третьего не дано. Очень простая и наглядная модель.

1.Мне кажется, не стоит противопоставлять любовь и разум, по принципу «или – или». Любовь, без разума, слепа; нужны и разум и любовь. Любовь + разум = нравственность.
На тему единства разума и любви (и воли!) приведу цитату из дневника Л.Толстого:
«Нельзя заставить себя любить, но можно и нужно удержать себя от того, что мешает любить: побороть грех, понять соблазны, распутать суеверия.»

2.Все подобного рода техники: концентрации, релаксации, медитации направлены на борьбу с внутренней «словомешалкой», которая глушит голос разума и интуицию. Вот что пишет о своих мистических опытах П.Успенский:

«Но продолжу описание удачных экспериментов. Неоднократно, почти всегда, я чувствовал, что, переходя через второй порог, я прихожу в соприкосновение с самим собою, с тем "я", которое всегда пребывает внутри меня, всегда видит меня и говорит мне нечто, чего я в обычном состоянии сознания не в силах понять и даже услышать.
Почему же я не могу этого понять?
Я отвечал себе: потому, что в обычном состоянии во мне звучат одновременно тысячи голосов, которые и создают то, что мы называем нашим "сознанием", нашими мыслями, чувствами, настроениями, воображением. Эти голоса заглушают звук того голоса, который доносится из глубины. Что, собственно, делали эти эксперименты? Они заставляли все другие голоса замолчать, погружали их в сон, делали неслышными. И тогда я начинал слышать другой голос, который доносился как бы сверху, из какого-то пункта у меня над головой. Тогда-то я и понял, что вся задача заключается в том, чтобы слышать этот голос постоянно, сохранять с ним непрерывную связь. То существо, которому принадлежал голос, знало и понимало все, а самое главное – было свободно от тысяч мелких отвлекающих "личных" мыслей и настроений. Оно могло принимать все спокойно и объективно, таким, каково оно есть на самом деле. И в то же время это был я» http://psylib.org.ua/books/uspen02/txt08.htm

Вот техники и нужны, чтобы утихомирить все эти голоса, весь этот ментальный хаос. Они восстанавливают связь с нашим высшим Я - источником мудрости (разума) и интуиции.

3.Тоже правильно, согласен. Но повторю, что любовь без разума слепа.

4.Честно сказать, мне неясно какое отношение имеет теория идеализации А.Свияша и его образ сосуда кармы, к разговору о разуме и любви.

[Ждан Сергей]

1. Любовь без разума слепа? Откуда эта невероятная формула? Разум нужен, никто не спорит. Речь - о приоритетах. Человек тоже един и состоит из рук, ног, головы, туловища. Но чего вы охотнее лишитесь, руки или головы, если предстанет такой выбор?
"Любовь + разум = нравственность" - не менее невероятная смесь. Разум прагматичен, верно? Оглянитесь вокруг трезвыми (разумными), прагматичными глазами. Миром правит безнравственность. Именно она собирает все девиденды. Безнравственным быть выгодно. И если нравственность в некоторых людях еще осталась, то вовсе не благодаря, а скорее, вопреки разуму.
2. А что такое, по-вашему, словомешалка, если не разум? Это его болтовня. И не стоит ставить интуицию и разум рядом; это вещи разного порядка.
3. Аргументируйте, пожалуйста.
4. Свияш предложил хороший образ, который годится и для любви. Любые наши мысли или движения не могут быть нейтральными по отношению к любви; они или уменьшают ее количество, или увеличивают. Вот вам - критерий оценки чего угодно.

[Ждан Сергей]

Хочу напомнить, что с понедельника, 16 мая возобновляются заседания Клуба. Начало в 18.00
Тема прежняя: качество жизни.

[ЕВТ]

1. Любовь без разума слепа? Откуда эта невероятная формула? Разум нужен, никто не спорит. "Любовь + разум = нравственность" - не менее невероятная смесь.
2. А что такое, по-вашему, словомешалка, если не разум? Это его болтовня. И не стоит ставить интуицию и разум рядом; это вещи разного порядка.
3. Аргументируйте, пожалуйста.
4. Свияш предложил хороший образ, который годится и для любви. Любые наши мысли или движения не могут быть нейтральными по отношению к любви; они или уменьшают ее количество, или увеличивают. Вот вам - критерий оценки чего угодно.

1.Вот видите, ув. Сергей, мои формулировки, столь очевидные и элементарные для меня, для Вас «невероятны». Похоже, что мы сейчас и проходим тест на наличие разума. Дж.Рескин, любимый Л.Толстым мыслитель, писал:
«Разъяснять – значит тратить время даром. Человек, видящий ясно, понимает с намека. Человек же, неправильно видящий, не поймет и из целой речи.»
Мы с Вами понимаем друг друга плохо, поскольку у нас разная теоретическая база, разный опыт, а беремся за разъяснения. Особенно неразумно веду себя я, Вас оправдывает, по крайней мере то, что Вы не очень многословны, да и мысль Рескина Вам, скорее всего, незнакома. А я, сколько труда потратил, сколько времени, разжевывая и разжевывая свои мысли (кажется, только проглотить осталось), сколько цитат великих людей привел – и все напрасно. Как же быть со сближением позиций? Лично я никак не готов отказаться от своих идей и терминологии, сформировавшихся за десятилетия. Да и Вы тоже, этого не сделаете. Тупик?

2.Разумеется, словомешалка – это не разум, а рассудок. Я не один раз, кажется, говорил о своем различении рассудка и разума, но Вы по-прежнему смешиваете эти понятия. У меня складывается впечатление, что слово разум Вас путает, вводит в заблуждение. Наверное, мне следовало, вместо слова разум, использовать слово «мудрость», ведь для меня это фактически одно и то же. Мудрость (разум) основана на жизненном опыте, самосознании и интуиции. Дискурсивное мышление не ее функция.

Об этом Раджниш:
«Мудрый отбрасывает ум. Теперь он живет взглядом, а не мыслью.»

И Платон:
«Ни мудрецы, ни невежды философией не занимаются».

Приведенная выше, мысль разумного человека Дж.Рескина, тоже получена не дискурсивным путем, а через наблюдение и интуицию.

3. ? А что здесь аргументировать? Что такое любовь? - Чувство, эмоция. Бывают разве зрячие чувства? Чувство – это содержание, а мысль – форма, она то и делает нас «зрячими». Для того, чтобы делать добро (т.е. быть нравственным человеком), мало любви, - нужно знать, в чем оно заключается. Чтобы не причинять зла (т.е. быть нравственным человеком), нужно знать, в чем зло заключается. А для этого и нужен разум. Любовь, не связанная с разумом, может творить зло. По жизни мы знаем много примеров того, как слепая любовь родителей, бабушек и дедушек, превращала детей в эгоистов, лентяев, разгильдяев.
О вреде неразумной филантропии, по отношению к нищим, хорошо написал Л.Толстой в работе «Так что же нам делать.»

4.По А.Свияшу в «сосуд кармы» заливаются наши грехи, которые он
понимает, как негативные эмоции. И те же грехи, вытекают из «сосуда», когда мы своими добрыми делами и другими заслугами перед Богом отрабатываем свою карму.
Но образ этот универсальный и я ничего не имею против Вашего понимания. Заливайте в «сосуд кармы» все, что Вам нравится.

[Ждан Сергей]

1. Все гениальное - просто, Евгений. Если некие формулировки нуждаются в разъяснении, значит, они не так уж и совершенны. При этом, всегда есть соблазн обвинить в непонимании слушателя, что Рескин и делает. Если я прав, а другой неправ, то Бог мне уже не нужен, и любовь тоже.
Критерий истины - практика. Сближать позиции мы должны в определении, как себя вести, чтобы быть счастливыми. Тома, написанные философами - не слишком хорошие помощники в этом. Если бы они были правы, мы видели бы вокруг себя другую жизнь. Надо отдать им должное: они искали. Но столь же очевидно, что не нашли. Поэтому хватит опираться на их разум, мудрость или рассудок. Сегодня мы уже знаем, что есть общее информационное поле, есть доступ к нему через индивидуальное подсознание, есть ключ к этому доступу - любовь. Надо работать.
2. Давайте назовем все это сознанием. Тогда и Раджниш, и Платон будут правы: сознание может решать только частные тактические задачи. Стратегия - это функция любви.
3. Нет чистого добра и чистого зла; любовь включает в себя оба эти понятия. Разум на это не способен, он всегда разделяет. Также стоит различать любовь и привязанность. Любовь ничем не обусловлена, а привязанность стремится обладать (желательно единолично) предметом своей страсти и боится его потерять. Отсюда - губительная ревность.

[ЕВТ]

1. Все гениальное - просто, Евгений. Если некие формулировки нуждаются в разъяснении, значит, они не так уж и совершенны.

2.Тома, написанные философами - не слишком хорошие помощники в этом. Если бы они были правы, мы видели бы вокруг себя другую жизнь. Поэтому хватит опираться на их разум, мудрость или рассудок.

3. Давайте назовем все это сознанием. Тогда и Раджниш, и Платон будут правы: сознание может решать только частные тактические задачи.

4. Нет чистого добра и чистого зла; любовь включает в себя оба эти понятия. Разум на это не способен, он всегда разделяет.

5.Также стоит различать любовь и привязанность. Любовь ничем не обусловлена, а привязанность стремится обладать (желательно единолично) предметом своей страсти и боится его потерять. Отсюда - губительная ревность.

1.Бесспорно. Но я никогда не интересовался теми мыслями и формулировками, которые нуждались для меня в разъяснениях.
Прилипало и прирастало лишь то, что соответствовало моему опыту, представлялось верным и убедительным, "ложилось на душу" сразу.

2.Мыслями мудрецов люди всегда мало интересовались. Им проще было поверить поводырям – священникам. Поэтому Ваши претензии, Сергей, я бы переадресовал служителям церквей. Почему получилось так, что столетние проповеди религиозных писаний не привели к изменению человеческой природы? А мудрецами интересовались лишь те люди, которые занимались работой самосовершенствования, то есть, единицы из миллионов.

3."Сознание", действительно, лежит ближе к понятию "мудрость", чем рассудок. Но для себя, все же, я не могу сделать эту замену.
Потому, во – первых, что термин «сознание» часто используется слишком широко, а во-вторых потому, что не хочу далеко уходить от существующей в литературе традиции.

4.Опять же замечу, что разделяет рассудок. Уже у Гегеля рассудок основывается на формальной логике, которая «разделяет». Разум же диалектичен, он синтезирует (объединяет) противоположности. А любой качественный синтетический акт – интуитивен.

5.Любовь не исключает привязанности. Все остальное о любви я уже сказал в предыдущих сообщениях. Повторение считаю излишним.

[Ждан Сергей]

Вернемся к практике. Что, по-вашему, надо делать или не делать, чтобы быть счастливым? Кто или что нам в этом может помочь? Исчерпывающий список мы не создадим, но наметить и обсудить отдельные пункты можем.

[A_5_5]

есть общее информационное поле, есть доступ к нему через индивидуальное подсознание, есть ключ к этому доступу - любовь. Надо работать.

Рассудок, разум, мудрость - это РАМКИ "нормального " человека, а информационное поле плод этих людей. Чего достиг один из мудрейших людей земли царь Соломон? Любовь это не инструмент, а настрой, состояние, направление движения по Жизни. Разум - слепой котенок, главный его метод познания - метод проб и ошибок. Не работать, а надо жить и жить в постоянном стремлении своего очищения, чем больше из себя выкинем, тем светлее будет в нашей жизни.
http://www.mysteriousworld.ru/indexb...ategory&id=178
ЕВТ, я склоняюсь к Сергею, так как он выглядит поглупее тебя, но попроще

[ЕВТ]

Вернемся к практике. Что, по-вашему, надо делать или не делать, чтобы быть счастливым? Кто или что нам в этом может помочь? Исчерпывающий список мы не создадим, но наметить и обсудить отдельные пункты можем.

Хорошее предложение! Я уже не думал сегодня отвечать (отпуск кончился, завтра на работу), но очень уж интересные вопросы Вы задали. Проще всего мне ответить на вопрос о помощниках. Для меня этими помощниками и являются мудрецы прошлого, знатоки и ведуны человеческого сердца. Природа человека мало изменилась за прошедшие тысячелетия. Л.Толстой вел даже специальный круг чтения - «мысли мудрых людей на каждый день», который для него был своеобразной библией. Л.Н. писал в дневниках:
«Что может быть драгоценнее, чем ежедневно входить в общение
с мудрейшими людьми мира. Какую это придает силу, спокойствие и счастье общение с такими душами, как Сократ, Эпиктет…»

Что касается практики, то не знаю даже, с какой стороны начать.
Отмечу, что практика для каждого человека должна быть своя и учитывать его возраст, темперамент и характер, природные склонности, наличие или отсутствие ярко выраженного призвания.

Так, я бы не советовал молодым людям чересчур увлекаться эзотерикой, восточными практиками, осознанными сновидениями и т.д. Мне кажется, что молодой человек должен жить полноценной, разнообразной жизнью, открывать для себя те сокровища, которые накоплены человечеством в области духовной культуры. Увлекаться или просто интересоваться поэзией, романами, музыкой, театром, живописью, шахматами, кинематографом, философией, историей. Влюбляться, ревновать, путешествовать, совершать поступки и делать ошибки, рожать и воспитывать детей, одним словом, приобретать бесценный жизненный опыт. В этот период достаточно не делать и не желать никому зла, не предавать, не портить свою карму. А уже после 40, тем более 50 лет, нужно несколько ограничивать себя, подвергать свою прошедшую жизнь анализу и оценке, выправлять свой путь к Богу.

Мои представления о правильной жизни, о которых я могу с достаточной уверенностью говорить, относятся к людям за 50 лет,
склонным к рефлексии интровертам, внеконфессиональным верующим, не имеющим ярко выраженного призвания к науке или искусству. Ко всем остальным людям мои представления тоже отчасти приложимы, но в меньшей степени.
К конкретике перейду в другой раз.

[Ждан Сергей]

Вопросы сложные и с ходу не решаются.
Может, лучше возьмем а помощники первоисточники (Веды, Библия...), а не мудрецов-толкователей? А, если уж их, то кого-то конкретно, кто нам покажется ближе к истине? Вы цитировали многих; разве они не противоречат друг другу, разве они последовательны? Выберите одного-двух и обсудим. А может, не стоит брать мудреца целиком; хватит одной из его мыслей?

Мне кажется, - практика должна быть одна на всех, как и истина. Разве истина учитывает возраст, темперамент или характер?

Странно, что вы не хотите предостеречь молодежь от ошибок, ведь без мудрых учителей они такого могут наворотить, что выпрямить за оставшуюся жизнь уже не успеют. А жить полноценной жизнью, можно пожелать и старшим. О разнообразии я бы поспорил, так ли уж оно необходимо? И с открытием сокровищ не все понятно; это ж надо жизнь положить на подобные открытия; когда же свои создавать?

Так вот, если обратиться к первоисточникам, то есть в них некие 10 заповедей, которые проистекли из 613 (если не ошибаюсь). Не начать ли с них? Можно ли, на ваш взгляд, с достаточной степенью достоверности утверждать, что их соблюдение, - это и есть путь к счастью? Может проговорить каждую из десяти отдельно.

Или сначала обсудим, что такое счастье?

[ЕВТ]

Ув. Сергей! Я только что приготовил сообщение, потратил время и хочу его разместить на теме. А на Ваши вопросы отвечу несколько позже.

Если человек решил начать какую-то работу над собой, долженствующую направить его на путь к Богу, то, на мой взгляд, начинать он должен с воздержания: физической и интеллектуальной аскезы.
К месту и цитата: «Воздержанием начинается духовная жизнь.»
Василий Великий.

Для того, чтобы обладать физическим здоровьем, важно не переедать, питаться умеренно, доброкачественной пищей.
Для того, чтобы обладать духовным здоровьем, тоже важно
не «переедать» и потреблять качественную интеллектуальную пищу. Об этом И.Ильин:
«Нельзя жить всем, что несет жизненный поток. Нужно выбирать:
отказываться от очень многого, ради сравнительно немногого.»

«Неправильное» питание ослабляет наше тело, подрывает его энергетику, об этом всегда много писалось и говорилось. Менее заметны вредные последствия «неправильного» интеллектуального «питания», хотя они, на мой взгляд, еще более опасны.

Излишняя физическая пища плохо переваривается, отравляет наш организм, забивая своими отходами наш кишечник. Точно так же и излишняя интеллектуальная пища «плохо переваривается», отравляет нашу душу, забивая всяким «хламом» наше подсознание.

Как нашему отравленному физическому организму нужна очистка в виде голодания и диеты, так и нашей душе нужна очистка, в виде уединения, воздержания и «интеллектуальной диеты».

Очень важно еще то, что постоянная интеллектуальная перегрузка ведет к дефициту свободного времени, спешке, утрате осознанности. Восприятие жизни, природы, произведений искусства становится неглубоким, поверхностным, не доставляет истинной радости. Точно так же, постоянное переедание физической пищи, ведет к утрате естественного чувства голода, замене его искусственным аппетитом, потере способности получать настоящее удовольствие от пищи.

В одной из телепередач на канале «Золотой век» (рекомендую: http://www.guzei.com/online_tv/watch...ine_tv_id=3097 )
восточный Мастер сказал, что если человек добровольно не
прибегает к аскезе (воздержанию, самоограничению), то это делает за него Жизнь. А у нее есть богатый арсенал средств, для того чтобы вывести человека из спящего, животного состояния.
И одно из таких средств – болезнь.

[ЕВТ]

1.Может, лучше возьмем а помощники первоисточники (Веды, Библия...), а не мудрецов-толкователей? А, если уж их, то кого-то конкретно, кто нам покажется ближе к истине?

2.Мне кажется, - практика должна быть одна на всех, как и истина. Разве истина учитывает возраст, темперамент или характер?

3.Странно, что вы не хотите предостеречь молодежь от ошибок, ведь без мудрых учителей они такого могут наворотить, что выпрямить за оставшуюся жизнь уже не успеют.

4.И с открытием сокровищ не все понятно; это ж надо жизнь положить на подобные открытия; когда же свои создавать?

5.Так вот, если обратиться к первоисточникам, то есть в них некие 10 заповедей, которые проистекли из 613 (если не ошибаюсь). Не начать ли с них? Можно ли, на ваш взгляд, с достаточной степенью достоверности утверждать, что их соблюдение, - это и есть путь к счастью?

Или сначала обсудим, что такое счастье?

1.Индивидуальную практику, для себя лично, я не могу взять в готовой форме ни в одной книге, ни у какого мыслителя. Приходится выбирать и приспосабливать «под себя» разные рекомендации из разных источников.

2.С интересом ознакомлюсь с такой практикой.

3.Почему не хочу, хочу! Да никто не нуждается в моих предостережениях и советах. Только дочку и предостерегаю.

4.Творчество следует за познанием, проистекает из него. Важно и то, и другое. А познавать нужно не абсолютно все, а то, что подсказывают вкусы и интересы.

5.Не думаю, что 10ти заповедей или даже Нагорной проповеди достаточно, для выбора своей индивидуальной духовной практики. Они дают нам слишком общие правила и предписания, не учитывающие всю сложность и многообразие современной жизни. Наша задача, на мой взгляд, состоит в том, чтобы найти такую практику, которая СДЕЛАЕТ ВОЗМОЖНОЙ жизнь по божьим заповедям. Самый добрый, по природе, человек не будет жить по заповедям Нагорной проповеди, если он находится во внутреннем рабстве от своих страстей и привычек, если он живет в спешке и суете, если у него безрадостно на душе, если он не осознает свои мысли и действия. И над всем этим нужно работать.

Сегодня я останавливался на важности воздержания, аскезы. В будущем хотел высказаться об отношении к Богу, о важности жизни в настоящем, о самопрограммировании и других необходимых, на мой взгляд, элементах работы над собой.

Но я не возражаю и против обсуждения других вопросов, в том числе и вопроса счастья.

[Loona]

И я с удовольствием послушаю о счастье)