КЛУБ?

[Ждан Сергей]

1.Под природным, психофизическим началом я понимаю, вслед за Н.Бердяевым, Н.Лосским, И.Ильиным, Б.Вышеславцевым и другими мыслителями - идеалистами, симбиоз души и тела (тело + душа). У животных, которые целиком являются природными существами, есть и душа и тело. Можно еще сказать, что природное начало - это совокупность механических, органических (растительно-животных) и психических (душевных) процессов.

Дуализм Духа (Свободы) и Природы (Необходимости), мира ноуменального (реального) и мира феноменального, последовательно проведен в критиках И.Канта. По Канту человек одной ногой стоит в мире интеллигибельном (духовном), а другой ногой в мире феноменальном (материальном). Ну а животные всеми четырьмя лапами стоят в феноменальном мире. После Канта и наши, вышеупомянутые, мыслители душу относят к миру природы.

Эмоциональная жизнь человека и высших животных схожа, но у человека есть эмоции, которые свойственны только существу духовному.
В.Соловьев отметил три таких эмоции: чувство стыда, чувство сострадания, чувство юмора. Я бы добавил религиозное чувство, которое тоже является врожденным. Раз человек связан с миром духовным, но целиком к нему не относится, у него есть тяга к чему-то высшему, превосходящему его понимание. И если человек не верит в Бога, то создает себе идолов, т.е. какой-то суррогат религии.

2.Да, нужна, хотя бы, благодарность. Об этом я сегодня говорил, ув.Loonа, в 09.28.

Не понимаю, зачем это усложнение. Еще раз хочу спросить, чем не устраивает разделение на душу, дух и тело?

[Ждан Сергей]

С диалектикой тоже наусложняли. Закон единства и борьбы противоположностей, - это закон развития, которое происходит по следующей схеме. Есть нечто целое в некоей среде, в котором по мере развития возникают и нарастают внутренние и внешние противоречия. Они разрешаются (кстати, синоним "родить" - "разрешиться") путем отторжения от целого его части, которая уже имеет несколько другие признаки. Далее эта часть становится новым целым и вступает в новое противоречие (борьбу) со своим прародителем. Результатов этой борьбы может быть четыре:
- противоположности взаимно уничтожают друг друга;
- противоположности сливаются (слипаются) и тихо умирают;
- противоположности объединяются на новом, более высоком уровне в новое целое;
- новое целое занимает место старого целого, которое умирает или перестает доминировать.
Налицо и единство, и борьба. Очень красивый закон.

[ЕВТ]

В чем именно Вы не уверены? Поясните, плиз.

Человек, как субъект, состоит из неподвижного, подобного экрану, Абсолютного Я (Чистого Сознания) и многих текучих, изменяющихся "я",
связанных с его социальными ролями, страстями, привязанностями.
Эти "я" подобны меняющимся изображениям на экране.

Если бы Абсолютного Я (Чистого Сознания) не было, происходящие с человеком изменения (состояние, настроение и т.д.) нигде бы не фиксировались и самосознание было бы невозможным. Ведь, чтобы замечать движение, нужно самому быть неподвижным относительно этого движения.

Когда человек сходит с ума, связь между Абсолютным Я и множественными "я" нарушается, он утрачивает самосознание, и личность его распадается на, не связанные друг с другом, "я".

Бессмертие экранного, Абсолютного Я - очевидно, ведь оно находится вне времени. А вот эти текучие, изменяющиеся "я", которые
находятся в линейном, физическом времени, как они могут быть реальны? Неудивительно, что самая влиятельная индусская философия Адвайта веданта отрицает реальность человеческой личности и личного бессмертия

6.Европейские мыслители, для того чтобы спасти милую их сердцу идею личного бессмертия, придумали экзистенциальное время (Н.Бердяев), онтологическое время (Аскольдов). Это вроде того, что линейное время движется по координате а, б, в, г, д и так далее, а экзистенциальное время движется по другой координате а, а1, а2, а3, а4, а5 и так далее. При таком подходе, человеческое "я" может и изменяться, и быть реальным. Феномены скользят по его поверхности, образуя линейное время, а оно изменяется
не вместе с ними, а внутри себя.

Насколько такие теории верны, судить трудно. Но верить в них хочется.

[ЕВТ]

Не понимаю, зачем это усложнение. Еще раз хочу спросить, чем не устраивает разделение на душу, дух и тело?

А я разве сказал, что оно меня не устраивает?

[Ждан Сергей]

А я разве сказал, что оно меня не устраивает?

Я так понимаю. Поскольку вы вводите совершенно другие составляющие: "В человеке взаимодействуют два начала: 1)природное, психофизическое и 2)духовное, божественное". Как вы их согласовываете?
И снова хочу спросить: природное - это не божественное?

[ЕВТ]

Я так понимаю. Поскольку вы вводите совершенно другие составляющие: "В человеке взаимодействуют два начала: 1)природное, психофизическое и 2)духовное, божественное". Как вы их согласовываете?

2)И снова хочу спросить: природное - это не божественное?

1.А что значит их согласовывать? Зачем их согласовывать? Де-факто,
в человеке проявляет себя природа общая с животными (тело + душа)
и природа Духовная, которая отличает нас от животных. Все возможное "согласование", которое, на мой взгляд, имеет смысл, - это одухотворение, просветление нашей низшей природы с помощью высшей.
Ауробиндо придумал для этого интегральную йогу, свои способы есть у суфиев, дзен-буддистов, христиан. Да уже, когда мы пищу принимаем
с благодарственной молитвой, мы освящаем и ее и сам акт.

2.На этот вопрос возможны два взгляда и два ответа, не исключающие, но дополняющие друг друга.

С монистической точки зрения, рассматривающей мир вне его отношения к нашему "я", никаких дуализмов, в том числе и дуализма Духа и Природы, не существует.

С дуалистической точки зрения, рассматривающей мир по отношению к нашему "я", мир распадается на субъект и объект, что порождает и другие дуализмы: Духа и Природы, Свободы и Необходимости, времени и вечности, материи и сознания, внешнего и внутреннего.

В состоянии расширенного сознания, самадхи, по свидетельству мистиков, двойственности исчезают, мир воспринимается, как целостный. "Все субъективное объективно, все объективное субъективно" - утверждали мистики, что соответствует монистическому пониманю мира.

Для философского познания, опирающегося на понятия, дискурсивное мышление, мир распадается на противоположности. Наш ум сталкивается с дуализмами, с антиномиями, которые мы пытаемся преодолеть с помощью синтеза.

Природное начало в человеке, конечно, тоже божественно, но по отношению к нашему "я", оно предстает, с точки зрения религии и философии идеализма, как нечто низшее, греховное, подлежащее одухотворению и просветлению. Такая точка зрения имеет, на мой взгляд, и практическую ценность.

[Ждан Сергей]

1.А что значит их согласовывать? Зачем их согласовывать? Де-факто,
в человеке проявляет себя природа общая с животными (тело + душа)
и природа Духовная, которая отличает нас от животных. Все возможное "согласование", которое, на мой взгляд, имеет смысл, - это одухотворение просветление нашей низшей природы с помощью высшей.
Ауробиндо придумал для этого интегральную йогу, свои способы есть у суфиев, дзен-буддистов, христиан. Да уже, когда мы пищу принимаем
с благодарственной молитвой, мы освящаем и ее и сам акт.

2.На этот вопрос возможны два взгляда и два ответа, не исключающие, но дополняющие друг друга.

С монистической точки зрения, рассматривающей мир вне его отношения к нашему "я", никаких дуализмов, в том числе и дуализма Духа и Природы, не существует.

С дуалистической точки зрения, рассматривающей мир по отношению к нашему "я", мир распадается на субъект и объект, что порождает и другие дуализмы: Духа и Природы, Свободы и Необходимости, времени и вечности, материи и сознания, внешнего и внутреннего.

В состоянии расширенного сознания, самадхи, по свидетельству мистиков, двойственности исчезают, мир воспринимается, как целостный. "Все субъективное объективно, все объективное субъективно" - утверждали мистики, что соответствует монистическому пониманю мира.

Для философского познания, опирающегося на понятия, дискурсивное мышление, мир распадается на противоположности. Наш ум сталкивается с дуализмами, с антиномиями, которые мы пытаемся преодолеть с помощью синтеза.

Природное начало в человеке, конечно, тоже божественно, но по отношению к нашему "я", оно предстает, с точки зрения религии и философии идеализма, как нечто низшее, греховное, подлежащее одухотворению и просветлению. Такая точка зрения имеет, на мой взгляд, и практическую ценность.

В целом, на каждый тезис вы приводите несколько чужих (авторитетных) точек зрения, не указывая при этом своей. В таких условиях, непонятно с кем дискутировать; с вами или сразу со всеми. Я терясь.
Я не особо сравнивал бы человека с животными; мне кажется, это не та база, от которой надо отталкиваться. Они не так уж сильно отличаются от нас, чтобы делать из этого глубокие выводы об отсутствия у них духа, например.
Если вы называете "природным" инстинкты, то они тоже божественны и тоже играют определенную им (и необходимую) роль. А одухотворять их и просветлять вовсе и не надо. Иначе, как вы объясните одну из заповедей блаженства: "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное"?

[ЕВТ]

1.В целом, на каждый тезис вы приводите несколько чужих (авторитетных) точек зрения, не указывая при этом своей. В таких условиях, непонятно с кем дискутировать; с вами или сразу со всеми. Я терясь.

2.Я не особо сравнивал бы человека с животными; мне кажется, это не та база, от которой надо отталкиваться. Они не так уж сильно отличаются от нас, чтобы делать из этого глубокие выводы об отсутствия у них духа, например.

3.Если вы называете "природным" инстинкты, то они тоже божественны и тоже играют определенную им (и необходимую) роль. А одухотворять их и просветлять вовсе и не надо.

4.Иначе, как вы объясните одну из заповедей блаженства: "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное"?

1.А зачем вообще дискуссировать? Я с Вами, ув. Сергей, не дискуссирую, по крайней мере, стараюсь этого не делать. Я высказываю свое мнение, по тому или иному вопросу, стараюсь
его добросовестно и всесторонне аргументировать, в том числе и ссылками не авторитеты. Я привожу те мысли авторитетов, которые разделяю, или которые представляются мне заслуживающими внимания, правдоподобными версиями. И я делюсь своими знаниями, в надежде, что они кому-то могут быть интересными. Я бы не приводил чужие мысли, если бы не разделял их, или если бы они были мне чужды и неинтересны.

2.Вы считаете, что проявления духа имеют место у животных?
Спорить не буду, если у Вас такое мнение.

Мне сравнение человека с животными представляется не только перспективным, но даже единственной возможностью установить
разницу между проявлениями души и духа.

3.Инстинкты одухотворять и просветлять, наверное, невозможно, я, кажется, об этом даже не говорил.. Но вполне возможно, что дух может воздействовать на тело, преображая его. Можно заставить себя перейти на «правильное», саттвическое (по определению Вед) питание. Очищенное, с помощью правильного питания, тело становится надежным проводником духа. Можно воздействовать на свое тело, изменяя свои мысли. Есть мнение современных метапсихологов (А.Свияш, В.Жикаренцев, В.Синельников), что нечистые чувства и мысли, порочные страсти, отрицательно влияют на наше физическое тело и порождают в нас различные заболевания. Верующие христиане говорят, что тела святых людей после смерти не тлеют и не издают зловония, но в это можно верить, а можно не верить.

4.Это отдельный и интересный вопрос, но он не связан, на мой взгляд, с тем вопросом, который мы затронули.

[Ждан Сергей]

1.А зачем вообще дискуссировать? Я с Вами, ув. Сергей, не дискуссирую, по крайней мере, стараюсь этого не делать. Я высказываю свое мнение, по тому или иному вопросу, стараюсь
его добросовестно и всесторонне аргументировать, в том числе и ссылками не авторитеты. Я привожу те мысли авторитетов, которые разделяю, или которые представляются мне заслуживающими внимания, правдоподобными версиями. И я делюсь своими знаниями, в надежде, что они кому-то могут быть интересными. Я бы не приводил чужие мысли, если бы не разделял их, или если бы они были мне чужды и неинтересны.

2.Вы считаете, что проявления духа имеют место у животных?
Спорить не буду, если у Вас такое мнение.

Мне сравнение человека с животными представляется не только перспективным, но даже единственной возможностью установить
разницу между проявлениями души и духа.

3.Инстинкты одухотворять и просветлять, наверное, невозможно, я, кажется, об этом даже не говорил.. Но вполне возможно, что дух может воздействовать на тело, преображая его. Можно заставить себя перейти на «правильное», саттвическое (по определению Вед) питание. Очищенное, с помощью правильного питания, тело становится надежным проводником духа. Можно воздействовать на свое тело, изменяя свои мысли. Есть мнение современных метапсихологов (А.Свияш, В.Жикаренцев, В.Синельников), что нечистые чувства и мысли, порочные страсти, отрицательно влияют на наше физическое тело и порождают в нас различные заболевания. Верующие христиане говорят, что тела святых людей после смерти не тлеют и не издают зловония, но в это можно верить, а можно не верить.

4.Это отдельный и интересный вопрос, но он не связан, на мой взгляд, с тем вопросом, который мы затронули.

Для меня, дискуссия - путь к пониманию; поэтому я за дискуссию. Мнения должны не просто высказываться, а сравниваться, сталкиваться, конфликтовать; только в таком случае родится истина. Но конфликт мнений, вовсе не означает конфликт людей. Мы едины на глубинном уровне и должны это единство выводить и на поверхность.

Думаю, что чужое мнение может иметь значение, если оно "пропущено" через себя, обдумано, прожито, переложено на настоящий момент и стало частью себя. Но тогда и высказывать его лучше от своего имени. Иначе мы утонем в океане суждений давно прошедших эпох.

Вас я не обвиняю; это привычный вам стиль общения, на который вы имеете полное право. Я просто констатирую свое непонимание и растерянность. Тем не менее, я готов продолжать, потому что это интересно. Мы действительно далеко ушли от начала разговора, и я уже не помню, с чего начали. Давайте задавать себе более узкие вопросы.
Чем, например, человек отличается от животного? Чего у животного нет: души, духа, сознания, абстрактного мышления?

[ЕВТ]

1.Для меня, дискуссия - путь к пониманию; поэтому я за дискуссию. Мнения должны не просто высказываться, а сравниваться, сталкиваться, конфликтовать; только в таком случае родится истина.

2.Думаю, что чужое мнение может иметь значение, если оно "пропущено" через себя, обдумано, прожито, переложено на настоящий момент и стало частью себя. Но тогда и высказывать его лучше от своего имени. Иначе мы утонем в океане суждений давно прошедших эпох.
3.Давайте задавать себе более узкие вопросы.
Чем, например, человек отличается от животного? Чего у животного нет: души, духа, сознания, абстрактного мышления?

1-2. Вы верите в возможность «родить» истину в споре? Я, как-то, не очень. Хотя, что подразумевать под истиной. Обычно слово «истина» понимается очень абстрактно и мне против этого приходилось возражать на другом форуме. На мой взгляд, истину можно понимать двояко. Это или одна, единая Истина, с большой буквы, тожественная понятию Бог. Или множество частных, конкретных истин. Эти частные истины можно попытаться классифицировать по группам, но это очень сложно, да и не нужно. Для себя я выделяю три основные группы истин:
а)научные, б)метафизические, в)этические.

а)Научные истины обладают «общезначимостью» и «необходимостью», как показал Кант в «Критике чистого разума», ибо имеют дело с «чистым» объектом». И хотя современная физика уходит сейчас в сторону от классической, достижения цивилизации, все блага, которыми мы пользуемся, говорят об «истинности» научного познания. Понятно, что споры по научным истинам – дело ученых.

б)Метафизические истины не являются научными, (тут опять же можно сослаться на «Критику чистого разума») и их нужно отчасти принимать на веру. Фихте говорил, что выбор философии зависит от того, каков сам выбирающий, и я с ним согласен. Споры по поводу метафизических вопросов непродуктивны. Никакая логика, например, не убедит атеиста в существовании Бога.

Пройдя в свое время «школу» В.Виндельбанда: «История новой философии в ее связи с отдельными науками», я потом пополнял свои знания знакомством с разными мыслителями. Особенно сильное влияние на меня оказали религиозная философия Индии и русская религиозно – этическая философия. Те противоречия, которые между ними существуют, я все время пытался преодолеть, найти синтез между индусским монизмом и христианским дуализмом. Тем не менее, все метафизические идеи, о которых я говорю на форумах, не мои идеи, и с моей стороны было бы наглостью приписывать их себе. Поэтому, говоря на темы метафизические, я или привожу цитаты, или ссылаюсь на конкретного мыслителя. Также я считаю невозможным найти общую метафизическую «истину» в споре.

в)Ваше утверждение, что чужое мнение нужно пропускать через
себя, очень справедливо по отношению к этическим истинам. Люди разные, одним подходит одно, другим другое. Неправильно поняв чужую мысль, можно очень сильно искривить свой жизненный путь, направив его по ложному пути. Приводить чужие мысли, обсуждая этические темы, можно только в том случае, если мы пропустили их через себя и глубоко понимаем. Тогда, почему бы и не использовать чужую формулировку, если она красива, точна, афористична? И вот только по поводу этических вопросов, имеет смысл какой-то спор, столкновение мнений. На мой взгляд.

3.Говоря коротко и в целом, думаю, что у животных нет ПРОЯВЛЕНИЯ духа. Почему я выделяю слово проявление? Потому
что Бог есть единственная реальность, и Он присутствует во всем, в том числе и в животных. Но в животных Бог спит крепким сном, тогда как в людях Он уже начинает себя проявлять, и это проявление я называю духом. Во многих людях Бог только, только пробуждается, протирает глаза, сладко потягивается, а в очень немногих, святых, просветленных буддах, проявляет себя в полную силу. В части людей Бог пробуждается настолько, что начинает побуждать их искать смысл жизни, жертвовать материальными интересами, стремится к самосовершенствованию. Ничего этого нет
у животных, в которых Бог (дух), как я уже сказал, спит крепким сном. По поводу различия между животными и людьми есть интересная глава из работы В.Соловьева «Оправдание добра».
Называется «Первичные данные нравственности»:
http://www.vehi.net/soloviev/oprav/01.html

[Ждан Сергей]

Конечно, истина одна, и приблизиться к ней можно в том числе, в столкновении различных суждений. Основной путь познания истины, - это прикосновение к ней через мистические откровения, а дискуссия лишь помогает настроиться на нужную частоту. По поводу мелких частных истин, я не уверен, что таковые вообще имеются. Да, есть путь и есть ступеньки этого пути, но зачем называть эти ступеньки истинами? Особенно, если путь не слишком прямой.
Выделенные вами три группы "истин" весьма условны. Кто-то придумал себе игрушки, ну и пусть. Это никакие не истины, а игры разума. Об этом говорит и их противоречивость. Зато религиозные учения в целом близки друг другу.

[ЕВТ]

1.Конечно, истина одна, и приблизиться к ней можно в том числе, в столкновении различных суждений. Основной путь познания истины, - это прикосновение к ней через мистические откровения, а дискуссия лишь помогает настроиться на нужную частоту.

2.По поводу мелких частных истин, я не уверен, что таковые вообще имеются. Да, есть путь и есть ступеньки этого пути, но зачем называть эти ступеньки истинами? Особенно, если путь не слишком прямой.

3.Выделенные вами три группы "истин" весьма условны. Кто-то придумал себе игрушки, ну и пусть. Это никакие не истины, а игры разума. Об этом говорит и их противоречивость. Зато религиозные учения в целом близки друг другу.

1.Можно и так считать! Не возражаю. Правда, наши враги (если они у нас есть) могут с этим не согласиться. Ну и пусть!

2.Наверное, тут нужно либо брать слово «истина» в кавычки, либо использовать другое слово. Например –«закономерность».

3.Что касается физических закономерностей (истин), то я бы никому не рекомендовал с ними не считаться. При ремонте розетки, лучше, все-таки, выключить рубильник. Так, на всякий случай.

Метафизические «истины» – предмет веры, во многом, как и религиозные учения. На мой взгляд, и метафизические «истины» и религиозные учения имеют мистическую природу, основываются на мистическом опыте. Вряд ли И.Кант написал бы «Критику чистого разума», если бы он не был знаком с трудами немецких мистиков М.Экхарта, Я.Беме.

Отдельный разговор нужно вести об этических закономерностях (истинах). Являются ли они универсальными, важными, необходимыми для соблюдения? Возьму одну из таких «истин», и приведу иллюстрирующие ее цитаты:

М.Монтень: «Неуклонно следовать своим склонностям и быть в их
власти – это и значит быть рабом самого себя.»

Н.Бердяев: «Тот, кто раб самого себя, теряет самого себя.»

С.Булгаков: «Человеческая личность не есть только интеллект, но прежде всего воля, характер и пренебрежение этим жестоко мстит за себя.»

А.Мень: «Каждый раз, когда мы говорим себе «нет», мы крепнем, и каждый раз, как мы поддаемся какому-нибудь влечению, мы можем ослабевать.»

М.Норбеков: «Закон жизни таков: вы никогда не стоите на месте – или вы идете вперед, или откатываетесь назад. Ежедневная малюсенькая победа над ленью тренирует волю. Ежедневная малюсенькая уступка лени развивает ее.»

Возникает вопрос: действительно ли так опасно плыть по течению,
делать всегда, или почти всегда, то, что нам хочется, «неуклонно следовать своим склонностям»? И если да, если в том, что говорят этические мыслители, есть какая-то «истина», то нужно ли с ней считаться и насколько? Может быть, это каждый должен решать для себя индивидуально?

[Сюр]

Сколько еще можно полоскать здесь Канта и какие-то метафизические истины, где Вы там нашли религию? Аж интересно стало.

[ЕВТ]

Сколько еще можно полоскать здесь Канта и какие-то метафизические истины, где Вы там нашли религию? Аж интересно стало.

Не совсем понял Ваш вопрос. Я, кажется, не говорил, что метафизика И.Канта является религиозной. Кант ставил перед собой другую задачу - ограничить претензии человеческого ума, чтобы дать место вере.

Я говорил о том, что метафизические «истины» являются предметом веры, то есть, что они не познаются логико-математическим путем. Также я говорил о том, что в основании метафизических «истин» лежит мистический опыт.

[Ждан Сергей]

Возникает вопрос: действительно ли так опасно плыть по течению,
делать всегда, или почти всегда, то, что нам хочется, «неуклонно следовать своим склонностям»? И если да, если в том, что говорят этические мыслители, есть какая-то «истина», то нужно ли с ней считаться и насколько? Может быть, это каждый должен решать для себя индивидуально?

Встречный вопрос: что такое течение? Внешний закон (истина) или собственные склонности? Мы для того и стремимся к истине, чтобы потом спокойно плыть по ее течению. На палубе корабля своей жизни, который четко двигается в русле истины, позволено вытворять все, что угодно, предаваясь любым склонностям. Ведь что главное? Чтобы наши удовольствия и привязанности не затмевали Бога и не ставились выше его.

[Сюр]

Не совсем понял Ваш вопрос. Я, кажется, не говорил, что метафизика И.Канта является религиозной. Кант ставил перед собой другую задачу - ограничить претензии человеческого ума, чтобы дать место вере.

Я говорил о том, что метафизические «истины» являются предметом веры, то есть, что они не познаются логико-математическим путем. Также я говорил о том, что в основании метафизических «истин» лежит мистический опыт.

Извините, я Вас не понял. Слишком сложная и разветвленная у Вас терминология, как для меня.

[ЕВТ]

1.Встречный вопрос: что такое течение? Внешний закон (истина) или собственные склонности?

2.Мы для того и стремимся к истине, чтобы потом спокойно плыть по ее течению. На палубе корабля своей жизни, который четко двигается в русле истины, позволено вытворять все, что угодно, предаваясь любым склонностям.

1.Цитируемые мною авторы, говорили об опасности всегда следовать своим склонностям, желаниям, коих может быть множество, от самых интеллектуальных до самых низменных.
Говорили, о необходимости укрепления воли.

Замечу от себя, что речь не идет о подавлении своих желаний.
Я даже отказался приводить цитату из И.Канта: «Повелевай своей натурой, иначе она будет повелевать тобой», из-за того, что она мне показалась чересчур категоричной. «Повелевать» находится близко к «подавлять».

Золотую середину в данном вопросе, как мне кажется, демонстрировал М.Монтень. Он относился к своим душе и телу, как к детям, добродушно и снисходительно. Иногда позволял их и побаловать, но «поводок» не выпускал из рук, когда нужно, сокращая его длину. Впрочем, и Кант писал: «Воздерживайся от удовольствий, не для того, чтобы отказаться от них совсем, а чтобы иметь их перед собой в перспективе.»

В любом случае, волевой аспект в работе над собой очень важен,
тут я согласен с авторами цитат. Иначе человеку грозит разложение личности.

2.В этом фрагменте ключевое слово «потом». Вот если человек достиг самореализации, стал просветленным буддой, по христианской терминологии - святым, он может уже отпустить себя и довериться течению. Но не раньше. Цитаты, приведенные мною, относятся не к буддам, не к святым, а к обычным, «нормальным» людям, которых подавляющее большинство.

[Ждан Сергей]

В чем разница между управлять и подавлять? Неизбежно приходится подавлять, раз уж они возникли. Может, не допускать их возникновения? И отложить на потом, - не то же самое подавление?

[ЕВТ]

В чем разница между управлять и подавлять? Неизбежно приходится подавлять, раз уж они возникли. Может, не допускать их возникновения? И отложить на потом, - не то же самое подавление?

По моим представлениям, «подавлять» свои желания - значит запрещать их удовлетворение. А «управлять» своими желаниями - значит подчинять свои желания разуму. Здесь дело в нюансах. Но дело не в словах, слова можно заменить, их значение можно уточнить. Если Вы считаете, что управлять и подавлять – одно и то же, ради Бога. Важны идеи, важна конкретика. Снова привожу мнение известных мыслителей.

Дж.Локк: «Порок не в том, чтобы иметь желания, а в неумении
подчинить их правилам разума.»

И.Ильин: «Духовная жизнь человека состоит именно в том, что он не плывет в мутном потоке случайных содержаний и поверхностных состояний, а выбирает свои содержания и посвящает им свои акты.»

По-моему, великолепная формулировка! Наши эмоциональный и интеллектуальный центры нуждаются в соответствующей пище, и мы должны их «подкармливать», но от нас зависит – «чем», «в каком количестве» и «когда».

Вопрос, который мы рассматриваем, имеет и другие аспекты.
Для некоторых людей он не имеет большого значения.

Есть люди, с прохладным темпераментом, эмоционально ограниченные, бесстрастные. Они не так зависимы от своих страстей, в силу слабости или отсутствия последних. Их ничто не порабощает, не соблазняет, не сбивает с пути.

Есть люди рабочих профессий, работающие посменно, на утомительном ручном труде, да еще и обрабатывающие, в свои выходные дни, садово-огородные участки. Сама жизнь держит этих людей в тонусе, дисциплинирует их. Мне кажется, таким людям незачем думать об укреплении воли. Достаточно, если они будут держать себя в руках и употреблять алкоголь в меру.

Другое дело – люди, живущие физически праздной, относительно легкой жизнью. В условиях физической праздности, сытости и комфорта, человек имеет естественную тенденцию к разложению.
Серьезное предостережение таким людям сделал С.Лазарев:

«Если жизнь не перетряхивать физическими упражнениями, голоданием, экстремальными ситуациями, то зависимость от нее усиливается, и активизируются процессы распада.»

[Ждан Сергей]

Все-таки дело в словах. Почему мы считаем, что наш разум достаточно разумен для управления желаниями? Он также подвержен стереотипам, иллюзиям, искажениям. Разве он ближе к Богу, чем наши чувства?
Другое дело, какие чувства.