| Gorod.dp.ua » Міські форуми / Городские форумы |
 |
|
в АНД суд с фоткой Визря
Кто ходил в АНД суд на опротистование штрафа за превышение из ГАИ сделаный Визирем, посоветуйте на что обратить внимание при подаче документов, я по телефону с секретарем говорил,она меня осадила,говорит что без юристов мне документы не составить. Реально ли использовать материалы с сайта maylaw.com.ua или эти "трафареты" уже в суде не катят, подскажите,плиз,мне срочно надо!
реально. всё катит, у меня приняли, жду повестки. Не забудь что все доки что подаешь, надо делать в 2-х экземплярах. Секретаршу - в сад.
Если тебе плюют в спину - значит ты впереди !
Допис від Edvinus
секретарь так говорит, потому что частенько приносят исковые примерно такого содержания: ... тетенька -судья накажите дяденьку -гаишника каторай написал протокол .. когда не помню, протокол потерял.. ну и т.д.
по какому пути лучше пойти, подать исковое заявление или жалобу , на сайте две ветки документов
одно другому не мешает... идите по обоим
я вам уже отвечал на вопрос в другой ветке - в суд подается админ позов, жалоба в прокуратуру (по желанию).
гуд,а еще вопрос по мотивации опротестования показаний этого "прибора", достаточно ли того, что он работал не в атоматическом режиме,а был в руках инспектора чтобы доказать что скорость на фотке не моя, я в инете пересмотрел кучу схем показывающих как на самом деле работает Визирь,даже видео на ю тьюбе видел , на это же судье не представиш как доказательство, может есть гдето грамотно изложеное заключение
Востаннє редагував Edvinus: 03.06.2009 о 16:27
поройтесть по этой ветке, уже раз сто выкладывали админ позовы, по которым были выиграны суды.
лень искать ?
До Луцького міськрайонно суду
м. Луцька
Позивач:
Шкорюк В.Я.
Відповідач:
Відділ Державної автомобільної
Інспекції для обслуговання міста
Луцька 43000 м. Луцьк, вул.
Гордіюк ,14-б (0332-710254)
Від сплати судового збору
звільнений на підставі ст.
288 КУпАП
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення
Постановою інспектора з а/п ВДАЇ лейтенанта міліції Соколюка О.Ф. (далі за текстом Інспектор ДПС) від 25 лютого 2009 року на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, я, начебто, 23.02.2009 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д.н. АС0187АТ, на ділянці дороги вул. Ківерцівській в м. Луцьку, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 кілометрів на годину, рухалася із швидкістю 83 км/ч, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 кілометр на годину.
Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Візир» №0810739, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, та отримана направлена мені поштою лише 26.02.2009 року.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав:
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені цим законом прав я була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В якості місця розгляду справи , в оскаржуваній постанові не вказано. Про час і місце розгляду справи я не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 25.02.2009 року – через два дні після фіксації правопорушення.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано що посадова особа, лейтенант міліції Соколюк О.Ф.. , «розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне гр. (НЕ ЗАПОВНЕНА ГРАФА), водій рухався зі швидкістю 83 км/год, що є порушенням п. 12.9 б ПДР, було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України « Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
У дійсності ж ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, але у цьому разі, у постанові не повинно бути вказівок що саме мною, власником транспортного засобу було скоєно адміністративне правопорушення.
Частиною 6 ст. 258, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, копія якої додається. Вказана інструкція може бути надана судові представником відповідача.
В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.
Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото (мого автомобіля). Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до мого автомобіля.
Крім того із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення.
На фотознімку дійсно зображено належний мені автомобіль Фольксваген д.н. АС0187АТ. Також на знімку знаходиться напис російською мовою «Скорость 083 км/ч.».
Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю – відсутні.
У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанову я отримав звичайним листом (без повідомлення про вручення) 09.03.2009 року, тому вважаю є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п. 1, КУпАП,
ПРОШУ:
1. Поновити мені строк оскарження постанови серії АС № 027921 від 25 лютого 2009 року про накладення на мене – Шкорюка В.Я. адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень.
2. Постанову серії АС № 027921 від 25 лютого 2009 року про накладення на мене – Шкорюка В.Я. адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень визнати незаконною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Додаток:
• копія постанови;
• ксерокопія фотознімку, доданого до постанови;
• копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
• копія інструкції до приладу «Візір».
«____»______________ 2009 року Шкорюк В.Я.
До ___________________ суду _______________
__________________________________________
Позивач:
Відповідач:
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом)
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15.04.2009 інспектором адміністративної практики ВДАІ Шевченківського району м. Києва Петренком М.М. було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що я 15.04.2009 на проспекті Перемоги нібито вчинив правопорушення оскільки мій автомобіль (номер) рухався зі швидкістю 200 км\год чим перевищив встановлену швидкість руху на 140 км\год.
Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст..14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, саме застосування ст..14-1 КУпАП не є правомірним. В постанові сказано, що «фотоматеріал отримано за допомогою спеціального технічного засобу». Але щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «ВІЗІР», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Хочу звернути уваги і на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст.. 33 КУпАП яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з’ясувати всі ці обставини маючи тільки одну фотографію просто не можливо.
Також була порушена ст.. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права.
Хочу зазначити що згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст.. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови.
Треба звернути увагу и на те, що навіть сама фотографія зроблена «ВІЗІРом» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. По перше встановити точне місце фіксації (населений пункт чи траса за містом) по цій фотографії просто неможливо. Крім того, згідно з технічними характеристиками приладу «ВІЗІР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м.. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не порушує швидкості.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КпАП України, та ст. 6,18,104,105,106 КАС України
ПРОШУ:
1. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
ХХХХХХХХХХ міський суд
позивач: ХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
відповідач: Взвод №Х роти ДПС
ОДДЗ м. ХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
АДМІНІСТРАТИВНЕ ОСКАРЖЕННЯ
постанови ХХХХХХХХХ по справі про
адміністративне правопорушення від 04.03.2009р.
про ЇЇ скасування
(Адміністративний позов)
23.03.2009 року за моєю адресою по пошті була надіслана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009р., яка була винесена інспектором Хго взводу роти ДПС ОДДЗ м. ХХХХХХХ сержантом міліції ХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Згідно вказаної постанови на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п.12.4 ПДР України, яке було зафіксоване 04.03.2009р. приладом ВІЗИР з серійним номером ХХХХХХХ.
Оскаржувана постанова була винесена з порушенням діючого законодавства та порушення моїх прав, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Не відповідає дійсності те, що я рухався зі швидкістю 105 км/год. Я стверджую, що швидкість автомобіля, за кермом якого я перебував, не перевищувала 70 км/год.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на вимоги вказаної норми Закону, інспектор не вручив мені копії протоколу (якщо такий взагалі існує). Звідти інспектором було порушено і мої права, які передбачені у ст.256 КУпАП, а саме він лишив мене можливості надати пояснення, та не роз’яснив мені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв’язку з чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Якщо протокол взагалі не було складено, то це є грубим порушенням, оскільки не складати його можливо лише у випадках, перелічених ст.258 КУпАП «…У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.»
Прилад «Візир», яким, згідно постанови, виконано заміри, технічно не може працювати в автоматичному режимі. Для роботи з ним необхідний оператор, що пройшов навчання і відповідну атестацію.
Прилад «Візир» фіксує швидкість транспортного засобу, його держ. реєстраційний номер та час коли зроблено запис. Однак він технічно не може зафіксувати місце здійснення порушення, що згідно ст..251 КУАП. необхідно для визнання його показів в якості доказів по справі.
Відповідачем порушено вимоги ст.. 285 КУАП: «Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.» Фактично, згідно поштового штемпеля, постанова була відправлена 17.03.09р., тобто на 10 (десять) днів пізніше встановленого Законом терміну. В тексті постанови не заповнені, як це передбачено, вихідні реєстраційні дані.
До постанови, всупереч ст. 258, КУАП не додано матеріали, на яких зафіксовано факт порушення.
Крім того, ст.289 КУпАП передбачено 10-ти денний строк оскарження постанови і поновлення цього строку, у разі пропуску його з поважних причин. Враховуючи, що вказані у цьому позові документи від відповідача по пошті я отримав лише 23.03.2009р., вважаю, що строк було пропущено з причин та по вині відповідача по справі, і тому прошу суд мені його поновити.
На підстав викладеного, враховуючи що при розгляді адміністративної справи відповідачем були грубо порушені мої охоронювані Законом права, що є першим завданням згідно ст.1 КУпАП, реалізувати які мене позбавив відповідач (від не вручення мені копії протоколу, з роз’ясненням мені прав, до необґрунтованого накладення штрафу і невчасним врученням постанови), неправильне застосування вимог ст.258 та 33 КУпАП, керуючись ст.288-289 КУпАП, ст.18ч.1п.2, 105-106, 162 КАС України, -
П Р О Ш У:
1. Поновити строк на подачу цього адміністративного позову у порядку ст.289 КУпАП.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009р. винесену відповідачем стосовно мене – скасувати.
3. Прийняти рішення про повернення мені сплаченого мною штрафу, в розмірі 260,00грн.
4. Від сплати судового збору (державного мита) на підставі ст.288 ч.5 КУпАП звільнений.
Додаток:
1. Світлокопія Адміністративного оскарження постанови.
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009р.
2. Конверт та його світлокопія, в якому отримано постанову.
3. Квитанція та її світлокопія, про сплату штрафу- 260,00 грн.
______________\ ХХХХХХХХХХХ\
«___» _________________2009р.
До Київського районного суду міста Харкова
61168, місто Харків, вулиця Блюхера, будинок 7-Б
ПОЗИВАЧ (Скаржник): ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
61ххх, місто Харків, вулиця Хххххххххх, будинок ХХ
Телефон ХХХХХХХХХХ
ВІДПОВІДАЧ: Інспектор Дорожньо-патрульної служби Батальйону
Дорожньо-патрульної служби Державної Автомобільної
Інспекції міста Харкова прапорщик
Одиненко Сергій Олександрович
Службова адреса: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 315
ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ: про оскарження рішення відповідача –
постанови АХ 0727ХХ від 25 лютого 2009 року
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України,
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень
Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить винятку для постанов, винесених у порядку статті 14-1 КпАП України.
02 квітня 2009 року мною одержано Постанову АХ 0727ХХ по справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) від 25 лютого 2009 року, складену ІДПС БДПС ДAI міста Харкова, прапорщиком Одиненко Сергієм Олександровичем (прізвище можливо приведене неточно, оскільки погано вписано у Постанові) на моє ім’я, про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. В описової частині Постанови зазначено, що ніби то: «25.02.2009 р. о 10.29 керувала автомобілем Черi S11 QQ д/н ( АХ ХХХХ АХ ), по вулиці Дерев`янко, будинок 25 зі швидкістю 87 км/год, чим перевищила швидкість на 27 км/год.» (копія Постанови додається). Додатком до зазначеної Постанови, на аркуші формату А4 було прикріплене чорно-біле роздруковане фотографічне зображення задньої частини автомобілю Черi S11 QQ, державний номер АХ ХХХХ АХ, що належить мені на праві власності. У верхній частині цього зображення, поверх зображення вказаного автомобілю зазначені дата – 25.02.2009 року, час 10:29:44, та швидкість ↑ 087 км/год. А також було ще друге фото даху якогось будинку (без адреси).
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, відповідно до статті 14-1 КпАП. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керувала автомобілем” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку статті 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Відповідно до пункту 12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У Постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС №185 від 22.02.2001), що є грубим порушенням.
Відповідно до статті 258 КпАП України, «копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови». Зважаючи на те, що постанова була винесена 25.02.2009, її слід було відправити не пізніше 28.02.2009. Проте, як зазначено на відправній поштовій печатці, постанова була відправлена лише 01.04.2009 року. Зважаючи не те, що лист з постановою був отриманий мною 02.04.2009, прошу поновити мені строки на оскарження.
Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:
«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»
Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не я (позивач).
Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення.
Відповідно до статті 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тобто, відповідно до цієї статті та статті 160 КАС, за подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення державне мито не стягується.
На підставі викладеного, а також керуючись стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ СУД:
1. Поновити строк на оскарження Постанови у зв’язку з тим, що її мною було отримано лише 02.04.2009 року.
2. Позов задовольнити.
3. Оскаржувану постанову - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене ЗАКРИТИ, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення, а також за підтвердженими фактами порушення закону з боку працівників ДАI, яки проводили фотофіксацію з приватного автомобіля.
Також прошу повідомити мене про час та місце розгляду справи усіма вказаними у цьому позові засобами зв’язку.
Додатки:
1). Копія Постанови АХ 0727ХХ по справі про адмін.порушення від 25.02.2009 року – у трьох екземплярах.
2). Копія роздрукованого та отриманого мною зображення Черi S11 QQ державний номер АХ ХХХХ АХ, та даху будинку, зроблених 25.02.2009 року о 10:29 приладом «Візир», серійний номер 08124ХХ – у трьох екземплярах.
_________________________ „____” квітня 2009 р.
В соснівський районній суд
м.Черкаси
позивач:
Бичєк Тамара Міхайлівна
18000, м, Черкаси,
вул. Ілїна ….
відповідач:
Інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького
взводу ДПС ДАІ старшина міліції
Заболотній Анатолій Сергійвич
08400, м. Переяслав-Хмельницький
44 км. автошляху Бориспіль-Днепропетровськ
Переяслав-Хмельницькиі район
Київської області
(засоби зв'язку невідомі)
А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й П О З О В
про скасування постанови АІ№095290 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009р.
01.04.2009 року за моєю адресою поштою була надіслана постанова АІ№095290 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009р., яка була винесена інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ старшиною міліції Заболотнім Анатолієм Сергійвичом.
Згідно вказаної постанови на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 (двісті сімьдесят) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.12.6. ПДР України, яке було зафіксоване 09.03.2009р. приладом ВІЗИР з серійним номером 0812473.
Оскаржуєма постанова була винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням моїх прав, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на вимоги вказаної норми Закону, інспектор не вручив мені копії протоколу (якщо такий взагалі існує). Якщо протокол взагалі не було складено, то це є грубим порушенням, оскільки не складати його можливо лише у випадках, перелічених ст.258 КУпАП, а ст.122 КУпАП у цьому переліку немає.
Звідти інспектором було порушено і мої права, які передбачені у ст.256 КУпАП, а саме він лишив мене можливості надати пояснення, та не роз'яснив мені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Крім цього, будучи усвідомленим про місце мого мешкання, інспектор в порушення вимог ст.258 КУпАП, не сповістив мене про час та місце слухання справи, лишив мене можливості висказати свої зауваження щодо правильності протоколу (якщо такий взагалі було складено), не витребував додаткових необхідних матеріалів, а саме, як то передбачає ст.33ч.2 КУпАП, не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, ще й позбавив мене можливості користуватися правами, закріпленими у ст.268 КУпАП.
Також з тексту постанови вбачається, що крім ст.283 КУпАП, відповідач взагалі не керувався ніякими іншими нормами КУпАП, які регламентують його діяльність від складання протоколу до винесення рішення по справі, що в свою чергу і призвело до порушення статті 1 КУпАП, згідно якої одним з завдань є охорона прав і свобод громадян.
Крім того, сам метод фіксації швидкості руху мого автомобіля є таким, що не відповідає Статті 141 КУпАП , яка чітко прописує цю норму: "До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів".
Прилад ВІЗИР технічно не може працювати в автоматичному режимі, тому довожу до відому шановного Суду, що швидкість руху, яка зазначена на фото, яке я отримала разом з Постановою, була зафіксована приладом ВИЗИР в ручному режимі. Відповідач, як того вимагає ст..33 КУпАП, не встановив особу що керувала автомобілем, в момент порушення п.12.4 ПДР України. Постанова прийшла на моє ім'я, як на власника транспортного засобу, вказаного на фото, де чітко прописано, що я скоїла адміністративне правопорушення. Звідки в відповідача є певні докази того, що за кермом транспортного засобу, вказаного на фото, знаходилася саме я? Таких доказів немає і не може бути, адже приналежним міні авто мають законне право керувати і інщі особи, про що є відповідні відмітки в органі державної реєстрації транспортного засобу.
На підстав викладеного, враховуючи що при розгляді адміністративної справи відповідачем були грубо порушені мої охоронювані Законом права, що є першим завданням згідно ст.1 КУпАП, реалізувати які мене позбавив відповідач, неправильне застосування вимог ст.258 та 33 КУпАП, керуючись ст.288-289 КУпАП, ст.18ч.1п.2, 105-106, 162 КАС України, -
П Р О Ш У:
1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009р., винесену відповідачем стосовно мене – скасувати, а справу закрити.
2. Від сплати судового збору (державного мита) на підставі ст.288ч.5 КУпАП звільнений.
Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ№095290 від 12.03.2009р.
2. Копія фотознімку(фотоматеріалу).
3. Копія конверту.
5 шаблонов надеюсь вам хватит.
Я сегодня по Инету получил спамовое письмо с адресом этого сайта. Случайность?
Если Бога нет, а я в Него верю - я ничего не теряю. А если Бог есть, а я в Него не верю - я теряю все.
это ЗНАК! Жди письма из ГАИ.
я же говорю,шаблоны уже видел,даже один из низ под себя распечатал,просто там мотивация такая странная, прибор был не закреплен ,а в руках,работал в ручном а не в автоматическом режиме, письмо пришло по почте и не присутствовал при составлении протокола, то есть какие то косвенные доказательства
основания для оспаривания постановы как раз ее незаконность вынесения и незаконность использования самого Визира. на это и делается акцент в админпозове.
либо предоставьте доказательства того, что вы ехали в момент указанный на фотке, без нарушения. вот как раз это сделать невозможно.
еще один аспект, письмо пришло на имя жены,она записана в тех талоне владелцем, могу ли я писать от своего имени или только от её или может вобще использовать это как один из пунктов незаконноко вынесения постановы,ведь за рулем авто была не она
А кто был?
Ваші права у розділі
| Головна | Афіша | Новини | Куди піти | Про місто | Фото | Довідник | Оголошення | |
| Контакти : Угода з користивачем : Політика конфіденційності : Додати інформацію |
 |
copyright © gorod.dp.ua. Всі права захищені. Використання матеріалів сайту можливо тільки з дозволу власника. Про проєкт :: Реклама на сайті |
|
Відповісти з цитуванням
Bookmarks