Я, в принципе, люблю исторические фильмы. И старые советские (их больше люблю) и современные... Недавно наткунулась на одну статью... Вот цитата из неё...
Я как-то вообще логики не проследила, то есть эта логика притянута за уши...В голливудских фильмах на исторические темы прошлое используется лишь как метод пропаганды правильного понимания современности. Поэтому исторические события здесь преподносятся особым образом. За примерами далеко ходить не надо. Вспомним хотя бы "Гладиатор" Ридли Скотта (Великобритания - США, 2000). Главный герой фильма (актер Рассел Кроу) мало похож на жителя Древнего Рима. Это идеал современного западного человека. Он - борец за демократические ценности (в их современной западной трактовке), противник монархического деспотизма. Другой показательный пример - нашумевший фильм Вольфганга Петерсена "Троя" (Великобритания - Мальта - США, 2004). Он вышел в свет в разгар Иракской кампании. И потому сюжет скорее рождал у зрителей весьма неслучайные ассоциации с современностью, нежели оживлял в памяти Гомеровские тексты. Так что американское (и не только) историческое кино почти всегда представляет зрителю лишь отчасти связанные с историей идеологические конструкции. При этом пропагандистский эффект таких картин, как правило, весьма значителен. Ведь немалая часть обывателей (и в России, и на Западе) формирует сегодня свои представления об историческом прошлом, главным образом, на основании художественных фильмов. В сравнении с этим "самым важным из искусств" меркнут не только школьные учебники, но и исторические романы.
И возник вопрос - всегда ли историческое кино отражает современную пропаганду и на сколько сильно?
И, если отражает, то что в этом кино больше истории или всё-таки пропаганды))
ЗЫ Я знаю, что история не математика)) то есть наука не точная и больше близка к искусству)))
Bookmarks