Эволюция или творение?

[Pawel]

Если бы человек создавался целенаправленно кем-то, человек не был бы таким тупорылым, не был бы таким властолюбивым, не было бы педофилов, пидарасов, садистов, мазохистов, мудаков, ****ей, убийц, жирных, больных, идиотов, шизофреников и т.д.
Ну а коль все это есть, значит есть только 2 варианта:
1) создатель - мудак, пидарас, педофил, мазхохист, садист, *****, мудак, идиот, шизофрениик и т.д.
2) не было такого замысла ))

[vitus]

А я за нее длинные ноги и большая грудь это всегда хорошо

А медицина - плохо, т.к. позволяет выживать всяким ущербным. Но еще хуже, если не отказываясь от медицины отказаться от генной инженерии (как того хотят говноголовые хрюсты). От тады людям точно пи3дец.

[vitus]

Так поступки и осуществляются в природе не только благодаря, а и вопреки рефлексам - поскольку существует не лишь конкуренция, но и взаимопомощь.

Накидать Вам ссылок на "рефлексы альтруизма" или пожалеть, оставив в блаженном неведении?

все, что варится в любом мозге, даже самом примитивном или его прообразе - сознание.

Сознание - это прежде всего отчет о том, что с тобой происходит. Далеко не все люди могут похвастаться этим, а Вы о животных...смещьно!

[Loona]

Изменчивость и естественный отбор.

а побудительная причина изменчивости? что именно в организме заставляет изменения происходить и закреплять их в потомстве?
я не согласна, что это происходит спонтанно, это также может быть результатом выбора, а уж жизненная среда потом решает, кто более со своим выбором в ней успешен.

[Loona]

Накидать Вам ссылок на "рефлексы альтруизма" или пожалеть, оставив в блаженном неведении?

Сознание - это прежде всего отчет о том, что с тобой происходит. Далеко не все люди могут похвастаться этим, а Вы о животных...смещьно!

Впервые слышу, чтобы альтруизм был назван рефлексом. Давайте свои ссылки, поглядим.
И что - собаки-кошки не отделяют себя от окружающей среды, Вы полагаете? Проводят жизнь в бессознательном анабиозе?

[vitus]

Впервые слышу, чтобы альтруизм был назван рефлексом. Давайте свои ссылки, поглядим.

Более того, для альтруизма даже рефлексы не нужны, на уровне генов все может происходить: http://elementy.ru/news/431396

И что - собаки-кошки не отделяют себя от окружающей среды, Вы полагаете? Проводят жизнь в бессознательном анабиозе?

Анабиоз - это когда паяльником в глаз тыкают, а реакции никакой. А если рефлексы есть, то это не значит, что и сознание тоже есть. Еще раз, сознание - это как минимум способность давать себе отчет о своем состоянии.

[Loona]

Более того, для альтруизма даже рефлексы не нужны, на уровне генов все может происходить: http://elementy.ru/news/431396

то есть альтруизм - это все-таки не рефлекс?
пусть происходит на уровне генов, я не возражаю.
вопрос - что заставляет задействовать именно гены взаимопомощи - остается по-прежнему открытым?

Анабиоз - это когда паяльником в глаз тыкают, а реакции никакой. А если рефлексы есть, то это не значит, что и сознание тоже есть. Еще раз, сознание - это как минимум способность давать себе отчет о своем состоянии.

я согласна, что даже с человеческим сознанием много непоняток...
но поведение кошек-собак - это не чистые рефлексы, они осознают себя!

[vitus]

а побудительная причина изменчивости?

Мутации и рекомбинации, а причина того, что это может происходить - то, что ДНК способна хранить информацию, но не всегда способна ее сохранить в неизменном виде...

что именно в организме заставляет изменения происходить и закреплять их в потомстве?

Изменения происходят благодаря случайности, а благодаря отбору закрепляются в потомстве.

я не согласна, что это происходит спонтанно, это также может быть результатом выбора

А как они выбирать могут-то? Вы можете выбирать от солнышка питаться или пожирать другую жизнь? Нет? А чо думаете, что другие могут?

а уж жизненная среда потом решает, кто более со своим выбором в ней успешен

Ну, если уж так, то выбирает случай, а жизненная среда потом решает...

[Loona]

Мутации и рекомбинации, а причина того, что это может происходить - то, что ДНК способна хранить информацию, но не всегда способна ее сохранить в неизменном виде...

так что запускает процесс в ДНК? Его Величество Случай и только он? Почему Вы так решили?

Изменения происходят благодаря случайности, а благодаря отбору закрепляются в потомстве.

случайность - это в смысле "любое из пространства того, что может произойти"?

А как они выбирать могут-то? Вы можете выбирать от солнышка питаться или пожирать другую жизнь? Нет? А чо думаете, что другие могут?

понятно, что сразу не могу ничего резко изменить, но ведь на длительном по времени эволюционном этапе изменений возникает определенная тенденция...

Ну, если уж так, то выбирает случай, а жизненная среда потом решает...

и все равно случай. На том и стоим)

[vitus]

то есть альтруизм - это все-таки не рефлекс?

Альтруизм - это понятие). И об альтруистическом поведении можно говорить всегда, когда личные интересы приносятся в жертву чьим-то еще. А чем это поведение регулируется: генами (как в примере с бактериями), рефлексами или программами - это уже отдельный разговор.
Вы же писали, что взаимопыщь - она

вопреки рефлексам

...

но поведение кошек-собак - это не чистые рефлексы, они осознают себя!

А Вы на себя посмотрите. Вы когда писали эти строки, думали над тем что написать или думали над тем что написать и одновременно понимали, что думаете над тем, что написать.

[vitus]

так что запускает процесс в ДНК?

Мутации, например.

Его Величество Случай и только он? Почему Вы так решили?

Ну, если смотреть ретроспективно и достаточно внимательно, то никакого случая не будет и в помине. Но если пытаться предсказать какие именно изменения произойдут в потомстве какой-нить клетке, да и произойдут ли вообще, то тут сразу вспоминается Его Величество, т.к. природа, кагрица, проста, но ее слишком дохрена, чтоб можно было в мелочах все предсказывать, да и Гейзенберги всякие еще воду мутят...

случайность - это в смысле "любое из пространства того, что может произойти"?

Ага.

понятно, что сразу не могу ничего резко изменить, но ведь на длительном по времени эволюционном этапе изменений возникает определенная тенденция...

Если бы это было так, то прослеживалась бы, например, и тенденция знать таблицу умножения с рождения.

[Mediaphag]

Если бы человек создавался целенаправленно кем-то, человек не был бы таким тупорылым, не был бы таким властолюбивым, не было бы педофилов, пидарасов, садистов, мазохистов, мудаков, ****ей, убийц, жирных, больных, идиотов, шизофреников и т.д.
Ну а коль все это есть, значит есть только 2 варианта:
1) создатель - мудак, пидарас, педофил, мазхохист, садист, *****, мудак, идиот, шизофрениик и т.д.
2) не было такого замысла ))

Ну что вы так разошлись.
Наступили в который раз на больной мозоль.
Это просто маленькая логическая неувязка христианства. Ну не могут приверженцы христианства из одной только Библии объяснить почему зло было создано и доступно для выбора первым обитателям Эдема.

[Pawel]

Ну что вы так разошлись.
Наступили в который раз на больной мозоль.
Это просто маленькая логическая неувязка христианства. Ну не могут приверженцы христианства из одной только Библии объяснить почему зло было создано и доступно для выбора первым обитателям Эдема.

Ну почему же )) Просто их ум не может принять хрень, которая выходит согласно их библии, поэтому и ответа не дают
Получается, что было так:
Христианский бог - придурок маразматик- мудак, создав человека по своему образу и подобию, увидев себя в "зеркало"ужаснулся поняв, что как создатель полный мудак, через некоторое время послал своего сына Исуса на Землю с надеждой что тот, подправит разум человекам.
Но человечки не долго думая, просто распяли добродетеля.
Теперь имеем:
1)тех же самых человечков
2) мудака Бога - создавшево пидаров, убийц, педофилов, и мудаков в том числе, неспособного эту проблему решить в течении несколкьих тысячелетий.
Повесившего своего собственного сына на крест гвоздями, и неспособного как-то повлиять или что-то исправить в течении тысячелетий и беспомощно созерцавшего всю эту хрень с небес.
Извините, меня, христианский бог выглядит полным ничтожеством, если всю библейскую писульку принять на верую А посему мне жалко и всех христиан и христианского жалкого бога.

[Benedictus]

Если бы человек создавался целенаправленно кем-то, человек не был бы таким тупорылым, не был бы таким властолюбивым, не было бы педофилов, пидарасов, садистов, мазохистов, мудаков, ****ей, убийц, жирных, больных, идиотов, шизофреников и т.д.
Ну а коль все это есть, значит есть только 2 варианта:
1) создатель - мудак, пидарас, педофил, мазхохист, садист, *****, мудак, идиот, шизофрениик и т.д.
2) не было такого замысла ))

п. 2 - правильный. такого замысла не было. человек, отвергнув Бога, соблазнившись мнимой "свободой", впал в развращение и деградацию.

[Benedictus]

Ну не могут приверженцы христианства из одной только Библии объяснить почему зло было создано и доступно для выбора первым обитателям Эдема.

А как вам версия: зло стало продуктом неправильного выбора самого человека? Не было зла до момента поедания запретного плода. А "змей" это не "сотона", а внутренний голос в человеке? Другими словами - сам человек с помощью своего собственного выбора создал зло. Вот такой горе-создатель. А теперь Пауел исходит ядовитой слюной, обвиняя Бога в том, чего Он не совершал, в то время сами как Адам и Ева оказались полными мудаками по своему собственному желанию и решению.

[vitus]

А как вам версия: зло стало продуктом неправильного выбора самого человека?

А Иегова разве не знал о том, каким будет выбор?

[Pawel]

п. 2 - правильный. такого замысла не было. человек, отвергнув Бога, соблазнившись мнимой "свободой", впал в развращение и деградацию.

Як так
то бишь Бог лохонулся чтоль Его че, человечек развел что как лоха? Значит товрение таки и не было хорошим продуктом, раз продукт такое вытвряет. Ну это прмерно так, выпустил пылесос производитель, а пылесос всосав какую-то хрень, и стал вместо того чтоб сосать наоборот срать ))
А как это так было создано, что какой-то пустяк смог все планы Бога в гавно превратить? Получается ваш бог и никакой не всевышний. а так, практикант какой-то )) - двоечник , даже не способный исправить ошибку за несколько тысячелетий
И судя повсему плюнул на это дело и тоже поддлся в разврат и деградацию )) ( ну ведь человек создан был по его образу и подобию, а згначит и бог может пойти в разврат и деградацию) все согласно вашим писулькам )) так и есть
Че скажете?
А коль боженька сам подался в разврат и деградацию, то уж вам христианцам то и надеяться не на что )) Ах да, еще ваш хритианский бог кормит вас завтраками, что вот вот ждите, будет ссудный день, и я все исправлю. ) Ага за тысячси лет исправить не мог, а тут исправит.
Прям похоже на обещания алкоголика, который обещает больше не пить ))
Что-то нелицеприятная картинка то выходит согласно вашей библии ))
Я вот так думаю, что проку то от вашего бога вам все равно не будет )) Может все-таки следует на себя начать надеяться ))) ??? ))

[Pawel]

А как вам версия: Адам и Ева оказались полными мудаками по своему собственному желанию и решению.

а че это за версия?
у верующих не должно быть версий ) у верующих должны быть строгие инструкции и догмы )
Но ладно, приму вашу версию )
получается с вашей версии, что Бог создал мудаков еву и адама по своему образу и подобию ))
А значит сам бог ваш мудак. Это и доказывает то, что за тысячилет ничего исправить он не смог, а его глупая попытка с исусом доказывает его несостоятельсноть как тврца ))
двойка вашему богу!!! двойка с минусом.
И судя по много тысячной истории и неудачных попытках вашего боженьки исправить положение, я бы такого практиканта создателя отчислил бы нах, чтоб ничего еще не натворил хуже ))

[Сантей]

ото ты распоясался,Павло!
Гореть бы те на костре в средние века за такой базар
а так поддерживаю.неувязочка...

[Mediaphag]

А как вам версия: зло стало продуктом неправильного выбора самого человека? Не было зла до момента поедания запретного плода. А "змей" это не "сотона", а внутренний голос в человеке? Другими словами - сам человек с помощью своего собственного выбора создал зло. Вот такой горе-создатель. А теперь Пауел исходит ядовитой слюной, обвиняя Бога в том, чего Он не совершал, в то время сами как Адам и Ева оказались полными мудаками по своему собственному желанию и решению.

Эта версия не выдерживает критики. Ваш создатель создал мир с определенными ему только ведомыми правилами. Но определенными (детерминированными). Т.е. доступность зла для выбора уже была заложена на момент вашего акта творения.
Смиритесь пожалуйста с этим горьким фактом. Ибо это основа христианства. Оно ничего не объясняет, но призывает принять как должное. Вот вы в своих проповедях уже подчеркиваете, что дескать человек от рождения греховен, т.к. есть этот самый первородный грех.

А если не так. Если был создан не идеальный мир? Может быть Павел прав? Может таки Иегова налажал в очередной раз?
Или может быть это вообще не он создавал мир? А стал просто локальным богом для иудеев?

Для Павла и других. Нет в Библии никаких цитат о том что Иисус сильно уж там мучился по поводу своей определенной судьбы которую он знал с 10 лет. Он же был бессмертным сыном бога и смертным в человеческом теле. Что ему было переживать то?
Ну и царем себя называть при действующей то власти? О чем он вообще думал?

а так поддерживаю.неувязочка...

Еще какая.

И еще одно наблюдение. В среде активных христиан уже как то не принято говорить о том что "человек произошёл от обезьяны" (что само по себе безграмотное утверждение). Я слышал более модное высказывание. Рядовыми прихожанами оно было упрощено в "человек произошел от взрыва". Ну надо же. Пастыри теперь взяли на вооружение гипотезу Big Bang. Ну и не потрудились объяснить что это собственно такое.


p.s. Ну и логически получается, что зло доступно и Иегове для выбора. А раз человек по образу и подобию был создан - то и человеку. И сатана это всего лишь вторая темная сторона Иеговы? Так что ли?
Ну у вас и все сложно в христианстве.

И только по настоящему выбор доступен только приверженцам эволюции. Ибо у христианских креационистов никакого выбора нет, т.к. темная сторона человека присутствует всегда.