Вот каким образом они это узнали?

[RedFox]

эИтак имеем статью:

Парадокс тусклого Солнца снова стал загадкой

Астрофизики усмотрели неточности в решении парадокса тусклого Солнца. Статья исследователей пока не принята к публикации, однако ее препринт доступен на сайте arXiv.org.

Известно, что в прошлом (3,8 миллиарда лет назад) Солнце было тусклее, чем сейчас примерно на 30 процентов. Несмотря на это, согласно геологическим данным, климат на планете по сравнению с современным был по крайней мере не холоднее. В апреле 2010 года в Nature появилась статья, в которой группа исследователей предложила решение парадокса: в прошлом на планете было меньше облаков, поэтому меньше солнечного света отражалось обратно в космическое пространство.
В рамках новой работы уже другая группа ученых попыталась пересмотреть аргументацию, предложенную в статье в Nature. Исследователи провели собственные расчеты и установили, что "при самых сильных предположениях" отсутствие облаков не дает и половины прироста тепла, необходимого для объяснения парадокса. В частности, это связано с тем, что облака могут способствовать парниковому эффекту, отражая тепло, исходящее от поверхности планеты и нижних слоев атмосферы. Таким образом, парадокс тусклого Солнца далек от своего разрешения. Примечательно, что в середине 2010 года в журнале Astronomische Nachrichten появилась статья, в которой астрофизики предложили собственное решение парадокса. Они предположили, что в прошлом земное светило было более активно и регулярно обстреливало планету раскаленными выбросами материи - космическими лучами. По мнению физиков, именно эти лучи и были дополнительным источником тепла для планеты.

http://lenta.ru/news/2011/05/31/sun/

Обратите внимание на эту строчку:

Известно, что в прошлом (3,8 миллиарда лет назад) Солнце было тусклее, чем сейчас примерно на 30 процентов.

вот каким раком ученые это узнали?

[L_Pt]

Є два шляхи.
Моделювання Сонця. Температура, тиск, хімічний склад та тепловиділення в усіх прошарках нашого світила та їх зміна (в основному через зміну хімічного складу у ядрі, водень потроху закінчується) з часом.

Спостереження за іншими зірками. В тому числі і такого ж класу як наше Сонце, тільки різного віку.

Вже давно моделі знаходяться в дуже доброму узгодженні зі спостереженнями. Так що не дивуйтеся коли побачите як ще інколи пишуть що станеться з нашим Сонцем через мільярди років.

[RedFox]

Є два шляхи.
Моделювання Сонця. Температура, тиск, хімічний склад та тепловиділення в усіх прошарках нашого світила та їх зміна (в основному через зміну хімічного складу у ядрі, водень потроху закінчується) з часом.

Спостереження за іншими зірками. В тому числі і такого ж класу як наше Сонце, тільки різного віку.

Вже давно моделі знаходяться в дуже доброму узгодженні зі спостереженнями. Так що не дивуйтеся коли побачите як ще інколи пишуть що станеться з нашим Сонцем через мільярди років.

то есть совокупность моделирования звезды плюс наблюдение за аналогами?

[L_Pt]

то есть совокупность моделирования звезды плюс наблюдение за аналогами?

Так. Коли декілька незалежних методів підтверджують один одного є непогана надія що це таки близько до правди.

[RomanLV]

Коли декілька незалежних методів підтверджують один одного є непогана надія що це таки близько до правди

.
Да, только с космосом моделирование очень интересно. Наблюдаем мы более менее правдоподобно сколько... ну 100 лет? ну пусть 500даже. За далекими звездами даже меньше 100. А моделирование строим на миллиарды . Так что моделирование есть, а подтверждение... "подтверждениям" я б особо недоверял
Вот если б ктото пронаблюдал - мол вот было солнце, красный гигант, и вот опа - черная быра вместо него. Так нет же - строят модель, а потом в одном месте наблюдают гиганта, а в совершенно другом - дыру. И из этого делают предположение что и тот гигант когдато станет дырой, а дыра когдато была солнцем.

ТОже самое кстати можно сказать и о микрочастицах. Вот стукнули нейтроном в ядро - поразлетелись всякие нейтроны-электроны которые зафиксировали приборы. А вы уверены что приборы ваши ВСЁ фиксируют? А может там еще повылетело куча -тронов неизвестных науке и неотлавливаемых вашими приборами.
Так что наука штука неточная. И фраза

є непогана надія що це таки близько до правди.

полностью правильная... и точная

[411100]

Так что наука штука неточная.

Так что, теперь в школу можно не ходить?

Хрестоматийное, специально для Вас:

Письмо в редакцию
Дорогая редакция!
Формулировку закона Ома необходимо уточнить следующим образом: «Если использовать тщательно отобранные и безупречно подготовленные исходные материалы, то при наличии некоторого навыка из них можно сконструировать электрическую цепь, для которой измерения отношения тока к напряжению, если они производятся в течение ограниченного времени, дают значения, которые после введения соответствующих поправок оказываются равными постоянной величине».
Копенгаген
А.М.Б. Розен

[Gobzavr]

Так что, теперь в школу можно не ходить?

Ну с нашим положением в образовательных структурах особой разницы не будет

[RomanLV]

Так что, теперь в школу можно не ходить?

Я не говорил что ненужная - я говорю неточная. Всмусле верить безапеляционно ничему нельзя. Но поскольку точнее ничего нет то приходится довольствоваться хоть тем что есть

[411100]

Я не говорил что ненужная - я говорю неточная. Всмусле верить безапеляционно ничему нельзя. Но поскольку точнее ничего нет то приходится довольствоваться хоть тем что есть

И я не говорил, что ненужная. Я намекал, что Вы сморозили глупость.
Поясняю. Наука не занимается выяснением, сколько там "точно" лет звезде, или песчинок в море, или вольт в розетке. Это, вообще говоря, невозможно. Наука на основании наблюдаемых фактов строит модели, благодаря которым можно оценить связанные величины - с некоторой, тоже поддающейся оценке, погрешностью. Если ученый говорит "3,8 млрд. лет назад", то, поверьте, он при этом подразумевает еще что-то вроде "плюс-минус где-то 300 млн., если принятые мною предположения верны" (цифры, ясное дело, условные). Если модель подтверждается фактами, хоть бы и косвенно, и погрешность оказывается приемлемой - ее применяют для практических расчетов или для построения других моделей. Если появляются факты, не вписывающиеся в модель - ее уточняют или заменяют другой. А "точные" расчеты возможны только в абстрактных математических дисциплинах, которые оперируют идеальными воображаемыми объектами. Все.

[L_Pt]

В принципі тут вже усе сказали за мене. Так, ніхто не може сказати щось абсолютно напевне. Хто знає, може ми живимо у матриці чи зірки то лише декорації зроблені чужими цивілізаціями.

Але по сучасній теорії, і це схоже підтверджується спостереженнями, виходить що молоді зірки народжуються відносно тусклими, а потім з часом потрохи нарощують свою світимість.
Бо з часом в ядрі потроху зменшується кількість гідрогену, що призводить до стискання ядра, підвищення там густини та температури. Та, відповідно, і збільшення інтенсивності горіння залишків гідрогену.

[RomanLV]

Если ученый говорит "3,8 млрд. лет назад", то, поверьте, он при этом подразумевает еще что-то вроде "плюс-минус где-то 300 млн., если принятые мною предположения верны"

Ключевое подчеркнул, самое ключевое выделил . А есл иневерны то может оказаться что не 3млрд, а всеголиш 3млн .

[411100]

Ключевое подчеркнул, самое ключевое выделил . А есл иневерны то может оказаться что не 3млрд, а всеголиш 3млн .

Может. Только эту неверность придется кому-то убедительно обосновать.
Вообще-то в этом и состоит принципиальное различие между наукой и религией.