Gorod.dp.ua » Міські форуми / Городские форумы |
|
поясняю, в общем случае ваше утверждение неверное. так понятно?
с этими двумя банками ситуация одинаковая, одна реструктуризация долгов их не спасет. Примеры с этими двумя банками подтверждают ложность вашего утверждения.И вы про укрпром или надру?
В случае с укрпромом хотелось бы увидеть акционеров, подвешенных за яйца.
This is not a life saving device.
В общем случае любое утверждение не верно.
А ваше утверждение такое же бездоказательное как и мое.
Ситуация разная.
По укрпрому просматривается сознательный кидок акционеров, с выдачей кредитов аффилированной структуре и последующая попытка кредит не вернуть а структуру продать. От банка осталась фактически пустышка которая не нужна ни кому.
Надра же пыталась заглотить кусок котрый оказался слишком велик, подавившись, владельцы попытались банк продать, но покупателя выбрали не очень удачно. Ну и тут ... в общем дальше начинается политика.
This is not a life saving device.
вот уж нет. читайте ниже.
Вы писали что если долги реструктуризированны то рекапитализации и не нужно. А я говорю что в общем случае это неверно. т.е. что рекапитализация это более сильное средство чем реструктуризация долгов. например если сейчас Укрпром и Надра реструктуризируют свои долги, но не получат рекапитализации то они все равно обанкротятся. А вот если их рекапитализировать в размере когда их собственный капитал станет положительным то тогда они не обанкротятся, по крайнем мере если не продолжат свою убыточную деятельность.Ситуация разная.
По укрпрому просматривается сознательный кидок акционеров, с выдачей кредитов аффилированной структуре и последующая попытка кредит не вернуть а структуру продать. От банка осталась фактически пустышка которая не нужна ни кому.
Надра же пыталась заглотить кусок котрый оказался слишком велик, подавившись, владельцы попытались банк продать, но покупателя выбрали не очень удачно. Ну и тут ... в общем дальше начинается политика.
реструктуризация дает отстрочку по оплате долгов, а рекапитализация закрывает дыру в собственном капитале когда отрицательная величина ваших чистых активов больше по абсолютной величине собственого капитала.
Вот вам и новость....
Кабмин выделит почти 6 млрд.грн. на депозиты Укрпромбанка
Блин, ну Нацбанк ведт должен решение по банкам принимать, а не Кабмин. НБУ же не лезет в дела бюджета!!!
Хотя дедушке Стельмаху все пофик.... осталось 3 месяца доработать, потом его заменят..... непонятно кем. Видать работает на карман уже..
честно говоря мне совсем не очевидна прибыльная деятельность банка Надра.
Не думаю что доля плохих кредитов у Надры не значительная, а все проблемы только с гэпами между пассивами и активами. Сейчас банки, которые находятся на плаву, показывают убыточную деятельность, что тут говорить об Надре у которого больше миллиарда долларов обязательств перед зарубежными кредиторами.
А что может дать новый собственник? Например тот же Фирташ, судя по сообщениям в прессе получил в залого крупную долю акций банка Надра просто предоставив ему кредит, кажется в 67 млн долларов. т.е. купил его практически за бесценок. Но как новый собственник он не обязан вливать в него деньги. Разве что если стоит угроза банкротства банка или в лучшем случае потеря банковской лицензии в связи с убыточной деятельностью, что есть прямой путь к банкротству. В такой ситуации собственник думает стоит ли ввязывать и вкладывать деньги в черную дыру. Не дешевле ли организовать новый банк или купить действующий за гораздо меньшие деньги.
Фирташ смог "помочь" Надре получить кредиты от НБУ чтобы эти деньги тут же "ушли" из банка в большинстве своем в виде новых кредитов, связанным лицам.
т.е. полученные деньги от НБУ были использованы для вывода из банка "застрявших" в банке денег нужных людей.
А что тут принимать? Решение может быть только одно - перестать ломать комедию и объявить наконец банк банкрот банкротом. Но тогда придется выплачивать гарантированные государством суммы из гос. фонда в котором сейчас нет на это денег, а значит варианта остается два - либо обратиться к кабмину за дополнительными средствами, либо игнорируя законы и здравый смысл продолжать делать вид что банк еще существует и нифига не выплачивать в очередной раз кидая вкладчиков, что в нашей стране не вновь..
А что НБУ? НБУ не возражает против перевода пассивов Укрпрома в Родовид, возникает только вопрос, что Родовид получит в качестве активов? Правительство как собственник Родовида, предлагает кэш в размере 5.5 ярдов, (т.е. как собственник банка обеспечивает банк ликвидностью и дает ему деньги в работу) если депозитов 6 ярдов, логический вывод, нормальных активов в Укрпроме не больше 0.5 ярда
Если эти 5,5 ярда зайдут как увеличение уставного фонда то все нормально. Т.е. правительство фактически закрывает дыру недостающих активов Укрпрома.
p.s. За 5.5 ярдов можно было бы хоть устроить показательную казнь с посадкой на кол, проворовавшееся руководство Укрпрома, а также старых собственников чьи бизнес структуры не вернули кредиты банку.
.....хотя у Укрпрома здоровых активов далеко не 0,5 ярда, сеть отделений разве ничего не стоит?
Просто Юля их хорошо промутит при ликвидации!!!
ЗЫ: там и кредитов более чем на 2 ярда будет (которые не АНП)
Головна | Афіша | Новини | Куди піти | Про місто | Фото | Довідник | Оголошення | |
Контакти : Угода з користивачем : Політика конфіденційності : Додати інформацію |
copyright © gorod.dp.ua. Всі права захищені. Використання матеріалів сайту можливо тільки з дозволу власника. Про проєкт :: Реклама на сайті |
|
Bookmarks