А мужики то не знали...

[™абырвалГ]

Для того, чтобы "История Украины брала свое начало с появления первых людей на ее территории" необходимо, по меньшей мере, чтобы эти первые люди знали, что они находятся на территории Украины.

Т.е. Вы хотите сказать, что для того, что бы родословная Спокойного состоялась, об его существовании заведомо должны были знать все его предки?

История же вроде пишется не для тех первобытных людей, которые не знали, а для современных, а в контексте аналогии с Вами — Ваша родословная, для Вас же.

Тут уже весь форум переругался, когда же название такое появилось, Украина, в каком веке.

Первое письменное упоминание присутствут в «Слове о полку Игореве», датируемое помоему 1184 годом (ой, боюсь сейчас ошибиться, но почему-то именно эта цифра крутится у меня в голове, но можно проверить и инете). Но я не зря подчеркнул слово письменное, бо письменное появляется как правило, по крайней мере тогда, гораздо позже устного. Касательно значения слова — это восе не "окраина", как нам об этом пытаются поведать Шкрожники-Вассерманы, бо природа у этого слова несколько иная. Известно, что буквы "у" и "в", в украинском языке частво взаимозаменяемы. В белорусском языке так вообще, буква "у" з цяточкой — читается как "в". Так вот слово "Украина" — это слово "краина" или "вкраина", и с учетом этой взаимозаменяемости букв получается "Украина". Т.е. страна, что очень логично.

Так же, несколько отойдук от темы, украинский язык, как и белорусский — есть прямые наследники того языка, на котором говорили на Руси (то, что подразумевается под т.нз. Киевской Русью, а потом в княжестве Литовском). Русский же язык — это письменный язык Руси, язык Кирила и Мефодия, на котором практически никто не разговаривал, но который потом сделали разговорным языком в России. Даль писал, что его не понимали крестьяне жившие за 100 верст от Москвы…

А давайте сузим горизонты. Как Вам такая нелепица - "История Приднепровья берет свое начало с появления первых людей на его территории". А вот еще похлеще - "История Днепропетровска берет начало с появления первых людей на его территории")) Так может и Днепропетровску не какие-то там 250 лет, а хотя бы 50-100 тысяч лет, а?)) Вот где бред)))

Не надо сужать. Бо, опять же, если говорить об Вас и Вашей родословной, то наверное нет смысла обсуждать в этом контексте отдельно Ваши руки, ноги, пупок и другие части тела.

[Спокойный]

Т.е. Вы хотите сказать, что для того, что бы родословная Спокойного состоялась, об его существовании заведомо должны были знать все его предки?

История же вроде пишется не для тех первобытных людей, которые не знали, а для современных, а в контексте аналогии с Вами — Ваша родословная, для Вас же.



Первое письменное упоминание присутствут в «Слове о полку Игореве», датируемое помоему 1184 годом (ой, боюсь сейчас ошибиться, но почему-то именно эта цифра крутится у меня в голове, но можно проверить и инете). Но я не зря подчеркнул слово письменное, бо письменное появляется как правило, по крайней мере тогда, гораздо позже устного. Касательно значения слова — это восе не "окраина", как нам об этом пытаются поведать Шкрожники-Вассерманы, бо природа у этого слова несколько иная. Известно, что буквы "у" и "в", в украинском языке частво взаимозаменяемы. В белорусском языке так вообще, буква "у" з цяточкой — читается как "в". Так вот слово "Украина" — это слово "краина" или "вкраина", и с учетом этой взаимозаменяемости букв получается "Украина". Т.е. страна, что очень логично.

Так же, несколько отойдук от темы, украинский язык, как и белорусский — есть прямые наследники того языка, на котором говорили на Руси (то, что подразумевается под т.нз. Киевской Русью). Русский же язык — это письменный язык Руси, язык Кирила и Мефодия, на котором практически никто не разговаривал на Руси, но ввели как разговорный язык в России. Даль писал, что его не понимали крестьяне жившие за 100 верст от Москвы…



Не надо сужать. Бо, опять же, если говорить об Вас и Вашей родословной, то наверное нет смысла обсуждать в этом контексте отдельно руки, ноги, пупок и другие части тела.

При чем тут родословная? Не уводите Вы в сторону разговор, что за манеры, ей богу.))
Насчет "первого письменного упоминания", Вашу версию понял и принял. Она имеет, наверное право на существование, как и с десяток других, противоречащих друг другу версий. С этим понятно. Как впрочем и с этимологией самого слова Украина. Здесь аналогично вагон и маленькая тележка версий.
Ваше высказывание по поводу языков тоже, мягко говоря, спорное. Можно судить хотя бы по текстам того же Слова и Повести временных лет.
В общем и в целом мы настолько далеко ушли от начальной темы обсуждения о "перлах", выдаваемых на гора нашими ремесленниками от исторической науки, что продолжать разговор считаю бессмысленным. Остаемся, впрочем как всегда, каждый при своем мнении. А чего собственно можно было ожидать?

[favorites.com.ua]

Кстати, а когда название Днепропетровск утвердили?
История Днепропетровска до этой даты отсутствует?

[Kaktus]

Русский же язык — это письменный язык Руси, язык Кирила и Мефодия, на котором практически никто не разговаривал, но который потом сделали разговорным языком в России. Даль писал, что его не понимали крестьяне жившие за 100 верст от Москвы…

Хм... Вы в серьез утверждаете что русский язык - это староболгарский?
Не боитесь что Вас закидают камнями?

[ArtBush]

ArtBush,что такое этика речевого сообщения?я так понимаю-Вы профи в этом вопросе.

Прежде чем норовить вставить свою совко-банкротскую копейку с дыркой в зёв форумной темы, то нужно хорошенько перечитывать сообщения-комментарии участников. Никакой речи о речевом этикете здесь не произносилось, но был упомянут мною короткий перечень базовых блоков (или элементов) отсутствие которых в ежедневной бытовой практике будь то "окраинной юрбы" или же толпы инородной, никоим образом не приближает дату того дня, когда бы эти бессмысленные совко-юрбы стали наконец полноценными нациями из творческих и законопослушных граждан Вот в этом контексте и упоминалась мною этика.

[j]

Да нет тут проболемы! Не ведитесь на развод полуумных! Бо, повторюсь, если на Вашем личном примере — то Ваша личная родословная берет свое начало задолго до Вашего рождения. И нет в этом проблемы! Это является проблемой тольк лишь для интернационалистов-интернатовцев — людей без роду, без племени.

Зрим в корень. Само поползновение зачать эту тему хорошо иллюстрирует:

Это является проблемой только лишь для интернационалистов-интернатовцев — людей без роду, без племени

[Rola]

Прежде чем норовить вставить свою совко-банкротскую копейку с дыркой в зёв форумной темы, то нужно хорошенько перечитывать сообщения-комментарии участников. Вот в этом контексте и упоминалась мною этика.

Эвэт,Мустафа.
п.с.предлагаю заменить выделенное на жидобандеровскую копейку,бо ото шо Вы пишите морально устарело.
а этика к этике речевого сообщения (выраженного написанием в данном конкретном случае) никак к контексту и к базису не относится,сколько не перечитывай.Вы правы,буду внимательней

[j]

п.с. п.с. предлагаю заменить выделенное на жЫдобандеровскую копейку

[Rola]

предлагаю предложить внести вторую поправку в выделенное ,заменив на жЫдобандеровскую копейку.

голосуем нажатием кнопок "д""а"

[™абырвалГ]

Хм... Вы в серьез утверждаете что русский язык - это староболгарский?
Не боитесь что Вас закидают камнями?

Нет, нет, немного не так. Письменный язык Руси — это не болгарский, но его появлению мы обязаны Кирилу и Мефодию. На основе их кирилицы был создан этот язык. Вроде так. Что можно сказать точно — что на Руси на нем никто не разговаривал. Это был сугубо письменный язык.

[™абырвалГ]

При чем тут родословная? Не уводите Вы в сторону разговор, что за манеры, ей богу.))

Нет, нет, я не увожу разговор в сторону. Пытаюсь Вам дать понять, что то, что для Вас родословная, для госудастрва — история.

Вот даже если взять Российскую Федерацию, до 1991 года такой страны никогда ене существовало, но никто же ене будет спорить, что Петр Первый, или Иван Грозный — что это история современной России, что это были цари этойс страны.

Насчет "первого письменного упоминания", Вашу версию понял и принял. Она имеет, наверное право на существование, как и с десяток других, противоречащих друг другу версий.

Я думаю Вам есть смысл еще взять и проверить эту версию самостоятельно. Ведь сейчас, во времена интернета, это уже не так уж и сложно сделать.

С этим понятно. Как впрочем и с этимологией самого слова Украина. Здесь аналогично вагон и маленькая тележка версий.

Согласитесь, что эта версия куда логичнее, чем какая-то там "окраина" да и к тому же непонятно чего. Тем более, что народы сами себя так никогда не называют, бо народам вообще-то куда своейственней считать себя центром цивилизации, а не окраиной чего-то.

Ваше высказывание по поводу языков тоже, мягко говоря, спорное.

Спорное, да. Но что можно сказать более менее точно, как я уже говорил Kaktus — что на письменном языке Руси на Руси не разговаривали. Т.е. письменный язык и разговорный — это были две большие разницы. Я уже не говорю о том, что существовало несколько диалектов.

Можно судить хотя бы по текстам того же Слова и Повести временных лет.
В общем и в целом мы настолько далеко ушли от начальной темы обсуждения о "перлах", выдаваемых на гора нашими ремесленниками от исторической науки, что продолжать разговор считаю бессмысленным. Остаемся, впрочем как всегда, каждый при своем мнении. А чего собственно можно было ожидать?

Ну, почему же? Во-первых, нам не обязательно ограничиваться и говорить только лишь об начальной теме, и можно развить разговор дальше. Во-вторых, я например не даю Вам никаких гарантий, что я останусь при своем мнении. Бо именно в этих вопросах у меня нет четкой уверненности в своей правоте, и возможно кому-то удастся доказать, или хотя бы толкнуть на мысль на что-то другое.

[Kaktus]

Нет, нет, немного не так. Письменный язык Руси — это не болгарский, но его появлению мы обязаны Кирилу и Мефодию. На основе их кирилицы был создан этот язык. Вроде так. Что можно сказать точно — что на Руси на нем никто не разговаривал. Это был сугубо письменный язык.

Вообще-то Кирилл и Мефодий создали глаголицу.
Автором кириллицы считается Климент Охридский.
Впрочем, если писменный язык Руси не болгарский, то какой? Святые книги переводились именно на староболгарском.
Впервые от Вас слышу что можно создать язык на основе алфавита!

[™абырвалГ]

Вообще-то Кирилл и Мефодий создали глаголицу.
Автором кириллицы считается Климент Охридский.

Черт ногу сломает, кто там что придумал.

Впрочем, если писменный язык Руси не болгарский, то какой? Святые книги переводились именно на староболгарском.

Вот т.нз. древнерусский текст «Слова о Полку Игореве»:

http://www.litera.ru/stixiya/themes/...lovo_orig.html

Но тут стоит вот такой комментарий:

Древнерусский оригинал "Слова" (по изданию 1800 г.) воспроизводится в исправленном виде; все необходимые поправки внесены в текст. Орфография максимально приближена к современной.

Значит это фигня и доверия не внушает. Идем дальше…

http://old-rus.narod.ru/03-1.html

Тоже есть сомнения что это оригинальный текст. Я когда-то видел другой.

Все это вроде изложения уже Карамзина или производные.

Вот еще интересно:

http://elementy.ru/lib/430224

Первое издание «Слова» подготовил А. И. Мусин-Пушкин в сотрудничестве с лучшими археографами того времени Н. Н. Бынтышом-Каменским и А. Ф. Малиновским в 1800 году. Но оригинал, хранившийся в доме Мусина-Пушкина в Москве, погиб в пожаре 1812 года. Сохранились лишь копия и перевод, сделанные для Екатерины II. Список видели знатоки древнерусских рукописей Н. М. Карамзин и А. И. Ермолаев. Поскольку текст довольно поздний, в нем уже были ошибки и темные места. Количество ошибок возросло при копировании и первом издании из-за неправильного разделения текста (в списке текст написан сплошь — без разделения на слова), ошибочного истолкования некоторых географических наименований, имен князей и т. п.

Вот по поводу даты:
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_...U_IGOREVE.html

СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ, памятник древнерусской литературы, посвященный неудачному походу Новгород-Северского князя Игоря Святославича на половцев ранней весной 1185. Датируется предположительно концом 12 в. (по одной из версий, основанной на подробном описании битвы, неизвестный автор Слова сам был участником похода).

Вот наконец-то я нашел вроде как сканы оригинального текста:

http://www.bibliotekar.ru/index.files/6s9.htm



Это похоже на староболгарский?

[™абырвалГ]

Впервые от Вас слышу что можно создать язык на основе алфавита!

Не, не создать, а наверное же за основу был взят какой-то конкретный язык. А создать вообще можно, вона эсперанто например создали же.

[™абырвалГ]

Вот наконец-то я нашел вроде как сканы оригинального текста:

http://www.bibliotekar.ru/index.files/6s9.htm



Это похоже на староболгарский?

Кстати язык вроде синтетичный, а не аналитичный, как болгарский. Или не?

[Kaktus]

Вот наконец-то я нашел вроде как сканы оригинального текста:

http://www.bibliotekar.ru/index.files/6s9.htm



Это похоже на староболгарский?

Что похоже - похоже. Двух мнений нет.
Но если это "сканы оригинального текста" я съем шляпу
Слишком похоже на печать. Даже мне кажется что и шрифта можно легко определить.
Кстати слова "вълко", "първи" и прочие точно так пишутся и в современном болгарском языке. У нас "Ъ" - обычный гласный звук, как О, У или А и образует слог.

[™абырвалГ]

Что похоже - похоже. Двух мнений нет.
Но если это "сканы оригинального текста" я съем шляпу

А вот этого делать лучше не надо.

Слишком похоже на печать. Даже мне кажется что и шрифта можно легко определить.

Ну сейчас не важно, с оригинала ли именно был сделан скан или с перепечатаной 100% копии.

Кстати слова "вълко", "първи" и прочие точно так пишутся и в современном болгарском языке. У нас "Ъ" - обычный гласный звук, как О, У или А и образует слог.

В русском языке тоже была эта буква "ять" до реформы 1917-1918 годов.

Я все же склоняюсь к тому, что русский язык таки берет свое начало с того письменного языка Руси, который в свою очередь со староболгарского, но который, во-первых, уже тогда был изменен, в большинстве своем терминами, во-вторых, в нем появился финоугорский (околица, волость и т.д.) и азиатский акценты, уже в тот момент, когда он начал становиться разговорным языком.