Духовное состояние современного человека. Человек наизнанку. Философия абсурда.

[OgirOk]

Должно быть "мы" относится к какому-то патриархату. Это важно - КП или МП?
Вы, вообще, за патриархат? Ваши христиане должны жить в патриархальном обществе, патриархальными семьями. Или сейчас это абсурдно?

В данном контексте "мы" относится к какому-то патриархату, так-же как допустим млекопитающие и птицы относятся к царству животных. То-есть - таксономически, что не отменяет единства. Такие дела.

Это важно - КП или МП?

Как и всякая деятельность человека, направленная на самое себя - важно, для конкретного человека. В общем случае, при констатации факта общности ноосферы - не важно вообще. Но влияет на взаимосвязи.

[Сюр]

Церковь не дает инструкций к сиюминутному пользованию одинаковую для всех. Она дает нравстенный и духовный ориентир. Привычное определение слова "утопия" не точно характеризует понятия. Чаще под утопией подразумевают нечто недостижимое, а значит и такое, к которому и не стоит стремиться. Ориентир же подразумевает вектор действия. Возможно, ориентир тоже не будет достигнут, но призиться к нему было бы правильным.

Ближайшие ориентиры задает наука, так будет точнее сказать. Религия же дает неизменные идеалы, она ставит мысль впереди всего и в этой идеализации есть вся ее утопичность. Научные взгляды, особенно в области социального, тоже бывают утопичными, но наука преодолевает свои утопии. Недостижимость утопоии - в ложности ее исходной посылки, а именно, в том что за начало взята абсолютная идея и игнорируется рассмотрение объективного развития, т.к. оно часто противоречит предвзятым взглядам.

Точки приложения и реализации идеи патриархального общества у Церкви, науки и социума различны.
Для Церкви - это духовный ориентир, для науки - объект для изучения, для социума - некая возможная социальная программа.

А уж как эти "ориентир", "объект" или "программа" реализуются - это второй вопрос. И, разумеется, абсурдные формы тут возможны. Но вина ли в этом Церкви ? Если считаете, что - да, то хотелось бы услышать аргументы.

С наукой как раз все понятно: она пытается отслеживать реальное развитие и не зацикливается на обосновании только патриархального устройства.
А вот церковь пытается подвести под вопрос "духовное" основание, т.е. опирается на первичность идеи человека, на наличие этого в самой природе человека. Это утопический подход. И многие христианские организации, в надежде на наличие такого абсолютного основания, пытались открыть законы идеальной общины и реально создать ее - ничего путнего пока не получилось.
Это не вина церкви - это ее грех, т.к. она тоже (как и другие) приложила не мало усилий для распространение утопических взглядов на устройство общества и ответственна за свою "философию абсурда".

[Сюр]

В данном контексте "мы" относится к какому-то патриархату, так-же как допустим млекопитающие и птицы относятся к царству животных. То-есть - таксономически, что не отменяет единства. Такие дела.

Как и всякая деятельность человека, направленная на самое себя - важно, для конкретного человека. В общем случае, при констатации факта общности ноосферы - не важно вообще. Но влияет на взаимосвязи.

Дюже мудрено. Мне не осилить, но за ответ спасибо.

[Loona]

Церковь предлагает принять патриархальность семьи как данность на все времена. В религиозном смысле - эта предопределенность от бога; а в "научном" - это заложено в природе человека.
Думаю что это есть социальная утопия, которая в одни времена может вписываться в общественные отношения, а в другие - доводить отношения до абсурдых форм.

а какие отношения кажутся Вам правильными и продвинутыми?
нововведение "гомосексуалисты - тоже на полном основании семья"?

[Влад Малько]

Буду краток: Адам, Сиф, Енос, Каинан, Малелеил, Иаред, Енох, Мафусал, Ламех, Ной. Ну это как бе допотопные патриархи

Ну и конкретные патриархи народа Божиего: Авраам, Исаак, Иаков и Иосиф.

Если вдруг согласно официалному православному толкованию они как патриархи не имеют отношения к Библии то мне объяснить эту принадлежность будет, я думаю, сложновато.
Это из моего личного понимания.

Не вопрос.

[Влад Малько]

Ближайшие ориентиры задает наука, так будет точнее сказать. Религия же дает неизменные идеалы, она ставит мысль впереди всего и в этой идеализации есть вся ее утопичность. Научные взгляды, особенно в области социального, тоже бывают утопичными, но наука преодолевает свои утопии. Недостижимость утопоии - в ложности ее исходной посылки, а именно, в том что за начало взята абсолютная идея и игнорируется рассмотрение объективного развития, т.к. оно часто противоречит предвзятым взглядам.




С наукой как раз все понятно: она пытается отслеживать реальное развитие и не зацикливается на обосновании только патриархального устройства.
А вот церковь пытается подвести под вопрос "духовное" основание, т.е. опирается на первичность идеи человека, на наличие этого в самой природе человека. Это утопический подход. И многие христианские организации, в надежде на наличие такого абсолютного основания, пытались открыть законы идеальной общины и реально создать ее - ничего путнего пока не получилось.
Это не вина церкви - это ее грех, т.к. она тоже (как и другие) приложила не мало усилий для распространение утопических взглядов на устройство общества и ответственна за свою "философию абсурда".

Ознакомился. Понял Вашу точку зрения. Фраза "это не вина церкви - это ее грех" удивила,т.к. слова синонимичны по значению. Переубеждать не буду,т.к. не вижу смысла.

[rrri]

Не вопрос.

Хо-хо. Уже не вопрос?

Дыфк те патриархи единолично и полностью распоряжались судьбами участников всей семьи(были по сути рабовладельцами); шо в голову тому патриарху взбредет(Какие мысли Бог ему в голову вложит) то домочадцы и должны были делать, а это как раз разряд тех Мужиков с бородами бьющих жен с опохмела.

Зассал Авраам и сказал жене своей когда будеш задом вертеть перед фараоном скажи ему шо ты сестра моя.

Трахнул служанку, та родила -- выгнал в пустыню.

[Сюр]

Ознакомился. Понял Вашу точку зрения. Фраза "это не вина церкви - это ее грех" удивила,т.к. слова синонимичны по значению. Переубеждать не буду,т.к. не вижу смысла.

Не хотелось употребить слово "виновность", т.к. для меня оно синонимично преступности, осознанному преступлению известной границы, тогда пришлось бы говорить о мошенниках от церкви. А грех - это просто ошибка, огрех, плохо сделанное. Что эмоционально я воспринимаю иначе.
Переубеждать Вас тоже не берусь, опасаюсь последствий. Но Вы сами добровольно защищаете религиозные взгляды находясь на нехристианском форуме, испытываете свою веру. Мне удивляет Ваше желание добиться от остальных уважительного отношения к библии и христианской идеологии. Уважать можно людей, независмо от их взглядов и поступков, и достойные уважения мысли и действия, я так думаю.

[Влад Малько]

Хо-хо. Уже не вопрос?

Дыфк те патриархи единолично и полностью распоряжались судьбами участников всей семьи(были по сути рабовладельцами); шо в голову тому патриарху взбредет(Какие мысли Бог ему в голову вложит) то домочадцы и должны были делать, а это как раз разряд тех Мужиков с бородами бьющих жен с опохмела.

Зассал Авраам и сказал жене своей когда будеш задом вертеть перед фараоном скажи ему шо ты сестра моя.

Трахнул служанку, та родила -- выгнал в пустыню.

О, времена ! О, нравы ! А Моисей вообще человека убил, а Давид соблазнился чужой женой...

[Влад Малько]

Уважать можно людей, независмо от их взглядов и поступков, и достойные уважения мысли и действия, я так думаю.

Поступки бывают разные. После некоторых поступков уважать человека иной раз не выходит. Но наши мысли близки. Любить нужно всех.

[Сюр]

Поступки бывают разные. После некоторых поступков уважать человека иной раз не выходит.

А для меня, если остаешься с глазу на глаз, человек всегда кажется больше того "кто совершил" подлость. Иногда очень трудно не уважать, аж стыдно перед другими за свою неправедность. Мне даже кажется что умение неуважать специально воспитывается в людях, и христианство в этом деле не пасет задних.

Любить нужно всех.

Не понимаю и не осознаю этого литературного штампа.

[rrri]

О, времена ! О, нравы ! А Моисей вообще человека убил, а Давид соблазнился чужой женой...

Патриархат во всей красе, Вы об этом писали?

Я, к примеру, за патриархальное общество.

[Lexone]

Поступки бывают разные. После некоторых поступков уважать человека иной раз не выходит. Но наши мысли близки. Любить нужно всех.

И моральных уродов тоже?!

[Влад Малько]

А для меня, если остаешься с глазу на глаз, человек всегда кажется больше того "кто совершил" подлость. Иногда очень трудно не уважать, аж стыдно перед другими за свою неправедность. Мне даже кажется что умение неуважать специально воспитывается в людях, и христианство в этом деле не пасет задних.



Не понимаю и не осознаю этого литературного штампа.

Ну, разумеется. Я так понял, что в своих положительных качествах Вы не сомневаетесь. А вот христианство подкачало... Куда ж на Вашем фоне ему быть таким "белым и пушистым" ? Это у других литературные штампы, а Вы зрите в корень, видите в человеке все то, за что нужно уважать... Мастер-классы не читаете ? Для христиан.

[Влад Малько]

И моральных уродов тоже?!

Увы, всех. Хотя трудно. Я ведь пишу, как дОлжно, а не как в реальности выходит.

[Влад Малько]

Патриархат во всей красе, Вы об этом писали?

Нет.

[Lexone]

Увы, всех. Хотя трудно. Я ведь пишу, как дОлжно, а не как в реальности выходит.

Я действую по справедливости. С людьми по людски со скотами по скотски. Причем иногда ответное отношение по скотски превращается человеческое. Но это с людьми. К животным я ко всем хорошо отношусь.

[rrri]

Нет.

Э-э-э-э, Я так понимаю пример библейского патриархата для православия -- не?

[Сюр]

Ну, разумеется. Я так понял, что в своих положительных качествах Вы не сомневаетесь. А вот христианство подкачало... Куда ж на Вашем фоне ему быть таким "белым и пушистым" ? Это у других литературные штампы, а Вы зрите в корень, видите в человеке все то, за что нужно уважать... Мастер-классы не читаете ? Для христиан.

))) Религиозненько у Вас получилось, впрочем, ожидаемая реакция. Позавидовали... И чему?
Никакой святости я не продемонстрировал, как и некой особой положительности. То, что человек всегда больше того ярлыка, что на него навешивают за преступление, так это бывает очевидно очень многим людям, это обычное дело. Но некоторым этого не видно из-за повышенной эмоциональности и излишней привязанности к чужому, но очень авторитетному, мнению.

О христианах я сложил мнение не по литературным штамнам, а по реальным впечатлениям. Христианское неуважение к иным людям есть доконаным житейским фактом. Стоит только вслух усомниться (т.е. иметь свое мнение) в величии библии, как большинство агитаторов охватывает праведный гнев, да и простой христианин переносит такое отношение на себя лично.
По поводу утопий я уже высказался. Есть реальное объективное развитие и нет ничего лучше, чем стараться понять происходящее, а не бить лбом перед отвлеченным идеалом и тешить себя иллюзиями о загробной жизни.
Я далеко не белый и не пушистый. Разве Вы этого раннее не заметили?

[Влад Малько]

))) Религиозненько у Вас получилось, впрочем, ожидаемая реакция. Позавидовали... И чему?
Никакой святости я не продемонстрировал, как и некой особой положительности. То, что человек всегда больше того ярлыка, что на него навешивают за преступление, так это бывает очевидно очень многим людям, это обычное дело. Но некоторым этого не видно из-за повышенной эмоциональности и излишней привязанности к чужому, но очень авторитетному, мнению.

О христианах я сложил мнение не по литературным штамнам, а по реальным впечатлениям. Христианское неуважение к иным людям есть доконаным житейским фактом. Стоит только вслух усомниться (т.е. иметь свое мнение) в величии библии, как большинство агитаторов охватывает праведный гнев, да и простой христианин переносит такое отношение на себя лично.
По поводу утопий я уже высказался. Есть реальное объективное развитие и нет ничего лучше, чем стараться понять происходящее, а не бить лбом перед отвлеченным идеалом и тешить себя иллюзиями о загробной жизни.
Я далеко не белый и не пушистый. Разве Вы этого раннее не заметили?

Ну, конечно, позавидовал. Есть же чему. Ещё и скромный.