Экс-премьера Юлию Тимошенко арестовали

[Банзай]

http://censor.net.ua/jokes/29339

))))

[vop]

Ага. То есть вы не только отсюда туда свалили, а вы еще и не украинец...
Ну да ладно.
За всех украинцев не скажу.
Но лично я неуважаю и ненавижу тех, кто свалил с этой страны.
Кто сидит неизвестно где и рассказывает мне как себя вести и что мне делать.
К ним относятся и заробитчане, которые в угоду деньгам побросали своих детей на бабушек.

Это вы случаем не про себя рассказали?

[тестостерон]

Когда человек в чем-то осведомлен, он четко и ясно дает ответ, а когда где-то там, эмоционально согласен, тогда отсылает что-то искать
Так в двух словах, ЧТО нарушила?

http://www.pravda.com.ua/rus/article...10/11/6654964/

[Vedma]

http://www.pravda.com.ua/rus/article...10/11/6654964/

То есть, сами так и не поняли за что

[тестостерон]

То есть, сами так и не поняли за что

Ну сколько можно разжевывать ? Она ввела в заблуждение подписантов, в частности - Дубину, что кабмин утвердил условия договора. Обманула намеренно, превысила свои полномочия. Что непонятного ? Или опять "папа, де море ?" ?

[vop]

Ну сколько можно разжевывать ? Она ввела в заблуждение подписантов, в частности - Дубину, что кабмин утвердил условия договора. Обманула намеренно, превысила свои полномочия. Что непонятного ? Или опять "папа, де море ?" ?

Странно, что вы увидели то, что в приговоре не увидели эксперты ни одной страны мира. Просто потому, что там нет ничего про "ввела в заблуждение". Может прочтете приговор, в конце концов?
PS Слава Богу от подделки документов я вас уже отговорил.

[Vedma]

Ну сколько можно разжевывать ? Она ввела в заблуждение подписантов, в частности - Дубину, что кабмин утвердил условия договора. Обманула намеренно, превысила свои полномочия. Что непонятного ? Или опять "папа, де море ?" ?

Слово Дубины против слова Тимошенко С каких пор одно слово перевешивает второе? Где доказательства, что он подписал не по своему усмотрению, а потому, что ему Тимошенко сказала?
Вы реально не понимаете о чем речь?
Еще раз, Вам задам вопрос: Если соглашения ПРЕСТУПНЫЕ, и нынешняя власть понимала, что они преступные, какого хрена они их легитимизировали подписанием ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ Харьковских соглашений?

[Спокойный]

Странно, что вы увидели то, что в приговоре не увидели эксперты ни одной страны мира. Просто потому, что там нет ничего про "ввела в заблуждение". Может прочтете приговор, в конце концов?
PS Слава Богу от подделки документов я вас уже отговорил.

А Вы сами то приговор читали?

[Спокойный]

Слово Дубины против слова Тимошенко С каких пор одно слово перевешивает второе? Где доказательства, что он подписал не по своему усмотрению, а потому, что ему Тимошенко сказала?
Вы реально не понимаете о чем речь?
Еще раз, Вам задам вопрос: Если соглашения ПРЕСТУПНЫЕ, и нынешняя власть понимала, что они преступные, какого хрена они их легитимизировали подписанием ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ Харьковских соглашений?

Вы знаете хоть одного главу НАКа, который взял бы на себя смелость просто взять и подписать международный договор на поставку сырья, необходимого для существования всей страны на 10 лет? Без согласования и одобрения высшими органами власти страны?

[Vedma]

Вы знаете хоть одного главу НАКа, который взял бы на себя смелость просто взять и подписать международный договор на поставку сырья, необходимого для существования всей страны на 10 лет? Без согласования и одобрения высшими органами власти страны?

То есть, Вы хотите сказать, что знаете кого-то, кто работая ТАМ может высказывать свою точку зрения и не соглашаться с начальством в чем-то? При чем , принципиально, на уровне...а давайте по закону?

[Флексо]

Вы знаете хоть одного главу НАКа, который взял бы на себя смелость просто взять и подписать международный договор на поставку сырья, необходимого для существования всей страны на 10 лет? Без согласования и одобрения высшими органами власти страны?

и жодного посылання на Закон )

[Спокойный]

То есть, Вы хотите сказать, что знаете кого-то, кто работая ТАМ может высказывать свою точку зрения и не соглашаться с начальством в чем-то? При чем , принципиально, на уровне...а давайте по закону?

Логика не наблюдается. Я честно пытался понять, что Вы хотели сказать.

[тестостерон]

Странно, что вы увидели то, что в приговоре не увидели эксперты ни одной страны мира. Просто потому, что там нет ничего про "ввела в заблуждение". Может прочтете приговор, в конце концов?
PS Слава Богу от подделки документов я вас уже отговорил.

Начнем с того, что ты меня ни от чего не отговаривал. Ибо я ни с кем даже не дискутировал по этому поводу. Это к вопросу о твоей внимательности и беспристрастности. По поводу же того, что якобы "эксперты ни одной страны мира" чего-то там где-то не увидели - это, возможно, годный аргумент для впечатлительных малограмотных тетушек на лавочке у подъезда, да для истерических мужичонок с пониженным уровнем тестостерона в крови. Но зачем здесь - на форуме постить эту эмоциональную куйню ? Я доверяю украинскому суду, а тебе - незнакомому умнику, бьющемуся в истерике уже который месяц - не доверяю. О чем еще можно говорить ? О том, что ты очень недоволен ? Да и пох. Все это уже давно поняли. От количества тупых одинаковых постов ничего не изменится. Я тебе уже говорил - не нравится Украина - вали нах в Нидерланды. Такие бесполезные алени здесь не нужны. Один хрен - ни налогов с тебя, ни пользы. Один вайдот бессмысленный.

Слово Дубины против слова Тимошенко С каких пор одно слово перевешивает второе? Где доказательства, что он подписал не по своему усмотрению, а потому, что ему Тимошенко сказала?
Вы реально не понимаете о чем речь?
Еще раз, Вам задам вопрос: Если соглашения ПРЕСТУПНЫЕ, и нынешняя власть понимала, что они преступные, какого хрена они их легитимизировали подписанием ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ Харьковских соглашений?

Доказательства были представлены в ходе судебного разбирательства. Есть стенограмма. Вы снова пытаетесь свою лень и скудоумие компенсировать провокативными вопросами профана.
Никаких "преступных соглашений" не существует в природе. Это Ваша детская, незрелая выдумка, неологизм юридически безграмотного обывателя. В этом смысле вообще не о чем говорить.

[Vedma]

Логика не наблюдается. Я честно пытался понять, что Вы хотели сказать.

Я хотела сказать, что Дубина (в его изложении) не подписывал ничего, требуя от Тимошенки ЗАКОННОГО оформления. А она его обманула И просила Вас показать мне тех людей ТАМ, которые действуют исключительно по ЗАКОНУ

[Vedma]

Доказательства были представлены в ходе судебного разбирательства. Есть стенограмма. Вы снова пытаетесь свою лень и скудоумие компенсировать провокативными вопросами профана.
Никаких "преступных соглашений" не существует в природе. Это Ваша детская, незрелая выдумка, неологизм юридически безграмотного обывателя. В этом смысле вообще не о чем говорить

Еще раз, если Вы не можете в двух словах объяснить какой закон, какую статью она нарушила, значит сами плаваете в этом, и полагаетесь чисто на эмоции

[Спокойный]

То есть, Вы хотите сказать, что знаете кого-то, кто работая ТАМ может высказывать свою точку зрения и не соглашаться с начальством в чем-то? При чем , принципиально, на уровне...а давайте по закону?

и жодного посылання на Закон )

Если вы о том, какое отношение имеет премьер министр к подписанию договоров НАК Нафтогаз, то неплохо бы вам сначала понять, что собой представляет эта НАК. Сразу тогда вопросы про закон отпадут. Вернее, все станет на свои места

[Спокойный]

Еще раз, если Вы не можете в двух словах объяснить какой закон, какую статью она нарушила, значит сами плаваете в этом, и полагаетесь чисто на эмоции

Вам же тоже Воп говорил, чтобы приговор почитали. Там и статья есть

[Vedma]

Если вы о том, какое отношение имеет премьер министр к подписанию договоров НАК Нафтогаз, то неплохо бы вам сначала понять, что собой представляет эта НАК. Сразу тогда вопросы про закон отпадут. Вернее, все станет на свои места

И что у нас НАК? Просветите, будьте любезны.

[тестостерон]

Еще раз, если Вы не можете в двух словах объяснить какой закон, какую статью она нарушила, значит сами плаваете в этом, и полагаетесь чисто на эмоции

Я полагаюсь на легитимность приговора суда - легитимного, специально предназначенного органа моего государства. На что полагаетесь Вы - мне не совсем понятно. Но объяснять Вы и не пытаетесь. Видимо, понимаете, что интеллектом слабы, да и позиция базируется на эмоциях. Что-то не нравится, а что - хрен его знает. Короче, не согласны Вы с обоими - ни с Энгельсом, ни с Каутским.

[Rоlа]

неплохо бы вам сначала понять, что собой представляет эта НАК.

дубль 8297, кадри є.