Янукович признался в гомосексуализме?

[Stone]

Спасибо, надеюсь (..специальные трусы..шпильки и ...) мне пригодится.

Да без проблем..не грузите нас вашими фантазиями..

[emeraldhouse]

Дорогой сэр emeraldhouse,

лично мне безразлично, был ли вышеупомянутый герой политхроники отравлен или опоен водкой, а интересуюсь я не по личным мотивам, а исключительно в рамках побуждения участников дискуссии к строгому соблюдению пункта 1.1.3 Правил форума, запрещающего распространение лживой и клеветнической информации. Модерация у нас не политическая, так что, если Вы можете подтвердить Ваши слова фактами, то никто Вас просто так не накажет. Итак, Вы готовы доказать, что своим заявлением Вы не нарушили пункт 1.1.3 Правил форума?

Искренне Ваш,

Фальстаф

У меня нет, не подозрение, а лёгкое, неуловимое ощущение, что модерирование по п.1.1.3. (о, я помню что публичное обсуждение действий модераторов не допускается - буду предельно корректен) может осуществляться весьма вольным образом. Но, к счастью, меня выручит слово "ЗАВЕДОМО" (скромно вами забытое). Пока не будут доподлинно вскрытыты причины отравления гражданина, ныне занимающего пост Президента, никакая вообще информация не может считаться заведомо ложной. Ибо заведомо ложную информацию, в частности об отравлении (если таковое состоялось) может распространять лишь отравитель. Поскольку я им не являюсь (такового в отношении меня доказано не было), то утверждаю то, что утверждаю.

[emeraldhouse]

Гы! Газета 2000 это пять! Источник заслуживающий доверия! Профессор Преображенский вспомнился... А кто такой Сергей ЛОЗУНЬКО?

И разговор перешел в область, не имевшую ничего общего ни с кражей, ни с ограблением. Жулики так разгорячились, что начали даже легонько отпихивать друг друга ладонями и наперебой вскрикивать: «А ты кто такой!» Такие действия предшествуют обычно генеральной драке, в которой противники бросают шапки на землю, призывают прохожих в свидетели и размазывают на своих щетинистых мордасах детские слезы.

Золотой телёнок.

[Harald]

[quote=emeraldhouse;2970475]Я интересуюсь - вы игнорируете. Классика.

Конкретика нужна. Только и всего.

Форум основан на анонимности, так что...

Это ваши фантазии. Я попросил ссылку или словарь - был приведен (как оказлось - я тоже немного телепат) кусок из напечатанного издания без ссылки. Возможно, я выразился неясно, а оттого повторил просьбу о первоисточнике. Где тут неверие? Если автором определения является сам Скэптик, то вопросов нет - какие ссылки, но название всё же нашлось.

Вы попросили ссылку -- Вы ее получили. По поводу чего мы ломаем копья? Кстати, я отнюдь не собирался с Вами спорить или что-то доказывать

Если вы - Скэптик, то невнимательны, если нет - тогда понятно.
Слово "инсинуация" было в этой теме впервые упомянуто вашим покорным слугой, притом в смысле, котором он его использует. Если пользователь Скэптик решил отыскать иной смысл (такой, в котором это слово не используется), то это его личное дело. Возникает вопрос "для чего"? Но он, скорее, из разряда риторических.

Честно говоря, меня он тоже не интересует

Можно поспорить ещё о тождественности слов в паре "право-основания", но, по-моему, это в данном контексте родственные термины.

Вот как раз в данном контексте я отнюдь не подразумевал тождественности этих терминов. Я имел в виду не юридическое право, а основание здравого смысла -- если некое событие произошло, то нет никаких оснований утверждать, что оно не происходило. Хотя право такое, разумеется, имеется.

[emeraldhouse]

Интересно, кстати, а могут ли вообще какие-либо источники априори заслуживать доверия? Это вопрос не применительно к данной ситуации, а вообще.

Это снова "Матрица".
А ещё есть анекдот.
-Свидетель, вы понимаете, что под присягой можно говорить лишь вещи, в которых вы твёрдо уверены? Здесь нет места домыслам, слухам, и фактам, услышанным от третьих лиц.
-Да, ваша честь.
-Итак, начнём. Назовите ваше имя, дату и место рождения.
-Не могу знать, ваша честь - владею только фактами, полученными от третьих лиц.

[Сэр Джон Фальстаф]

У меня нет, не подозрение, а лёгкое, неуловимое ощущение, что модерирование по п.1.1.3. (о, я помню что публичное обсуждение действий модераторов не допускается - буду предельно корректен) может осуществляться весьма вольным образом. Но, к счастью, меня выручит слово "ЗАВЕДОМО" (скромно вами забытое). Пока не будут доподлинно вскрытыты причины отравления гражданина, ныне занимающего пост Президента, никакая вообще информация не может считаться заведомо ложной. Ибо заведомо ложную информацию, в частности об отравлении (если таковое состоялось) может распространять лишь отравитель. Поскольку я им не являюсь (такового в отношении меня доказано не было), то утверждаю то, что утверждаю.

Дорогой сэр emeraldhouse,

Ваше ощущение Вас не обманывает.

2.1. Форум является модерируемым. Основой для модерирования является формальный контроль за соблюдением данных Правил, однако действия Модератора могут выходить за рамки формального контроля - его задача состоит в том, чтобы, руководствуясь здравым смыслом, обеспечить всем участникам возможность эффективного ведения дискуссии.

Поэтому, если Вы беретесь опровергать выводы Генеральной прокуратуры Украины, заявившей

Отравление президента Украины Виктора Ющенко диоксином доказано и является неоспоримым фактом, заявляет пресс-служба Генеральной прокуратуры страны.

то будьте готовы к тому, что у Вас попросят привести основания для подобных утверждений, и Ваши оправдания, что Вы не являетесь отравителем, приняты к рассмотрению не будут. Вас никто и не обвияняет в отравлении. Итак, где доказательства того, что Генпрокуратура соврала?

Искренне Ваш,

Фальстаф

[emeraldhouse]

Форум основан на анонимности, так что...

Да без проблем, был бы смысл.

Вы попросили ссылку -- Вы ее получили. По поводу чего мы ломаем копья? Кстати, я отнюдь не собирался с Вами спорить или что-то доказывать

Зато как получилось-то!

Вот как раз в данном контексте я отнюдь не подразумевал тождественности этих терминов. Я имел в виду не юридическое право, а основание здравого смысла -- если некое событие произошло, то нет никаких оснований утверждать, что оно не происходило. Хотя право такое, разумеется, имеется.

Ай, мне просто лень поднимать эти четырёхстраничные дебаты - вы пишете

на каком основании Вы можете говорить, что его не используют, или что этот некто не может его использовать только потому, что Вы сомневаетесь в том, что в этом смысле это слово кто-то сейчас использует кто-то еще?

Где я говорил что "его не используют"?
В оригинале так:

И весьма сомнительно, что и другие из него обороты и смыслы используются сейчас.

Потом, откуда видно, что Скэптик ИСПОЛЬЗУЕТ это слово в СМЫСЛЕ, им и приведенном? Он продемонстрировал знание этого смысла, но никак не его использование в быту.

[Harald]

Да без проблем, был бы смысл.

Смотря, какой смысл искать

Зато как получилось-то!

Да уж, тему зафлудили знатно!

Ай, мне просто лень поднимать эти четырёхстраничные дебаты - вы пишете

Где я говорил что "его не используют"?
В оригинале так:
Потом, откуда видно, что Скэптик ИСПОЛЬЗУЕТ это слово в СМЫСЛЕ, им и приведенном? Он продемонстрировал знание этого смысла, но никак не его использование в быту.

Мне тоже лень, но идея вот в чем -- если скептик настаивает на каком-то значении этого слова, то это и означает, что он его в этом значении употребляет. Или, как минимум, уверен, что его надо употреблять в этом значении.

[emeraldhouse]

Мне в этой теме были интересны не инсинуации, а ассоциации. ...
У других людей возможны и иные ассоциации.

Зачем было нужно тогда провокативное название?

[emeraldhouse]

Мне тоже лень, но идея вот в чем -- если скептик настаивает на каком-то значении этого слова, то это и означает, что он его в этом значении употребляет. Или, как минимум, уверен, что его надо употреблять в этом значении.

если... то это и должно быть подписано ником Скэптика. Вдруг Скэптик - это я, а вы рассуждаете за постороннего?

[Harald]

если... то это и должно быть подписано ником Скэптика. Вдруг Скэптик - это я, а вы рассуждаете за постороннего?

А вдруг я -- это и скептик, и Вы? И веду разговор сам с собой, а провокативное название придумал для привлечения внимания к теме?

[emeraldhouse]

Итак, где доказательства того, что Генпрокуратура соврала?

Искренне Ваш,

Фальстаф

11.09.2008
Заява прес-служби Генеральної прокуратури України

Сьогодні, 11 вересня 2008 року, будучи запрошеною для дачі свідчень у якості свідка у справі про замах на життя державного діяча Ющенка В. А. перед приміщенням Головного слідчого управління Генеральної прокуратури у розмові із журналістами Юлія Тимошенко висловила сумніви щодо отруєння діоксином тодішнього кандидата у Президенти Віктора Ющенка, порадивши «…звернутися до найкращої європейської лабораторії, залучити експертів з усіх країн, які мають такі самі лабораторії, щоб дійсно публічно зробити аналіз, довести все…».
Прес-служба Генеральної прокуратури уповноважена заявити, що факт отруєння Ющенка В. А. доведений слідством, різними іноземними лабораторіями та експертизою із залученням міжнародних спеціалістів і вважається доконаним фактом, який сумніву не підлягає.
Водночас ми переконливо рекомендуємо політикам та особам, які займають особливо відповідальне посадове становище в державі, утримуватися від подібних заяв.
Застерігаємо усіх від втручання у діяльність правоохоронного органу, яке має на меті добитися прийняття незаконних рішень, що переслідується законом.


Прес-служба Генеральної прокуратури України

Я не являюсь ни политиком, ни занимающим особо ответственное положение, а потому РЕКОМЕНДАЦИЯ Генпрокуратуры не отрицать

факт отруєння Ющенка В. А.

на меня не распространяется.

[sceptic]

Мне тоже лень, но идея вот в чем -- если скептик настаивает на каком-то значении этого слова, то это и означает, что он его в этом значении употребляет. Или, как минимум, уверен, что его надо употреблять в этом значении.

Не я начал разговор об инсинуациях. Я только сказал, что инсинуации можно понимать не только, как клевету ( позиция emeraldhouse), но и иначе.
Без всяких инсинуаций, я попытался объяснить, об чём это я http://gorod.dp.ua/forum/showpost.ph...7&postcount=51

[sceptic]

Зачем было нужно тогда провокативное название?

Затем, чтобы обратить Ваше (и не только) внимание. Мне сдаётся так интереснее.

[sceptic]

если... то это и должно быть подписано ником Скэптика. Вдруг Скэптик - это я, а вы рассуждаете за постороннего?

Я - это я. Таких, как я больше нет!

[emeraldhouse]

А вдруг я -- это и скептик, и Вы? И веду разговор сам с собой, а провокативное название придумал для привлечения внимания к теме?

Очередные хохмы... Грустно на самом деле.
З.Ы. Если что - я флужу в "ТРЦ Караван". Там ищите.

[j]

ух ты, как наш главный голубой, всех раззадорил-то!

[Сэр Джон Фальстаф]

Я не являюсь ни политиком, ни занимающим особо ответственное положение, а потому РЕКОМЕНДАЦИЯ Генпрокуратуры не отрицать на меня не распространяется.

Зато на Вас, как на участника форума, распространяется рекомендация модератора воздерживаться от недоказанных утверджений, противоречащих доказанным фактам, если они порочат чью-либо репутацию. Если же Вы беретесь что-либо утверждать, то прошу подтверждать Ваши заявления доказательствами.
Итак, возвращаемся к теме вопроса. Вы готовы подтвердить Ваше заявление, что Ющенко не был отравлен диоксионм, а перепил водки, противоречащее фактам, которые Генеральная прокуратура Украины, являющаяся главным органом надзора за соблюдением законов и законности, считает доказанными?

[Harald]

Очередные хохмы... Грустно на самом деле.
З.Ы. Если что - я флужу в "ТРЦ Караван". Там ищите.

Я предпочитаю "Вавилон" и "Мост".

[emeraldhouse]

Зато на Вас, как на участника форума, распространяется рекомендация модератора воздерживаться от недоказанных утверджений, противоречащих доказанным фактам, если они порочат чью-либо репутацию. Если же Вы беретесь что-либо утверждать, то прошу подтверждать Ваши заявления доказательствами.
Итак, возвращаемся к теме вопроса. Вы готовы подтвердить Ваше заявление, что Ющенко не был отравлен диоксионм, а перепил водки, противоречащее фактам, которые Генеральная прокуратура Украины, являющаяся главным органом надзора за соблюдением законов и законности, считает доказанными?

Я привел вам ссылки на статью, руководствуясь которой составил своё суждение.
Для полноты картины (целостности, так сказать) хотелось бы ознакомиться с материалами уголовного дела об ...об обсуждаемого уголовного дела! Можете предоставить?

З.Ы. Если серьёзно, то перед назревающим кегельБАНом чисто по-человечески прошу вас пошерстить тему "Кто начал вторую мировую?". Результаты Нюрнберского процесса ещё не отменили, так что заповедник там нетоптанный.