Эволюция или творение?

[Рус7520]

©Козьма Прутков — инженер.

Спасиба за ценные рекомендации, хоть к нобелевке-шнобелевке имеющие отношение чуть менее чем никакое.

[Влад Малько]

Вы же не написали, что Э. не был атеистом (в некоем определенном смысле).
Кроме тех, которые говорят об обратном. Куда денем их? Да и многие и оставшихся допускают разную трактовку.

Мало ли кем был Мендель. Как говорил песик Фафик, называться колбасой, пахнуть колбасой и быть колбасой - разные вещи.

А если вдруг помешают, что предлагаете делать?
И почему бы в научной деятельности не обходиться без религиозной, ведь наоборот - получается?

Подвергнуть сомнению можно, что угодно, только вот вряд ли из этого что-то выйдет хорошее.
Мне комментировать все или Вам нужны ответы на те предложения, в конце которых стоит знак вопроса ?

1. Если помешают, то это будет проблема данного человека. Значит он не смог быть ученным.
2. Так же получается и у ученых, верящих в Бога. Есть и верующие ученые, и ученые-атеисты. И те, и те привнесли в научную мысль много полезного. Жаль только , что Вам, почему-то, хочется, чтобы ученные были непременно атеистами ( как мне показалось). Но так не будет. Как в преимущественно религиозном обществе всегда были скептики и атеисты (только атеизм их был несколько иным), так и в преимущественно атеистическом обществе всегда будут верующие в Бога или иную потустороннюю разумную силу.

[Mr.Personality]

Хорошо. Бога нет. Умрём - исчезнем без следа. В чем разочарование?

Это Вы меня позиционируете. Я уже не раз писал, что я ещё и рекламист. И, в темах о рекламе, меня обвиняют вместе со всеми рекламистами в грехах рекламной отрасли, а тут мне приписывают какие-то несуществующие взгляды каких-то христиан.

Это мне кажется, или форумные клирики сдают позиции?

[Влад Малько]

Это мне кажется, или форумные клирики сдают позиции?

Ну, это атеисты воинствующие, а христиане должны быть мирными.

Кстати, в моем посту нет ни слова о том, что я отказался от христианских взглядов. Я не согласен с приписыванием мне чего-то несуществующего в христианстве...

[411100]

Подвергнуть сомнению можно, что угодно, только вот вряд ли из этого что-то выйдет хорошее.

Если различные высказывания одного человека можно трактовать прямо противоположным образом, то сомневаться прям-таки необходимо.

Мне комментировать все или Вам нужны ответы на те предложения, в конце которых стоит знак вопроса ?

1. Если помешают, то это будет проблема данного человека. Значит он не смог быть ученным.

С чего Вы взяли, что он "не смог быть ученым"? А вдруг он "не смог" быть как раз верующим?

2. Так же получается и у ученых, верящих в Бога. Есть и верующие ученые, и ученые-атеисты. И те, и те привнесли в научную мысль много полезного. Жаль только , что Вам, почему-то, хочется, чтобы ученные были непременно атеистами ( как мне показалось).

С чего Вы это взяли? Речь шла только о том, что Вы опять привели спорное утверждение об А. Э. в качестве аргумента в защиту религии.

Но так не будет. Как в преимущественно религиозном обществе всегда были скептики и атеисты (только атеизм их был несколько иным), так и в преимущественно атеистическом обществе всегда будут верующие в Бога или иную потустороннюю разумную силу.

Да, Волга впадает в Каспийское море. И что?

[Влад Малько]

Да, Волга впадает в Каспийское море. И что?

Да, ничего, собственно... Дышите полной грудью.

[411100]

Да, ничего, собственно... Дышите полной грудью.

Вот спасибо, что разрешили. Вопрос о религиозности Эйнштейна можно считать снятым с обсуждения? Или я опять ошибаюсь?

[Tonick]

Влад Малько
Хотел было сказать, что Вы лукавите, пытаетесь манипулировать смыслом слов, но Вам на это уже указали. Неоднократно..

[Lexone]

Это мне кажется, или форумные клирики сдают позиции?

Готовятся к новой атаке)))

[Влад Малько]

Влад Малько
Хотел было сказать, что Вы лукавите, пытаетесь манипулировать смыслом слов, но Вам на это уже указали. Неоднократно..

Так чего же не сказали ?

[Влад Малько]

Вот спасибо, что разрешили. Вопрос о религиозности Эйнштейна можно считать снятым с обсуждения? Или я опять ошибаюсь?

А вопрос религиозности поднимался мной ? Я писал исключительно о вере. Вы, действительно, ошибаетесь.

[411100]

А вопрос религиозности поднимался мной ? Я писал исключительно о вере. Вы, действительно, ошибаетесь.

Лукавите и играете словами (Вы это хотели услышать?).

[Влад Малько]

Лукавите и играете словами (Вы это хотели услышать?).

Нет. Вопрос религиозности-нерелигиозности Эйнштейна на форуме уже обсуждался не раз. Религиозность подразумевает принадлежность к какой-либо из религий, следование её основным догматам, а в словах Эйнштейна я этого не находил. Зато видно, что некое разумное сверхначало он предполагал, верил в него. Дальше углубляться не буду,т.к. вопрос веры в Личного Бога Эйнштейном я обсуждать не готов.

[411100]

Нет. Вопрос религиозности-нерелигиозности Эйнштейна на форуме уже обсуждался не раз. Религиозность подразумевает принадлежность к какой-либо из религий, следование её основным догматам, а в словах Эйнштейна я этого не находил. Зато видно, что некое разумное сверхначало он предполагал, верил в него. Дальше углубляться не буду,т.к. вопрос веры в Личного Бога Эйнштейном я обсуждать не готов.

Я замечаю другое - если какой-нибудь Эйнштейн хоть раз употребил глагол "верить" в первом лице, он немедленно становится аргументом в устах апологетов религии (той самой, с догматами). Здесь, в этой теме, четвертый год толкут воду на предмет противопоставления религиозного мировоззрения и научного, если помните. Больше ни о чем.

[-=coNDor=-]

Мало ли кем был Мендель. Как говорил песик Фафик, называться колбасой, пахнуть колбасой и быть колбасой - разные вещи.

навеяло:
- Как это коммунизма не будет?! Как ты можешь такое говорить, ведь ты же коммунист?
- Я не коммунист, а член партии. Разницу улавливаешь?

[Benedictus]

[Влад Малько]

Я замечаю другое - если какой-нибудь Эйнштейн хоть раз употребил глагол "верить" в первом лице, он немедленно становится аргументом в устах апологетов религии (той самой, с догматами). Здесь, в этой теме, четвертый год толкут воду на предмет противопоставления религиозного мировоззрения и научного, если помните. Больше ни о чем.

Вот поэтому-то, что "толкут воду", и интереса в разговоре не предвидится... так - флуд один.

[Tonick]

Влад Малько

Так чего же не сказали ?

Вначале занят был, а потом ка-а-ак набежало народу..

------------------------------------------

Рус7519

Честно украл, противоречий нет. Я, пожалуй, тоже "Войну и мир" Л.Н. Толстого стырю. Просто напишу себя в авторы, ну и для приличия чего-нибудь подкорректирую. ))

Так как Вы недавно заметили, что для некоторых таблица умножения является слишком сложной для понимания и в нее остается только верить, то специально старался обойтись без формул и выкладок, и все объяснить просто и доступно, но, как видно, написал в одном абзаце «слишкам многа букафф». Вы почему-то раскрасили этот текст случайным образом в красное и собрались обокрасть русского классика «для приличия чего-нибудь там подкорректировав” (так и вижу Рус7519 рисующего усы и фингал на портрете Л.Н. Толстого ). Дабы не допустить этого, специально для Вас, переписал текст более простым слогом с разбивкой на короткие предложения (важные моменты выделены жирным шрифтом):

1) 1888-1890г. Столетов открыл 3 закона фотоэффекта, обяснить не смог.

2) 1900г. Планк предположил, что электромагнитное излучение испускается дискретно в виде отдельных порций энергии. Используя формулу Релея-Джинса, нашел такое дополнение к ней, которое удовлетворяло результатам опытов для коротких волн – формула Планка.
Гипотеза Планка дает объяснение 1-го закона фотоэффекта.
2-й и 3-й законы фотоэффекта по прежнему не объяснены.

3) 1905г. Эйнштейн показал, что явление фотоэффекта и его закономерности могут быть объяснены если считать, что свет не только испускается, как это предполагал Планк, но и распространяется в пространстве и поглощается веществом дискретно. Используя закон сохранения энергии, получил уравнение для фотоэффекта, которое объяснило 2-й и 3-й законы фотоэффекта.

4) Именно за создание теории, в основе которой находится уравнения для фотоэффекта, Эйнштейн был номинирован на Нобелевскую премию по физике за 1921г.

5) Сам Макс Планк долгое время относился к своему дополнению к формуле Релея-Джинса, только как к красивому математическому приему и, по крайней мере, до 1912г. считал существование световых квантов гипотезой Эйнштейна.



P.S. Самому уже порядком надоело обсуждать Эйнштейна, но что поделать если люди по прежнему ловятся на старую пропагандистскую шутку - «Это изобретение/уравнение/вещество было придумано/выведенно/получено на самом деле за N лет до этого русским/немецким/(здесь подставить нужную национальность) изобретателем/ученым/самоучкой, а они евреи/американцы/(враги короче) его украли и приписали себе». Отсутствие своих мыслей (по различным причинам) замещается пропагандой..

[Mr.Personality]

Чарльз Дарвин мы приносим вам свои извинения за непонимание и отрицание вашей теории

Кто из них lomeiko???

[Влад Малько]

Кто из них lomeiko???

Да не, там только атеисты.