Украина и НАТО (единая тема)

[Kaktus]

Не хотел участвовать в этой теме, но судьба родной страны тревожит с каждым днём всё больше.
Как я понимаю, НАТО есть система коллективной безопасности. Главный вопрос: безопасности от кого? Прямо об этом не говорится, хотя ребёнку ясно, от кого именно ("не будем говорить кто, хотя это был слонёнок" (с) ).
Хотелось бы провести одну историческую параллель. В 6-5-м в.в. до н.э. было такое тоталитарное восточное государство Персия, замыслившее крестовый поход против Западной Эллинской цивилизации. Об этих событиях фильм есть "300 спартанцев". Против персидской угрозы практически в одиночку выстоял город Афины (Спарта конечно помогла, подвиг царя Леонида запечатлён в веках, хотя основная тяжесть борьбы всё-же легла именно на Афины). С целью окончательного снятия "персидского вопроса" был создан т.н. "Афинский морской союз", прообраз совремнной "системы коллективной безопасности" НАТО. В Афинах тогда правил мудрый и смелый политик-воин Перикл, он-то и воспользовался уникальной возможностью сделать подъём родного полиса с использованием финансовых средств ничего не подозревающих налогоплательщиков - рядовых членов АМС. Избыточные деньги привели к повышению уровня благосостояния в Афинах, но никак не в остальных полисах-участниках АМС. Если Афины могли в одиночку сокрушить персов в Марафонской и Саламинской битвах, то АМС как таковой им был не нужен. Цель создания оного - почти полностью экономическая. Знаменитый афинский акрополь был построен именно на деньги рядовых сдатчиков взносов, к тому времени уже избавившихся (за счёт Афин!) от персидской угрозы.

Мораль. Если восточная угроза так велика, что для этого необходимо вступать в военно-политические (читай: экономические) блоки-союзы-договора, то НАТО - да. Если нет, зачем ссориться с соседями? Разве назовут умным того, кто ссорится с богатым и сильным? (вопрос риторический).

Ломейко, Вы опять передоверяетесь кино? Боюсь что должна Вас разочаровать но есть фильм "300", а слово "спартанцы" добавили ваши. И второе разочарование - фильм снят не на основе исторических событий, а на основе фантастично-приключенческого комикса Франк Милъра.
Мораль: можете попробовать прочитать лекцию и на основе "Человек- паук" или "Батмен" , но такие попытки выглядят нелепо.

[Benedictus]

А я вот вспомнил, что был такой советский журнал "Крокодил" и там печатались очень смешные карикатуры про НАТО, как например вот эта:

[Harald]

Спасибо,это я уже читал...

Теперь понимаете, почему европейцам не нужны такие союзники?

[Дядя Гена]

Теперь понимаете, почему европейцам не нужны такие союзники?

Мда....Думаю Германия будет биться- против Украины в НАТО,как за Берлин!

[Harald]

Мда....Думаю Германия будет биться- против Украины в НАТО,как за Берлин!

Уже бьется.

[Разбитая Гармошка Костромы]

Извините, о чем разговор? Какой идиот будет голосовать на референдуме (если он будет) против вступления в НАТО?

Это выгодно в первую очередь самой Украине.

[Дядя Гена]

годовые ассигнования на одного военнослужащего «в Украине» – чуть больше $2,5 тысяч. Минимум затрат на одного военнослужащего в НАТО (его стандарт) – $15 тысяч. Для примера: в сравнительно недавно вошедших в блок Польше и Венгрии – $20 тысяч на душу военнослужащего, в странах Западной Европы – от 40 до 60 тысяч. Американский уровень в $200 тысяч – мечта недостижимая. Страны НАТО тратят на оборону 2,2-2,5% своих ВВП. Украина планирует ассигнования в 2,48% ВВП лишь в 2010 году. Но выполнит ли – неизвестно, ибо слишком тяжелы затраты на социальную сферу и поддержание инфраструктуры Украины.

Зачем НАТО такой «мощный» союзник, если его боевое значение равно практически нулю! Основная ценность Украины для НАТО как раз и состоит в ее территории, в возможности устроить свои базы вплотную к границам РФ, обосноваться в Крыму, контролировать экспортные газопроводы, со времен СССР протянувшиеся через земли бывшей УССР. Неужели НАТО всем этим пренебрежет и станет чем-то вроде Санта-Клауса, взвалив себе на голову заботу о жовто-блакитном воинстве? Что Северо-Атлантический пакт вдруг стал невероятно альтруистичным – и примет какой-то особый бюджет, из которого примется финансировать украинскую армию? Мол, берите деньги, украинские господа, – и на них сами стройте сухопутные силы, флот и авиацию?

Понятно, что русофобский истеблишмент Украины прямо рассчитывает на финансовую подпитку (в первую очередь – себя, и уже во вторую – бюджета) с помощью блока НАТО. В Киеве прямо говорят, что своим вступлением в пакт намерены сэкономить на обороне республики, попадая «под крыло» могущественного военного союза. И то и другое возможно лишь в одном случае: если на Украине развернутся передовые базы «Североатлантиды»! И никак не иначе. М.Калашников.

[Harald]

Извините, о чем разговор? Какой идиот будет голосовать на референдуме (если он будет) против вступления в НАТО?

Это выгодно в первую очередь самой Украине.

Разговор о том, что мнение Украины в этом вопросе никого не интересует.

[Дядя Гена]

Извините, о чем разговор? Какой идиот будет голосовать на референдуме (если он будет) против вступления в НАТО?

Это выгодно в первую очередь самой Украине.

Чем?

[Разбитая Гармошка Костромы]

Чем?

Ну в первую очередь экономически. Пример Латвия. После всупление в НАТО, всю Латвию охраняет один мотострелковый батальон. Нет смысла держать на своей территории все рода войск. Зачем? Когда по соседству, в Эстонии, Литве, Финляндии, существуют смежные войска. Это все равно как купить бетономешалку на несколько дворов, одному вроде дорого с учета того, что она Вам каждый день не понадобиться, а если вскупчину, и каждый пользуется по потребности, то вроде и не очень карман жмет. Так и В НАТО, зачем держать тысячные армии на балансе страны, когда всегда есть поддержка со стороны союзников?

[Harald]

Чем?

Тем, что можно получить доступ к арсеналам НАТО и спuздить их.

[Дядя Гена]

Ну в первую очередь экономически. Пример Латвия. После всупление в НАТО, всю Латвию охраняет один мотострелковый батальон. Нет смысла держать на своей территории все рода войск. Зачем? Когда по соседству, в Эстонии, Литве, Финляндии, существуют смежные войска. Это все равно как купить бетономешалку на несколько дворов, одному вроде дорого с учета того, что она Вам каждый день не понадобиться, а если вскупчину, и каждый пользуется по потребности, то вроде и не очень карман жмет. Так и В НАТО, зачем держать тысячные армии на балансе страны, когда всегда есть поддержка со стороны союзников?

Чушь.По требованиям НАТО
расходы на армию - не менее 2% ВВП.Сэкономить не получится.Тем более еще предстоит перевооружение до натовских стандартов,тоже та еще копеечка....
Так что ваш аргумент убит.Жду следующих.

[Дядя Гена]

Тем, что можно получить доступ к арсеналам НАТО и спuздить их.

Харальд,не получится...Похоже натовцы уже поняли что такое "украинский прапорщик"...

[Harald]

Харальд,не получится...Похоже натовцы уже поняли что такое "украинский прапорщик"...

Похоже на то

[sceptic]

Чушь.По требованиям НАТО
расходы на армию - не менее 2% ВВП.Сэкономить не получится.Тем более еще предстоит перевооружение до натовских стандартов,тоже та еще копеечка....
Так что ваш аргумент убит.Жду следующих.

Действительно, чушь! Без НАТО на переоснащение армии (которое нам крайне необходимо) придётся тратить до 10% ВВП ежегодно.

[Harald]

Действительно, чушь! Без НАТО на переоснащение армии (которое нам крайне необходимо) придётся тратить до 10% ВВП ежегодно.

В первую очередь, необходимо переоснащение мозгов военнослужащих, а этого не сделаешь и за 100% ВВП.

[sceptic]

В первую очередь, необходимо переоснащение мозгов военнослужащих, а этого не сделаешь и за 100% ВВП.

Согласен, но лучше потратить 2% с потенциально большей эффективностью, чем 10% малоэффективно.

[Дядя Гена]

Действительно, чушь! Без НАТО на переоснащение армии (которое нам крайне необходимо) придётся тратить до 10% ВВП ежегодно.

Вы армейский финансист?Расчеты в студию!
В НАТО придется менять ВСЕ легкое стрелковое оружие-калибр другой.Плюс переналаживание производства патронных заводов,плюс закупки патронов натовского образца в резерв.....
Это по минимуму не менее 5 млн. стволов и полмиллиарда патронов.
При переоснащении,этого можно не делать.

[Прокурор*]

Согласен, но лучше потратить 2% с потенциально большей эффективностью, чем 10% малоэффективно.

+100!

[Дядя Гена]

+100!

Аксиома .естесстно,лучше быть богатым и здоровым,чем бедным и больным... Дальше то что?