Дважды Святой дух.

[Абориген]

Что мешает атеистам думать так же и о Вас? ))

Абсолютно ничего.
А мне ничего не мешает быть уверенным, что атеизм тоже вера - вера в то, что все сделалось само собой.
И еще ни один атеист не привел доказательств отсутствия Бога - одни голословные отрицания.

[Benedictus]

И что значит сошла сила святого Духа? У Сына что не было Силы? Сплошная головоломка.

Не забывайте, что Иешуа - одновременно 100% Человек и 100% Бог. Не "получеловек-полубог", а две природы в одном (древние Соборы потратили сотни лет на оттачивание этой доктрины, громя еретиков). Силой до 33 лет не обладал вовсе не Бог, а Человек Иешуа из Назарета. В момент крещения (погружения, или баптизо), Человек Иешуа, рожденный девой Марией, получил силу для служения.

[Рус7520]

Не забывайте, что Иешуа - одновременно 100% Человек и 100% Бог. Не "получеловек-полубог", а две природы в одном (древние Соборы потратили сотни лет на оттачивание этой доктрины, громя еретиков). Силой до 33 лет не обладал вовсе не Бог, а Человек Иешуа из Назарета. В момент крещения (погружения, или баптизо), Человек Иешуа, рожденный девой Марией, получил силу для служения.

Ну да, так удобней: когда выгодно или проще объяснить действия И.Х. божественной природой, ссылаемся на неё, и наоборот.))
Вы представляете себе реальное, а не выдуманное попами процентное соотношение человеческой природы и божественной? Тут речь может идти только о триллиардных долях % если взять такие параметры для сравнения как любовь, ум, сила и прочее. Так шо с этой точки зрения они явно погорячились уровняв природу человека и Бога в Иешуа.
Непонятно, зачем сила ещё и Иешуа, если она есть в Боге-Сыне, к-рый в нём? Кто УПРАВЛЯЛ действиями И.Х.? Бог или Иешуа? Хотя была ли душа именно у Иешуа? Или у Иешуа была таки персональная, человеческая душа? Итого два духа в одном теле, если не считать Святого духа.
И зачем дьяволу было испытывать Христа в пустыне, если в нём был сам Бог-Сын, Святой Дух и сам Иешуа, наделённый ещё и силой Святого Духа?
Как он вообще оценивал свои шансы подчинить себе самого Бога?

[Рус7520]

Абсолютно ничего.
А мне ничего не мешает быть уверенным, что атеизм тоже вера - вера в то, что все сделалось само собой.
И еще ни один атеист не привел доказательств отсутствия Бога - одни голословные отрицания.

Видите как, считая других людей свиньями, этими грязными животными, можно и самому оказаться тем, перед кем бисер метать никак не стоит. Крайне уязвимая формулировка для того кто её использует. Есть люди с разной идеологией, разным уровнем развития. Одни Вас понимают, другие не очень.
Простое обзывательство оппонента не должно возвеличивать разумного человека.
Ну да, атеизм это тоже вера - идеология. И она тоже имеет право на существование. По моей оценке атеизм гораздо прогрессивней и правдивей библейских откровений. Конечно доказать наличие или отсутствие Бога при нашем уровне развития не представляется возможным. Та и какие должны быть эти доказательства?

[Harald]

Да, человек склонен к самовозвышению. Любой человек.

Дык, ведь сотворен-то он по образу и подобию Божьему, так что всё естественно.

[Harald]

Уверен - ни один из зубоскалов не сможет привести классические 5 доказательств бытия Бога.

А зачем? Всем зубоскалам известно, что Кант их разрушил

[Harald]

Матфей, гл.7 ст.6 - всегда вспоминаю, когда хочется поспорить с воинствующими атеистами...

Лучше Ветхий Завет в тяжелом окладе -- он массивней будет и потому убедительней!

[Harald]

......



Понты галимые))
С помощью теологии легко издеваться над верующими. Человек с надломленной волей тупо примет и всю остальную галиматью, оптом и по умолчанию, большинство не станет морочить себе голову чтением хитромудрого нагромождения слов.

Для остальных такой науки нет. Нечему учиться! Теология - это попытка подвести под религию хоть какие-то разумные основания в виде философии, настоящих наук или просто рационального мышления. Но дальше словесной эквилибристики и трюкачества ей вряд ли удастся продвинуться.

Вот он я, простой чувак необремененный излишними знаниями. Попробуйте загнуть мне что-нибудь этакое теологическое, чтобы я не смог разогнутть.

Примечание. Я тоже не смогу привести 5 "классических" доказательств бытия Бога. Но уверен, что эти 5 и еще 25 - это тухлая тема во всех интернетах, не приведшая ни к каким положительным результатам.

«Теология — это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институционных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Предметом теологии являются накопленные в течение длительного исторического срока религиозный опыт, памятники религиозной культуры, а также интеллектуальное и духовное богатство»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богословие

[vitus]

Матфей, гл.7 ст.6 - всегда вспоминаю, когда хочется поспорить с воинствующими атеистами...

Ага, а еще прикольное оттедаваж, но ст.12:

Итак во всем, как хотите,
чтобы с вами поступали люди,
так поступайте и вы с ними

Да, Библию вообще, либо идиоты писали, либо такое жирное трололо, шо ололо!

А мне ничего не мешает быть уверенным, что атеизм тоже вера - вера в то, что все сделалось само собой.

Ну, да. Были бы знания по теме - мешали бы. А так, да. Ниччо не мешает.)))

И еще ни один атеист не привел доказательств отсутствия Бога - одни голословные отрицания.

А може то Ви не в курсе просто?

[vitus]

Примечание. Я тоже не смогу привести 5 "классических" доказательств бытия Бога. Но уверен, что эти 5 и еще 25 - это тухлая тема во всех интернетах, не приведшая ни к каким положительным результатам.

Эта тема стухла еще лет за 200 до интернетов, спасибо Канту... хотя и сегодня находится настолько дремучий народ, что не в состоянии понять несостоятельности этих "доказательств"...

[vitus]

«Теология — это комплекс наук,

А шо такое религиеведение тадыть?
Может все, о чем Вы писали - это таки религиеведение, а теология - это дисциплина, защищающая религиозные догматы,а?

[Сюр]

«Теология — это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институционных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Предметом теологии являются накопленные в течение длительного исторического срока религиозный опыт, памятники религиозной культуры, а также интеллектуальное и духовное богатство»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богословие

Намека не понял, но попытаюсь ответить.

"Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία учение о Боге) — учение о религиозных догматах и заключённое в их рамки философское мышление, призванное эти догматы защищать и обосновывать."

По любому - это умничание с целью укрепления веры. Изучением истории и памятников занимаются обычные науки, и теология когда она использует научные методы а не религиозные догмы.

"Основное богословие (апологетика), раздел богословия (преимущественно христианского), посвящённый обоснованию вероучения с помощью рациональных средств. Апологетика отстаивает ортодоксально-религиозную точку зрения в вопросе о сущности религии, её происхождении, критикует различные атеистические гипотезы происхождения и сущности религии, выдвигает и исследует доказательства истинности бытия Бога, а также основных положений христианской веры."

Как я понимаю, апологетика не использует авторитет священного писания в качестве достаточного аргумента в споре. Это достойная позиция, а не достойная - это авторитетно обозвать других свиньями и уйти перебирать свой бисер, надеясь что он есть жемчуг а не обычные стекляшки.

[Benedictus]

Эта тема стухла еще лет за 200 до интернетов, спасибо Канту... хотя и сегодня находится настолько дремучий народ, что не в состоянии понять несостоятельности этих "доказательств"...

нельзя путать веру и доказательства. Бытие Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть научными методами. Разница между мною и вами состоит в том, что я верю в Бога, а вы верите что Его не существует. Ни Кант, ни даже Хокинг - не авторитеты в сфере мировоззрения, каждый человек сам должен определиться в своем выборе. Однако же Бог будет судить грешников за то, что имея такое множество свидетельств, не уверовали в Него. Посмотрим, как вы будете выкручиваться, стоя перед Его престолом. Это здесь вы чувствуете себя "на коне", а там за вашу душу никто даже слово не замолвит - будете оправдываться без адвоката.
Вот тогда мы и похохочем (с)
(из м/ф про Карлссона).

[Loona]

lomeiko, разве злорадство - достоинство христианина?..

[Harald]

А шо такое религиеведение тадыть?
Может все, о чем Вы писали - это таки религиеведение, а теология - это дисциплина, защищающая религиозные догматы,а?

В последнеевремя комплекс объектов изучения теологии расширился и включил в себя религиеведение.

[Harald]

Намека не понял, но попытаюсь ответить.

"Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία учение о Боге) — учение о религиозных догматах и заключённое в их рамки философское мышление, призванное эти догматы защищать и обосновывать."

По любому - это умничание с целью укрепления веры. Изучением истории и памятников занимаются обычные науки, и теология когда она использует научные методы а не религиозные догмы.

"Основное богословие (апологетика), раздел богословия (преимущественно христианского), посвящённый обоснованию вероучения с помощью рациональных средств. Апологетика отстаивает ортодоксально-религиозную точку зрения в вопросе о сущности религии, её происхождении, критикует различные атеистические гипотезы происхождения и сущности религии, выдвигает и исследует доказательства истинности бытия Бога, а также основных положений христианской веры."

Как я понимаю, апологетика не использует авторитет священного писания в качестве достаточного аргумента в споре. Это достойная позиция, а не достойная - это авторитетно обозвать других свиньями и уйти перебирать свой бисер, надеясь что он есть жемчуг а не обычные стекляшки.

Раньше теология, действительно, имела очень узкое приложение, заключавшееся в околонаучном жонглировании цитатами из религиозных текстов и предназначалась для обучения священников, но в последнее время этот предмет расширился и включил ряд дисциплин, лишь опосредованно связанных с религией, в связи с чем теологом сейчас может стать вполне себе светский религиевед, изучающий вопросы, связанные с отправлением культа, но не занимающийся доказательством истинности этого культа.

[Сюр]

... теологом сейчас может стать вполне себе светский религиевед, изучающий вопросы, связанные с отправлением культа, но не занимающийся доказательством истинности этого культа.

Если об этих теологах, то тогда понятно.

[OgirOk]

Видите как, считая других людей свиньями, этими грязными животными, можно и самому оказаться тем, перед кем бисер метать никак не стоит. Крайне уязвимая формулировка для того кто её использует. Есть люди с разной идеологией, разным уровнем развития. Одни Вас понимают, другие не очень.
Простое обзывательство оппонента не должно возвеличивать разумного человека.
Ну да, атеизм это тоже вера - идеология. И она тоже имеет право на существование. По моей оценке атеизм гораздо прогрессивней и правдивей библейских откровений. Конечно доказать наличие или отсутствие Бога при нашем уровне развития не представляется возможным. Та и какие должны быть эти доказательства?

Тю, а как-же родноверие

[vitus]

нельзя путать веру и доказательства. Бытие Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть научными методами.

Уважаемый, у Вас какое образование-то? Среднее? Обучаемость у Вас близка к нулю, во всяком случае... Ну, сколько раз Вас тыкать носом можно в то, что Вы ни хрена о науке не знаете, но пытаетесь рассказывать что можно, а что нельзя с помощью научного метода...Или Вам нравятся унижения? Вы ваще знаете, что такое научный метод, а?

Бытие Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть научными методами.

Докажите это.

Разница между мною и вами состоит в том, что я верю в Бога, а вы верите что Его не существует.

Вы со мной в выносливости посоревноваться решили? Ок. Стопицотый раз повторяю: я ни во что не верю. У меня верилка поломалась в детстве.

Если я ни во что не верю, могу ли я верить в то, что бога не существует?
Справитесь с задачкой самостоятельно, а?

Ни Кант, ни даже Хокинг - не авторитеты в сфере мировоззрения, каждый человек сам должен определиться в своем выборе.

А хто авторитет? Моисей? Если никто не авторитет, то на хрена Фома Аквинский свои доказательства из пальца высасывал? Так, потроллить?

Однако же Бог будет судить грешников за то, что имея такое множество свидетельств, не уверовали в Него.

Хоть одно можно?
Кстати, Вы там в самом начале писали, что нельзя путать веру и доказательства... Уже забыли, чтоле? Свидетельства нужны не для веры, а чтоб доказать. Верить можно и без всяких там свидетельств... Или это уже слишком сложные материи для Вас?

Посмотрим, как вы будете выкручиваться, стоя перед Его престолом. Это здесь вы чувствуете себя "на коне", а там за вашу душу никто даже слово не замолвит - будете оправдываться без адвоката.
Вот тогда мы и похохочем (с)

Ломейко, а Ваш бог точно есть любовь? Шо-то похоже, что Ваш бог не любовь, а павиан, размахивающий огроменной елдыщей, и жестоко карающий каждого, кто усомнится в том, что у него самая большая елда... Или это и есть любовь, по-Вашему?

[vitus]

Раньше теология.... но в последнее время этот предмет расширился ...

ОМГ! Иц элайф! Видимо служанке доверять перестала и начала самостоятельно действовать...Начнет с религиеведения, а закончит астрофизикой!
Мы все умрем.