О запрете коллекторских услуг на Украине. Комментарии к проекту Закона.
Царь, обращаясь к Генералу:
«- Ты у нас такой дурак по субботам али как?
- Нешто я должон министру объяснять любой пустяк?
- Чтоб худого про царя не болтал народ зазря,
- Действуй строго по Закону,
- То бишь – действуй втихаря!»
Л. А. Филатов, «Про Федота-стрельца»
Эпиграф статьи – это отображение сегодняшнего законодательного регулирования взаи-моотношения банков, заёмщиков и коллекторских компаний. С одной стороны деятель-ность коллекторов нелегальна, прямо запрещена нормами Закона Украины «О защите прав потребителей», направлена на умышленное причинение морального ущерба долж-нику, подпадает под определение ряда статей Уголовного кодекса Украины. Но с другой стороны коллекторские компании в Украине почему-то существуют, функционируют, раз-виваются, и на сегодня совокупный долг, переданный им банками «для вымогания: «по Закону - втихаря» превышает 10 миллиардов гривен.
Проект Закона Украины «О запрете оказания коллекторских услуг относительно физиче-ских лиц-должников» №9379 от 01.11.2011 г., поданный в парламент депутатом Полуне-евым Ю.В., - это долгожданный и необходимый акт, однако, по моему мнению, очень опасный в той редакции, которая сейчас есть.
Давайте сравним правовое поле, которое мы имеем сейчас, с тем, которое может возник-нуть в случае принятия нового закона.
Существующие на сегодняшний день методы работы коллекторских компаний состоят в осуществлении навящевых телефонных звонков должникам, рассылке СМС-сообщений и писем (soft-collection), а также в проведении визитов по месту жительства и работы долж-ника, для переговоров как с ним самим, так и с лицами, которые связаны с ним в соци-альной жизни (hard-collection). Цель всех этих действий – принуждение к исполнению гражданско-правовых обязательств (погашению долга) во внесудебном порядке.
Существующие сегодня законодательные нормы коллекторскую деятельность или не рег-ламентируют, или запрещают. В частности:
1. Пункт 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» указывает, что кредитодателю запрещается:
1. Предоставлять неправдивую информацию о последствиях неуплаты потреби-тельского кредита;
2. Изымать продукцию у потребителя без его согласия или без получения соответ-ствующего судебного решения;
3. Указывать на конвертах с почтовыми извещениями о том, что они касаются не-уплаты долга или потребительского кредита;
4. Требовать взыскания каких-либо сумм, не указанных в договоре о предостав-лении потребительского кредита;
5. Обращаться без согласия потребителя за информацией про его финансовое по-ложение к третьим лицам, которые связаны с потребителем семейными, лич-ными, деловыми, профессиональными или иными отношениями в социальной жизни потребителя;
6. Осуществлять действия, которые считаются нечестной предпринимательской практикой;
7. Требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истёк.
Указанные нормы закона в настоящее время не работают, поскольку механизм ответст-венности за совершение запрещённых деяний или не прописан, или неэффективен. Также отсутствует механизм контроля за соблюдением перечисленных норм законодательства. Неоднократные жалобы в территориальные управления по делам защиты прав потреби-телей на те, или иные факты нарушения норм этого закона кредитными учреждениями, заканчивались лишь отписками о том, что указанному банку и Национальному Банку Ук-раины отправлено письмо. Безусловно, подобные «устные замечания» не могут эффек-тивно пресечь вымогательство, если речь идёт о 10 миллиардах гривен.
Однако, Закон Украины «О защите прав потребителей» не единственный акт, положения которого нарушаются действиями коллекторских компаний. Так статьёй 182 Уголовного кодекса Украины, незаконный сбор, хранение, использование или распространение кон-фиденциальной информации о лице без его согласия, определено, как уголовное престу-пление. И наказание за него – от штрафа до полугодового ареста, или трёх лет ограниче-ния свободы. Именно под эту статью подпадает сбор телефонных номеров родственни-ков, друзей, коллег должника и последующие звонки им, чем нередко промышляют кол-лекторы.
Статья 189 Уголовного кодекса – вымогательство – предусматривает, помимо прочего, требование передать чужое имущество (в данном случае - деньги) с угрозой ограничения прав, свобод или законных интересов потерпевшего или его близких родственников, или разглашения сведений, которые потерпевший или его близкие родственники желают со-хранить в тайне. Фактически, это именно то, что чаще всего приходится читать в угро-жающих письмах и СМС-сообщениях коллекторских компаний, слушать от их сотрудников по телефону. Это при том, что за такое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.
Принуждение к исполнению гражданско-правовых обязательств – ещё одно преступле-ние, состав которого усматривается в деятельности коллекторских компаний. Статьёй 355 Уголовного кодекса Украины за его совершение предусматривается наказание в виде ли-шения свободы на срок от 4 до 8 лет.
И все вышеуказанные нормы уголовного законодательства почему-то, опять же, не рабо-тают, в отношении коллекторских компаний.
Таким образом, нельзя сказать, что сегодня коллекторская деятельность не отрегулиро-вана законодательно. Отрегулирована. И запрещена.
Внесённый в парламент законопроект, в случае принятия, обеспечит эффективный запрет коллекторской деятельности на небольшой период времени (от полугода), а затем лега-лизует её (в той или иной форме).
Крайне важно понимать, что способов защиты нарушенного права, разрешённых зако-ном, и так достаточно. Кредитор, в случае нарушения его законных интересов, вправе об-ратиться с иском в суд. Права кредитодателя также защищаются нотариусами, путём со-вершения исполнительных надписей, если это допускается договором. В предусмотрен-ных законом случаях, права кредитора могут быть защищены также и правоохранитель-ными органами.
Однако, такого способа защиты нарушенного права, как насилие над волей должника, пу-тём навящевых требований и угроз, нарушения его привычного образа жизни, беспокой-ства посторонних лиц, ради исполнения должником обязательств, причём, не всегда обоснованных, не предусмотрено никаким законом.
Известный мафиози Альфонсо Капоне как-то удачно сказал, что добрым словом и писто-летом можно добиться больше, чем одним добрым словом. И если, с известной долей цинизма, сегодня мы легализуем коллекторскую деятельность на уровне закона, то завтра придётся легализовать вымогательство, разбой и насильственное донорство.
Мне кажется, при рассмотрении вопроса легализации коллекторской деятельности, депу-татам следует принимать во внимание 2 фактора – причины, по которым коллекторская деятельность стала востребованной и основная целевая аудитория для коллекторов.
Что касается причин, то они налицо – экономический кризис. До конца 2008 года коллек-торские услуги мало кого интересовали, так как вопрос урегулирования относительно не-большой доли проблемных активов кредитных учреждений легко решали внутренние от-делы банков, неся, при этом всю полноту ответственности за возможные неправомерные действия. И в случае недостижения согласия спор разрешался в суде, в соответствии с За-коном.
При наступлении кризиса, государство итак чрезмерно опекалось интересами банков. Че-го стоит один только запрет на досрочное снятие депозитов, на основании постановления НБУ? При этом, банки на незаконно удерживаемые депозиты не платили такие же мега-неустойки, какие суды взыскивают по просроченным кредитам. Это никто не забыл.
Также народ хорошо помнит, что просрочки по большинству кредитных договоров воз-никли и существуют до сих пор, вследствие неисполнения НБУ своей основной функции, предусмотренной статьёй 6 Закона Украины «О Национальном банке Украины», – под-держания стабильности национальной валюты. И за девальвацию гривни никто не понёс ответственности. Ни материальной, так как законом не предусмотрена ответственность НБУ за ненадлежащее исполнение своей основной функции, а это значит, что её можно не исполнять! Ни какой-либо ещё, поскольку в связи с тем, что гривна обесценилась почти вдвое, ни один тогдашний чиновник Нацбанка не наложил на себя руки, ни сел в тюрьму, даже не был уволен с должности.
При такой «заботе» государства об интересах населения дополнительная легализация деятельности вымогателей может стать последней каплей, переполняющей чашу терпе-ния электората.
Отдельно стоит рассмотреть вопрос целевой аудитории коллекторов. Как правило, дейст-вует принцип, что «доят ту корову, которая доится». Если должник не реагирует на звонки ожидаемым образом – не боится угроз, не оправдывается, не обещает заплатить, а на-оборот – издевается над коллекторами, держит их на телефоне, глумится над их бессили-ем, то работа с таким должником очень быстро прекращается.
Мне стал известен случай, когда должник, которого донимали коллекторы письмами с угрозами, начал эти письма использовать в качестве туалетной бумаги. И, после использо-вания, отправлял их почтой обратно в коллекторскую компанию. И поток корреспонден-ции мгновенно прекратился.
Однако наиболее вменяемая и добросовестная часть населения воспринимают коллек-торский прессинг болезненно. Интернет пестрит публикациями о самоубийствах, ставших результатом деятельности излишне трудолюбивых вымогателей. А сколько в результате таких действий произошло нервных срывов, семейных скандалов, алкогольных запоев, пропавшего молока у кормящих матерей, - история умалчивает.
В любом случае, коллекторская деятельность – это агрессивная предпринимательская практика, направленная на умышленное причинение морального вреда, с элементами преступлений, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса Украины. И решая во-прос законодательного регулирования коллекторской деятельности, законодатель (по моему скромному мнению), должен уделить основное внимание полному однозначному запрету такой деятельности, усилению контроля по соблюдению законодательства, за-прещающего эту деятельность и над ужесточением ответственности за её совершение. Ценным было бы включение соответствующих изменений в Уголовный кодекс и упроще-ние процедуры доказывания вины, в делах такой категории.
Уверен, что в этом случае законопроект депутата Полунеева Ю.В., с вышеперечисленными изменениями, станет полезным и адекватным Законом, отвечающим принципу верховен-ства права и способствующим скорейшему устранению последствий экономического кри-зиса на Украине.
Генеральный директор
консалтинговой компании «Гранд Иншур»
Андрей Степаненко
Допис від Add_i_action
Супер. А Вы говорите хохлы, хохлы... Мы с мужем сейчас валяемся от смеха. Вы, наверное, меня долго ждали! Класс!!!
так что если нужна подушка обращайся...
Ваші права у розділі
Відповісти з цитуванням
Bookmarks