Нужны ли обществу попы?(всех религий и конфессий-пасторы,муллы,равинны)

[Влад Малько]

А Шакьямуни учил, что будда-природа заложена в каждом человеке. И что?

так он же христианский святой... чего-то знал)))

http://soraman.livejournal.com/76175.html

http://inosmi.ru/world/20121118/202161837.html

[лазурная]

И я согласен с Вами по поводу того, что христианские идеи дискредитируют сами же христиане. Есть такое.

Когда идею (теорию в чистом виде) дискредитируют её же носители (дискредитируют своими практическими действиями), то какой смысл и польза от такой идеи?

[Palomnik]

так он же христианский святой... чего-то знал)))

http://soraman.livejournal.com/76175.html

http://inosmi.ru/world/20121118/202161837.html

Рад, что Вы подсознательно ощутили общность всех религий.

[Влад Малько]

Когда идею (теорию в чистом виде) дискредитируют её же носители (дискредитируют своими практическими действиями), то какой смысл и польза от такой идеи?

Значит они не являются носителями этой идеи.

[Влад Малько]

Рад, что Вы подсознательно ощутили общность всех религий.

Я ? Житие Иасафа , если я не ошибаюсь, с 11го века присутствует в христианской традиции.

[Palomnik]

Я ? Житие Иасафа , если я не ошибаюсь, с 11го века присутствует в христианской традиции.

Смешно было бы даже это комментировать...

[Palomnik]

так он же христианский святой... чего-то знал)))

http://soraman.livejournal.com/76175.html

http://inosmi.ru/world/20121118/202161837.html

Кстати, Гаутама Будда учил, что источник неправедных действий людей - не какая-то "природная греховность", а просто "неведение" и "омрачение ума". Согласны с этим утверждением?

[Влад Малько]

Кстати, Гаутама Будда учил, что источник неправедных действий людей - не какая-то "природная греховность", а просто "неведение" и "омрачение ума". Согласны с этим утверждением?

Православное учение говорит о повреждении человеческой природы, а "омрачение ума"- следствие этой поврежденности.

[Palomnik]

Православное учение говорит о повреждении человеческой природы, а "омрачение ума"- следствие этой поврежденности.

Очевидно, вы не уловили разницу. Буддизм говорит о том, что нет никакой прирожденной греховности. Неправедные поступки - просто следствие неведения или "недомыслия". кроме того, я писал о будда-природе в каждом человеке, как потенциал, который нужно раскрыть.

[Влад Малько]

Очевидно, вы не уловили разницу. Буддизм говорит о том, что нет никакой прирожденной греховности. Неправедные поступки - просто следствие неведения или "недомыслия". кроме того, я писал о будда-природе в каждом человеке, как потенциал, который нужно раскрыть.

Очевидно, что Вы не поняли моего ответа. Есть категорическая разница между православным взглядом и буддийским. Я это не то, что уловил, а прекрасно понимаю. В буддизме все построено на личном старании ради себя самого. В христианстве все построено вокруг общего дела (литургия так и переводится). Все частное в христианстве есть часть общего.

[Palomnik]

Я это не то, что уловил, а прекрасно понимаю. В буддизме все построено на личном старании ради себя самого.

Еще раз вынужден отметить некоторую ошибочность Ваших представлений. Вы пытаетесь возвысить именно свое учение, приписав буддистам культивирование эго. Но цель практикующего буддиста - деятельность "ради просветления всех живых существ". А не "старание ради себя самого".

[Влад Малько]

Еще раз вынужден отметить некоторую ошибочность Ваших представлений. Вы пытаетесь возвысить именно свое учение, приписав буддистам культивирование эго. Но цель практикующего буддиста - деятельность "ради просветления всех живых существ". А не "старание ради себя самого".

И , тем не менее, вся практика буддиста направлена на индивидуальное совершенствование в первую очередь. Да, речь идет о сопереживании, о сострадании, о желании для всех живущих существ Просветления, но кроме желания говорится ли в буддизме о самопожертвовании ? О готовности умереть за ближнего ? Да и где в буддизме говорится о совместном делании ? Первые же христиане все делали сообща. И главное таинство называется Литургия. А в буддизме говорится конкретно о человеке: его мировоззрении, его поведении, его медитации. Все ориентировано на конкретного человека. Ни одной формулы общей. Во всяком случае я не нашел (может поможете).

Я отдаю себе отчет в схожести именно буддизма и христианства, но если заглянуть глубже, то отличия существенные.

[Palomnik]

И , тем не менее, вся практика буддиста направлена на индивидуальное совершенствование в первую очередь. Да, речь идет о сопереживании, о сострадании, о желании для всех живущих существ Просветления, но кроме желания говорится ли в буддизме о самопожертвовании ? О готовности умереть за ближнего ? Да и где в буддизме говорится о совместном делании ? Первые же христиане все делали сообща. И главное таинство называется Литургия. А в буддизме говорится конкретно о человеке: его мировоззрении, его поведении, его медитации. Все ориентировано на конкретного человека. Ни одной формулы общей. Во всяком случае я не нашел (может поможете).

Я отдаю себе отчет в схожести именно буддизма и христианства, но если заглянуть глубже, то отличия существенные.

Влад, я не позиционирую себя, как знатока буддизма. Тем более не собираюсь тут разводить никому не нужный буддийско-христианский спор на много страниц. Если хотите "углубиться" - есть специализированные сайты и форумы. Есть там и про самопожертвование и пр.
Могу только заметить, что Ваше "совместное делание" - это "каша из топора". То, что Вы называете "спасение" в христианстве - оно всегда индивидуально. Никакая литургия не сделает человека лучше без индивидуальных усилий над собой. Согласны? В буддизме эти усилия направлены на познание природы ума и сути всех вещей. При этом буддизм для этого предлагает конкретные "инструменты" (одним из которых, как Вы правильно заметили, является медитация).
Если вернуться к началу разговора, то он начался с того, что Вы привели цитату Тертуллиана. Судя по всему, Вы хотели этим нас убедить, что в каждом человеке есть врожденная "склонность к христианству". Но, не совсем понятно, как это вяжется с идеей врожденной греховности, о которой то же христианство говорит. Кроме того, я Вам хотел показать, что есть и другие мнения насчет того, что там такого "в человеке есть", и в его "душе".

[Alex75]

в каждом человеке есть врожденная "склонность к христианству". Но, не совсем понятно, как это вяжется с идеей врожденной греховности, о которой то же христианство говорит.

Врождённая "склонность к христианству", т.е. образ и подобие Божие - у всех людей по определению. "Врожденная греховность" - со времён грехопадения прародителей.
"Дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей" (Достоевский).

[Palomnik]

Врождённая "склонность к христианству", т.е. образ и подобие Божие - у всех людей по определению. "Врожденная греховность" - со времён грехопадения прародителей.
"Дьявол с Богом борется, а поле битвы - сердца людей" (Достоевский).

В чем конкретно, например, заключаются "образ и подобие Божие"? "Богоподобный" человек впал в грех и приобрел врожденную греховность?

[Alex75]

В чем конкретно, например, заключаются "образ и подобие Божие"? "Богоподобный" человек впал в грех и приобрел врожденную греховность?

Ну я не претендую на полное толкование... Но человек, как и Создатель, свободен и способен творить. Это и отличает людей от животных. До людей против воли Создателя пошел Сатана. Т.е., имея врождённую свободу, человек сам волен выбирать как действовать. Но, будучи рождён от людей, "вбирает в себя" и их грехи.

[Palomnik]

Ну я не претендую на полное толкование... Но человек, как и Создатель, свободен и способен творить. Это и отличает людей от животных. До людей против воли Создателя пошел Сатана. Т.е., имея врождённую свободу, человек сам волен выбирать как действовать. Но, будучи рождён от людей, "вбирает в себя" и их грехи.

Т.е. в человеке, присутствует одновременно и греховная и божественная природа?

[Влад Малько]

Т.е. в человеке, присутствует одновременно и греховная и божественная природа?

Нет. Природа только человеческая, но поврежденная в результате грехопадения.

[Влад Малько]

Влад, я не позиционирую себя, как знатока буддизма. Тем более не собираюсь тут разводить никому не нужный буддийско-христианский спор на много страниц. Если хотите "углубиться" - есть специализированные сайты и форумы. Есть там и про самопожертвование и пр.
Могу только заметить, что Ваше "совместное делание" - это "каша из топора". То, что Вы называете "спасение" в христианстве - оно всегда индивидуально. Никакая литургия не сделает человека лучше без индивидуальных усилий над собой. Согласны? В буддизме эти усилия направлены на познание природы ума и сути всех вещей. При этом буддизм для этого предлагает конкретные "инструменты" (одним из которых, как Вы правильно заметили, является медитация).
Если вернуться к началу разговора, то он начался с того, что Вы привели цитату Тертуллиана. Судя по всему, Вы хотели этим нас убедить, что в каждом человеке есть врожденная "склонность к христианству". Но, не совсем понятно, как это вяжется с идеей врожденной греховности, о которой то же христианство говорит. Кроме того, я Вам хотел показать, что есть и другие мнения насчет того, что там такого "в человеке есть", и в его "душе".

1. Христианство не говорит о врожденной греховности. Христианство говорит о повреждении человеческой природы в результате грехопадения. Грех не является частью человека, но из-за повреждения человек имеет склонность ко греху. Разницу ощущаете или для Вас это тоже "каша из топора"?
2. Я не имею цели Вас убеждать. Привожу аргументы, высказываю мысли. Далее - решайте сами. Что касается Тертуллиана... Ссылка на его изречение, по моему мнению, это отсыл не к тому, что все христиане, а к тому, что над всеми Христос. Разницу ощущаете?
3. Жаль, что Вы не понимаете разницу совместного и индивидуального спасения в христианстве. В христианстве индивидуальное - это только путь к общему. Даже суда - два. Личный, а потом, так называемый, Страшный Суд. Он для всех. Я чисто о методологии и понятиях. Просто, чтобы мы оба говорили на одном языке. Нет у меня желания гнобить буддизм. Есть свой взгляд на него...

[Влад Малько]

Здесь важно разделять. У многих из них разные обязанности. Раввин это не пастор и не Поп по обязанностям. Отличие раввина в том, что раввины стараются для своего народа, переживают за свой народ, а попы переживают лишь за то, чтобы их не лишили кормушки. То есть борются за кормушку. Для раввина это не кормушка а это прежде помощь своему народу... сюда входит как духовная часть так и материальная (здесь имеется ввиду чтобы никакой из его прихожан, если это так можно назвать, не осталось голодный или холодный и чтобы было где переначивать если в этом есть необходимость). Еще раввины, в отличие от православных священников, это обычные люди, вышедшие из низов народа. И раввином может стать каждый даже если он очень беден, но знает хорошо Св. Писания.

Есть разные попы. И, наверное, есть разные раввины. Даже анекдот есть еврейский:

- Скажите, если одеть одежду ребе, то можно стать ребе ?
- Если ты одел одежду ребе - ты уже ребе.

Т.е. служение попа оно тоже должно быть самоотверженным. Если Вы таких не встретили, то, конечно, жаль за попов.

Но и попом может стать каждый... Увы, я видел таких попов... по образованию, по культуре... и в семинарию поступают совершено разные люди. У Вас неверное мнение о том, как попадают в попы. Но с критическим взглядом на православное священство я соглашусь. Только я соглашаюсь от знания, а Вы от незнания.