КЛУБ?

[Рус7520]

...Рус7519-монотеистическая когорта форума...

Ну и противоположность Вы в пример привели!)) И те и другие признают наличие высших сил, разница в количестве оных ( хотя у христиан их всё-равно 3, хоть и в одном флаконе), ну и идеология несколько отличается, это да. Только где здесь противоположность, тем более Вы, как атеист, тогда кто? Третья противоположность?))

[411100]

Ну и противоположность Вы в пример привели!)) И те и другие признают наличие высших сил, разница в количестве оных ( хотя у христиан их всё-равно 3, хоть и в одном флаконе), ну и идеология несколько отличается, это да. Только где здесь противоположность, тем более Вы, как атеист, тогда кто? Третья противоположность?))

Так это у Вас топор Перуна в руках уж затупился, не у меня

[Ждан Сергей]

Разве противоположности возникают из ничего в большом количестве? Одна из них рождает другую, потом они борются, а потом объединяются в новом качестве или взаимоуничтожаются. Атеизм (науку) родила религия. Борьбы было достаточно, пора объединяться.

[Рус7520]

Так это у Вас топор Перуна в руках уж затупился, не у меня

Так у Вас же наган, он в принципе затупиться не может!)) И вообще, у Перуна не топор, а молнии, Вам ли не знать? В матчасть.))Вот покажите мне реальные , "вменяемые" противоположности на примерах, не стесняйтесь, товарищ))

[Рус7520]

Разве противоположности возникают из ничего в большом количестве? Одна из них рождает другую, потом они борются, а потом объединяются в новом качестве или взаимоуничтожаются. Атеизм (науку) родила религия. Борьбы было достаточно, пора объединяться.

Они никогда не возникали, и одна противоположность не может родить другую, т.к. если бы они и существовали реально, то появлялись бы одновременно, иначе теряется смысл самого термина "противоположность". Борются конкретные субъекты, за место под солнцем, например. Не может бороться то, чего реально вообще нет. Почему науку родила религия? Наукой занимались вполне определённые люди, как атеисты, так и верующие. Церковь, наоборот боролась кострами инквизиций с учёными и искателями. А борьба будет всегда, хоть объединяйся, хоть разъединяйся, такова реальность жизни. Это видно на примере каждого человека, ведь каждому ежедневно приходится бороться с собой в первую очередь.

[Ждан Сергей]

Они никогда не возникали, и одна противоположность не может родить другую, т.к. если бы они и существовали реально, то появлялись бы одновременно, иначе теряется смысл самого термина "противоположность". Борются конкретные субъекты, за место под солнцем, например. Не может бороться то, чего реально вообще нет. Почему науку родила религия? Наукой занимались вполне определённые люди, как атеисты, так и верующие. Церковь, наоборот боролась кострами инквизиций с учёными и искателями. А борьба будет всегда, хоть объединяйся, хоть разъединяйся, такова реальность жизни. Это видно на примере каждого человека, ведь каждому ежедневно приходится бороться с собой в первую очередь.

Зачем же путать мелкие бытовые дрязги с диалектикой? Курица и яйцо не могли возникнуть одновременно.

[ЕВТ]

1. Отчего же широко, - напротив, узко. Если человек, это душа, дух и тело, то куда вы отнесете все перечисленное, в том числе, сознание, разделенное вами на разум и рассудок?

2. Мир чрезвычайно справедлив, просто человеческая логика достаточно ограниченная. Чтобы появилось новое, надо уничтожить старое; иначе не будет развития, а развитие - это единственный способ существования.

3.Продолжим вашу мысль о любви. Итак, мы любим то, в чем узнаем себя. А узнаем себя мы во ВСЕМ. Но это ВСЕ - преходящее; все, кроме Бога, который находится вне времени и пространства и вечен.


4.Любовь к нему тоже вечная, а вот ко всему остальному - временная.
Любовь к Богу и есть основа. Опираться на что-то временное нельзя, привязываться к чему-то временному нельзя, ведь оно рано или поздно будет потеряно и разрушено. Об этом - первая заповедь и вторая.

5.. Вопрос не в терминах, а в ответственности. Если это Бог проявляется во мне, то я ни за что не отвечаю.

6. Любовь всегда безусловная, ведь это любовь к Богу и его частичкам. Любовь к чему-то человеческому, - это уже не любовь, а привязанность и часто отречение от любви истинной. Привязанности всегда сопутствует ревность, как страх потери удовольствия.

7.Если в любимом человеке мы в первую очередь видим божественное, которое ни от чего не зависит, то во вторую очередь мы можем сколько угодно наслаждаться человеческим, понимая при этом, что оно не вечно и вторично.

1.В интернете можно найти разное понимание и определение духовности. Например, это:
http://duhovnymir.ru/viewpage.php?page_id=3
Если его переработать, то можно сделать приемлемым. Но зачем все усложнять? Все очень просто. В человеке взаимодействуют два начала: 1)природное, психофизическое и 2)духовное, божественное. Нет абсолютно духовных и абсолютно бездуховных людей. Но люди, в которых доминирует психофизическое начало, которые руководствуются в жизни эгоистическими мотивами, страстями, привычками являются малодуховными существами. А люди, в которых доминирует духовное начало, которые руководствуются волей, совестью, долгом, являются высокодуховными существами. Могу и определение духовности предложить. Например, такое:
«Духовность – это способность духа в человеке возвышаться над материальной природой.» Могу еще предложить с десяток таких определений. Предлагаю и Вам, дать свое определение духовности, и поставить точку в этом вопросе. Замечу, для интереса, что на форуме газеты 2000, мы с одним товарищем посвятили массу времени согласованию этических определений. И ни разу (ни разу!) не пришли к согласию.

2.Я тоже верю в справедливость и закономерность всего происходящего в мире. Но, когда включаю канал «Животные планеты», почему-то становится жалко тех несчастных, которых задирают хищники. Хотелось бы такой справедливости, чтобы и «волки были сыты и овцы целы».

3.Вообще-то я говорил о метафизических основаниях любви. Если
же говорить о реальной жизни, то мы и в людях далеко не всегда узнаем себя, а не то, что во ВСЕМ. Вероятно, Вы имеете в виду, как должно быть в идеале.

4.Признаюсь честно: я не понимаю, что такое любовь к Богу.
Вольтер писал: «Нельзя желать того, чего не знаешь.»
Я перефразирую немного: «Нельзя любить того, кого не знаешь.»
Вообще, это тема интересная и мне приходилось обсуждать ее на другом форуме. То обсуждение никакого понимания мне не прибавило.

5.Такая опасность, действительно, существует. Теоретизирование может завести далеко. Вот, к примеру, один православный отец говорил (из книги: 1440 советов на духовные вопросы):
«От себя мы можем делать только зло. Добро, которое мы делаем, от Бога». Вот и будь инициативным после этого.

6.Всегда безусловная любовь, на мой взгляд, есть только у святых, очень святых людей. Большинство людей (и я, в том числе) любят тех, кто вызывает у них симпатию, и не любят тех людей, которые вызывают у них антипатию.

7.Это совершенно верно. Жаль только, что это «если» встречается не слишком часто. Хотя у Вас, возможно, другой опыт.

[Рус7520]

Зачем же путать мелкие бытовые дрязги с диалектикой? Курица и яйцо не могли возникнуть одновременно.

Яйцо это и есть курица, только в домике.)) Приведите тогда примеры противоположностей, если считаете их объективность.

[Ждан Сергей]

Яйцо это и есть курица, только в домике.)) Приведите тогда примеры противоположностей, если считаете их объективность.

А мебель, - это дерево, только в лесу?

[Рус7520]

А мебель, - это дерево, только в лесу?

Неугадали.)) Мебель сделана из дерева, произраставшего в лесу. Есть примеры противоположностей?

[Сюр]

Гламур добрался до диалектики)))

[411100]

Так у Вас же наган, он в принципе затупиться не может!)) И вообще, у Перуна не топор, а молнии, Вам ли не знать? В матчасть.))Вот покажите мне реальные , "вменяемые" противоположности на примерах, не стесняйтесь, товарищ))

Наган, как Вы могли бы заметить, все больше стоит стоит на запасном пути. С т. Перуном я лично не знаком; а вот давеча узнал, что есть у нас такая идейно крепкая рок-группа "Сокира Перуна", почему бы и нет?
Не сомневаюсь, что любая пара противоположностей, которую я Вам предъявлю, окажется недостаточно "вменяемой". Во-первых, по тому же закону она-таки будет составлять диалектическое единство и потому в более общем смысле может рассматриваться как стороны одного и того же явления (без ущерба для закона, кстати); во-вторых, определения "вменяемости" Вы не дали и вообще это слово закавычили, то есть оставили за собой право его произвольно трактовать.
Вообще философия штука исключительно удобная для дискуссиий: наукой она в строгом смысле не является, и любые оппоненты всегда могут разойтись с чувством собственной неопровержимой правоты. Единственное, на чем можно засыпаться - на слишком уж явных внутренних противоречиях теории; ну так на то Сорбонны с Геттингенами и придуманы, чтоб не рыть себе яму самому.

[Loona]

2.Я тоже верю в справедливость и закономерность всего происходящего в мире. Но, когда включаю канал «Животные планеты», почему-то становится жалко тех несчастных, которых задирают хищники. Хотелось бы такой справедливости, чтобы и «волки были сыты и овцы целы».

Хотелось бы)
Но, к сожалению, на Земле это невозможно - слишком запущен процесс эволюции во всех смыслах.
Земля - отнюдь не Рай
Может от человека зависит - какова будет реальность вообще и будут ли в ней цепочки "хищник-жертва"?
Я все больше склоняюсь к иллюзорности мира, видимо, фантастики перечитала
Видимо, недалек тот час, когда полечу по-взрослому

[Loona]

Неугадали.)) Мебель сделана из дерева, произраставшего в лесу. Есть примеры противоположностей?

Есть.
Зуб динозавра и жидкость для снятия лака.
И докажите мне, что они не противоположности) Раз другие примеры Вам не подошли

[Loona]

Яйцо это и есть курица, только в домике.))

если это, например, яйцо крокодила, то курица в домике тут не при чем)

[Loona]

4.Признаюсь честно: я не понимаю, что такое любовь к Богу.

А можно узнать - Вы верующий человек?
Простите, если Вы уже об этом говорили - всего Вас я не читала...
Что Вы думаете, когда смотрите на этот мир - Вам видится за ним Творец?

[Рус7520]

Гламур добрался до диалектики)))

Как ловко Вы подметили - гламур! По стильно-задумчивой позе, видать.))

[Рус7520]

Наган, как Вы могли бы заметить, все больше стоит стоит на запасном пути. С т. Перуном я лично не знаком; а вот давеча узнал, что есть у нас такая идейно крепкая рок-группа "Сокира Перуна", почему бы и нет?
Не сомневаюсь, что любая пара противоположностей, которую я Вам предъявлю, окажется недостаточно "вменяемой". Во-первых, по тому же закону она-таки будет составлять диалектическое единство и потому в более общем смысле может рассматриваться как стороны одного и того же явления (без ущерба для закона, кстати); во-вторых, определения "вменяемости" Вы не дали и вообще это слово закавычили, то есть оставили за собой право его произвольно трактовать.
Вообще философия штука исключительно удобная для дискуссиий: наукой она в строгом смысле не является, и любые оппоненты всегда могут разойтись с чувством собственной неопровержимой правоты. Единственное, на чем можно засыпаться - на слишком уж явных внутренних противоречиях теории; ну так на то Сорбонны с Геттингенами и придуманы, чтоб не рыть себе яму самому.

Теперь понятно, откуда у Вас про топор тупой навеяло.))
Так предъявите, токма слегка предварительно обдумав, а являются ли они на самом деле таковыми? Конечно не окажется, тем более, если нет ни одного примера в студии. И за аксиому любые примеры, конечно же принимать не буду, не поразмыслив как следует."Вменяемость" имелось ввиду реальное, объективное существование в окружающей среде этих самых противоположностей. Вот ночь и день, к примеру противоположности? А реально только разница в интенсивности светового потока, падающего на данную поверхность. Ну закавычил, преукрасил, думал догадаетесь, Вы же в слова тут классно играете, не чета мне.))

[ЕВТ]

1.Хотелось бы)
Но, к сожалению, на Земле это невозможно - слишком запущен процесс эволюции во всех смыслах.
Земля - отнюдь не Рай

2.Может от человека зависит - какова будет реальность вообще и будут ли в ней цепочки "хищник-жертва"?

3.Я все больше склоняюсь к иллюзорности мира, видимо, фантастики перечитала

1.Земля, конечно, не рай. Три дня назад мы с женой были на кладбище, убирали могилы ее родителей. Обходя после работы могилы своих знакомых, жена с мрачным видом вспоминала покойников, жалела их. Я сказал ей: "Что ты говоришь о них с таким видом. Им сейчас лучше, чем нам. Они уже отмучились. Это нам нужно думать, как прокормиться, оплатить квартиру, нужно переживать за дочь. Эти люди уже "пришли", они уже "дома". А мы еще в "пути", нам еще блуждать и страдать."

Земную жизнь человека, в его нынешнем состоянии, можно уподобить мосту, который нужно перейти, или вагону поезда, в котором нужно доехать до станции назначения, или винограднику, на котором произрастает лоза, для будущего вина. Идея рая на земле, для человека, в его нынешнем состоянии, вредна и не нужна, на мой взгляд.

2.Кто его знает. Но если немножко пофантазировать, то можно предположить, что если люди радикально изменятся, начнут иначе воспринимать пространтство и время, то им предстанет иной мир, "Новая земля" и "Новое небо". И то, что сейчас нам кажется ужасным, будет выглядеть иначе. Но это, конечно, фантазия.

3.Мир наших представлений, действительно, иллюзорен, но в своей практической деятельности, какой-то контакт с реальностью, мне кажется, мы имеем.

Как свидетельствуют великие мистики прошлого, в состоянии расширенного сознания, человек выходит за пределы всех двойственностей: двойственности субъекта и объекта, свободы и необходимости, времени и вечности, и других.

Вот интересная глава из работы П.Успенского: http://psylib.org.ua/books/uspen02/txt08.htm

[Сюр]

Есть.
Зуб динозавра и жидкость для снятия лака.
И докажите мне, что они не противоположности) Раз другие примеры Вам не подошли

Loona..., противоположности - это то, что положенно друг против друга. Например, если динозавр находится на левом берегу реки, а лак для ногтей на правом, то можно сказать что они противоположены друг другу. Ну, и что с того?