Атеисты умней чем верующие

[Arabika]

.

[Arabika]

Ну, вот буквально сразу же после того, как мы опять начали об интуиции (а это было позавчера вечером), мне нужно было возвращаться домой, а с собой у меня была довольно крупная сумма денег и что самое плохое, чужих денег... Так вот перед тем как выходить на улицу мне вдруг стало ясно, что деньги ни в коем случае нельзя брать с собой, что нужно оставить их на работе. Это была интуиция или нет?

скорее всего нет, проверить не получится уже, потому что вы могли их взять с собой, и все могло бы быть нормально; тогда это просто осторожность

Дэвушко, ви думаете, я нэ могу отличай где религий, где политик, а где религий в политик? Ви совсем плохо меня думаете, да?

религий это уже политик

Конечно не единственный. Количество перенесенных черепно-мозговых травм тоже будет фактором, влияющим на раскрытие умственных способностей. Но мы-то сейчас о мировоззрении, а не о падающих на голову кирпичах, верно?

мы сейчас о факторах, которые могут влиять наравне с мировоззрением

При чем здесь это? Я Вам конкретный пример привел: человек тупит, потому что верующий. И он не может стать умнее, пока будет верующим... Какие еще выборки, если мы сейчас штучным разбором занимаемся?

по мнению верующих атеисты тупят, и что?

[vitus]

религий это уже политик

"Жизнь по фэн-шуй" - это религия или нет, если да, то где ж там политика?

скорее всего нет, проверить не получится уже, потому что вы могли их взять с собой, и все могло бы быть нормально; тогда это просто осторожность

ай-яй-я-я-яй! А кто-то совсем недавно со мной спорил! Давайте-ка Вы еще раз попытаетесь осилить то, что я писал Вам по этому поводу и еще раз заглянуть в словарик и внимательно прочесть определение интуиции. Оно немножко отличается от Вашего понимания интуиции, которое можно дать как "Способность заглянуть в уже написанную книгу будущего и прочитать там что-то о своем будущем".
p.s. это Вам интуиция подсказала, что я денег с собой не брал или нет? А если б меня таки двинули по башке и отобрали бы деньги, Вы бы только в этом случае говорили, что интуиция сработала, верно?

мы сейчас о факторах, которые могут влиять наравне с мировоззрением

Не знаю о чем Вы, но я написал о том, что есть конкретный пример того, как вера делает людей тупее...

по мнению верующих атеисты тупят, и что?

Мнения, особенно мнения людей, не умеющих думать, интересны настолько же, насколько интересны мнения всех собак породы чау-чау по этому поводу. Есть четкие критерии, позволяющие определить тупит человек или нет.

[vitus]

Никто не отрицает необходимость научных методов познания,

Правильнее было бы писать не "никто", а "я не отрицаю", потому что очень многие верующие считают науку злом, тем более, что Библия прямо и недвусмысленно запрещает заниматься наукой....

имелось в виду, что в научных методах бывают ошибки (посмотреть старые учебники по биологии)

Конечно бывают, более того, они там будут, наверно, всегда. Наука - это постоянный поиск ошибок во вчерашней картине мира и в наших представлениях о том каким образом можно создавать объективную картину мира.

А без органов чувств, которые по-Вашему врут, эти научные методы невозможны, напрмер наблюдение и эксперимент. Вы сможете наблюдать без органов чувств? Тогда у Вас какая-то новая мутация, Вы - находка для науки.

Где я писал что можно обойтись без органов чувств? Пруф! Приборы нужны для того, чтобы исправлять наши несовершенные органы чувств и расширять диапазон их чувствительности, а то и добавлять новые... Счетчик Гейгера - это ведь совершнно новый "орган чувств", не так ли? Боженько не дал ни одной из своих тварей ничего подобного...видимо физику в богобурситете прогуливал или как-то не сообразил, что ионизирующее излучение может быть очень вредным для животных...

Это шутка, надеюсь большой злости не вызовет, а вызовет - Ваша проблема.

верный подход, +1

[Синичка]

Правильнее было бы писать не "никто", а "я не отрицаю", потому что очень многие верующие считают науку злом, тем более, что Библия прямо и недвусмысленно запрещает заниматься наукой....

Вы шутите? Вообще науку можно рассматривать с двух сторон. Благодаря открытиям Кюри например можно проводить диагностику внутренних органов, но в тоже время имеем ядерное оружие. Смотря с какой стороны посмотреть.

Конечно бывают, более того, они там будут, наверно, всегда. Наука - это постоянный поиск ошибок во вчерашней картине мира и в наших представлениях о том каким образом можно создавать объективную картину мира.

Смиренно.))))

Где я писал что можно обойтись без органов чувств? Пруф! Приборы нужны для того, чтобы исправлять наши несовершенные органы чувств и расширять диапазон их чувствительности, а то и добавлять новые... Счетчик Гейгера - это ведь совершнно новый "орган чувств", не так ли? Боженько не дал ни одной из своих тварей ничего подобного...видимо физику в богобурситете прогуливал или как-то не сообразил, что ионизирующее излучение может быть очень вредным для животных...

Конечно же без органов чувств не обойтись, без них даже человек не станет мыслящим, т к отрубится связь с окружающим миром. А Ваша фраза, что органы чувств врут 3140: "Вообще-то, наши органы чувств очень часто врут. Именно поэтому придумывались весы, линейки и большие адронные коллайдеры...". Тогда по Вашей логике, глядя даже на совершенный прибор, орган чувств может ошибаться. Витус, если ошибаются органы чувств, то есть ухо-горло-носы, окулисты и ,кстати, Ваши опытные коллеги. Точно также Галилей опирался на чувственный метод, дополняя доказательствами.
И еще, зачем Вам совершенные органы чувств, совершенное тело и прочее, Вы ж тогда в ад не попадете.
В общем ладно, хомячку спать.

[Vedma]

Точно также Галилей опирался на чувственный метод, дополняя доказательствами.

Это что-то новое в науке "чувственный метод"

[Синичка]

Это что-то новое в науке "чувственный метод"

Не придирайтесь, пускай Галилеевский чувственный опыт.)
Все, теперь точно ухожу.

[Midian]

Это что-то новое в науке "чувственный метод"

Впервые слышите???
))))

[Vedma]

Впервые слышите???
))))

В науке, да.

[Arabika]

ай-яй-я-я-яй! А кто-то совсем недавно со мной спорил! Давайте-ка Вы еще раз попытаетесь осилить то, что я писал Вам по этому поводу

ваши размышления ни о чем; и никак не отвечают на вопрос о механизме

и еще раз заглянуть в словарик и внимательно прочесть определение интуиции.

"способности постижения истины путём ее прямого усмотрения без обоснования с помощью доказательства"

Оно немножко отличается от Вашего понимания интуиции, которое можно дать как "Способность заглянуть в уже написанную книгу будущего и прочитать там что-то о своем будущем".

я так и предполагала, что вы увязните в определениях, чтобы уйти от ответа насчет конкретного примера; или вы считаете, что интуиция должна распространяться только на прошлое и настоящее? чего вдруг?
мой пример отличается от "заглянуть в уже написанную книгу будущего" тем, что если вы заглянули, вы знаете наверняка ход событий, а тут пришла мысль о покупке, но не известно как оно будет наверняка

p.s. это Вам интуиция подсказала, что я денег с собой не брал или нет? А если б меня таки двинули по башке и отобрали бы деньги, Вы бы только в этом случае говорили, что интуиция сработала, верно?

вопрос спорный, здесь очень легко предположить ход ваших размышлений, основанных на уже имеющийся информации, а интуиция (читайте определение)...

Не знаю о чем Вы, но я написал о том, что есть конкретный пример того, как вера делает людей тупее...
Мнения, особенно мнения людей, не умеющих думать, интересны настолько же, насколько интересны мнения всех собак породы чау-чау по этому поводу. Есть четкие критерии, позволяющие определить тупит человек или нет.

ваше мнение остается мнением, я выше написала свои вопросы и сомнения, как минимум, по поводу выборки

[Mr.Personality]

ваши размышления ни о чем; и никак не отвечают на вопрос

Arabika дискутировать с vitus, о чем либо кроме как о "превосходстве атеистов над верующими" - пустая трата времени.
Т.к. человека не просто не интересуют вопросы интуиции, он игнорирует сам факт феноменальных способностей даже у наших современников.

Для того, чтобы делать все то, что делали Мессинг и Кейси не нужно обладать никакими сверхъестественными способностями.

Ванга - массажистка экстракласса

Тесла - обычный гениальный физик

[Loona]

Итак - сегодня суббота

Продолжаю. Как Вы думаете, почему Вас вообще иногда посещает желание купить лотерейный билетик? Более того, желание сопровождающееся ощущением уверенности в том, что на этот раз Вы обязательно выиграете.
Меня вот, например, никогда такое желание не посещает. Потому что, во-первых, я знаю о том, что лотерея является бизнесом, т.е. организатор лотереи всегда выигрывает, а во-вторых, даже если у меня есть все основания утверждать, что лотерея честная, т.е. строго случайная, то даже в этом случае математическое ожидание от применения любой стратегии равно нулю.
Вы же, наверно, думаете, приблизительно так: "Много людей играют в лотерею и некоторые выигрывают, возможно, что в следующий раз выиграю я", верно?

vitus, Ваш путь непокупки билетика - это нечто весьма далекое от интуиции, это логическое обоснование всех против на основании очень хорошего владения математикой Не всем повезло иметь от природы такой склад ума - если нет способностей, то как ни развивай, ИМХО, все равно это будет не родной способ и останется сложен для человека в применении.
Поэтому я, в очередной раз подтверждая Ваши тезисы о верующих в частности и хомячках вообще, признаюсь, что думаю именно так , как Вы написали в последнем абзаце и даже не вспоминаю о теории вероятностей)
Но покупала лотерейный билетик только когда действительно очень хотелось, потому что знала, что всем выиграть не дано. И в детстве мне довольно часто везло - я брала билеты на деньги, которые мне дарила бабушка, выигрывала часто рубль-три, самым крупным выигрышем был бинокль.
С возрастом моя удачливость резко пошла на снижение...
Сейчас играть нет смысла, потому что вся жизнь - игра

Читайте Кантора. Он рассказывает как можно объять необъятное.
...
преспокойнейшим образом разделили вообще всю вселенную на зажигалки и незажигалки. А Вы пишете, что население какой-то там планетки нельзя разделить...
...
и другие разные примеры разделения зажигалок/незажигалок , свежих/и остальных булочек...

теория множеств - это замечательно)
но:
когда речь идет о зажигалках (кстати, откуда такая страсть к ним - курите? ) и не зажигалках - то разделение действительно осуществить легко.
А вот со свежими булочками и "другими", в которые записаны окаменевшие, черствые, допотопные сложнее. Критерий свежести - дата выпечки и только?
Но если рецептура и санусловия при выпечке были нарушены, булочка может на фиг заплесневеть, хотя была выпечена вчера. Т.е. подразумевая под свежей булочкой годный к употреблению продукт, Вы можете ошибиться - критерий не полный.
Вопрос: каков критерий объекта "верующий", чтобы Вы не повторили ошибки, поместив их не туды, или туды, но не их?

Областью моих интересов являются системы с адаптивным поведением. Когда боженько исполнит Вашу просьбу, Вы поймете что я имею ввиду...

vitus, я не читала "всего" Вас, хотя и старалась быть внимательной.
наконец-то ясность внесена)

Вот образец простейшего теста: Религиометр. Это шутливый тест, без контроля честности и прочих хитрых штук, но даже он несколько отличается от вопросов типа "Вы верующий?". Отвечая на вопросы профессионально составленного исследования Вы даже можете и не подозревать, что исследуется Ваша религиозность.

Религиометр я прошла, но поскольку это было вчера около двух ночи (вернее, уже сегодня), то не запомнила результаты. 80%, как и предполагалось, христианство. Но вплотную к нему подошли и буддизм, и язычество, и, кажется, агностицизм (разница по сравнению с христианством от 2 до 5 процентов).
И как оценивать подобный результат? С буддизмом я согласна - мне вообще импонирует Восток и если бы не местная традиция, я бы возможно, считала себя буддисткой, хотя и христианство очень привлекает меня своей высокой планкой отношений между людьми. Но остальное? Это говорит о том, что я была невнимательна при ответах или все же качество теста оставляет желать?

И очень печально, что мировоззрение многих из здесь присутствующих находится на догалилеевском уровне...

ну, не расстраивайтесь, Вы умеете испытывать такое состояние как "грусть светла"?

Не удивлен. Многие тешат себя мыслью о том, что они венец творенья и конечно не согласятся считаться себя незажигалкой. Хотя, на самом деле, Вы - незажигалка. А также несумка, некарета, нецветочек...

vitus, здесь своим "вот-вот", ИМХО, Arabika согласилась со мной, что она действительно не поддерживала Ваше разделение, а не с тем, что сама не хочет быть незажигалкой) Или давайте спросим у Arabikи)))

Ну, вот буквально сразу же после того, как мы опять начали об интуиции (а это было позавчера вечером), мне нужно было возвращаться домой, а с собой у меня была довольно крупная сумма денег и что самое плохое, чужих денег... Так вот перед тем как выходить на улицу мне вдруг стало ясно, что деньги ни в коем случае нельзя брать с собой, что нужно оставить их на работе. Это была интуиция или нет?

что случилось после того, как Вы пошли домой без денег, а то я чего-то не въеду в концовку - она была вообще?
действительно возникла опасная ситуация и Вы порадовались, что оставили деньги на работе? тогда - шкала от знаний про необходимость осторожности до интуиции (все зависит от того, насколько часто Вы применяете эту осторожность в жизни)
если ничего не произошло - никакой интуиции не было)

Мнения, особенно мнения людей, не умеющих думать, интересны настолько же, насколько интересны мнения всех собак породы чау-чау по этому поводу. Есть четкие критерии, позволяющие определить тупит человек или нет.

валяйте и эти критерии в дополнение к критерию "верующий")
и моих любимых чау-чау папрашу не приплетать

[vitus]

Итак - сегодня суббота

Ага, а у меня пошти што понедельник
Мне кажется, что Вы слишком торопитесь жить - на мой взгляд, это влияние суматошной и бестолковой западной цивилизации. Куда Вы торопитесь? Вы завтра умирать собрались? Если да, то Вам ведь будет все равно, чем закончится наш спор...или у Вас перед небесами обязательства существуют и в случае невыполнения договора будет:

А если нет, то давайте не снижать качества дискуссии и отвечать пускай и на один вопрос в неделю, но со 100% отдачей. Не, Вы, конечно, можете кое-как ответить и на 100 вопросов, никто Вам этого запретить не может, просто будьте готовы, что 100 раз нарветесь на "эти верующие такие тупые, штопесдец!"

[vitus]

vitus, Ваш путь непокупки билетика - это нечто весьма далекое от интуиции, это логическое обоснование всех против на основании очень хорошего владения математикой

С моей точки зрения это - интуиция, потому что мне пришлось пришлось приложить много усилий, чтобы понять почему у меня никогда возникает желания покупать лотерейные билетики - это происходит вне моего сознания. Я вижу билетик - и ко мне приходит понимание того, что было бы высшей степенью глупости купить его. А почему так происходило я не знал до тех пор, пока Арабика не задала свой вопрос.
Это один из примеров работы того, что люди, которые зарабатывают себе на жизнь головой и называют интуицией. Другие люди могут называть интуицией что угодно. Мы под интуицией совсем разные вещи имеем ввиду: я все случаи, когда решение берется непонятно откуда и фиг его знает как к нему пришел. А Вы и Арабика - то же самое, но с той разницей, что знаете, что это решение чудесным образом попало к вам из будущего.

Не всем повезло иметь от природы такой склад ума - если нет способностей, то как ни развивай, ИМХО, все равно это будет не родной способ и останется сложен для человека в применении.

Это ИМХО только потому что Вы их развивать не пробовали, т.к. слишком ленивы, а от того и глупы...

Поэтому я, в очередной раз подтверждая Ваши тезисы о верующих в частности и хомячках вообще, признаюсь, что думаю именно так , как Вы написали в последнем абзаце и даже не вспоминаю о теории вероятностей)

Мало того, что глупы, так еще и честны. Спасибо, конечно, за честность, но ... http://www.newcanada.com/detskaya-lo...nak-intellekta
Не, ладно, правда спасибо за откровенность!
Нет, все! Я серьезно! Вы можете сколько угодно врать другим, но если Вы будете врать себе - это может плохо закончиться. То, что Вы не стесняетесь признаваться в собственной глупости позволит Вам расти интеллектуально... Если, конечно, Вы не будете лениться и будете работать над собой.
Может быть, если будете меньше суетиться, а больше думать, Вы не будете покупать билетики "Только тогда, когда сильно хочется, т.к. всем выиграть не дано"... Надеюсь, Вы будете понимать, что Ваше желание, даже очень сильное, никоим образом не может повышать вероятность выигрыша в лотерее...
Вы ведь покупали билетик только потому что не могли сдержаться и не купить его, когда сильно хотелось, верно? А хотели купить его, потому что хотели выиграть, верно? "Покупаю билетик, когда сильно хочется" - это животная логика, не человеческая... Я прав?

теория множеств - это замечательно)
но:
когда речь идет о зажигалках (кстати, откуда такая страсть к ним - курите? ) и не зажигалках

Почему страсть? Это был рандом, освященный гуглем (кнопка "мне повезет! тм"): стукнул пару раз по клаве, нажал на "мне повезет" и взору моему открылся сайт www.zippo.com

- то разделение действительно осуществить легко.
А вот со свежими булочками и "другими", в которые записаны окаменевшие, черствые, допотопные сложнее. Критерий свежести - дата выпечки и только?

Да какой угодно! Какая разница? Можете считать критерием дату выпечки, а можете подойти с большей дотошностью и считать свежими булочками только те, которые невозможно отличить от только что остывших булочек...

Но если рецептура и санусловия при выпечке были нарушены, булочка может на фиг заплесневеть, хотя была выпечена вчера. Т.е. подразумевая под свежей булочкой годный к употреблению продукт, Вы можете ошибиться - критерий не полный.

Согласен. В разных случаях под словом "свежий" мы можем подразумевать совершенно разные вещи. В нашем случае, если критерий свежести - дата выпечки, то булочка будет свежей, хотя и заплесневевшей.
Просто Вы должны понимать, что разделения булочек на свежие и нет - это одно.
А разделение на те булочки, которые хочется кушать и которые нет (или на годные и негодные к употреблению) - это другое. Вы смешиваете две выборки, а потом удивляетесь.

Деля на "которые хочется кушать" и "которые не хочется кушать", Вы увидите, что среди булочек, которые не хочется кушать окажется очень много свежих булочек: заплесневевшие свежие булочки, свежие булочки из бетона, свежие булочки на которые накакала лошадь... и многие другие свежие и свежайшие булочки, которых совсем не хочется не то что кушать, но даже и пробовать!... Хотя "которые не хочется кушать" и "которые не хочется пробовать", а также "негодные к употреблению" - это тоже различные критерии...

Вопрос: каков критерий объекта "верующий", чтобы Вы не повторили ошибки, поместив их не туды, или туды, но не их?

Повторил ли?
Будем понимать под верующим человека с особым складом мышления, который не способен или ограничено способен пересматривать основания собственной интеллектуальной деятельности.
При таком подходе верующими будут все, кто думает как верующий, не зависимо от того, во что он верует: в атеизм, в науку, в еврейского расового космического зомби и т.п.

Религиометр я прошла, но поскольку это было вчера около двух ночи (вернее, уже сегодня), то не запомнила результаты. 80%, как и предполагалось, христианство. Но вплотную к нему подошли и буддизм, и язычество, и, кажется, агностицизм

Ну дык меня уже давно берут сомнения в христианскости Вашего мировоззрения. И я не раз писал Вам об этом...

И как оценивать подобный результат?

Дык там жиж написано было, что Ваше мировоззрение на столько-то процентов христианское, настолько-то агностическое... Оценивайте, это так, что Вы не труъагностик, а агностикохристианобуддистка.

С буддизмом я согласна - мне вообще импонирует Восток и если бы не местная традиция, я бы возможно, считала себя буддисткой, хотя и христианство очень привлекает меня своей высокой планкой отношений между людьми.

Докинз писал, что если человек понимает, что родись он в другом месте, то и религия у него была бы другой, то этот человек уже ближе к агностицизму, чем к классической религиозности. Мне это где-то так тоже представляется...

ну, не расстраивайтесь, Вы умеете испытывать такое состояние как "грусть светла"?

Да, такое бывает, когда я поливаю свинцом из шестиствольного пулемета все живое вокруг и мне как-то грустно от этого и одновременно светло...

vitus, здесь своим "вот-вот", ИМХО, Arabika согласилась со мной, что она действительно не поддерживала Ваше разделение, а не с тем, что сама не хочет быть незажигалкой) Или давайте спросим у Arabikи)))

Ну, если Arabikа не в состоянии разделить мир на зажигалки и незажигалки, то это ее проблемы, верно? У Вас ведь получилось, более того, Вы написали, что это легко.

что случилось после того, как Вы пошли домой без денег,

А с чего Вы решили, что я пошел домой без денег? Я наоборот, сгреб все деньги, до которых мог дотянуться и три часа чалился по всяким злачным и опасным местам, в надежде на то, что мои опасения таки сбудутся...
Не судьба...

а то я чего-то не въеду в концовку - она была вообще?

Ну, была.. Я вернулся домой с целым черепом и карманами, полными денег... Такая себе концовка, не интересная совсем...

если ничего не произошло - никакой интуиции не было)

Откуда Вы знаете? Мож интуиция, в Вашем понимании и была, но знание было получено из будущего параллельной вселенной, в которой мне таки дали по башке?

валяйте и эти критерии в дополнение к критерию "верующий")

Ну, нет. Все совсем не правильно. Какие дополнения? Верующий - это отдельная тема, тупые - отдельная тема. А то, что многие верующие одновременно тупые - это еще одна, совсем другая тема. Вы хотите критериев тупости? Верно?
Просто хочу удоствориться в том, что мы оба одинаково понимаем то, что делаем.
Мы разделяем сейчас весь мир на "верующих" и "неверующих".
А потом разделяем весь мир на "тупых" и "не тупых".
А потом накладываем одно на другое и смотрим сколько у нас получилось одновременно тупых и верующих и сравниваем с количеством тупых и неверующих.
Верно?

[vitus]

ваши размышления ни о чем; и никак не отвечают на вопрос о механизме

Дык я Вам уже объяснял механизм и не один раз. Но если Вы не поняли тогда, то давайте будем медленно, шаг за шагом разжевывать. Ответ на вопрос о механизме Вы найдете сами, когда допетрите до всего того, до чего должны допетрить, чтобы понять принцип работы интуиции...

"способности постижения истины путём ее прямого усмотрения без обоснования с помощью доказательства"

ой, простите, опечатка. Не в словарик, а в словарики, например в Словарь методических терминов на грамоте.ру (внизу страницы) или в этот, ну и в тот, в который Вы успели заглянуть... И попытаться вывести что-то общее из всей этой инфы...

я так и предполагала, что вы увязните в определениях, чтобы уйти от ответа насчет конкретного примера; или вы считаете, что

Еще раз. Нужен конкретный пример проявления интуиции у Вас.

интуиция должна распространяться только на прошлое и настоящее? чего вдруг?

А с чего Вы взяли что я так считаю?

мой пример отличается от "заглянуть в уже написанную книгу будущего" тем, что если вы заглянули, вы знаете наверняка ход событий, а тут пришла мысль о покупке, но не известно как оно будет наверняка

А если Вы заглянули, но не знаете наверняка, что заглянули - это уже не интуиция?

ваше мнение остается мнением, я выше написала свои вопросы и сомнения, как минимум, по поводу выборки

Тяжело в деревне без нагана... При чем здесь выборка ваще-то, а? О какой выборке речь?

Ладно. А как Вы, кстати, представляете себе эксперимент по выявлению интуиции такой, как Вы ее понимаете?
Приведу аналогию. Допустим мы захотели сравнить силу воли у двух участников нашего форума, например, у Вас и у Луны. Для этого, мы вживили вам в центры удовольствия электроды и дали бы Вам в руки кнопки, нажимая на которые, вы испытывали бы оргазм.
Мы бы договорились, что сильной будет считаться воля у того, кто за неделю выполнить хотя бы 7 каких-нибудь других действий, кроме нажимания кнопки (выпьют воды, съедят что-нибудь, и т.п.).
А когда вернувшись через неделю, мы бы обнаружили Вас с Луной еле живых, так и не прикоснувшихся ни к чему другому кроме кнопки, но все еще давящих на нее, мы бы долго спорили, можно ли считать счастливые конвульсии какими-то другими действиями или нет...
Ну, мы бы сказали, например: "Ага! Они всего лишь слабые женщины! У них нет сильной силы воли!"
И что?
Какая ценность эксперимента? Вот если бы мы имели теорию, которая позволяла бы нам заранее предсказать результаты эксперимента, тогда бы эксперимент имел ценность - он показывал бы хороша наша теория или нет. Например, если бы кто-то предположил, что крепкая вера в бога должна помочь вам с Луной заставить себя встать на коленки и помолиться не менее 7 раз, то это было бы подходящей теорий, которую можно было бы проверять подобным экспериментом...
Более того, так можно было бы проверять истовость веры у любого человека, считающего себя высокодуховной личностью...
А без теории, которую можно было бы проверить... смысл?
Ну посмотрели на то, как вы себя ведете, когда испытываете оргазм, послушали что кричите, а дальше?
То же самое и с вашей интуицией: если Вы будете способны только на то, чтобы констатировать факт интуиции уже после того, как предсказанное интуицией произошло, то кому нужна такая способность? Задним умом все крепки.
Вы заранее, до того как предсказанное свершилось можете как-то определить сбудется оно или нет?
Если нет, то в топку тогда все Ваши рассуждения и Ваше гумманитарное понимание интуиции.
А если да, тогда велкам! Поделитесь опытом!

[vitus]

Arabika дискутировать с vitus, о чем либо кроме как о "превосходстве атеистов над верующими" - пустая трата времени.

Т.е. Вы бесполезно потратили время когда читали мои введения в основы математической статистики? Жаль очень жаль. Вас, конечно, жаль...

Т.к. человека не просто не интересуют вопросы интуиции, он игнорирует сам факт феноменальных способностей даже у наших современников.

Факт наличия феноменальных выдающихся способностей у наших современников я не игнорирую. Я даже не игнорирую ваши инфантильные попытки объяснить их. Но я считаю их инфантильными - этого не отнять.

[Mr.Personality]

Т.е. Вы бесполезно потратили время когда читали мои введения в основы математической статистики? Жаль очень жаль. Вас, конечно, жаль...

Ну почему же бесполезно?
Я убедился в адекватности своих предположений и никчемности ваших аргументов (напоминаю: которые вы сами не в состоянии прокомментировать)

Факт наличия феноменальных выдающихся способностей у наших современников я не игнорирую. Я даже не игнорирую ваши инфантильные попытки объяснить их. Но я считаю их инфантильными - этого не отнять.

Т.е. верующие не только тупые, а оказывается у них даже могут быть выдающиеся способности???

Еще пару таких выводов и я буду сожалеть о том, что не стал психиатром.

[Arabika]

vitus, Ваш путь непокупки билетика - это нечто весьма далекое от интуиции, это логическое обоснование всех против на основании очень хорошего владения математикой Не всем повезло иметь от природы такой склад ума - если нет способностей, то как ни развивай, ИМХО, все равно это будет не родной способ и останется сложен для человека в применении

С моей точки зрения это - интуиция, потому что мне пришлось приложить много усилий, чтобы понять почему у меня никогда возникает желания покупать лотерейные билетики - это происходит вне моего сознания.

"приложить усилия", "понять", "желание" - это сознательные процессы

Я вижу билетик - и ко мне приходит понимание того, что было бы высшей степенью глупости купить его. А почему так происходило я не знал до тех пор, пока Арабика не задала свой вопрос.

"глупость" - это уже субъективная оценка действия, основанная на вашем опыте, стереотипах, размышлениях и т.п.

Это один из примеров работы того, что люди, которые зарабатывают себе на жизнь головой и называют интуицией.

и близко не лежало! интуиция это не предположение, не желание, не размышление

Другие люди могут называть интуицией что угодно.

есть определение

Мы под интуицией совсем разные вещи имеем ввиду: я все случаи, когда решение берется непонятно откуда и фиг его знает как к нему пришел.

решение берется спонтанно, но это не ваш случай; противоречите

А Вы и Арабика - то же самое, но с той разницей, что знаете, что это решение чудесным образом попало к вам из будущего.

каким мы не знаем, но вы взялись объяснить

vitus, здесь своим "вот-вот", ИМХО, Arabika согласилась со мной, что она действительно не поддерживала Ваше разделение

да

Дык я Вам уже объяснял механизм и не один раз.Но если Вы не поняли тогда, то давайте будем медленно, шаг за шагом разжевывать. Ответ на вопрос о механизме Вы найдете сами, когда допетрите до всего того, до чего должны допетрить, чтобы понять принцип работы интуиции...

Loona прошу вашей помощи ) может мне нужен переводчик, потому что я пока только наблюдаю противоречия и подмену понятий?

ой, простите, опечатка. Не в словарик, а в словарики, например в Словарь методических терминов на грамоте.ру (внизу страницы) или в этот, ну и в тот, в который Вы успели заглянуть... И попытаться вывести что-то общее из всей этой инфы...

ниче нового

Еще раз. Нужен конкретный пример проявления интуиции у Вас.

что с этим не так?

А с чего Вы взяли что я так считаю?

вот с этого

Оно немножко отличается от Вашего понимания интуиции, которое можно дать как "Способность заглянуть в уже написанную книгу будущего и прочитать там что-то о своем будущем".

вы решили, что я путаю понятия, но это не так, поэтому я задала вам вопрос

А если Вы заглянули, но не знаете наверняка, что заглянули - это уже не интуиция?

возможно интуиция

Тяжело в деревне без нагана... При чем здесь выборка ваще-то, а? О какой выборке речь?

это была другая тема, насчет зависимости IQ от мировоззрения

То же самое и с вашей интуицией: если Вы будете способны только на то, чтобы констатировать факт интуиции уже после того, как предсказанное интуицией произошло, то кому нужна такая способность? Задним умом все крепки. Вы заранее, до того как предсказанное свершилось можете как-то определить сбудется оно или нет?

когда как, но слово "сбудется" не совсем отражает суть, интуиция это все таки не предсказания

Если нет, то в топку тогда все Ваши рассуждения и Ваше гумманитарное понимание интуиции.
А если да, тогда велкам! Поделитесь опытом!

поделиться опытом? как? )

[vitus]

Ну почему же бесполезно?

Ну так если не бесполезно, зачем же написали что бесполезно, куриная Вы голова?

Я убедился в адекватности своих предположений и никчемности ваших аргументов (напоминаю: которые вы сами не в состоянии прокомментировать)

Я там специально для таких лентяев как Вы аж три графика вывесил. Если Вам тяжело переварить даже настолько разжеванное, то чтобы заставить меня разжевать еще больше, Вам нужно будет потратить несколько wmz. С Вас wmz - с меня еще большая степень упрощения. Я думаю, такой подход может Вас заставить активнее использовать собственный мозг.

Т.е. верующие не только тупые, а оказывается у них даже могут быть выдающиеся способности???

А почему бы нет? Если мне не изменяет память, самая плодовитая женщина на земле была глубоко верующей.

Еще пару таких выводов и я буду сожалеть о том, что не стал психиатром.

Вряд ли. Психиатры тоже проходят медкомиссию. В том числе и обследование у психиатра

[Mr.Personality]

Ну так если не бесполезно, зачем же написали что бесполезно, куриная Вы голова?

Что вы выкручиваетесь как черномазый торгаш?
Или не видите разницу между разглагольствованиями в контексте темы и диалоге об вопросах в которых вы профан?

Я там специально для таких лентяев как Вы аж три графика вывесил.

Вывесить то ума много не надо, а вот ответить на простой вопрос, который я уже задаю наверное в десятый раз:

О чем говорит статистика, если уровень интеллекта одинаковый, а верующих в Украине, якобы в два раза больше, чем в России?

наверное ответить на этот вопрос, конкретноатеистический мозг уже не в состоянии?