Эволюция или творение?

[Mr.Personality]

Встречно жду цитату, подтверждающую, что Хокинг когда-либо принимал развитие вселенной из сингулярности за аксиому.

А при чем здесь оный???
Я что писал, что некий фантаст (живущий последние несколько лет исключительно на стимуляторах, среди которых явно присутствуют и наркотические компоненты) принимает "развитие вселенной из сингулярности за аксиому"?
Да мне вообще все равно, что он там принимает, до тех пор пока он сам окончательно не определится есть место для бога в его теориях или нет.

Я лично принимаю состояние сингулярности (в теории бв) за аксиому. А вы никогда не сможете доказать, что это не так. Потому что возможность такого состояния, пока недоказуема.

[Mr.Personality]

Во всех доступных мне источниках написано, что предположение о сингулярности как о начальном состоянии вселенной выведено из наблюдаемого расширения вселенной с использованием положений ОТО, а не введено в качестве исходного без доказательства. У Вас есть другие сведения?

В этих строчках имеют смысл только два слова "предположение выведено".
Разницу между словами "доказанный факт" и "предположение выведено" заметили?


А по поводу сведений, так "их есть у меня".
Например, из тех же наблюдений видно, что скорость разлетающихся частиц не падает (как после взрыва), а возрастает.
Как там физики прикрутили этот факт к теории взрыва я уже не помню, но не сомневаюсь, что вы поверите в любой рассказ яйцеголовых, лишь бы только собственный мозг не перегружать.

[Mr.Personality]

Про реліктове випромінювання та його температуру я знав ще зі шкільної парти.

И что помогло?

Гугліть надалі, планковська густина чи усе відразу – планковська епоха.

Вы пожалуйста нас не вводите в заблуждение, т.к. "планковская эпоха" - это то, что было уже после взрыва (т.е. "сингулярности" или на вашем языке - после "августинской эпохи")

Но суть не в теоретических определениях. В них любого можно запутать.
Я говорю о том, что современная физика в вопросах мироустройства - это уже приложение к философии.
По этому наверное не стоит бить себя в грудь заявляя, что нет места идеализму в этом мире, потому что такой то физик написал такое то предположение.

[Benedictus]

Я говорю о том, что современная физика в вопросах мироустройства - это уже приложение к философии.

Это верная наложница атеизма-сатанизма, проплаченная система, разработанная под чутким руководством тайных обществ.
Интересно и радостно наблюдать как рушится идол "ученые говорят". Не знают ученые как родилась Вселенная, НЕ ЗНАЮТ.
И верующие не знают. Никто не знает. Можно только строить догадки. Но суть остается: все сотворено искусственно и очень искусно.

[L_Pt]

Вы пожалуйста нас не вводите в заблуждение, т.к. "планковская эпоха" - это то, что было уже после взрыва (т.е. "сингулярности" или на вашем языке - после "августинской эпохи")

Но суть не в теоретических определениях. В них любого можно запутать.
Я говорю о том, что современная физика в вопросах мироустройства - это уже приложение к философии.
По этому наверное не стоит бить себя в грудь заявляя, что нет места идеализму в этом мире, потому что такой то физик написал такое то предположение.

До планковської епохи ця теорія нічого і не розглядає.
Це про ваші «"бесконечная температура", "бесконечная плотность" "бесконечная масса"», якими нібито оперують.

Вибачте, але в груди тут б’єте тільки ви. А я та деякі інші формучани вас поправляють коли пишете відверту тупість.

[Mr.Personality]

Не знают ученые как родилась Вселенная, НЕ ЗНАЮТ.
И верующие не знают. Никто не знает.

Ученые говорят, что вселенная родилась из сингулярности...
Верующие цитируют слова св. апостола Павла: "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!" при этом подразумевая творение.

Но если по поводу того "как родилась вселенная?" хотя бы есть предположения, то вопрос "зачем?" остается полагаться только на интуицию, чувства, душу.

[Mr.Personality]

До планковської епохи ця теорія нічого і не розглядає.
Це про ваші «"бесконечная температура", "бесконечная плотность" "бесконечная масса"», якими нібито оперують.

Вибачте, але в груди тут б’єте тільки ви. А я та деякі інші формучани вас поправляють коли пишете відверту тупість.

Дядя не хами!
Я всего лишь цитирую общедоступную информацию: Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в начальный момент гипотетического Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...81%D1%82%D1%8C

А теперь еще одна ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...BD%D0%BE%D0%B9

Роз'ясни якого біса ти суєш планковську епоху в сингулярність???

[411100]

А при чем здесь оный???
Я что писал, что некий фантаст (живущий последние несколько лет исключительно на стимуляторах, среди которых явно присутствуют и наркотические компоненты) принимает "развитие вселенной из сингулярности за аксиому"?
Да мне вообще все равно, что он там принимает, до тех пор пока он сам окончательно не определится есть место для бога в его теориях или нет.

Я лично принимаю состояние сингулярности (в теории бв) за аксиому. А вы никогда не сможете доказать, что это не так. Потому что возможность такого состояния, пока недоказуема.

Да пожалуйста-пожалуйста, принимайте для себя лично что угодно. Хоть красный свет считайте зеленым.

[L_Pt]

Дядя не хами!
Я всего лишь цитирую общедоступную информацию: Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в начальный момент гипотетического Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...81%D1%82%D1%8C

А теперь еще одна ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...BD%D0%BE%D0%B9

Роз'ясни якого біса ти суєш планковську епоху в сингулярність???

Відповідаю на ваш пост #5347.
Оце все «"бесконечная температура", "бесконечная плотность" "бесконечная масса"» це справді популярне марення, у фізиці не використовується.

[Mr.Personality]

Відповідаю на ваш пост #5347.
Оце все «"бесконечная температура", "бесконечная плотность" "бесконечная масса"» це справді популярне марення, у фізиці не використовується.

Совершенно верно, именно не используется т.к. физики, как я уже писал, заняты делами насущными (возможностью трансформации из нефтяной цивилизации в водородную например)
А научнопопулярные рассказы об сотворении мира это удел фантастов и неудачников.

Да ладно об этом, не интересно уже...
Предлагаю взглянуть на эволюцию с другой стороны.
Вы про теорию водоплавающей обезьяны чего нибудь слышали?
Якобы основные видовые отличия человека от примата сформировались из за того, что обезьяна с дерева переместилась в воду...

Что вы думаете по этому поводу?

[L_Pt]

Предлагаю взглянуть на эволюцию с другой стороны.
Вы про теорию водоплавающей обезьяны чего нибудь слышали?
Якобы основные видовые отличия человека от примата сформировались из за того, что обезьяна с дерева переместилась в воду...

Что вы думаете по этому поводу?

Бачу що це цілком логічно.
Тільки не так радикально – з дерево у воду. А з дерева у кочовий образ життя, для чого потрібно і переходити через великі відкрити території і через воду.
Зокрема, у воді ховатися від сухопутних хижаків, на суші – від водних.

[Vedma]

Это верная наложница атеизма-сатанизма, проплаченная система, разработанная под чутким руководством тайных обществ.
Интересно и радостно наблюдать как рушится идол "ученые говорят". Не знают ученые как родилась Вселенная, НЕ ЗНАЮТ.
И верующие не знают. Никто не знает. Можно только строить догадки. Но суть остается: все сотворено искусственно и очень искусно.

Сережа, у Вас явный сдвиг по фазе по теме тайных обществ. Я за Вас волнуюсь, Вы деградируете на глазах. Предвижу, что еще пару лет пройдет и Вам поставят диагноз.

[Mr.Personality]

Бачу що це цілком логічно.
Тільки не так радикально – з дерево у воду. А з дерева у кочовий образ життя, для чого потрібно і переходити через великі відкрити території і через воду.
Зокрема, у воді ховатися від сухопутних хижаків, на суші – від водних.

На первый взгляд действительно логично, я вот и думаю, а не много ли времени надо было проводить в воде, чтоб и шерсть потерять, и размер мозга увеличить и форму носа изменить и чего там только не предполагается...
Еще бы чуть чуть и наверное научились бы дышать под водой?

[L_Pt]

На первый взгляд действительно логично, я вот и думаю, а не много ли времени надо было проводить в воде, чтоб и шерсть потерять, и размер мозга увеличить и форму носа изменить и чего там только не предполагается...
Еще бы чуть чуть и наверное научились бы дышать под водой?

Розмір мозку до водних процедур ніякого відношення не має.
А шерсть та форма носа… Це робиться швидко. Порівняйте хоча б сучасні раси. Генетична відстань між більшості з них не більше пару десятків тисячоліть.Тільки пігмеї на відстані аж 100 тис років.

[Mr.Personality]

Сережа, у Вас явный сдвиг по фазе по теме тайных обществ. Я за Вас волнуюсь, Вы деградируете на глазах. Предвижу, что еще пару лет пройдет и Вам поставят диагноз.

Вы снова преувеличиваете.
Во первых, как бы там ни было на самом деле, а все же лучше когда хоть кто то на чеку...
А во вторых, поразглядывайте ничему не обязывающий баянчег http://ivangogh.livejournal.com/1220...l?format=light

[Mr.Personality]

Розмір мозку до водних процедур ніякого відношення не має.

Есть такая версия, что самое прямое:

Во время кислородного голодания повреждаются структуры мозга, по этому природой якобы сформирован резервный запас (которым мы сейчас пользуемся даже не на 10%)

Так же объясняется размер мозга и у дельфинов и еще каких то китов...

[L_Pt]

Есть такая версия, что самое прямое:

Во время кислородного голодания повреждаются структуры мозга, по этому природой якобы сформирован резервный запас (которым мы сейчас пользуемся даже не на 10%)

Так же объясняется размер мозга и у дельфинов и еще каких то китов...

Це вже зовсім інша версія.

Розповіді про те що людина не повністю використовує свій мозок не більш ніж казки. Першоджерело казок – повідомлення про частину мозку яка задіяна у свідомій діяльності. Чомусь дехто думає що мозок більше нічім не займається… Та тільки відділ мозку що відповідає за автоматичні дії в декілька разів більше!

У китових відносно великий мозок тому що вони майже ніколи не сплять. Не риби, потрібно весь час випливати на поверхню. А структура мозку як склалося у сухопутних, що вимагає відпочинок. Ось він в них і подвійний, половини працюють по черзі.
До людини це ніяк не відноситься.

[vitus]

Вы про теорию водоплавающей обезьяны чего нибудь слышали?
Якобы основные видовые отличия человека от примата сформировались из за того, что обезьяна с дерева переместилась в воду...
Что вы думаете по этому поводу?

Очень прикольная гипотеза! (Именно гипотеза, а не теория, опять Вы норовите все попутать)...

На первый взгляд действительно логично, я вот и думаю, а не много ли времени надо было проводить в воде, чтоб и шерсть потерять, и размер мозга увеличить и форму носа изменить и чего там только не предполагается...
Еще бы чуть чуть и наверное научились бы дышать под водой?

Расслабтесь, киты провели в воде гораздо больше времени, но щито-то ниодного намека на жабры...

[vitus]

Но если по поводу того "как родилась вселенная?" хотя бы есть предположения, то вопрос "зачем?" остается полагаться только на интуицию, чувства, душу.

А Вы в курсе, что вопрос "зачем?" всегда предполагает кого-то, кому это нужно было? Если никого нет, то и вопросы такие задавать некорректно.... Или Вам из небесной канцелярии факсуют что это очень даже корректно?

[Mr.Personality]

А Вы в курсе, что вопрос "зачем?" всегда предполагает кого-то, кому это нужно было? Если никого нет, то и вопросы такие задавать некорректно.... Или Вам из небесной канцелярии факсуют что это очень даже корректно?

А вопрос какие причины вызвали окончание "великого гравитационного взаимодействия"?
Тоже предполагает "кого то"?

Или чего там вам факсуют из общества атеистов с прогрессирующим неврозом?