Эволюция или творение?

[Benedictus]

Кстати, уважаемый любитель аргументов типа "а вы видели сингулярность? Если нет, то это сказка." :

А Вы видели, как Лазарь воскрес из мёртвых? Если нет, то это сказка.

Ну а ежели Вы возразите что так Библия говорит, то (извините) и про сингулярность тоже очень много книг рассказывают.

ВЕРА и ЗНАНИЕ - понятия абсолютно несовместимые.

Я отношусь к евангелиям прежде всего как к историческим документам, а не к мистическим книгам. Врач Лука, друг и соратник Павла, просто взял и описал то что он видел и что видели сотни людей. Это потом, в 2-4 веках, его записи канонизировала Церковь. У меня нет оснований НЕ доверять этому документу, как нет оснований не доверять глиняным вавилонским табличкам или "Запискам о галльской войне" Юлия Цезаря. Да - в каком-то смысле это вера. Но, тогда давайте честно признаем, что и в "Записки" Цезаря мы тоже верим.

Насчет сингулярности - нельзя проводить подобные параллели. Евангелисты заявляют что были свидетелями описываемых ими событий, поэтому им можно верить, как тем же вавилонским табличкам или "Запискам" Цезаря. А вот сингулярность никто никогда не видел, не наблюдал, не регистрировал. Почему я должен в это верить? Поэтому я воспринимаю чью-то уверенность в сингулярности и БВ как веру, равно и свою уверенность в сотворении Богом как веру. Так понятно? Мы все просто верующие.

(Кстати, опция "Креационизм - Бог есть, Библия абсолютно верна " - отстаёт по всем пунктам. И это уже что-то говорит...)

Это говорит об одном: "узок путь и тесны врата, ведущие ко спасению, и немногие находят их".

[Ямадхарма]

Вот реальный вопрос на тесте по химии в Национальном Университете Ирландии (Килдэер, Ирландия). Ответ одного студента был на столько “глубоким”, что профессор решил им поделиться в сети

Вопрос: Как бы Вы описали Ад? Как экзотермическую (отдающую тепло) или как эндотермическую (абсорбирующую тепло) систему?
Большинство студентов пытались описать Ад с помощью закона Бойля, согласно которому газ при расширении охлаждаеться и температура при давлении падает и так далее….
Но ответ одного студента был поразителен:
Сначала мы должны выяснить, как изменяеться масса Ада с течением времени. Для этого нужно знать, сколько Душ прибывает в Ад и сколько Душ его покидает. Я считаю, что если Душа попала в Ад, то покинуть его она уже не может. На вопрос, сколько Душ прибывает в Ад, нам помогут ответить различные религии, существующие сегодня в мире.
Большинство этих религий утверждает, что Души людей, не принадлежащих их церкви, однозначно попадает в Ад. Посколько человек не может принадлежать больше чем к одной религии, можно однозначно утверждать, что ВСЕ Души попадают в Ад.
Приняв во внимание индексы рождаемости и смертности, можно предположить, что число душ в Аду растет экспоненциально.
Рассмотрим теперь вопрос изменения объема Ада. Чтобы в Аду поддерживать одинаковую температуруи давление, объем его должен увеличиваться пропорционально увеличению объема Душ – согласно Закона Бойля. Иначе говоря мы имеем два варианта:
Первый: Если Ад расширяется медленнее, чем растет число прибывающих Душ, то температура и давление там будут расти до тех пор, пока Ад просто не развалиться.
Второй: Если ад расширяется быстрее то температура и давление падают – Ад замерзнет.
Какой вариант правильный?
Взяв за основу предсказание девушки Сандры высказанное на перврм курсе, что “в Аду настанет зима, прежде чем я лягу с тобой в постель”, а так же тот факт, что она со мной вчера спала – мы придем к однозначному выводу, что Ад замерз. Из этого следует, что Ад не в состоянии более принимать души. Остается только Рай – что и подтверждает наличие Бога. Этим, видимо, и объясняеться тот факт, что Сандра всю прошлую ночь кричала “О, Боже!”.

Студент получил высший балл….

[Vedma]

У меня нет оснований НЕ доверять этому документу, как нет оснований не доверять глиняным вавилонским табличкам или "Запискам о галльской войне" Юлия Цезаря. Да - в каком-то смысле это вера. Но, тогда давайте честно признаем, что и в "Записки" Цезаря мы тоже верим.

Вы так ничего и не поняли, чем отличаются сказки от свидетльств очевидцев и , чем отличается религия от науки

[A_5_5]

ВЕРА и ЗНАНИЕ - понятия абсолютно несовместимые.

Вы высказали несовместимость, которая находится в вашей голове, но это ваши проблемы, так как в мире все цельно и взаимосвязано. Знание связано с незнанием, а вера это наше отношение к незнаемому и незнакомому. Если мы незнаемое обзовем Богом, то это незнаемое притягательно и коструктивно, а обзовем Сатаной, то будем иметь совсем другое отношение. Все в наших руках, все в наших руках...

[Ямадхарма]

Ломейко

Так и "Тысяча и одна ночь" это такая же достоверность как и библия?

[rrri]

Вы высказали несовместимость, которая находится в вашей голове, но это ваши проблемы, так как в мире все цельно и взаимосвязано. Знание связано с незнанием, а вера это наше отношение к незнаемому и незнакомому. Если мы незнаемое обзовем Богом, то это незнаемое притягательно и коструктивно, а обзовем Сатаной, то будем иметь совсем другое отношение. Все в наших руках, все в наших руках...

Вне понимания, сознания человека,(в мире) -- таких вещей, обозначаемых терминами ВЕРА И ЗНАНИЯ, не существует(то что обозначается этими словами не встречается в самостоятельном виде, и не проявляется кроме как в особенностях поведения между людьми) являясь более характеристикой такого, более масштабного, явления как человек.

Соответственно и подчиняются эти явления(вера и знание) скорее не законам мира в котором все "цельно и взаимосвязано", а человеческой логике, (формирующей условия и законы для существования таких явлений человеческой природы как вера и знание), которая , в свою очередь, зависит от многих факторов характеризующих привязанности конкретного человека.

[[хохол]]

Вы так ничего и не поняли, чем отличаются сказки от свидетльств очевидцев и , чем отличается религия от науки

Видать не способен!

[A_5_5]

rrri, не соглашусь с Вами. ВСЕ живое РАЗУМНО!!! Даже планеты и звезды обладают специфическим разумом. Поэтому отделять разум от цельного и взаимосвязанного мира - неразумно! Когда человек поступает интуитивно, то он поступает разумно?

[rrri]

rrri, не соглашусь с Вами. ВСЕ живое РАЗУМНО!!! Даже планеты и звезды обладают специфическим разумом. Поэтому отделять разум от цельного и взаимосвязанного мира - неразумно! Когда человек поступает интуитивно, то он поступает разумно?

Допустим о разумности я и слова не написал.

Имхо граница между разумным и неразумным это продолжение той же неустановленной границы между живым и не живым. Четкого перехода отделяющего то что скрывается под этими понятиями - нет.

Хотя , к примеру, вопрос о положительности заряда электрона и его взаимодействии с окружающим можно, как явление, расмотреть в контексте вопроса веры присущей человеку и выбора сферы его деятельности.

[A_5_5]

rrri, думаю, нам стоит оставаться в своем мире, и не лезть в микро и макромиры, так как там все равно окутано Великим и Непознаваемым, с которым можно соприкосаться одним нашим инструментом - ВЕРОЙ. На мой взгляд, вера нам не с неба падает, а вырастает на нашем неудовлетворенном разуме. Но понять свою дурь намного сложнее чем понять свой ум. Именно дуРАк и есть богоподобным, так как наша дурь способна нас объединить не на основе гордости, а на основе того что одна голова хороша, а две лучше. Поэтому нам и следует исходить в наших рассуждениях не из знаний, а из незнаний. На мой взгляд, это и эффективней, да и просто интересней...

И нет смысла заниматься поисками границ, их проще совсем убрать из своих понятий. Ведь мы в большей степени являемся тем, что мы понимаем. А ставя рамки и границы, мы сами себя обделяем, оставляя себе какой-то кусок бесконечности...

[rrri]

rrri, думаю, нам стоит оставаться в своем мире, и не лезть в микро и макромиры, так как там все равно окутано Великим и Непознаваемым, с которым можно соприкосаться одним нашим инструментом - ВЕРОЙ. На мой взгляд, вера нам не с неба падает, а вырастает на нашем неудовлетворенном разуме. Но понять свою дурь намного сложнее чем понять свой ум. Именно дуРАк и есть богоподобным, так как наша дурь способна нас объединить не на основе гордости, а на основе того что одна голова хороша, а две лучше. Поэтому нам и следует исходить в наших рассуждениях не из знаний, а из незнаний. На мой взгляд, это и эффективней, да и просто интересней...

И нет смысла заниматься поисками границ, их проще совсем убрать из своих понятий. Ведь мы в большей степени являемся тем, что мы понимаем. А ставя рамки и границы, мы сами себя обделяем, оставляя себе какой-то кусок бесконечности...

Да не получится уже не лезть в микро и макромиры. Львиная доля того чем пользуется на данный момент человечество, как в духовном так и материальном плане, как раз и возникла благодаря этой самой "дури". Хотя имхо тут более сыграла роль не вера, а еще одна правильно, имхо, подмеченная особенность человека -- интерес.

А границы вообще то нужны, чтобы не смешивать явления разных категорий, и замечать параллели, а так же несоответствия, между ними. Тем самым не вводить в заблуждение, не искушать окружающих.

[Midian]

Для веры много интеллектуальных ресурсов не требуется; для знания - да.

Скажите еще, что для веры ваще ничего не требуется...

[A_5_5]

rrri, Вы можете понять, что человеческая жизнедеятельность способна создавать только МЕРТВОЕ!!! И если нам от этой мертвячины стало комфортней, то придет время сожаления от этого мертворожденного комфорта. Посмотрите, как мертвые лекарства людей калечат и создают еще более опасных живых паразитов, а это только начало...

По мне, лучше синтез чем анализ. Но если Вы счастливы от различения категорий, то радуетесь. А заблуждения как раз и имеют корни в обособленности, чем цельнее видение, тем меньше заблуждение, на мой взгляд

[rrri]

rrri, Вы можете понять, что человеческая жизнедеятельность способна создавать только МЕРТВОЕ!!! И если нам от этой мертвячины стало комфортней, то придет время сожаления от этого мертворожденного комфорта. Посмотрите, как мертвые лекарства людей калечат и создают еще более опасных живых паразитов, а это только начало...

По мне, лучше синтез чем анализ. Но если Вы счастливы от различения категорий, то радуетесь. А заблуждения как раз и имеют корни в обособленности, чем цельнее видение, тем меньше заблуждение, на мой взгляд

Странно, читая Ваши посты я видел(в своем представлении), что это написано довольно оптимистическим человеком, способным видеть более хорошее, чем плохое. Но: "человеческая жизнедеятельность способна создавать только МЕРТВОЕ" приземлило. Имхо, да человечество наделало достаточно мертвящих гадостей, но ведь есть в человеческой истории и примеры вдохновляющие к жизни. Особенно в области творчества. Взять ту же самую музыку. Не разграничив звуковой ряд для себя на ноты, музыка конечно в мире не исчезнет, но зато затрудняется её распространение, и появление новых мелодий не звучавших в этом мире ранее.

[A_5_5]

rrri, Вам видно не приходилось слушать музыку весеннего леса...
Я оптимист, а человеческая жизнедеятельность - констатация, которая заставляет меня смотреть на дела человеков чуть-чуть по другому. Думаю, что если бы человек ВЕРИЛ в свое божественное происхождение, то он от многого бы отказался. Ведь в этом и проявляется истинное богатство Человека

[rrri]

rrri, Вам видно не приходилось слушать музыку весеннего леса...

Опять же странно. На словах ратуя за:

И нет смысла заниматься поисками границ, их проще совсем убрать из своих понятий. Ведь мы в большей степени являемся тем, что мы понимаем. А ставя рамки и границы, мы сами себя обделяем, оставляя себе какой-то кусок бесконечности...

Вы мимоходом ограничили меня в своих предположениях конкретно касательно того, что я не слышал музыку весеннего леса. Смея расширить границы Ваших предположений, сообщу что я еще слышал музыку морского прибоя, песнопения утренних да и ночных птиц, а также знаком с так называемой какофонией городских звуков.

... Думаю, что если бы человек ВЕРИЛ в свое божественное происхождение, то он от многого бы отказался. Ведь в этом и проявляется истинное богатство Человека

А здесь я вижу противоречие с высказанным Вами ранее:

....ВСЕ живое РАЗУМНО!!! Даже планеты и звезды обладают специфическим разумом. Поэтому отделять разум от цельного и взаимосвязанного мира - неразумно! ...

Действительно человек удивительное существо.

[A_5_5]

rrri, я Вас прекрасно понимаю и Вы мне симпатичны. А я знаю свою цену ДУРАКА, поэтому ничего удивительного нет в моих несовершенствах. Наоборот, это прекрасно, есть поле для работы над собой. И если Вы готовы быть дураком, то не на другого обращайте внимания, а больше на себя. Ведь познание самого себя одно из величайших удовольствий в моей жизни.

А цельность мира выражается равно настолько, насколько мы цельны в самих себе. И не только Человек удивителен, а удивительно все и вокруг нас, ведь оно не сделано, а сотворено Творцом. Нам бы такими стать...

[rrri]

Пойду я погуляю....

[[хохол]]

Думаю, что если бы человек ВЕРИЛ в свое божественное происхождение, то он от многого бы отказался. Ведь в этом и проявляется истинное богатство Человека

Это вам срочно надо вступать в ряды Анастасиевцев

[ervin]

А теперь смортим из чего состоит клетка:
Вода
Минеральные соли
Белки
Углеводы
Жиры
Нуклеиновые кислоты
АТФ, соли и др. вещества

С водой и солями проблем нет?

почему ученные до сих пор немогут(если могут дайте сылку интерестно почитать)собрать всё что вы перечислили в составе клетки и запустить её работу?

живые тела отличаются от неживых наличием обмена веществ, способностью к росту и развитию, активной регуляцией своего состава и функций, способностью к движению, раздражимостью, приспособленностью к среде и т. д. Неотъемлемым свойством живого является деятельность, активность. Жизнь возможна лишь при определённых физических и химических условиях (температура, присутствие воды, ряда солей и т. д.). Однако прекращение жизненных процессов, например, при высушивании семян или глубоком замораживании мелких организмов, не ведёт к потере жизнеспособности. Если сохраняется неповрежденной структура, она при возвращении к нормальным условиям обеспечивает восстановление жизненных процессов.
Современные биологи доказывают, что универсальной формулы жизни (т.е. такой, которая бы полностью отображала бы ее сущность) нет и быть не может. Такое понимание предполагает исторический подход к биологическому познанию как постижению сущности жизни, в ходе чего менялись и сами концепции происхождения жизни и представления о тех формах, в которых такое познание возможно.

вот статья почитайте
http://www.ateismy.net/content/sprav.../big_bang.html

Айзек Азимов, ученый, занимающийся именно этой проблемой, на с. 58 журнала "OMNI" за ноябрь 1983 года утверждает следующее: "Мы можем заниматься вдохновенными догадками, но нам не известно достоверно, какие физические и химические свойства земной коры, океанов и атмосферы планеты сделали ее столь благоприятной для такого внезапного появления жизни. Мы не знаем достоверно ничего о количестве и формах энергии, которая присутствовала в среде в первые дни существования планеты. Таким образом, ученые стоят перед проблемой того, как следует объяснить ту внезапность, с которой появилась жизнь на этой планете Земля. ...

...Закон БИОГЕНЕЗА
Но о чем же говорят нам факты? Наблюдения, сделанные при изучении живых существ, говорят о том, что жизнь может происходить лишь от уже существующей жизни — живое происходит от живого. В биологии это известно как закон биогенеза.

Биологи описывают клетку как основную ячейку органического мира. Ни один ученый не наблюдал появления клетки из неорганических материалов за счет случайных процессов. В результате экспериментирования с использованием передовых технологий пока не удалось получить живую клетку. Клетки могут происходить только от уже существующих клеток. Многоклеточные организмы никогда не возникают самопроизвольно из неживого материала.