Самодельный хвост уменьшил расход топлива автомобиля на 15%

[Mediaphag]

29.12.2009 [20:25], Георгий Орлов


На свете существует много людей, которые недовольны серийно выпускаемыми продуктами и стремятся как-то улучшить их характеристики. Любительские улучшения в некоторых областях «выросли» в целые индустрии, взять, к примеру, автомобильный тюнинг. Большинство автомашин подвергаются тюнингу с целью увеличения их мощности и улучшения внешнего вида, однако существуют здесь и другие направления.
К примеру, в Интернете существует сообщество Ecomodder.com, где автомобили улучшаются с целью сделать их более экологичными – уменьшить расход топлива, количество вредных выбросов и т.д. Один из участников сообщества, Дарен Косгроув (Darin Cosgrove), представил результаты простейшего аэродинамического эксперимента.

Он взял серийный Pontiac Firefly и «приделал» к нему обтекаемый хвост (судя по фото, сделанный чуть ли не из скотча и картона) длиной в 137 см. Результат оказался весьма интересным – автомобиль уменьшил свой коэффициент лобового сопротивления с 0,34 до 0,23, а расход топлива на скорости 90 км/ч упал сразу на 15,1 процента. Чтобы результат был доказан, Дарен Косгроув проехал три отрезка по схеме A-B-A (с «хвостом», без него, и снова с ним) – и результаты первого и третьего отрезков полностью совпали. Таким образом, было доказано, что наличие обтекаемой задней части значительно способствует экономии топлива и повышению КПД любого автомобиля. Остаётся дождаться, что по этому поводу «скажут» автопроизводители.

http://www.3dnews.ru/news/samodelnii...mobilya_na_15/

Я даже не представляю, как народ будет с такими хвостами на моря ездить

[-=coNDor=-]

Я даже не представляю, как народ будет с такими хвостами на моря ездить

вполне нормально. для дальних поездок можно б было придумать съемно-монтируемые консоли типа крышных багажников. Прищелкнул и вперед.
Правда полезной нагрузки от них не стоит ожидать, баланс поменяется.

[ToXa_911]

и до него все это знали - в конце концов оптимальная форма это форма корпуса реактивного самолета! но картонку вешать никто не будет, а делать пристройку сзади из металла это через чур .... баланс масс нарушится, в общем хрень!

[alexmk82]

Проблему аэродинамики очень хорошо решают мощные моторы

[-=coNDor=-]

но картонку вешать никто не будет, а делать пристройку сзади из металла это через чур .... баланс масс нарушится, в общем хрень!

пластег - наше фсё. решимо в качестве доп. опции в салоне или последующей поставкой от дилеров зч и аксесуаров..

[lepic2006]

блин, а все-таки парусность влияет на расход и много.... сегодня на кривой рог рулил практически против ветра. расход был 5,6 л/100км. это показания БК. тот же путь домой рулил за ветром. расход показал 4.8 л/100км. итог - 0.8л разницы. это 1/6 от 4.8. тобто опять те же 15%.
вывод. ездить надо за ветром! а еще лучше не ж..пу картонную придумывать, а парус на крышу ставить! при таком ветре как вчера - по прогнозу гисметео было 12-13 м/с. это примерно 45км/ч! тобто с парусами ваще буит экономия бенза 100%

[ToXa_911]

Проблему аэродинамики очень хорошо решают мощные моторы

не очень! на скоростях выше, если не создаётся прижимающая сила, то потом может шторить!

блин, а все-таки парусность влияет на расход и много.... сегодня на кривой рог рулил практически против ветра. расход был 5,6 л/100км. это показания БК. тот же путь домой рулил за ветром. расход показал 4.8 л/100км. итог - 0.8л разницы. это 1/6 от 4.8. тобто опять те же 15%.
вывод. ездить надо за ветром! а еще лучше не ж..пу картонную придумывать, а парус на крышу ставить! при таком ветре как вчера - по прогнозу гисметео было 12-13 м/с. это примерно 45км/ч! тобто с парусами ваще буит экономия бенза 100%

разница по ветру и против ветра 15%, а если ветра вообще не было, то было бы наверное все таки 7.5%!

пластег - наше фсё. решимо в качестве доп. опции в салоне или последующей поставкой от дилеров зч и аксесуаров..

дык уже предлагают - антикрылья и прочая бурда ... но ... "крылья, ноги!!! главное хвост" оказывается!

[Mark Schlange]

Проблему аэродинамики очень хорошо решают мощные моторы

почитайте про Бугатти Вейрон. у него максималка 406 км/ч и 1000 л/с двигатель. так вот, Вейрон можно было сделать и быстрее, но для охлаждения этих 1000 л/с нужно продувать колоссальную по меркам легковушки площадь радиаторов, а это большущий минус к аэродинамике. аэродинамическое сопротивление, как известно, пропорционально квадрату скорости.
и наоборот, если "зализать" аэродинамику, мотор Вейрона не сможет эффективно охлаждаться на максимальной мощности.

с той же самой проблемой столкнулись еще в 30-е годы XX века самолетостроители. чтобы сделать самолет с "гладкой" аэродинамикой, нужно минимизировать площадь радиаторов (или "лоб" звездообразного мотора воздушного охлаждения), но тогда не сможешь применить мощный мотор. и наоборот, поставив "монстра" с большим миделем (для воздушного охлаждения) или большими радиаторами (для жидкостного), испортишь аэродинамику.

была попытка избавиться от традиционных выступающих радиаторов на немецком истребителе He.100 - у него оба крыла представляли собой внутри теплообменники особой "испарительной" системы охлаждения. это был очень быстрый истребитель, но буквально одно пулевое отверстие в крыле этого сложнейшего "летающего холодильника" быстро привело бы мотор к перегреву и клину, поэтому в крупную серию самолет не пошел.

окончательно выйти из этого "порочного круга" авиация смогла только с переходом на реактивные двигатели.

[lepic2006]

разница по ветру и против ветра 15%, а если ветра вообще не было, то было бы наверное все таки 7.5%!

точно. провтыкал математику

[Serpent]

почитайте про Бугатти Вейрон. у него максималка 406 км/ч и 1000 л/с двигатель. так вот, Вейрон можно было сделать и быстрее, но для охлаждения этих 1000 л/с нужно продувать колоссальную по меркам легковушки площадь радиаторов, а это большущий минус к аэродинамике. аэродинамическое сопротивление, как известно, пропорционально квадрату скорости.
и наоборот, если "зализать" аэродинамику, мотор Вейрона не сможет эффективно охлаждаться на максимальной мощности.

с той же самой проблемой столкнулись еще в 30-е годы XX века самолетостроители. чтобы сделать самолет с "гладкой" аэродинамикой, нужно минимизировать площадь радиаторов (или "лоб" звездообразного мотора воздушного охлаждения), но тогда не сможешь применить мощный мотор. и наоборот, поставив "монстра" с большим миделем (для воздушного охлаждения) или большими радиаторами (для жидкостного), испортишь аэродинамику.

была попытка избавиться от традиционных выступающих радиаторов на немецком истребителе He.100 - у него оба крыла представляли собой внутри теплообменники особой "испарительной" системы охлаждения. это был очень быстрый истребитель, но буквально одно пулевое отверстие в крыле этого сложнейшего "летающего холодильника" быстро привело бы мотор к перегреву и клину, поэтому в крупную серию самолет не пошел.

окончательно выйти из этого "порочного круга" авиация смогла только с переходом на реактивные двигатели.

Глубокие познания