- есть отношение к изменениям вообще.
Одни - отностятся к ним отрицательно, другие - положительно (с разной степенью, конечно).
Это различие, мне кажется, я где-то вычитал, и, вероятно, - оно было сказано о консерваторах и либералах. В нашем же случае почти генетическое отстутствие опыта самостоятельной свободной жизни дает вот такой эффект:
Перше: несвобода зручнiша (надiйнiша i певнiша) вiд свободи. З цього ж репертуару - свободою не наїсися, свобода для ситих, а не для нас, бiдних.

Друге: свобода - це хаос i бардак, вiд неї все лиш ламається i псується, ми не вмiємо з нею поводитися правильно, вона не для нас, нам свободу тiльки дай.

Третє: свободи взагалi не буває, це iлюзiя й фата-моргана, хибний орiєнтир або ще гiрше - вигадка запроданих лiберастiв.

Дуже показовою квiнтесенцiєю нашої нинiшньої плутанини в поняттях є так само i той факт, що "Свободою" назвало себе полiтичне об'єднання, яке виступає виключно з антилiберальних позицiй. Тобто насправдi мало б називатись якось бiльш вiдповiдно до своєї сутi - "Держава", "Нацiя" або "Примус", наприклад.

Схоже на те, що "свобода по-українськи" сьогоднi в нас дедалi бiльше означає її протилежнiсть - так звану "тверду руку".