Угу ((
| Gorod.dp.ua » Міські форуми / Городские форумы |
|
|
Угу ((
Когда Иисус изгнал из человека бесов, их нужно было куда-то деть. А тут свиньи паслись... (c) Ольчик DXC
Миша, сколько было Рексу лет?
Гафт, видимо, убит сталинистами, коронавирусом и так далее.
Гафт часто публично высказывался против сталинистом, за что они его могли убить.
Странно, что Гафту запретили въезд в Украину примерно в 2016 году по политическим причинам, ведь Гафт достаточно часто высказывался против сторонников Путина.
Рексу было примерно 14 лет, когда он умер 12.12.2020. Мой папа хоронил Рекса, поэтому переживаю за моего папу.
Шизофренический интернет форум плохо высказался о моем псе Рексе, сказав, что украинские фашисты сделали шашлык из моего пса Рексе или что-то в этом роде.
Рекс и Гафт похожи тем, что они = жертвы правительств ЕС и НАТО, но Рекс был более продажный, чем Гафт, иногда выступавший против преступников.
Гололед усложнил жизнь многих людей в середине декабря 2020 года в Украине, Беларуси, России и им подобных местах. Давно пора научиться преодолевать последствия гололеда. Еще в 1970 годах помню с гололедом было почти то же самое, что сегодня, за примерно 50 лет технологии в бывшем СССР почти не улучшились.
Враги испортили мой компьютер, что мешает мне публиковать более точную информацию.
Стараюсь публиковать о моем убитом псе Рексе на Ютуб канале, который я создал о моем псе Рексе, для многих животных и их хозяев в 2020 году. Теперь я больше внимания уделяю моему живому псу Звонку и моему живому коту Бурундуку, но у меня почти нет их фотографий и вообще нет видео-записей с их участием, поэтому мало могу публиковать о них, в основном, со слов моей мамы
Оппа, всё интереснейше и интереснейше
пёс-Звонок? Новый претендент на звание еврособаки?
Когда Иисус изгнал из человека бесов, их нужно было куда-то деть. А тут свиньи паслись... (c) Ольчик DXC
Миша, а расскажи нам всем истинные причины твоего отъезда в Индонезию, а не шизофрению!
зы: Рекса жаль, хороший пёс был
Шо, таки Микаыл сливал секретные данные ворожим агентам?Допис від ex-Zaurus
да, как только найду другую не менее достойную данного форума - обязательно.
14 лет для собаки это нормальный возраст для смерти от старости. Собаки не живут по сто лет.
Знаешь ли ты Миша, хоть одну собаку/человека умершую/умершего от старости, а не убитых?
Миша, как зовут собачку жены?
Что с ней?
Жаль пёсю... Сколько б не жил домашний зверёк - когда уходит,
такое ощущение, что теряешь часть себя. Мои соболезнования,
Миша.
Никогда не говори - "НИКОГДА" !
тем более в таких условиях
Сало в шоколаде, и другие полезные продукты для наших Героев
ЕС и НАТО делали жизнь Рэкса невыносимой, заставляя вешаться на заборе. Особенно в тот знаменательный день, когда он грызанул спасавшую его соседку!!
Миша, а ты тут живешь?
Мой домашний адрес:
Perumahan Griya Mulya 3, house no. 4. Jalan Balong Sari RT 04/RW08 – RAWAGENI. Kel. Ratujaya, Kecamatan Cipayung, Depok District – Jawa Barat province 16439 Jakarta Indonesia.
Есть фотка в инете, где Миша за рулём машины с женой. Видео из дома
И что?
Помогите на тонометр
Как он сертификат от психиатра на Фучика получил?
Кому сдавать?Помогите на тонометр
Как шизик может быть за рулем? Может он шахид какой нить? Разгонится на машине груженной пластидом и прям в американское посольство, туды его в качель (с)
Преступная коррупционность индонезийских психиаторов отменяется.
Фокс всех вводит в заблуждение!
В Индонезии левостороннее движение
К тому же как то Миша от руля как то далеко сидушку отодвинул, как будто руки как у гуманоида, а оно воно как, то Марийка за рулем.
Давайте теперь собирать на психиатра лисе. Ненуашо?
Реально болен
15.12.2008
10/1-M-55/M-56
Головне управління МВС України в Дніпропетровській області
Управління громадської безпеки
Шановний ММВ!
Повідомляємо, що Ваші звернення з приводу неправомірних дій щодо Вас з боку працівників Ленінського РВ ДМУ уважно розглянуті УГБ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У ході перевірки факти застосування фізичного насильства та газу дратівної дії відносно Вас з боку працівників міліції не знайшли свого об’єктивного підтвердження.
За результатами проведеної службової перевірки в діях співробітників міліції будь-яких ознак неправомірних дій не встановлено. Підстав для притягнення до відповідальності співробітників Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в області не вбачається.
З повагою,
начальник управління (підпис) (печатка) ВМК
ВМК = В.М. Кузьменко. Головне управління МВС України в Дніпропетровській області. Управління громадської безпеки. вул. Красна, 20а, м. Дніпропетровськ, 49101, т. 3 8 0 56- 7565130.
Україна
Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
23.04.2009
ММВ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська направляє ухвалу від 16 квітня 2009 року для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (підпис) ІЮТ
-
Герб України
Ухвала
16 квітня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська КНО, розглянувши матеріали позовної заяви ММВ до Духовний цент "Відродження" про позбавлення ліцензії, -
Встановила:
07 квітня 2009 року до суду надійшла позовна заява ММВ до Духовного центру "Відродження" про позбавлення ліцензії.
Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Оскільки, відповідно до ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що питання пов’язане з анулюванням ліцензії здійснює орган ліцензування, тобто орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або спеціально уповноважений виконавчий орган рад, і приймає відповідне рішення.
Тому, у відкритті провадження по праві - слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження про розгляд позовної заяви ММВ до Духовного центру "Відродження" про позбавлення ліцензії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: (печатка, підпис) ІЮТ.
-
ММВ отримав ці документи 26.4.2009 приблизно о 17:35 за українським часом особисто на поштовому відділенні 49099.
-
Справа № 2-1529/2009
-
Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська
49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 77-Б, тел. 3 8 0 56- 3712705.
ідентифікаційний код 02891345
-
ІЮТ = І.Ю. Ткаченко
КНО = Кочкова Н.О.
ММВ = Марченко Михайло Вікторович
від Марченка Михайла Вікторовича, який мешкає за адресою: житловий масив "Червоний Камінь", 4, помешкання 159, місто Дніпропетровськ 49099, паспортні дані: серія та номер паспорту: АК 198310, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 08 червня 1998 року, народився 4 липня 1972 року у місті Дніпропетровську, освіта вища, одружений, контактна інформація: телефони: +3 8 0 67- 6346596, +3 8 0 56- 3708958, 7635618, [email protected], www.llii4.narod.ru, www.llii12.narod.ru
Я оскаржую всі рішення всіх органів влади щодо моїх скарг та заяв, зокрема рішення Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 30.07.2009. Прошу припинити знущання міліції з моєї хворої матері, літньої жінки Вікторії Іванівни М. Приблизно 9 липня 2009 року мою матір притягли до міліції. Співробітниця міліції Марина Анатоліївна була свідком цього злочину проти моєї матері. Міліція намагається злочинно вплинути на мене через моїх родичів, примусити мене припинити скаржитися. Я отримую від міліції та інших органів влади лише відписки, мене намагаються звинувачувати у тому, що мої скарги, заяви не відповідають вимогам законодавства тощо. Це є спосіб ігнорувати розслідування резонансних злочинів. Прошу надати інформацію про розслідування щодо завдання мені тілесних ушкоджень міліціонером Володимиром Івановичем І, щодо мого незаконно затримання злочинною міліцією, щодо злочинних дій міліціонерів сі та ху, щодо злочинних дій 9-го та 11-го телеканалів міста Дніпропетровська, щодо злочинів шахраїв з ДРІДУ НАДУ ПУ, ДНУ, американських сект типу "Альфа і Омега", духовний центр "Відродження", Миколи Анатолійовича С, Олега Петровича Б, Яна Миколайовича Щ, Віктора Борисовича Х, Едуарда Олександровича Г та інших. Вікторія Іванівна М то є Вікторія Іванівна Марченко. Номер телефону Марини Анатоліївни з міліції 3 8 0 56- 7448528. Володимир Іванович І то є Володимир Іванович Ільїн. Сі то є Сідлецький, начальник відділу громадської безпеки Дніпропетровського міського управління міліції, ху то є Хуторний, співробітник Дніпропетровського міського управління міліції, Микола Анатолійович С то є Микола Анатолійович Слободянюк з секти "Альфа і Омега", розташованої на вулиці Димитрова, 19, він є псевдо вченим з ДІІТ, Олег Петрович Б то є Олег Петрович Болкун (Бовкун), Ян Миколайович Щ то є Ян Миколайович Щекатуров, Віктор Борисович Х то є Віктор Борисович Хазан, Едуард Олександрович Г то є Едуард Олександрович Гуляєв, ДРІДУ НАДУ ПУ то є Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, ДНУ то є Дніпропетровський національний університет, ДІІТ то є Дніпропетровський транспортний університет (університет залізничного транспорту). Звертаю увагу органів влади на злочинну діяльність секс - туристів на території України. Ці секс - туристи мають статеві стосунки з дуже багатьма жінками України, що призводить до підвищення швидкості розповсюдження ВІЛ, СНІД, інших захворювань, що передаються статевим шляхом, серед громадян України. Вказані секс - туристи, здебільшого, є громадянами США, країн Західної Європи, Канади, Австралії, тощо. Прошу перевірити ступінь правдивості цієї інформації, оскільки мої можливості обмежені в цьому сенсі. Двоє брутальних чоловіків висловлювалися образливо на мою адресу, а не тільки на адресу паркувальника (я про це писав раніше). Прошу з’ясувати законність дій двох чоловіків, які брутально лаялися на мою адресу на площі Леніна, біля пам’ятнику Леніну у Дніпропетровську 22 червня 2009 року, у понеділок, приблизно о 9:23 ранку за українським часом. Реєстраційний номер автомобілю молодшого (на вигляд приблизно 1975 року народження) на вигляд с цих чоловіків: АЕ 2184 СМ, марка цього автомобілю - Нісан, тип цього автомобілю - фургон, цей автомобіль був чорного кольору. Більш старший (на вигляд приблизно 1955 року народження), повний чоловік був з фотоапаратом чи відео - камерою. Цей повний чоловік знімав паркувальника та мене своїм фотоапаратом чи своєю відео - камерою. Прошу перевірити законність таких зйомок. Дніпропетровський метрополітен злісно порушує розклад свого руху. Юристи міського управляння юстиції Дніпропетровська незаконно відмовляють відвідувачам у консультації: це, зокрема, мало місце 25 червня 2009 року, у четвер, об 11:30 ранку за українським часом у центральній міській бібліотеці Дніпропетровська на вулиці Леніна, де ці юристи повинні були вести прийом громадян. Ці юристи послалися на те, що в них "оперативка", пішли люб’язно розмовляючи замість оперативки, жінка намагалася отримати консультацію в цих юристів, але вони їй відмовили, мені ці юристи теж відмовили. Раніше ці юристи приймали кожного понеділка с 10:00 до 13:00, потім вони стали приймати громадян у кожний других та четвертий четвер місяця з 10:00 до 12:00, але часто ці юристи взагалі відсутні, дуже часто виходять курити (палити), тощо. Хтось намалював рота, ніс, зуби, посмішку, усмішку на конверті листа з прокуратури до мене. Хто цим займається? Співробітники прокуратури, Української пошти, несвідомі громадяни? Хтось намагається глузувати з мене таким чином? Прошу забезпечити недоторканість моєї кореспонденції у відповідності до законів. Відверта брехливу, расистську інформацію в черговий раз розповсюджувало Національна радіо - компанія України (НРКУ) про окультні науки, про аріїв, трипільську культуру, білих людей, енерго - інформаційний обмін, "живе слово", "негативних людей", козацьку сонячну трипільську молитву, 7 енергетичних центрів людини, успішність, збитки, харчування, негатив, тощо, ця відверто брехлива, расистська радіо - передача була в ефірі НРКУ 25 червня 2009 року, у четвер, о 15:25 за українським часом, режисер цієї брехливої, расистської радіо - передачі був Вадим К. Вадим К = Вадим Колосок = режисер багатьох занадто брехливих радіо - передач в ефірі Національної радіо - компанії України (НРКУ). Більш детальна інформація представлена на таких Інтернет - ресурсах: http://llii4.narod.ru/eu_court18jun09.rtf http://llii4.narod.ru/DOUNB_etc_complaint_4-2jun09.rtf http://llii4.narod.ru/-lib_city_dp_u...al_26apr09.rtf http://llii4.narod.ru/USU68_Supreme_...al_26apr09.rtf http://llii4.narod.ru/lib_city_dp_ua_only_26apr09.rtf http://llii4.narod.ru/complaint_general_28apr09.rtf http://forum.meta.ua/topic/t/42812/150.html LLii4.narod.ru/1098.rar LLii4.narod.ru/5678.rar http://llii4.narod.ru/DIIT_radio_DOU...mar-4apr09.rtf http://llii4.narod.ru/all_USU68_Svit...NB_14apr09.rtf http://llii4.narod.ru/Kirov_Dounb_su..._ua_4apr09.rtf http://llii4.narod.ru/9may.rtf http://llii4.narod.ru/from_Kirov_sud...e_02891339.rtf http://llii4.narod.ru/Kirov_Dounb_su...dp_ua_may9.rtf http://llii4.narod.ru/USU68_apr9may.RTF http://llii4.narod.ru/general_sweari...unb_5may09.rtf http://llii4.narod.ru/complaint_general_30may09.rtf http://llii4.narod.ru/complaint_24-5jun09.rtf http://llii4.narod.ru/5aug-26jun09complaint.rtf
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, тел. 753-04-74
-
ДПП = Д.П. Павловський.
ММВ = Марченко Михайло Вікторович.
ПДП = Павловський Д.П.
-
Копія
(Герб України)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Ухвала
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
20 лютого 2009 року
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ВІО, розглянувши матеріали позовної заяви ММВ, м. Дніпропетровськ до Дніпропетровського державного обласного телеканалу, м. Дніпропетровськ про зобов’язання вчинити певні дії, -
встановив:
17 лютого 2009 року ММВ звернувся до адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського державного обласного телеканалу із позовними вимогами про:
- зобов’язання цей засіб інформації спростувати вказану відверто брехливу інформацію;
- порушення кримінальної справи за статтею кримінального кодексу України про шахрайство;
- заборону діяльності цієї організації, позбавивши її ліцензії на діяльність.
Відповідно до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, органу місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів позовної заяви виходить, що позивачем оскаржуються дії Дніпропетровського державного обласного телеканалу з приводу розповсюдження певної інформації. Крім того, позивач вимагає порушити кримінальну справу згідно з кримінальним кодексом України, та просить позбавити юридичну особу ліцензії.
Суд дійшов висновку, що Дніпропетровський державний обласний телеканал не є суб’єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, наданий позов на захист інтересів позивача не у сфері публічно-правових, а у сфері цивільних правовідносин. Отже, відповідач не здійснює владних управлінських функцій відносно позивача.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Спростування недостовірної інформації здійснюється згідно статті 227 Цивільного кодексу України, зокрема, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Відповідно до статей 200, 201 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб’єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту прав на неї встановлюється законом.
Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров’я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім’я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Питання порушення кримінальної справи та позбавлення суб’єкта господарської діяльності здійснюється уповноваженими державними органами в порядку, встановленим статтею 19 Конституції України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений в позовній заяві спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 50, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № . . . . . . за позовом ММВ до Дніпропетровського державного обласного телеканалу про зобов’язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (печатка) ІОВ
З оригіналом згідно (підпис) Суддя ІОВ
Ухвала не набрала законної сили станом 20.02.2009 р. (підпис) Суддя ІОВ
-
ММВ отримав ці документи 22.3.2009 приблизно о 15:00 за українським часом.
-
Категорія статобліку - 8
Справа № 2а-3430/09/0470 (проти 51-го Дніпропетровського обласного державного телеканалу)
-
ВІО = Верба І.О.
ІОВ = І.О. Верба.
ММВ = Марченко Михайло Вікторович.
Судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Маймур(у) Ф.Ф.
від Марченка Михайла Вікторовича, який мешкає за адресою: житловий масив "Червоний Камінь", 4, помешкання 159, місто Дніпропетровськ 49099, паспортні дані: серія та номер паспорту: АК 198310, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 08 червня 1998 року, народився 4 липня 1972 року у місті Дніпропетровську, освіта вища, одружений, контактна інформація: телефони: +3 8 0 67- 6346596, +3 8 0 56- 3708958, 7635618, [email protected], www.llii4.narod.ru, www.llii12.narod.ru
Справа № 2-3059/09 проти Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (ДРІДУ НАДУ ПУ (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,29, тел. 3 8 (056) 794-58-06, факс 3 8 (056) 745-40-64, E-mail: [email protected])). Долучити прошу додаткову інформацію. Долучаю копію автореферату "дисертації" Гречко Тетяни Костянтинівни, яка "захищалася" у ДРІДУ НАДУ ПУ 15.06.2006, копії відповідей Вищої Атестаційної Комісії (ВАК) України з цього приводу. Прошу поновити мене у моїх правах, притягнувши винних до відповідальності. Якщо мені відмовлено Жовтневим районним судом міста Дніпропетровьска у задоволенні будь-яких з моїх вимог, я одразу оскаржую такі рішення цього суду. Більш детальна інформація представлена на таких Інтернет - ресурсах: http://llii4.narod.ru/9apr.rtf http://forum.meta.ua/topic/t/42812/150.html llii4.narod.ru/vac_sud_Le_dp_ua.rtf LLii4.narod.ru/1098.rar LLii4.narod.ru/5678.rar http://llii4.narod.ru/ad_vac_sud_dp_ua.rtf http://llii4.narod.ru/ad_dridu_sud_dp_ua.rtf http://llii4.narod.ru/from_ad_sud_ok...feb_7mar09.rtf http://llii4.narod.ru/from_BAK_vak_h...ep_11mar09.rtf http://llii4.narod.ru/Grechko_11june06.rtf http://llii4.narod.ru/Grechko_13june06.rtf http://llii4.narod.ru/print_Grechko_...pm27june06.rtf http://llii4.narod.ru/qm_in_pp_5june06.rtf http://llii4.narod.ru/qm_in_pp_6june06.rtf http://llii4.narod.ru/text_only_Grechko_13june06.rtf http://llii4.narod.ru/text_only_Grechko_9am11june06.rtf PhD_GTK_Tatiana_science_fraud_17mar09.rtf http://llii4.narod.ru/PhD_GTK_Tatian...pt_11mar09.rtf http://llii4.narod.ru/PhD_GTK_Tatian...ud_14mar09.rtf http://llii4.narod.ru/PhD_GTK_Tatian...ud_21mar09.rtf http://llii4.narod.ru/oct_dridu_sud_city_dp_ua.rtf
З апарату Верховної Ради України: (Герб України) Апарат Верховної Ради України Відділ з питань звернень громадян 20.08.2009 р. Шановний Михайле Вікторовичу ! Повідомляємо, що Ваше звернення, яке надійшло з Секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин 20.08.09 за № . . . . . надіслано на розгляд Прокуратурі Дніпропетровської області з проханням повідомити Вас про прийняте рішення. З повагою, Головний консультант (підпис) ССЮ 09-1296.04.08-08.09 № 09-1296.04.08/24-08.09 ССЮ = Сотник С.Ю. Сотник С.Ю. 255-43-48 01008, м. Київ-8, вул. М. Грушевського, 5 - key words: from the parliament of (the) Ukraine Ukr Mike4July1972
==
З апеляційного суду Дніпропетровської області відповідь Михайлу Вікторовичу М: На Ваші звернення, що надійшли до апеляційного суду Дніпропетровської області, повідомляю наступне. Вирішення питань, порушених у зверненні не відноситься до компетенції апеляційного суду, з даних питань звертайтесь до органів внутрішніх прав. Порядок оскарження судових рішень передбачений чинним ЦПК України, про що Вам неодноразово надавались роз’яснення апеляційним судом. Відповідно до п.2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, тому листування з Вами припинено. Голова апеляційного суду (підпис) ВВВ 14.08.2009 14.08.2009 р. № 8п-14436, 8п-14437 Апеляційний суд Дніпропетровської області, 49000 (49030), м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 ВВВ = В.В. Віхров. Михайло Вікторович М = Михайло Вікторович Марченко - key words: from appeal court of Dnipropetrovs’k province Ukr.Mike4July1972
==
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська: Герб України Україна Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська 23.04.2009 ММВ Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська направляє ухвалу від 16 квітня 2009 року для відома. Додаток: копія ухвали на 1 арк. Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (підпис) ІЮТ Герб України Ухвала 16 квітня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська КНО, розглянувши матеріали позовної заяви ММВ до Духовний цент "Відродження" про позбавлення ліцензії, - Встановила: 07 квітня 2009 року до суду надійшла позовна заява ММВ до Духовного центру "Відродження" про позбавлення ліцензії. Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Оскільки, відповідно до ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що питання пов’язане з анулюванням ліцензії здійснює орган ліцензування, тобто орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або спеціально уповноважений виконавчий орган рад, і приймає відповідне рішення. Тому, у відкритті провадження по праві - слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, - Ухвалила: Відмовити у відкритті провадження про розгляд позовної заяви ММВ до Духовного центру "Відродження" про позбавлення ліцензії. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя: (печатка, підпис) ІЮТ. - ММВ отримав ці документи 26.4.2009 приблизно о 17:35 за українським часом особисто на поштовому відділенні 49099. - Справа № 2-1529/2009 Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 77-Б, тел. 3 8 0 56- 3712705. ідентифікаційний код 02891345 ІЮТ = І.Ю. Ткаченко КНО = Кочкова Н.О. ММВ = Марченко Михайло Вікторович - key words: from Red guard suburb Court of Dnipropetrovs’k City dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська: Герб України Україна Кіровський районний суд міста Дніпропетровська 27.04.2009 ММВ Кіровський районний суд міста Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали про залишення позову без руху для виконання. Додаток: зазначене по тексту. Суддя (підпис) НГО Герб України Ухвала про залишення позовної зави без руху 17 квітня 2009 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська НГО, розглянувши позовну заяву ММВ до Дніпропетровської обласної універсальної бібліотеки, про зобов’язання вчинити певні дії, Встановив: До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: * не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; * не коректно викладена прохальна частина позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, - Ухвалив: Позовну заяву ММВ до Дніпропетровської обласної універсальної бібліотеки, про зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху. Надати позивачу строк до 18.05.2009 р. включно на усунення недоліків. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис) НГО. ММВ отримав ці документи 29.4.2009 приблизно о 14:30 за українським часом особисто на поштовому відділенні 49099. Справа № 2-1745/09 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 29, тел. 3 8 0 562- 335027, 3 8 0 56- 7785324. ідентифікаційний код 02891339 ММВ = Марченко Михайло Вікторович НГО = Н.Г. Овчаренко - key words: from Kirov suburb Court of Dnipropetrovs’k City dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська: 30.3.2009 ММВ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2009 року для виконання. Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (підпис) ФФМ Ухвала 30 березня 2009 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська МФФ, розглянувши матеріали позовної заяви ММВ до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Нацональньної академії державного управління при Президентові України про зобов'язання вчинити певні дії, - Встановив: 23 березня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ММВ до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Нацональньної академії державного управління при Президентові України про зобов'язання вчинити певні дії. Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав. В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних недоліків: - не зазначив у заяві поштовий індекс та номер засобів зв'язку відповідача; - не зазначив у заяві доказів на підтвердження свого звернення до відповідача із відповідними заявами, скаргами та доказів на підтвердження відмови з боку відповідача у задоволенні таких заяв; - не зазначив у заяві в обгрунтування заявлених вимог, в чому полягає порушення його прав та які саме права позивача порушені з боку відповідача; - уточненню також підлягає зміст позовних вимог, зокрема щодо визначення того, які саме вимоги пред'явлені до відповідача та у який спосіб позивач просить суд захистити його права та інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя - Ухвалив: Позовну заяву ММВ до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Нацональньної академії державного управління при Президентові України про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху та запропонувати у строк до 20 квітня 2009 року усунути вказані недоліки. У випадку невиконання ухвали суду у вказаний сторок, заява вважається неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя (підпис, печатка) ФФМ ММВ отримав ці документи 14.4.2009 приблизно о 18:40 за українським часом. - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 "А", тел 3 8 0 56- 7135795, 3 8 0 562- 467033, каб. 23. - справа № 2-3059/09 - ММВ = Марченко Михайло Вікторович. МФФ = Маймур Ф.Ф. ФФМ = Ф.Ф. Маймур. - key words: from October district City Court dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Апеляційний суд Дніпропетровської області: (герб України) ММВ 09.04.2009 р. На Вашу заяву, що надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області, повідомляємо наступне. Апеляційний суд є судом апеляційної інстанції, який перевіряє законність та обгрунтованість рішень суду першої інстанції, що не набрали чинності, за апеляціями, поданими у встановленому законом порядку. В разі незгоди з постановленими судами рішеннями, Ви маєте право оскаржити їх в порядку, передбаченим чинним законодавством. Правову допомогу у роз'ясненні норм чинного законодавства Вам згідно з ч.2 ст.59 Конституції України нададуть у адвокатурі. Вирішення інших питать, зазначених у Вашій заяві, не відноситься до компетенції апеляційного суду. Перший заступник голови апеляційного суду
Дніпропетровської області (підпис) ППМ - ММВ отримав цю відповідь 11 квітня 2009 року приблизно о 16:00 за українським часом. - ММВ вніс цю відповідь у комп'ютер 13.4.2009 приблизно о 8:00 ранку за українським часом. - № 3Г-450/302 - Апеляційний суд Дніпропетровської області 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13. - ММВ = Марченко Михайло Вікторович. ППМ = П.П. Москалець. - key words: from Appeal Court of Dnipropetrovs’k province ua Ukr Mike4July1972
==
суд Бабушкінський районний міста Дніпропетровська: 06.04.09 ММВ Бабушкінський оайонний суд м. Дніпропетровська напрявляє Вам копію ухвали від 30.01.2009р. для виконання. Додаток: копія ухвали на 1 арк. Суддя (підпис) ТЮЄ - Ухвала 30 січня 2009 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ЄТЮ, розглянувши матеріали позовної заяви ММВ до "9 телеканал" (Приват ТВ "Дніпро") про порушення кримінальної справи, заборону діяльності, скасування ліцензії, спростування інформації, припинення розповсюдження інформації, - Встановив: В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги містять вимоги, які розглядаються в різних провадженнях, позовні вимоги не є чіткими, зрозумілими та обгрунтованими, вимоги містять умовності, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не доані копії всіх документів, що додаються до позову. Виправлення до позову необхідно представити у вигляді нової позовної заяви. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, - Ухвалив: Позовну заяву ММВ до "9 телеканал" (Приват ТВ "Дніпро") про порушення кримінальної справи, припинення розповсюдження інформації - залишити без руху. Надати строк до 20 квітня 2009 року виправити вказані в ухвалі недоліки, роз'яснивши, що у випадку не виконання вимог суду позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу. Суддя /підпис/ ТЮЄ Згідно з оригіналом. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (печатка) (підпис) ТЮЄ - № 1904 Е №2-2907/09 - ЄТЮ = Єлісєєва Т.Ю. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. ТЮЄ = Т.Ю. Єлісєєва. - key words: from Babushka district City Court dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд: (герб України) Україна Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 01 квітня 2009 року ММВ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд розглянув Ваші три заяви щодо незгоди з судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які не стосуються апеляційного розгляду конкретних справ та інформує про наступне. У випадку незгоди з судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ви маєте право його оскаржити у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Відповідно до статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду аеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі скаладення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання повного тесту постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вказаних строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в письмовій формі. У заяві про апеляційне оскарження постанови чи ухвали зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) постанова або ухвала, що оскаржується. В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) дата подання заяви про апеляційне оскарження; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 5) обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 6) у разі необхідності - колопотання особи, чка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 7) перелік матеріалів, які додаються. В апеляційній скарзі зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. До заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 12.03.2009 року Дніпропетровським апеляційним пдмінастративним судом направлялась відповідь за . . . . №01-329/09. . . . за аналогічним зверненням. Інформуємо Вас, що відповідно до ст.8 Закону України "Про звернення громадян" Ваші повторні звернення з аналогічних питань надалі розглядатися не будуть, оскільки Вам надана вичарпна відповідь. Голова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (підпис) ОВМ вик. ЛОМ тел. . . . - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім Газети "Правда", 29, тел. 3 8 (0 56) 7269030. - № 01-447/09 - ЛОМ = Лукманова О.М. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. ОВМ = О.В. Мартиненко. - вик. Лукманова О.М. тел. 3 8 (0 56) 7269038. - key words: from Apeal Administrative Court dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ММВ Направляю копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2009 року про залишення Вашої позовної заяви без руху. Додаток: копія ухвали на 3 арк. Суддя (підпис) ІОВ (підпис) - Дніпропетровський окружний адміністративний суд Копія Ухвала про залишення позовної заяви без руху 24 березня 2009 року Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ВІО, розглянувши матеріали позовної заяви ММВ до відповідачів: Служба Безпеки України; БЮТ; Кияшко Світлана; . . . . . . . . . . . , про зобов'язання вчинити вчинити певні дії, - встановив: 23 березня 2009 року ММВ звернувся до адміністративного суду із позовом до відповідачів: Служба Безпеки України; БЮТ; Кияшко Світлана; . . . . . . . . . . . . . , з позовними вимогами про перевірку інформації та покарання винних; вжиття заходів у відповідності до Законів та поновлення у конституційних правах. Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Згідно пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Згідно частини 3,4 статті 50 цього Кодексу відповідачем в адміністративній справі є, зокрема, суб'єкт владних повноважень. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом. Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у поховній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Позивачем у поданій позовній заяві вказано неповні/скорочені найменування відповідачів, не зазначено поштові адреси та засоби зв'язку кожного з відповідачів. В позовній заяві не визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень оскаржуються позивачем, та не надано доказів на підтвердження таких позовних вимог. Крім того, відповідачами у позові визначено фізичних осіб та юрижичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, та як наслідок, не можуть бути відповідачами за таким адміністративним позовом. Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заявидодаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить оплачувати. Однак, позивачем надано лише дві копії адміністративного позову. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - ухвалив: 1. Позовну заяву ММВ про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху. 2. Недоліки позовної заявиможуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначенням повного найменування, прізвищ, імен, по-батькові відповідачів, визначенням позовних вимог до кожного відповідача із обгрунтуванням їх змісту, підтверджуючими доказами; та копій такого позову відповідно до кількості відповідачів. 3. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 квітня 2009 року. 4. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повтороного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 5. Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою. 6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя (підпис) (печатка) ІОВ З оригіналом згідно Суддя (підпис) (печатка) ІОВ Ухвала не набрала законної сили станом 24.03.2009 р. - Дніпропетровський окружний адміністративний суд 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, каб. 101, тел. 3 8 0 56- 7892520. - Справа №2а-4770/09/0470 Категорія статобліку - 2.12 - ВІО = Верба І.О. ІОВ = І.О. Верба. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. - key words: from Administrative Court dp.ua Ukr Mike4July1972
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ММВ Направляю копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2009 року про залишення Вашої позовної заяви без руху. Додаток: копія ухвали на 3 арк. Суддя (підпис) ІОВ (підпис) - Дніпропетровський окружний адміністративний суд Копія Ухвала про залишення позовної заяви без руху 24 березня 2009 року Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ВІО, розглянувши матеріали позовної заяви ММВ до відповідачів: Служба Безпеки України; БЮТ; Кияшко Світлана; . . . . . . . . . . . , про зобов'язання вчинити вчинити певні дії, - встановив: 23 березня 2009 року ММВ звернувся до адміністративного суду із позовом до відповідачів: Служба Безпеки України; БЮТ; Кияшко Світлана; . . . . . . . . . . . . . , з позовними вимогами про перевірку інформації та покарання винних; вжиття заходів у відповідності до Законів та поновлення у конституційних правах. Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Згідно пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Згідно частини 3,4 статті 50 цього Кодексу відповідачем в адміністративній справі є, зокрема, суб'єкт владних повноважень. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом. Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у поховній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Позивачем у поданій позовній заяві вказано неповні/скорочені найменування відповідачів, не зазначено поштові адреси та засоби зв'язку кожного з відповідачів. В позовній заяві не визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень оскаржуються позивачем, та не надано доказів на підтвердження таких позовних вимог. Крім того, відповідачами у позові визначено фізичних осіб та юрижичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, та як наслідок, не можуть бути відповідачами за таким адміністративним позовом. Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заявидодаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить оплачувати. Однак, позивачем надано лише дві копії адміністративного позову. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - ухвалив: 1. Позовну заяву ММВ про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху. 2. Недоліки позовної заявиможуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначенням повного найменування, прізвищ, імен, по-батькові відповідачів, визначенням позовних вимог до кожного відповідача із обгрунтуванням їх змісту, підтверджуючими доказами; та копій такого позову відповідно до кількості відповідачів. 3. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 квітня 2009 року. 4. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повтороного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 5. Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою. 6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя (підпис) (печатка) ІОВ З оригіналом згідно Суддя (підпис) (печатка) ІОВ Ухвала не набрала законної сили станом 24.03.2009 р. - Дніпропетровський окружний адміністративний суд 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, каб. 101, тел. 3 8 0 56- 7892520. - Справа №2а-4770/09/0470 Категорія статобліку - 2.12 - ВІО = Верба І.О. ІОВ = І.О. Верба. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. - key words: from Administrative Court dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Дніпропетровський окружний адміністративний суд 01.04.09 ММВ Дніпропетровським окружним адміністративним судом Ваша скарга розглянута. Повідомляємо, що відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізацій їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. також роз’яснюємо, що відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Так, ст. 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, а саме: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач оргрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Також до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Таким чином, роз’яснюємо, що для вирішення питання, зазначеного у скарзі, Ви можете звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою оформленою у відповідності до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Голова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду (підпис) ОВК Вик. ГВГ - Дніпропетровський окружний адміністративний суд 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, каб. 101, тел. 3 8 0 56- 7892520. - № 1396 - тел. 3 8 0 56- 7530452 вик. Гречана В.Г. - ГВГ = Гречана В.Г. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. ОВК = О.В. Кононенко. - key words: from Administrative Court dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Апеляційний суд Дніпропетровської області: 27.03.2009 р. ММВ У порядкуч.6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" повертаю без розгляду Ваші звернення (одне з яких у вигляді позовної заяви), що надійшли до апеляційного суду, оскільки з останніх не зрозуміла суть порушеного питання, розгляд якого відноситься до компетенції апеляційного суду. Додатково роз’яснюю, що позовні заяви подаються до суду першої інстанції. Апеляційний суд є судом апеляційної інстанції, компетенція якого визначена у ст.26 Закону України "Про судоустрій України", і перевіряє законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції, що не набрали чинності, за апеляціями, поданими у встановленому законом порядку. Додаток: на 2 арк. Перший заступник голови апеляційного суду
Дніпропетровської області (підпис) ППМ - № 3Г-383,384/302 - Апеляційний суд Дніпропетровської області 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13, тел. 3 8 0 56- 7442560. - ММВ = Марченко Михайло Вікторович. ППМ = П.П. Москалець. - key words: from Appeal Court of Dnipropetrovs’k province ua Ukr Mike4July1972
==
Верховний Суд України 17.03.09р. ММВ Верховний Суд України надсилає копію ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 березня 2009 року для виконання. При виконанні вимог ухвали посилайтесь на вихідний номер та дату. Додаток: на 1 арк. Зав. секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (підпис) ГМІ - вик. Юлія Іванівна С - ММВ отримав ці документи 28.3.2009 приблизно о 15:00 за українським часом. - 17.03.09р. № 6- 6390 ск 09 Вих №14880/13-09 від 18.03.2009 штрих - код - На конверті написано: 04 03 09 Верховний Суд України вул. П.Орлика, 4 м. Київ-24, 01024 вул. П.Орлика, 4 А 01601 Ц Київ 24 01024 0896994 5 №№ вкладених документів Вих №7344/0/10-09 (1); № конверта 55147/0/1-09 40 20010 90055 14700 ГМІ = Г.М.Івженко. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. Юлія Іванівна С = Юлія Іванівна Сівоздрав. - (Герб України) Верховний Суд України Ухвала 13 березня 2009 року
м. Київ Суддя Верховного Суду України КАВ, розглянувши касаційну скаргу ММВ на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2009 року, встановив: ММВ звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст.326 ЦПК України в ній не зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали); клопотання особи, яка подає скаргу (не сформульована прохальна частина скарги); у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того скаржником не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України. Реквізити для оплати на "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України": одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, ОКПО одержувача - 26077922, банк одержувача - ГУДКУ у м. Києві, р/р № 31216259700007, МФО - 820019, код платежу - 22050000. За таких обставин касаційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків до 24 квітня 2009 року. Керуючись ст.ст. 121, 326, 327 ЦПК України, - Касаційну скаргу ММВ залишити без руху та надати строк до 24 квітня 2009 року для усунення вказаних недоліків. У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана нежданою й повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду України (підпис, печатка) АВК. - АВК = А.В. Костенко.
КАВ = Костенко А.В. - key words: from the Supreme Court of (the) Ukraine Ukr Mike4July1972
==
Дніпропетровський окружний адміністративний суд 25.02.2009р. ММВ Повідомлення Дніпропетровський окружний адміністративний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 18.02.09 в адміністративній справі №. . . . . та матеріали позову. Додатки: 1. Копія про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі від 18.02.09 в адміністративній справі №. . . . . - на 1 арк. 2. Матеріали позову - на 5 (п’яти) арк. Секретар судового засідання (підпис) ОАВ - (Герб України) копія Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі 18 лютого 2009 року місто Дніпропетровськ Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ЧСВ, дослідивши матеріали адміністративного позову ММВ до Дніпропетровського національного університету про визнання дій неправомірними, - встановив: ММВ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського національного університету про визнання дій неправомірними. Суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; 2) до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадянин на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Із матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між позивачем та Дніпропетровським національним університетом не має ознак публічно - правового та відповідач по справі не є суб’єктом владних повноважень. Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, тобто відносинах у сфері управлінської діяльності (п.п. 1,6, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України). Таким чином спір між ММВ та Дніпропетровським національним університетом про визнання дій неправомірними, не має встановлених нормами КАК України ознак адміністративної юрисдикції. Одночасно суд роз’яснює позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду з урахуванням правил територіальної підсудності, в порядку кримінального судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - ухвалив: Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ММВ до Дніпропетровського національного університету про визнання дій неправомірними. Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом. Суддя З оригіналом згідно (підпис, печатка) СВЧ Суддя Ухвала не набрала законної сили 18.02.2009р. Суддя (підпис, печатка) СВЧ - ММВ отримав це 28.3.2009 приблизно о 7:07 ранку за українським часом. - справа № 2а-3431/09/0470 (проти Дніпропетровського національного університету) - Герб України Дніпропетровський окружний адміністративний суд 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, тел. 753-04-74 - ММВ = Марченко Михайло Вікторович. ОАВ = О.А. Вовчанська. СВЧ = С. В. Чабаненко. ЧСВ = Чабаненко С. В. - key words: from Administrative Court dp.ua Ukr Mike4July1972
==
від Дніпропетровської обласної міліції: Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Управління громадської безпеки ММВ 24.03.09 Шановний Михайле Вікторовичу! Повідомляємо, що Ваше звернення стосовно незаконних дій посадових осіб Міністерства закордонних справ України, а саме посольства України в Індонезії, яке перешкоджає Вашій дружині приїхати до України, уважно розглянуто. Повідомляємо, що оцінка діяльності будь-яких установ системи Міністерства закордонних справ України до компетенції органів внутрішніх справ не входить, з порушеним в заяві питанням Ви маєте право звернутися безпосередньо до установ МЗС України. Питання щодо дій представників міліції Дніпропетровського МУ відносно Вас неодноразово розглядалися Управлінням громадської безпеки ГУМВС України в Дніпропетровській області, порушень діючого законодавства виявлено не було. З повагою, в.о. начальника Управління (підпис) ООП - № 10/1-М-5 - вул. Красна, 20а, м. Дніпропетровськ, 49101, тел. 3 8 0 56- 7565130. - ООП = О.О. Петренко. - key words: from the headquarters of the police of Dnipropetrovs’k Province (Region) of (the) Ukraine Ukr Mike4July1972
==
Дніпропетровський окружний адміністративний суд 17.03.09 ММВ Відповідно до ст. 109 КАС України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 18.02.2009р., а також надсилає позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами. Додаток: к/ ухвали, позовна заява із доданими до неї матеріалами. Суддя (підпис) ДПП (підпис) - Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі 18 лютого 2009 року місто Дніпропетровськ Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ПДП, дослідивши матеріали адміністративного позову ММВ до Вищої атестаційної комісії України про зобов’язання вчинити певні дії, - встановив: 17 лютого 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ММВ до Вищої атестаційної комісії України про зобов’язання вчинити певні дії із позовною вимогою порушити кримінальну справу за статтею Кримінального кодексу України про шахрайство. Тетяна Костянтинівна Г, Ольга Сергіївна Ф. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Таким чином, вбачається, що вищезазначена вимога позивача не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок, а саме, кримінальний. У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Крім того, як вбачається із п.2 та п.3 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства та про накладення адміністративних стягнень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,109 Кодексу адміністративного судочинства України, - ухвалив: Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ММВ до Вищої атестаційної комісії України про зобов’язання вчинити певні дії. Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя З оригіналом згідно (печатка) ДПП Ухвала не набрала законної сили 18.02.2009р. Суддя (підпис) ДПП - ММВ отримав це 25.3.2009 у середу, приблизно о 14:30 за українським часом. - категорія статобліку - 2.32 справа № 2-а-3432/09/0470 (проти Вищої атестаційної комісії України) - Герб України Дніпропетровський окружний адміністративний суд 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, тел. 753-04-74 - ДПП = Д.П. Павловський. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. ПДП = Павловський Д.П. - key words: from Administrative Court dp.ua Ukr Mike4July1972
Дніпропетровський окружний адміністративний суд 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, тел. 753-04-74 Герб України - ДПП = Д.П. Павловський. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. ПДП = Павловський Д.П. - Копія (Герб України) Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі 20 лютого 2009 року Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ВІО, розглянувши матеріали позовної заяви ММВ, м. Дніпропетровськ до Дніпропетровського державного обласного телеканалу, м. Дніпропетровськ про зобов’язання вчинити певні дії, - встановив: 17 лютого 2009 року ММВ звернувся до адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського державного обласного телеканалу із позовними вимогами про: - зобов’язання цей засіб інформації спростувати вказану відверто брехливу інформацію; - порушення кримінальної справи за статтею кримінального кодексу України про шахрайство; - заборону діяльності цієї організації, позбавивши її ліцензії на діяльність. Відповідно до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, органу місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З матеріалів позовної заяви виходить, що позивачем оскаржуються дії Дніпропетровського державного обласного телеканалу з приводу розповсюдження певної інформації. Крім того, позивач вимагає порушити кримінальну справу згідно з кримінальним кодексом України, та просить позбавити юридичну особу ліцензії. Суд дійшов висновку, що Дніпропетровський державний обласний телеканал не є суб’єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, наданий позов на захист інтересів позивача не у сфері публічно-правових, а у сфері цивільних правовідносин. Отже, відповідач не здійснює владних управлінських функцій відносно позивача. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Спростування недостовірної інформації здійснюється згідно статті 227 Цивільного кодексу України, зокрема, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Відповідно до статей 200, 201 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб’єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту прав на неї встановлюється законом. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров’я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім’я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Питання порушення кримінальної справи та позбавлення суб’єкта господарської діяльності здійснюється уповноваженими державними органами в порядку, встановленим статтею 19 Конституції України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений в позовній заяві спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 50, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - ухвалив: Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № . . . . . . за позовом ММВ до Дніпропетровського державного обласного телеканалу про зобов’язання вчинити певні дії. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя (печатка) ІОВ З оригіналом згідно (підпис) Суддя ІОВ Ухвала не набрала законної сили станом 20.02.2009 р. (підпис) Суддя ІОВ - ММВ отримав ці документи 22.3.2009 приблизно о 15:00 за українським часом. - Категорія статобліку - 8 Справа № 2а-3430/09/0470 (проти 51-го Дніпропетровського обласного державного телеканалу) - ВІО = Верба І.О. ІОВ = І.О. Верба. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. - key words: from Administrative Court dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Вища атестаційна комісія України: 04.07.06 ММВ Вища атестаційна комісія України повідомляє, що інформацію, викладену в Вашому зверненні стосовно діяльності спеціалізованої вченої ради Дніпропетровського регіонального інституту державного управління взято до уваги. Голова ВАК (підпис) ВФМ МЛА - № 01-81-05/1502 - 01001, м. Київ, МСП, вул. Хрещатик, 34. Тел.: 3 8 0 44- 254-10-41, факс 234-11-04 ВФМ = В.Ф. Мачулін МЛА = Міщенко Л.А. 2343274 ММВ = Марченко Михайло Вікторович. - key words: from the Highest Commission of (the) Ukraine, PhD, Ukr Mike4July1972
--
* ВАК мені пише: 27.08.08 У відповідь на Вашу заяву від 21.08.08р. у межах своєї компетенції повідомляємо наступне. Вищою атестаційною комісією України була прийнята до уваги інформація, яку Ви виклали у своєму листі від 16.06.06р., стосовно дисертаційної роботи ГТК. У зв'язку з цим проводилось порівняння стенограми з фонограмою засідання спеціалізованої вченої ради К 08.866.01 Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України по захисту дисертації ГТК, яке показало, що стенограма та фонограма засідання є ідентичними. Ваші запитання і короткі репліки під час обговорення дисертації ГТК також були відображені в стенограмі засідання. За рекомендацією експертної ради з державного управління ВАК України, якою була проведена наукова експертиза дисертації ГТК, президією ВАК України була прийнята постанова про підтвердження рішення спеціалізованої вченої ради щодо присудження ГТК наукового ступеня кандидата наук з державного управління і видачі ій відповідного диплома. Стосовно порушеного Вами питання щодо офіційного опонування кандидатом наук з державного управління ГТК кандидатської дисертації КЄЄ повідомляємо, що згідно вимог п. 20 "Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника", для розгляду кандидатської дисертації призначаються два офіційних опонента, з яких один - доктор наук, а другий - доктор або кандидат наук. Тому спеціалізована вчена рада К 08.866.01 Дніпропетровського регіонального інституту державного управління ці вимоги не порушила, призначивши ГТК офіційним опонентом. Т.в.о. Голови ВАК України (підпис) РВБ - 02-81-05/2211 27.08.08 - ВАК 01001, м. Київ, МСП, вул. Хрещатик, 34. Тел. 3 8 0 44- 2541041, факс 3 8 0 44- 2341104. - key words: from.VAK.Ukr.Mike4July1972 ГТК = Гречко Тетяна Костянтинівна. КЄЄ = Курасова Є.Є.
РВБ = Р.В. Бойко.
==
* 1 Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська Герб України Прокуратура України Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська 20.02.09 Прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська розглянуто Ваші звернення, які надійшли до прокуратури району 26.01.2009 року. Проведеною перевіркою встановлено, що прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська вже проводилась перевірка за Вашими зверненнями, в яких Ви вказували ті ж факти, за результатами розгляду цих звернень 19.12.2008, 22.01.2009, 19.02.2009 року Вам направлялись відповіді. Також повідомляю Вам, що на підставі ст.8 ЗУ "Про звернення громадян" не підлягають розгляду повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина по одному і тому ж питанню, якщо перше вирішено по суті. В разі незгоди з вказаним рішенням Ви маєте право, на підставі ст. 12 ЗУ "Про прокуратуру", оскаржити його в суд. Заступник прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська радник юстиції (підпис) ОВС - № 652с/08 ОВС = О.В. Степовий Марченко М.В. ж\м Красний Камінь, 4, кв. 159 м. Дніпропетровськ - key words: 1 from prosecutor office of Lenin suburb of Dnipropetrovs’k City dp.ua Ukr Mike4July1972
--------------
* 2 Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська Герб України Прокуратура України Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська 19.02.09 Прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська розглянуто Ваші звернення, які надійшли до прокуратури району 19.01.2009 року та 21.01.2009 року. Проведеною перевіркою встановлено, що прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська вже проводилась перевірка за Вашими зверненнями, в яких Ви вказували ті ж факти, за результатами розгляду цих звернень 19.12.2008 року та 22.01.2009 року Вам направлялись відповіді. Також повідомляю Вам, що на підставі ст.8 ЗУ "Про звернення громадян" не підлягають розгляду повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина по одному і тому ж питанню, якщо перше вирішено по суті. В разі незгоди з вказаним рішенням Ви маєте право, на підставі ст. 12 ЗУ "Про прокуратуру", оскаржити його в суд. Заступник прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська радник юстиції (підпис) ОВС - № 652с/08 ОВС = О.В. Степовий Марченко М.В. ж\м Красний Камінь, 4, кв. 159 м. Дніпропетровськ - key words: 2 from prosecutor office of Lenin suburb of Dnipropetrovs’k City dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Прокуратура Дніпропетровської області Герб України Прокуратура України Прокуратура Дніпропетровської області 03.03.09 Начальнику ГУ МВС України у Дніпропетровській області ММВ Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" направляю для розгляду за належністю звернення ММВ. Прошу перевірити викладене на вжити відповідних заходів. Про результати прошу повідомити заявнику в установлений законом строк. Додаток: на 1 арк. Старший прокурор відділу з питань розгляду листів та прийому громадян (підпис) ОМА - № 19 р Прокуратура Дніпропетровської області 49001, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 38. ОМА = О.М. Андрєєва Марченко М.В. ж/м Червоний Камінь, 4/159 м. Дніпропетровськ - Цей лист я отримав 6 березня 2009 року у п’ятницю приблизно о 12:30 дня за українським часом: У цьому листі, скоріше за все, помилка, оскільки я не маю відношення до будівлі 9 на житловому масиві "Тополя", до ЖОЮ. Герб України Прокуратура України
Прокуратура Дніпропетровської області 26.02.09 Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" направляю за належністю для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства звернення ЖОЮ та інших мешканців буд9 житлового масиву Тополь в м. Дніпропетровську. Крім того, заявнику роз’яснюю, що прокуратурою області приймаються до розгляду скарги на рішення міських та районних прокурорів (з долученням копії відповіді прокурора, рішення якого оскаржується). Додаток: звернення на 1 арк. Начальник відділу з питань розгляду листів та прийому громадян (підпис) ВМХ - № 19 р ВМХ = В.М. Хлипенко ЖОЮ = Жученко О.Ю. - key words: from prosecutor office of Dnipropetrovs’k province dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Дніпропетровський окружний адміністративний суд 02.03.09 ММВ Дніпропетровський окружний адміністративний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 24.02.2009 року про залишення позовної заяви без руху. Додаток: копія ухвали на 2 аркушах. Суддя (підпис) ВМО Вик. МЛМ (підпис) - Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала про залишення позовної заяви без руху 24 лютого 2009 року місто Дніпропетровськ Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОВМ/ЧВВ, розглянувши матеріали адміністративного позову ММВ, м. Дніпропетровськ до Кабінету Міністрів України, Президента України, м. Київ; Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, міської адміністрації Дніпропетровська, Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії, - встановив: 23 лютого 2009 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву ММВ, м. Дніпропетровськ до Кабінету Міністрів України, Президента України, м. Київ; Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, міської адміністрації Дніпропетровська, Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, прокуратури м. Дніпропетровська, суду Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Верховної Ради України про зобов’язання вчинити певні дії. Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Ст. 108 КАС України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог и виклад обставин, якими позивач обгрутновує свої вимоги. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не зазначив виклад обставин, не надав суду достовірних, належних доказів, якими б позивач обґрунтував свої вимоги. Натомість, заявник в позовній заяві посилається на те, що обґрунтування позовних вимог знаходить своє підтвердження на Інтернет - ресурсах. Проте, суд не може керуватися такою інформацією. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а позивач надав лише її копію. Слід зазначити, що з позовної заяви незрозуміло, яке саме рішення просить прийняти позивач. За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, - ухвалив: 1. Позовну заяву ММВ, м. Дніпропетровськ до Кабінету Міністрів України, Президента України, м. Київ; Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, міської адміністрації Дніпропетровська, Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, прокуратури м. Дніпропетровська, суду Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Верховної Ради України про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху. 2. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 березня 2009 року/ 30 березня 2009 року. 3. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом: - надання суду достовірних належних доказів, якими б позивач обґрунтував свої позовні вимоги; - надання копії всіх документів, які приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. 4. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 5. Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою. 6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, відповідно ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОВМ (печатка, підпис) ВМО Ухвала не набрала законної сили 24.02.09 р. (печатка, підпис) ВМО - Категорія статобліку 2.2 Справа № 2-а-3637/09/0470 (до Президента України) - Категорія статобліку -2.21 № 2-а-3638\09\0470 (до Верховної Ради України) - Категорія статобліку 2.29 Справа № 2-а-3639/09/0470 (до міської адміністрації Дніпропетровська) - Категорія статобліку -2.27 № 2-а-3640/09/0470 (до суду Бабушкінського району м. Дніпропетровська) - Категорія статобліку -2.27 № 2-а-3641\09\0470 (до Апеляційного суду Дніпропетровської області) - Категорія статобліку 2.26 Справа № 2-а-3642/09/0470 (до Прокуратури Дніпропетровської області) - Категорія статобліку -2.26 № 2-а-3643\09\0470 (до прокуратури м. Дніпропетровська) - Категорія статобліку 2.3 Справа № 2-а-3644/09/0470 (до Кабінету Міністрів України) - Категорія статобліку 2.27 Справа № 2-а-3645/09/0470 (до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська) - № 2-а-3637/09/0470 (до Президента України) № 2-а-3638\09\0470 (до Верховної Ради України) № 2-а-3639/09/0470 (до міської адміністрації Дніпропетровська) № 2-а-3640/09/0470 (до суду Бабушкінського району м. Дніпропетровська) № 2-а-3641\09\0470 (до Апеляційного суду Дніпропетровської області)
№ 2-а-3642/09/0470 (до Прокуратури Дніпропетровської області) № 2-а-3643\09\0470 (до прокуратури м. Дніпропетровська) № 2-а-3644/09/0470 (до Кабінету Міністрів України) № 2-а-3645/09/0470 (до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська) - Герб України Дніпропетровський окружний адміністративний суд 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, тел. 753-04-74 - ВМО = В.М. Олійник МЛМ = Моцна Л.М. ММВ = Марченко Михайло Вікторович ОВМ = Олійник В.М. ЧВВ = Чорна В.В. - key words: from Administrative Court dp.ua Ukr Mike4July1972
==
Ухвала Справа № 2-5292/08 11 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська РММ, розглянувши позовну заяву ММВ до Дніпропетровської обласної дирекції НАСК "Оранта", - Встановив: Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням с. 119 ЦПК України, а саме: Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього необхідно вказати в якому процесуальному порядку Ви звертаєтесь до суду, в порядку КАС України, або в порядку ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя - Ухвалив: Позовну заяву ММВ до Дніпропетровської обласної дирекції НАСК "Оранта" - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність в строк до 05.01.2009 р. виправити зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ММР З оригіналом згідно: Голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (підпис, печатка) ЛОТ ЛОТ = Л.О. Татарчук. ММВ = Марченко Михайло Вікторович.
ММР = М.М. Романюк. РММ = Романюк М.М.
==
(Герб України) 15.12.2008 10/1-M-55/M-56 Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Управління громадської безпеки Шановний ММВ! Повідомляємо, що Ваші звернення з приводу неправомірних дій щодо Вас з боку працівників Ленінського РВ ДМУ уважно розглянуті УГБ ГУМВС України в Дніпропетровській області. У ході перевірки факти застосування фізичного насильства та газу дратівної дії відносно Вас з боку працівників міліції не знайшли свого об’єктивного підтвердження. За результатами проведеної службової перевірки в діях співробітників міліції будь-яких ознак неправомірних дій не встановлено. Підстав для притягнення до відповідальності співробітників Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в області не вбачається. З повагою, начальник управління (підпис) (печатка) ВМК ВМК = В.М. Кузьменко. Головне управління МВС України в Дніпропетровській області. Управління громадської безпеки. вул. Красна, 20а, м. Дніпропетровськ, 49101, т. 3 8 0 56- 7565130. ММВ = Марченко Михайло Вікторович (www.LLii4.narod.ru)
==
(Герб України) Дніпропетровська Міська Рада Управління Культури та Мистецтв
пр. К. Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49070, тел.- факс 3 8 0 56- 7443565, e-mail: [email protected] 12.05.08 № 557 На № М-29 від 03.03.08 м. Дніпропетровськ
ММВ Шановний Михайле Вікторовичу! Управлыння культури та мистецтв повторно розглянуло Вашу скаргу на імя міського голови щодо інцидентів, які відбулися на заходах у Центральній міській бібліотеці у січні і лютому цього року. Міська рада та управління культури та мистацтв за своїм статусом не можуть розбирати особисті конфлікти. Управління культури згідно з повноваженнями, контролює та оцінює роботу закладів культури та фахівців, що у них працюють. Робота Лариси Іванівни Т добре відома фахівцям управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради. Багато років вона організовує і проводить у Центральній міській бібліотеці місові заходи. За високий рівень роботи була відзначена подяками та грамотами управління, Подякою міського голови. Читачі, що присутні на заходах, які проводить Лариса Іванівна, звертаються до адміністрації бібліотеки та до управління культури з вдячністю за високий рівень її роботи. Ми вже повідомляли Вам, що на заходах у міських бібліотеках завжди збирається багато людей, з різними поглядами на проблеми. При цьому інколи виникають суперечки та дискусії, що не переходять у особисті конфлікти. Маємо надію що і надалі неприємних інцидентів у бібліотеках відбуватись не буде і просимо Вас взяти до уваги необхідність коректоного і ввічливого відношення до інших присутніх. Працівники бібліотеки теж про це були попереджені. Щодо Вашого звернення про розслідування двяльності Віктора Борисовича Х то це крмпетенція правоохоронних органів.
Заст. начальника управління (підпис) В.В.С. Майя Василівна Б 3 8 0 56- 7446315 В.В.С. = В.В. Слобода. Віктор Борисович Х = Віктор Борисович Хазан. Виктор Т = Виктор Трухов = председатель Русской общины Днепропетровска. Лариса Іванівна Т = Лариса Іванівна Трубецька. Майя Василівна Б = Майя Василівна Бойко. ММВ = Марченко Михайло Вікторович.
==
Уповноважений з прав людини Верховної Ради України мені пише: 19.02.2009 № 22.9/-М122630.09/04-34 19.02.2009 Шановний Михайле Вікторовичу ! Ваше чергове звернення на адресу Уповноваженого з прав людини щодо порушення Ваших прав окремими фізичними особами розглянуте. Ще раз роз’яснюємо Вам, що згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений з прав людини розглядає звернення громадян у разі порушення їх конституційних прав і свобод з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових і службових осіб. У Вашому зверненні відсутня інформація щодо порушення Ваших конституційних прав з боку зазначених органів та їх посадовими і службовими особами. Вирішення питань, що містяться у Вашому зверненні, а саме: щодо непорозумінь з різними особами, я якими Ви постійно б’єтесь, "корупційні дії проти Вас, що мають місце" у США, Австралії та Новій Зеландії, та інших виходить за межі повноважень Уповноваженого з прав людини, визначених ст.13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". У зв’язку з вищевикладеним, підстав для застосування Уповноваженим з прав людини відповідних заходів реагування не вбачається. Просимо на подальше подібних звернень на адресу Уповноваженого з прав людини не надсилати. В разі вчинення проти Вас протиправних дій окремими фізичними особами Вам необхідно звернутись з письмовою завою до райвідділу внутрішніх справ МВС України за місцем скоєння правопорушення.
З повагою, Завідуючий відділом (підпис) ВЛ ВЛ = В.Логунов = Завідуючий відділом Уповноваженої з прав людини при Верховній Раді України. Михайло Вікторович = Михайло Вікторович М = Михайло Вікторович Марченко. - key words: human rights, Ukrainian parliament Ukr .Mike4July1972
==
Апеляційний суд Дніпропетровської області мені пише: 12.02.2009 року № 22ц - 1383/09(43) Надсилаю Вам для відома копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 року. Додаток: копія ухвали судді. Помічник судді Апеляційного суду Дніпропетровської області /підпис/ ЦВО Україна Апеляційний суд Дніпропетровської області
Ухвала про залишення без розгляду апеляційної скарги 12 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ПАП ознайомившись з апеляційною скаргою ММВ на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ММВ до Дніпропетровської обласної дирекції НАСК "Оранта", - Встановила: Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2009 року позовну заву ММВ до Дніпропетровської обласної дирекції НАСК "Оранта" повернуто позивачу. З даною ухвалою суду не погодився ММВ в зв’язку з чим - 24.01.2009 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском процесуального строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Оскільки, заява про апеляційне оскарження ММВ подана не була, а апеляційна скарга на ухвалу суду подана ним після закінчення процесуального строку на її подачу, та оскільки апелянт не ставить питання про його поновлення, то суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга від 24.01.2009 року на ухвалу суду від 13.01.2009 року підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України. Керуючись ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України, суддя, - Ухвалила: Апеляційну скаргу ММВ на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2009 року - залишити без розгляду та повернути заявнику. Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу. Суддя АПП /печатка/ АПП = А.П. Приходченко. ММВ = Марченко Михайло Вікторович. ПАП = Приходченко А.П. ЦВО = Циганков В.О. - key words: appeal court of Dnipropetrovs’k province Ukr .Mike4July1972
Преступная коррупционность индонезийских психиаторов отменяется.
Фокс всех вводит в заблуждение!
В Индонезии левостороннее движение
К тому же как то Миша от руля как то далеко сидушку отодвинул, как будто руки как у гуманоида, а оно воно как, то Марийка за рулем.
ишь, Херлок))
да, я признаю, ошиблась, он не за рулем
но улыбается вполне нормально))
могу поверить в множественные личности, но нужны весомые аргументы)
Ваші права у розділі
| Головна | Афіша | Новини | Куди піти | Про місто | Фото | Довідник | Оголошення | |
| Контакти : Угода з користивачем : Політика конфіденційності : Додати інформацію |
 |
copyright © gorod.dp.ua. Всі права захищені. Використання матеріалів сайту можливо тільки з дозволу власника. Про проєкт :: Реклама на сайті |
|
Відповісти з цитуванням
Bookmarks