Как сдохнуть с максимальной выгодой?

[evgenij]

Тема была создана как стеб. И толкнули меня на это две другие стебные параллельные темы о 40 летних и "заслужить".


а я не делю. Ибо это невозможно.
Просто живу т как моя "душа" того желает. В принципе точно также делают и другие люди.

Получается -не можете вырваться из круга зависимостей. Рабство у желаний.

[Олександр79]

Пожалуй я бы предпочел, чтоб ребенок был здоровым китайцем.

[BeTeP]

А мне казалось, что стремится сдохнуть, нужно как можно менее безболезненно, а не выгодно
идеально конечно восне, или альтернатива- цианидик там какой или золотой укол героина
хотя, недавно посмотрел фильм Мученицы, там пытаются раскрыть другую философию, что чем мучительнее и болезненнее смерть, тем больше ты очищаешься и можешь воплотиться на более высоком уровне бытия))) Сразу предупреждаю, фильм не для слабонервных, второй раз его смотреть, желание не возникает..

[BeTeP]

все это можно резюмировать несколькими словами: чем дохнуть с какой-то пользой для выбранного вами реципиента (семья, весь мир, родина, друзья, наука, идея, геном), лучше ради этого с пользой пожить. Уже хотя бы потому, что умрете вы один единственный раз (и польза будет однократная), а живя - можете приносить пользу снова и снова, да еще и убеждаясь в профите лично.

полностью согласен..

[BeTeP]

"ради" и "польза" - несколько разные понятия, причем могут даже не совпадать.
К примеру можно взять наркотики. Если ради, то тут все очень просто.
Польза же - настолько противоречивое понятие, что не поймешь, где и кому польза, а где вред.
Вот к примеру войны. Народу - жопа, а в целом для человечества - двигатель прогресса, и искусства убивать "чужеродное".
Разовью эту тему дальше, чтоб было понятно, что я имею ввиду.
Если предположить, что в космосе еще где-то зародилась жизнь (а почему бы и нет?), да в нескольких местах, и также идет по подобному принципу естественного отбора в пользу самых агрессивных форм, то можно предположить, что в будущем человечеству рано или поздно придется столкнуться с иноземной более агрессивной и развитой технически формой жизни. Ибо при столкновении разных форм жизни, вероятность, что более агрессивная вытеснит менее агрессивную, гораздо выше, нежели наоборот. И отсюда получается, что маньяки, грабители, агрессоры, и др. всевозможные воинственные идиоты в стратегическом плане приносят человечеству огромнейшую пользу, гораздо большую, нежели весь многотонный безобидный легкоуправляемый социальноадаптированный серый " планктон".

война это - мир, мир это - война. тоесть движение!
а человечество в целом это процесс, как и время, только время это энергия, а человечество материя. но каждый процесс выполняет свою функцию во вселенной. остановится значит умереть, а развитие это действие - война!

[BeTeP]

Архитектура и война неразделимы.
Архитектура — есть война.
Война — есть архитектура.

Я в состоянии войны со своим временем, с историей,
со всеми силами, застывшими в неподвижных и пугающих формах.

Я один из миллионов тех, кто «не вписывается»,
у которых нет дома, нет семьи,
ни доктрины, ни своего места,
незнающий начала и конца,
ни «священной родины».

Я объявляю войну всем иконам, завершенности и фальши,
которые на протяжении всей истории заковывают меня в мои собственные жалкие страхи.

Я знаю только мгновения, и вся жизнь как мгновение,
и формы, рождающиеся с бесконечной силой и тут же «тающие в воздухе».

Я архитектор, конструктор миров,
сластолюбец, кто поклоняется плоти, мелодии, силуэту на фоне темных небес.
Я не знаю ваше имя. Вы не узнаете моего.

Завтра мы вместе начинаем строительство нового города.

Манифест.. Lebbeus Woods©

[RomanLV]

Вот к примеру войны. Народу - жопа, а в целом для человечества - двигатель прогресса, и искусства убивать "чужеродное".

Для вам прогресс и убивать равнозначные вещи? Война в лишь какойто мере лишь _способствует_ прогрессу, и только потому что стимулирует людские ресурсы. Но стимулирует лишь в одном направлении - убивать. А с другой стороны - все эти (и не толко эти) ресурсы убивает. Как человеческие, так и то что ним создано.

Разовью эту тему дальше, чтоб было понятно, что я имею ввиду.
Если предположить, что в космосе еще где-то зародилась жизнь (а почему бы и нет?), да в нескольких местах, и также идет по подобному принципу естественного отбора в пользу самых агрессивных форм, то можно предположить, что в будущем человечеству рано или поздно придется столкнуться с иноземной более агрессивной и развитой технически формой жизни. Ибо при столкновении разных форм жизни, вероятность, что более агрессивная вытеснит менее агрессивную, гораздо выше, нежели наоборот. И отсюда получается, что маньяки, грабители, агрессоры, и др. всевозможные воинственные идиоты в стратегическом плане приносят человечеству огромнейшую пользу, гораздо большую, нежели весь многотонный безобидный легкоуправляемый социальноадаптированный серый " планктон".

Выживет более развитая технлогиески, а не более агрессивная. Один технологически развитый человек с пулеметом победит тысячу самых агрессивных людей с топорами. Както так.

[Pawel]

Для вам прогресс и убивать равнозначные вещи? Война в лишь какойто мере лишь _способствует_ прогрессу, и только потому что стимулирует людские ресурсы. Но стимулирует лишь в одном направлении - убивать. А с другой стороны - все эти (и не толко эти) ресурсы убивает. Как человеческие, так и то что ним создано.

да
Вы же не будете утверждать, что весь технический прогресс создан людьми?
Насчет войны - война имеет ввиду не только военная. Любая война, экономическая, со стихией природы и т д.. Прогресс создается благодаря преодолению трудностей, причем нестандартным способом.
Важна хаотичность проблемы, ее непредсказуемость, что вносит сложность решения по наработанным ранее шаблонам.

Выживет более развитая технлогиески, а не более агрессивная.

Да, естественно, но более агрессивная форма паразитирует на побежденной, присваивая себе ихние технологии, рынки сбыта, ресурсы себе. Таким образом победа всегда сопровождается еще большим выигрышем в технологиях.

Один технологически развитый человек с пулеметом победит тысячу самых агрессивных людей с топорами. Как-то так.

да.
Но один с пулеметом убьет другого даже с более лучшим пулеметом, если начнет стрелять первым.
И здесь работает уже закон вероятностей.

Кстати, по последним некоторым данным, наш вид "сожрал" неандертальцев, которые были куда умнее и обладали лучшими технологиями обработки камня и охоты.
И наш вид победил лишь благодаря тому что были более агрессивными и нападали большими стаями.
А потом да, все технологии присвоили себе.

СССР атомную бомбу тоже благодаря победе над Германией сделали. И т д.
Мало иметь технологии, элите для сохранения господства приходится уничтожать потенциальных конкурентов. Кто это не делает, растит себе конкурентов, которые если окажутся более агрессивными, уже сожрут сами.
Раньше это делалось банально уничтожением и порабощением.
Хитро поступали англичане, выращивая опиум и сажая целые государства на иглу.
Сейчас с помощью кредитов.
Еще очень интересный и весьма успешный способ: контроль политиков благодаря компромату.
Сначала дают им воровать, а потом этим же и шантажируют.
Плюс нужно вести промышленный шпионаж, плюс экспортировать мозги и т.д.
Если все это не делать, то рано или поздно, вас обгонят.
Получается, что на верху всегда тот, кто изо всех сил прется вверх и скидывает вниз всех конкурентов.
Иногда низы объединяются, и сообщая скидывают верхнего, но тогда уже между низами начинается борьба за власть. Даже среди бомжей есть иерархия.
Дольше всех на самом верху пальмы удерживается тот, кто умеет стравливать между собой всех внизу конкурентов и создавать условия, чтоб они не могли между собой объединиться.
Это уже основы политики. Ну а планктон всегда остается при любом раскладе планктоном.

[Evil Rex]

Выживет более развитая технлогиески, а не более агрессивная. Один технологически развитый человек с пулеметом победит тысячу самых агрессивных людей с топорами. Както так.

в фантастике существуют (еще со времен Хайнлайна, а то и раньше) вариации сюжета, описывающего столкновение человечества с цивилизацией инсектоидов. Причем инсектоидов, сохранивших (будто бы) иерархию муравейника: королевы роя, обладающие интеллектом и самосознанием и мириады почти безмозглых особей-солдат, рабочих и т.д.

Описываемая насекомо-цивилизация всю свою историю шла по пути биологического развития, совершенствуя себя (свой организм, генетитическое программирование, репродукцию и т.д.), а не окружающий мир и орудия по его изменению (оружие, инструменты, технику).

И в результате - она вполне может одержать победу (и одерживает...) над технологически более развитым противником. Потому что один земной боец с пулеметом (с) может положить сто, тысячу, десять тысяч особей врага - но проиграет, слопанный десятьтысячпервым муравьем. А муравьи и не почувствуют потери, их солдаты дешевле патронов у землянина и воспроизводятся миллионами, уже готовые драться и убивать сразу же после рождения.

Конечно, это все развлекательное чтиво, но в нем есть и зерно истины - технологии, техника решают не все.

[RomanLV]

Насчет войны - война имеет ввиду не только военная. Любая война, экономическая, со стихией природы и т д.. Прогресс создается благодаря преодолению трудностей, причем нестандартным способом.
Важна хаотичность проблемы, ее непредсказуемость, что вносит сложность решения по наработанным ранее шаблонам.

Нестандартным, но не обязательно агрессивным.

Но один с пулеметом убьет другого даже с более лучшим пулеметом, если начнет стрелять первым.

Да, при условии одинакового технологического развития победит агрессивный. Но агрессия - уничтожает и тормозит технлгически прогресс. Вцелом. Развивая только агрессивную его часть.
Писваивание тенологий... Ну, если это каменный топор то да. А если это формула эликсира молодости, то взрываем единственныйкомпьютер накотором она хранится - вуаля - не доставася же ты никому

Хитро поступали англичане, выращивая опиум и сажая целые государства на иглу.
Сейчас с помощью кредитов.
Еще очень интересный и весьма успешный способ: контроль политиков благодаря компромату.
Сначала дают им воровать, а потом этим же и шантажируют.
Плюс нужно вести промышленный шпионаж, плюс экспортировать мозги и т.д.
Если все это не делать, то рано или поздно, вас обгонят.

Так это ж как раз не агрессия - это холодный расчет! О чем я и говорю.

[RomanLV]

Описываемая насекомо-цивилизация всю свою историю шла по пути биологического развития, совершенствуя себя (свой организм, генетитическое программирование, репродукцию и т.д.), а не окружающий мир и орудия по его изменению (оружие, инструменты, технику).

ммм....ну, впринципе тоже вариант.

[Pawel]

Нестандартным, но не обязательно агрессивным.


Да, при условии одинакового технологического развития победит агрессивный. Но агрессия - уничтожает и тормозит технлгически прогресс. Вцелом. Развивая только агрессивную его часть.
Писваивание тенологий... Ну, если это каменный топор то да. А если это формула эликсира молодости, то взрываем единственныйкомпьютер накотором она хранится - вуаля - не доставася же ты никому


Так это ж как раз не агрессия - это холодный расчет! О чем я и говорю.

Агрессия - это борьба за более высокое место в иерархии. Есть иерархия - будет и агрессия внутри ее.
Если вы лезете вверх, значит тем самым вы оставляете других позади себя. Это неминуемо.
Не получится залезть в иерархии вверх самому при этом оставив всех на своих местах.
А раз так, ваша победа неминуемо будет сопровождаться чьим-то проигрышем.
Проигравший будет воспринимать выигрывающего агрессором.

Агрессия может осуществляться с помощью убийства, хитрости, технологий и т.д.
Если вы не деретесь за свое место в иерархии, вы автоматически спускаетесь на самый низ.

[Климентина]

.....
Вы же не будете утверждать, что весь технический прогресс создан людьми?
.....

и кем же?

[Pawel]

и кем же?

людьми. Спасибо за внимательно чтение.

[RomanLV]

Агрессия - это борьба за более высокое место в иерархии. Есть иерархия - будет и агрессия внутри ее.
Если вы лезете вверх, значит тем самым вы оставляете других позади себя. Это неминуемо.
Не получится залезть в иерархии вверх самому при этом оставив всех на своих местах.
А раз так, ваша победа неминуемо будет сопровождаться чьим-то проигрышем.
Проигравший будет воспринимать выигрывающего агрессором.

Агрессия может осуществляться с помощью убийства, хитрости, технологий и т.д.
Если вы не деретесь за свое место в иерархии, вы автоматически спускаетесь на самый низ.

Блин. Кто по вашему более агрессивный - гопник в подворотне или ботан в лаборатории?

[Pawel]

Блин. Кто по вашему более агрессивный - гопник в подворотне или ботан в лаборатории?

а любой из них, чья деятельность ощутимее приводит к повышению статуса в значимой для него иерархии.
Люди тем и интересны, что могут удовлетворять один и тоже мотив разными способами.
Кто-то с помощью винтовки или атомного оружия, кто-то с помощью народа (прививая ему нужную для своей выгоды идеологию или религию), кто-то с помощью денег (давая кредиты или присаживая на зависимость от банковской структуры) , кто-то пытается с помощью природного газа и "краника" , кто-то с помощью других технологий и т д в том числе контроля подтасовки информации в интернете. Да дофигища способов.
Кто-то с помощью наркотиков А кто-то использует все возможные и доступные для него способы.
Или к примеру разработает "ботан в лаборатории" вакцину против вируса Эболы, а болезнь расплодит по всей планете, и мы к нему прийдем и будем в ножки кланяться.
А гопник - это мелочь. Максимум чего он в иерархии достигнет, это в кругу своей шайки. В которой также будет существовать иерархия и свои критерии оценки статуса.
Также и в научных кругах. Вы думает ученые друг друга не сжирают? Что стоит только битва за нобелевскую премию, которую получают не обязательно самые достойные, а те, кто смогут пробить и доказать, что их открытие самое-самое. В пример можно привести случай с Перельманом.

[RomanLV]

а любой из них, чья деятельность ощутимее приводит к повышению его статуса в значимой для него иерархии.

В какой иерархии? Конткретный вопрос - КТО? По буквам
================
===== К-Т-О? ======
==Гопник или ботан? ==
================
Не надо писть многа букав - напишите одно слово. ТОЛЬКО ОДНО. И я пойму что вы считаете агрессией. Потомучто когда вы пишите многабукав - мне нихрена непонятнео

[Shmitt]

"ради" и "польза" - несколько разные понятия, причем могут даже не совпадать.
К примеру можно взять наркотики. Если ради, то тут все очень просто.
Польза же - настолько противоречивое понятие, что не поймешь, где и кому польза, а где вред.
Вот к примеру войны. Народу - жопа, а в целом для человечества - двигатель прогресса, и искусства убивать "чужеродное".
Разовью эту тему дальше, чтоб было понятно, что я имею ввиду.
Если предположить, что в космосе еще где-то зародилась жизнь (а почему бы и нет?), да в нескольких местах, и также идет по подобному принципу естественного отбора в пользу самых агрессивных форм, то можно предположить, что в будущем человечеству рано или поздно придется столкнуться с иноземной более агрессивной и развитой технически формой жизни. Ибо при столкновении разных форм жизни, вероятность, что более агрессивная вытеснит менее агрессивную, гораздо выше, нежели наоборот. И отсюда получается, что маньяки, грабители, агрессоры, и др. всевозможные воинственные идиоты в стратегическом плане приносят человечеству огромнейшую пользу, гораздо большую, нежели весь многотонный безобидный легкоуправляемый социальноадаптированный серый " планктон".

Павел, не мое, просто процитирую:

– А ты покажи мне эту другую армию, – сказал Юлий. – Где она? этой части галактики самая страшная сила – это мы. Более того, мы – единственная сила в этой части галактики. Тут никого нет, кроме нас. Страшных и одиноких.

– Вселенная бесконечна, – сказал Карсон.

– И что? – спросил Юлий.

– любой момент к нам могут нагрянуть Чужие.

– Чужие – это миф. Идея о возможности встретить представителей иной разумной цивилизации мусолилась чуть ли не с середины двадцатого века, с тех пор прошла пара тысячелетий, и что толку?

– Эта идея до сих пор популярна, – сказал Клозе.

– И она до сих пор остается только голой идеей. Сначала люди думали, что жизнь возможна уже на Луне, потом – на Марсе, потом предполагали встретить ее в иных звездных системах. Но как только человечество достигало Луны, Марса или этих самых иных звездных систем, его ждал очередной облом. Вселенная бесконечна, и глупо отрицать в ней наличие другого разума, но я не думаю, что человечество встретится с этим разумом в ближайшие миллионы лет.

– А если Чужие все-таки прилетят? – спросил Карсон. – Вот тогда нам и понадобится наш флот.

– Зачем? – спросил Юлий.

– Чтобы воевать с ними, – сказал Карсон.

– А почему ты думаешь, что они будут настроены враждебно?

– Неважно, как они будут настроены, – сказал Клозе. – Главное, что мы настроены с ними воевать, так что их согласия никто и не спросит.

– Глупо, – сказал Юлий. – Война с Чужими практически невозможна.

– Это еще почему? – спросил Клозе.

– Я не знаю, как объяснить это столь ограниченным умам, но все же попробую, – сказал Юлий. – Представь себе Империю как одного-единственного человека, живущего на необитаемом острове.

– А… – догадался Клозе. – Сейчас будет метафора.

– Типа того, – признался Юлий.

– Вот они, преимущества классического образования, – сказал Клозе. – Слушай и внимай, Карсон, сейчас неучам вроде нас с тобой будет преподан урок.

Клозе учился в той же частной школе, что и Юлий, только на два года позже. Вполне вероятно, что они встречались уже в то время, но не обращали друг на друга внимания.

– Вернемся к нашему человеку на необитаемом острове, – сказал Юлий. – У него есть ружье, которое символизирует количество боевых судов, необходимых для поддержания внутри Империи закона и порядка. С этим оружием он добывает себе еду и охотится на хищников, вроде наших дорогих сепаратистов. Еще у этого человека есть пушка, и эта пушка символизирует количество судов, которые есть на самом деле, то есть наш космический флот. Море вокруг человека пустынно, и возможность, что к нему кто-нибудь приплывет, чрезвычайно мала.

– Я так и не понял, почему этому парню на острове не нужна пушка, – сказал Карсон.

– Это потому что я еще не закончил, – сказал Юлий. – Вероятность, что к этому человеку приплывут враждебно настроенные чужаки, один к миллиону. И один к тысяче миллиардов за то, что это будет другой одинокий чувак на плоту и с точно такой же пушкой. Глупо предполагать, что во всей бесконечной Вселенной на одном сравнительно небольшом клочке космического пространства найдутся две цивилизации, стоящие на одной и той же ступени технологического развития, которая и делает возможной войну между ними. Если к этому человеку приплывут дикари на своих лодках, он отобьется от них и с одним ружьем, а если к нему пожалует авианосец с полным боевым снаряжением, то ему никакая пушка не поможет.

– Глубокая мысль, – сказал Клозе. – Настолько глубокая, что в ней можно утонуть.

– Если вдруг к нам и прилетят, – сказал Юлий, – то сам факт, что прилетели к нам, подразумевает превосходство иной расы над нашей собственной, так что воевать с ней нам будет просто нечем. А если мы сами кого-то найдем, то технологическое преимущество будет на нашей стороне. Но лично я думаю, что, если и есть в округе разумная жизнь, она находится в эмбриональном состоянии и мы ее просто не замечаем.

– Ну а вдруг?

– Что – вдруг? Что? Подумай сам, Вселенная бесконечна, и время в ней тоже. Человечество – песчинка на фоне этой пустыни. Песчинка, несомая ветром. И какова вероятность того, что рядом с ней будет пролетать точно такая же песчинка?

– Довольно большая, – сказал Клозе. – пустынях песка полно.

– Но песчинки все разные, – сказал Юлий. – И курс двух песчинок вряд ли может быть параллельным долгое время.

– Метафора с пустыней ни к черту не годится, – сказал Клозе. – С островом было еще куда ни шло, но пустыня – полная фигня. Даже у тебя бывают проколы.

– Тогда наливай, – сказал Юлий.

[Evil Rex]

В какой иерархии? Конткретный вопрос - КТО? По буквам
================
===== К-Т-О? ======
==Гопник или ботан? ==
================
Не надо писть многа букав - напишите одно слово. ТОЛЬКО ОДНО. И я пойму что вы считаете агрессией. Потомучто когда вы пишите многабукав - мне нихрена непонятнео

Павел же написал - каждый может быть запредельно агрессивен внутри своей собственной иерархии...
а т.к. их - гопника и ботана - иерархии и вертикали подчинения не пересекаются (ну или могут не пересечься никогда), то спрашивать, кто из них агрессивнее - ну это как в книжке детского писателя Кассиля маленький мальчик спрашивал "а если кит и слон бороться будут - кто кого поборет"?"

[Pawel]

Павел, не мое, просто процитирую:

Жили когда-то индейцы в Америке, а потом приехали европейцы и всех в резервации согнали. Большая часть правда сдохла от болезней и войны еще чуть раньше. Но им еще повезло, потому как в Африке европейцы вели себя еще более жестоко. Мало кто из рабов доезжал до Америки.
Ну ладно, это в прошлом. А в прошлом ли?
Скажите, как вы думаете, сколько обезьян в Африке вылавливается и посылается для опытов в развитые страны?
Я не говорю о более низших животных. А какая собственно разница?
А разница лишь в том, что нам людям выгодно подстроить свою собственную гуманистическую мораль, что убивать представителей нашего вида - харам, а других - не харам, а вполне нормально.
На самом же деле, с точки зрения биологии разница между видами очень и очень размытая.
Когда-то люди делили по цвету кожи. Черный - значит скот. Или раб - значит скот. Сейчас по принципу видового разделения( если с людьми не скрещивается, значит - другой вид, и его можно использовать как скот.
Я вам скажу одно. Это лицемерие выгодное для вида человеческого. И агрессор с точки зрения биологии - все человечество, которое поработило все остальные виды и использует так как ему выгодно, и мораль склепала тоже специально для этого.
Поэтому не нужно тут трындеть о гуманности. Гуманность - это лицемерие, чтоб у "слабоумных добрых гуманистов", кушая мясо, не портился аппетит. А также чтоб "не грызла совесть", когда принимаете какое-то лекарство, что для испытания сего препарата поздохло в страшных муках несколько тысяч мышей и десятков обезьян.
Так вот, и нет никакой гарантии, что кто-то "более умный и обладающий более совершенными технологиями" не посчитает себя выше в видовой иерархии и не использует "низшего" человека в качестве таких же обезьян или мышей, точно также как человек сейчас. И че? А почему бы и нет? В чем разница то? Почему людям можно, а людей нельзя? Не гуманно? А кто у обезьян или мышей спрашивает, мышино ли это, или приматно ли то?
Вот то ж. Люди - просто мастера создавать сказки о том какие они добрые, в которые сами и верят, потому что это банально людям выгодно врать и верить в это. На самом же деле, люди - наиагрессивнийший вид на планете, который придумал сказку для оправдания своей агрессии под названием "гуманизм", когда агрессия внутри своего вида - харам, а вне вида - вынужденная для выживания норма. Это есть выгодное лицемерие, необходимое для людей для выживания и господства на планете в еще большем масштабе - т.е. проводить свою агрессию на планете "гуманным" более эффективным способом. Таким образом заселяя покрывая планету все большим количеством себе подобными - что и есть самый показательный признак успешной экспансии.
А теперь вопрос. Почему кто-то вдруг будет поступать иначе?