Янукович признался в гомосексуализме?

[Zemlianin-]

Прсто в таком стиле мне интереснее обсуждать такого политика, как Янукович. Его политические взгляды и манеру выражаться.

А вообще интересное Вы приняли решение, провести пиар акцию популярности Януковича среди меньшинств определенной ориентации.

Ему лишнии голоса не помешают.

Надеюсь Янукович вам выскажет респект и уважуху за Ваши труды

[emeraldhouse]

Карл Маркс и Фридрих Энгельс -- четыре разных человека, а Слава КПСС -- вообще не человек.


Если некто использовал это слово именно в том смысле, в котором оно приведено в словаре, то на каком основании Вы можете говорить, что его не используют, или что этот некто не может его использовать только потому, что Вы сомневаетесь в том, что в этом смысле это слово кто-то сейчас использует кто-то еще?

Начнём-с.
Некто это кто? Разговор был со Скэптиком - кто вы, и почему подвизались его "адвокатом" - мне неизвестно. Сам посетитель Скэптик претензий к "моему" толкованию слова "инсинуация" не имел. Возможно оттого, что мы говорим с ним об одном и том же.
Вы посчитали нужным и правильным покозырять знанием устаревших значений слов. Весьма похвальная вещь, если оторваться от здравого смысла.
Поясню. Положим некий товарищ (вооружённый вашей логикой) семнадцати лет отроду пришёл поступать в вуз. А на специальном стенде с бумажками надпись "Информация для абитуриентов". "Ага, подумает наш виртуальный протагонист, абитуриент - это выпускник, "уходящий", то есть мне тут ничего не надо". И прошляпит важные сведения.
Посему знание древних значений и оттенков слов штука полезная до тех пор, пока не мешает понимать современников.

[sceptic]

Мне параллелен Янукович как таковой, но коммент по поводу яйца будет.
Он уходил с траектории - только и всего. Не было времени разбираться, что летело и что могло быть следующим. Охрана просто уложила клиента - стандартная практика. Потом был нескладный пиар - но это вопросы не к нему.
Проблемы те же - он не нравится вам и вы раздуваете любые проишествия до абсолютного негатива. Оно, конечно, прикольно, и даже греть может, только не приближает к пониманию.

Когда, я был маленьким, у нас о таких говорили: "Сыкун." Только и всего.

[sceptic]

Пардон, но ни ссылки, ни названия бумажного словаря. Очередная?

Вы хотите лишить меня права думать?

[sceptic]

Я предлагаю обсудить вашу скрытую гомосексуальную ориентацию,а не тему гомосексуализма..В своих гомосексуальных фантазиях вы зашли патологически крайне далеко..Просто предложил психологическую помощь..Дабы вернуть Вас в рамки приличия..пока Вы не переоделись в специальные трусы..шпильки и кожу..

Спасибо, надеюсь Ваш опыт (..специальные трусы..шпильки и ...) мне не пригодится.

[sceptic]

А вообще интересное Вы приняли решение, провести пиар акцию популярности Януковича среди меньшинств определенной ориентации.

Ему лишнии голоса не помешают.

Надеюсь Янукович вам выскажет респект и уважуху за Ваши труды

До этого добрых слов от него слышать не приходилось, только оскорбления.

[Harald]

Начнём-с.
Некто это кто? Разговор был со Скэптиком - кто вы, и почему подвизались его "адвокатом" - мне неизвестно.

Мне точно так же неизвестно, кто Вы, но меня это не напрягает и даже не вызывает желания с Вами знакомиться.

Сам посетитель Скэптик претензий к "моему" толкованию слова "инсинуация" не имел. Возможно оттого, что мы говорим с ним об одном и том же.

Вам так кажется?
А вот, что считает по этому поводу сам Скептик:

Вы хотите лишить меня права думать?

Вы посчитали нужным и правильным покозырять знанием устаревших значений слов. Весьма похвальная вещь, если оторваться от здравого смысла.

Насчет отрыва от здравого смысла не в курсе -- предпочитаю от него не отрываться. Возможно, у Вас в этом больше опыта, раз Вы об этом рассуждаете.

Поясню. Положим некий товарищ (вооружённый вашей логикой) семнадцати лет отроду пришёл поступать в вуз. А на специальном стенде с бумажками надпись "Информация для абитуриентов". "Ага, подумает наш виртуальный протагонист, абитуриент - это выпускник, "уходящий", то есть мне тут ничего не надо". И прошляпит важные сведения.
Посему знание древних значений и оттенков слов штука полезная до тех пор, пока не мешает понимать современников.

Откуда Вам известна моя логика? Все, что Вы описали, это лишь Ваше представление о моей логике. Естественно, это представление базируется на Вашей логике, раз уж оно Ваше. Моя логика предусматривает всестороннее изучение вопроса, а не выхватывание отдельных кусков.

[emeraldhouse]

Вы хотите лишить меня права думать?

Давно ли цитирование без указания авторства называется "думать"?
Или, пардон, вы Евфрон али Брокгауз?

[emeraldhouse]

Когда, я был маленьким, у нас о таких говорили: "Сыкун." Только и всего.

Это другая тема: героизм-дурость-бесшабашность и т.п. Мы ж не об этом вроде? Или так, а чего другой герой политхроник ссыт признаться, что не его диоксином отравили, а сам он водяры перебрал?

[Сэр Джон Фальстаф]

Это другая тема: героизм-дурость-бесшабашность и т.п. Мы ж не об этом вроде? Или так, а чего другой герой политхроник ссыт признаться, что не его диоксином отравили, а сам он водяры перебрал?

Дорогой сэр emeraldhouse,

не будете ли Вы так любезны поделиться с нами источником информации о том, что герой политхроники не был отравлен диоксином, а всего лишь перебрал водки?

Искренне Ваш,

Фальстаф

[sceptic]

Мне в этой теме были интересны не инсинуации, а ассоциации. Журналистка (К. Василенко), приведя фразу Януковича, явно подумала, что речь идёт о члене, т. к. она дальше пишет: "Повлияет ли твердость «одного места» Януковича на «вставание» рейтингов ПР – вопрос спорный." Я же не увидел таких однозначных ассоциаций. Из контекста следует, что под твёрдостью некой части тела Янукович подразумевает какие-то черты положительно его характеризующие.

Итак, первая ассоциация "член" - т. е член мой твёрд, я мужик, я мачо, я силён, я крепок; бойтесь меня или уважайте.

Далее, следующая ассоциация "задница" - я (Янукович) опытный чиновник, мой зад твёрд от сидения во властных креслах, я к ним вернусь и буду сидеть ещё долго; трепещите предо мной или уважайте.

Затем "лоб" - Я, хоть и твердолоб, и может кто-то считает, что умом не блещу,но с пути меня не свернуть, потому лучше не стойте на моём пути, а следуйте за мной.

У других людей возможны и иные ассоциации.

[sceptic]

Это другая тема: героизм-дурость-бесшабашность и т.п. Мы ж не об этом вроде? Или так, а чего другой герой политхроник ссыт признаться, что не его диоксином отравили, а сам он водяры перебрал?

Имеете факты? - В студию!
А, Ваш подзащитный впал в коматозное состояние на публике, перед камерами, достаточно увидеть чтобы сделать выводы.
После такого позора нормальный человек на публике уже не показывалсяб, а он похоже сраму неймёт.

[emeraldhouse]

Мне точно так же неизвестно, кто Вы, но меня это не напрягает и даже не вызывает желания с Вами знакомиться.

Съезды с темы - плохой признак.
Когда за одного человека отвечает другой (на прямой вопрос), то собеседник вправе поинтересоваться, чьё мнение он услышал. Не так ли?

Вам так кажется?
А вот, что считает по этому поводу сам Скептик:

Пижонство. Это сообщение Скэптика было ПОСЛЕ моего об отсутствии разногласий. То есть довод ваш появился постфактум. Нехорошо. Впрочем, сути это не меняет, если вы это тоже Скэптик. Или наоборот.

Насчет отрыва от здравого смысла не в курсе -- предпочитаю от него не отрываться. Возможно, у Вас в этом больше опыта, раз Вы об этом рассуждаете.

Очередная дешёвая подначка. Слова употребляются в контексте, небось слыхали. Когда на заправке написано "Меняем масло бесплатно" никакой психически здоровый человек не придёт менять съеденное им же бутербродное масло. Только и всего. Хотя он (этот, с бутербродом без масла) может заявить: "а какое вы право имеете вкладывать не тот смысл, что в словаре?"

Откуда Вам известна моя логика? Все, что Вы описали, это лишь Ваше представление о моей логике. Естественно, это представление базируется на Вашей логике, раз уж оно Ваше. Моя логика предусматривает всестороннее изучение вопроса, а не выхватывание отдельных кусков.

Чушь, если по большому счёту. Не обессудьте.
Если вы привели напыщённую тираду (какое я имею право что-то утверждать... и т.п.), то, я полагаю, она основана на ваших рассуждениях (иного авторства не указано). Или вы пользуетесь для написания постов в этой теме логикой, коренным образом отличной от вашей обычной логики?
Ну давайте ещё "Матрицу" вспомним: я - не я, и лошадь не моя. Вы вообще набор пикселей на мониторе, так и что из того? Считать, что у пикселей вообще логики быть не может?
Пока всестороннего не вижу. Из четырёх (дары-внушение-оскорбительный намёк-клевета) приведенных значений вы взяли одно (внушение) и на пару со Скэптиком решили доказать, что лжи в этом значении слово "инсинуация" не предусматривает. Не факт, но допустим.
Где же рассмотрение с других сторон?

[emeraldhouse]

Дорогой сэр emeraldhouse,

не будете ли Вы так любезны поделиться с нами источником информации о том, что герой политхроники не был отравлен диоксином, а всего лишь перебрал водки?

Искренне Ваш,

Фальстаф

Пардон, после вашего ника идёт такая интересная приписочка, что мне стало просто интересно - тут модерирование по политическим мотивам или вы как рядовой пользователь интересуетесь?
Если "а" - удачи, дело нелёгкое.
Если "б" -
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58264
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58343
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58499
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58626
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58725
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58940
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F59021
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F59145
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F59256

Это части одной большой публикации.

[Harald]

Съезды с темы - плохой признак.
Когда за одного человека отвечает другой (на прямой вопрос), то собеседник вправе поинтересоваться, чьё мнение он услышал. Не так ли?

Ну, поинтересовались. И?

Пижонство. Это сообщение Скэптика было ПОСЛЕ моего об отсутствии разногласий. То есть довод ваш появился постфактум. Нехорошо. Впрочем, сути это не меняет, если вы это тоже Скэптик. Или наоборот.

Значит, я угадал, что оно появится. А даже если я -- тоже скептик, что это меняет?

Очередная дешёвая подначка. Слова употребляются в контексте, небось слыхали. Когда на заправке написано "Меняем масло бесплатно" никакой психически здоровый человек не придёт менять съеденное им же бутербродное масло. Только и всего. Хотя он (этот, с бутербродом без масла) может заявить: "а какое вы право имеете вкладывать не тот смысл, что в словаре?"

Вы подменяете понятия, о которых идет спор. Скептик Вам ответил, в каком контексте он употребил это слово. Вы не поверили, что оно в таком контексте может употребляться и попросили ссылку. Я Вам ее предоставил. Какой контекст Вам еще необходим?

Чушь, если по большому счёту. Не обессудьте.
Если вы привели напыщённую тираду (какое я имею право что-то утверждать... и т.п.), то, я полагаю, она основана на ваших рассуждениях (иного авторства не указано). Или вы пользуетесь для написания постов в этой теме логикой, коренным образом отличной от вашей обычной логики?
Ну давайте ещё "Матрицу" вспомним: я - не я, и лошадь не моя. Вы вообще набор пикселей на мониторе, так и что из того? Считать, что у пикселей вообще логики быть не может?

Вы сделали неправильный вывод из моих слов. Боле того, Вы их переиначили. Я ничего не говорил о Ваших правах. У Вас есть свобода слова, и в ее рамках Вы можете говорить все, что угодно, пока Ваши слова не нарушат закон. Я говоил об основаниях того самого здравого смысла, об отрыве от которого Вы взялись рассуждать.

Пока всестороннего не вижу. Из четырёх (дары-внушение-оскорбительный намёк-клевета) приведенных значений вы взяли одно (внушение) и на пару со Скэптиком решили доказать, что лжи в этом значении слово "инсинуация" не предусматривает. Не факт, но допустим.
Где же рассмотрение с других сторон?

Если Вы не заметили, то я Вам вообще ничего не брался доказывать. Вы просили ссылку, которая бы подтвердила правомочность употребления Скептиком слова "инсинуация" в том значении, в котором он его употребил. Я Вам такую ссылку предоставил. Ваше право выбирать, в каком значении будете употребляете это слово Вы, я не оспариваю.

[Сэр Джон Фальстаф]

Пардон, после вашего ника идёт такая интересная приписочка, что мне стало просто интересно - тут модерирование по политическим мотивам или вы как рядовой пользователь интересуетесь?
Если "а" - удачи, дело нелёгкое.
Если "б" -
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58264
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58343
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58499
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58626
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58725
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58940
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F59021
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F59145
http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F59256

Это части одной большой публикации.

Дорогой сэр emeraldhouse,

лично мне безразлично, был ли вышеупомянутый герой политхроники отравлен или опоен водкой, а интересуюсь я не по личным мотивам, а исключительно в рамках побуждения участников дискуссии к строгому соблюдению пункта 1.1.3 Правил форума, запрещающего распространение лживой и клеветнической информации. Модерация у нас не политическая, так что, если Вы можете подтвердить Ваши слова фактами, то никто Вас просто так не накажет. Итак, Вы готовы доказать, что своим заявлением Вы не нарушили пункт 1.1.3 Правил форума?

Искренне Ваш,

Фальстаф

[emeraldhouse]

Имеете факты? - В студию!
А, Ваш подзащитный впал в коматозное состояние на публике, перед камерами, достаточно увидеть чтобы сделать выводы.
После такого позора нормальный человек на публике уже не показывалсяб, а он похоже сраму неймёт.

У меня нет подзащитных, о чём вы?
Какие же выводы вы сделали?
Позор понятие многоранное, даже можно сказать, обоюдоострое...

[vch]

Это части одной большой публикации.

Гы! Газета 2000 это пять! Источник заслуживающий доверия! Профессор Преображенский вспомнился... А кто такой Сергей ЛОЗУНЬКО?

[Harald]

Гы! Газета 2000 это пять! Источник заслуживающий доверия! Профессор Преображенский вспомнился... А кто такой Сергей ЛОЗУНЬКО?

Интересно, кстати, а могут ли вообще какие-либо источники априори заслуживать доверия? Это вопрос не применительно к данной ситуации, а вообще.

[emeraldhouse]

Ну, поинтересовались. И?

Я интересуюсь - вы игнорируете. Классика.

А даже если я -- тоже скептик, что это меняет?

Конкретика нужна. Только и всего.

Скептик Вам ответил, в каком контексте он употребил это слово. Вы не поверили, что оно в таком контексте может употребляться и попросили ссылку.

Это ваши фантазии. Я попросил ссылку или словарь - был приведен (как оказлось - я тоже немного телепат) кусок из напечатанного издания без ссылки. Возможно, я выразился неясно, а оттого повторил просьбу о первоисточнике. Где тут неверие? Если автором определения является сам Скэптик, то вопросов нет - какие ссылки, но название всё же нашлось.

Я Вам ее предоставил. Какой контекст Вам еще необходим? :

Если вы - Скэптик, то невнимательны, если нет - тогда понятно.
Слово "инсинуация" было в этой теме впервые упомянуто вашим покорным слугой, притом в смысле, котором он его использует. Если пользователь Скэптик решил отыскать иной смысл (такой, в котором это слово не используется), то это его личное дело. Возникает вопрос "для чего"? Но он, скорее, из разряда риторических.

Я ничего не говорил о Ваших правах.

Вы выразились так

то на каком основании Вы можете говорить,

Можно поспорить ещё о тождественности слов в паре "право-основания", но, по-моему, это в данном контексте родственные термины.