Геополитика. Перспективы удручающие.

[Immortal]

Есть 2 хорошие поговорки:
"относись к другим так, как хочеш, что б относились к тебе"
"В чужой монастырь со своим уставом не ходят"
Так вот, если ходить к соседям и заставлять их делать так как тебе нужно, положив на ихние интересы и ценности, рано или поздно соседи с тобой сделают то же самое.

[Stank]

для аморальных:
потому что жить на доверии - выгоднее: не надо тратиться на все то, что называется "транзакционные издержки" - т.е. меры, обеспечивающие выполнение договоров писанных и подразумеваемых (о невмешательстве, изоляции, обмена и т.п..)

Для философов и идеалистов - "в чужой кровать рот не раззевать"!

[Тарпан]

цікава пропозиція. Але навіщо? Інтервенцію треба робити в Сибір.

Еге ж. І краще чужими руками. Хай китайці той Сибір окупують. Їм ближче.

[deny]

Для философов и идеалистов - "в чужой кровать рот не раззевать"!

"аморальный" - это не оскорбление, а констатация того факта, что для этого субъекта (человека , общества) мораль не является самоценной.

Продолжу и поясню на примере мысль в прошлом посте:

Предположим, вы изобрели интернет. И начали его раздавать всем своим друзьям доступ и дали им право давать доступ. Социальная сеть получается.. В этом интернете каждый не видел необходимости скрывать свое имя, дела и мысли, т.к. не имел каких-то намерений сделать что-то, осуждаемое обществом, уважаемым членом которого являлся.. Все видели обо всех почти все и не было мысли что-то сделать плохое.. Но потом начали появляться странные вещи: кому-то приходили счета за незаказываемые услуги и товары, почта заполнилась рекламой настолько, что стало трудно в ней найти нормальное письмо, резко увеличились счета за используемый траффик, на винчестере начали появляться и исполняться какие-то неизвестные файлы, с ваших счетов в банке начали переводиться деньги непонятно кому и за что, по приглашениям от вашего имени начали приезжать в страну какие-то люди и т.п...
После всего этого вам приходится платить за исследование, разработку и поддержание систем идентификации, безопасности, антивирусной защиты и т.д. и .т.п.. Более того, выяснилось, что они в недостаточной мере защищают вас и были случаи, когда из-за недостатков системы нарушалась работа систем жизнеобеспечения и гибли люди.. Как следствие, вам приходится сегментировать сеть, полностью изолируя сегменты друг от друга, а в особо критических случаях вообще отказываться от управления системой с помощью универсальных компьютеров и возвращаться к старым и дорогим технологиям..

Т.е. зло, используя открытость добра, уничтожает его, и человек возвращается к временам, когда каждый постоянно носил с собой нож и клал его под подушку, но только на время, когда его сон сторожила зависящая от него мать его детей. На какие дела у него оставалось время?

Еще пример: представьте себе, что на атомной подлодке в дальнем боевом походе "заводится" маньяк. Что будет сделано?

Вот так разрушение доверия полностью разрушает саму цивилизацию, - именно так "дикари", которые научились пользоваться ее благами, используя их, опускают ее доя своего уровня.

[Immortal]

"Хочеш мира - готовься к войне". Надо готовиться к воине, а не воевать, как это делают интервенты.
Каждый имеет право делать что угодно, пока это не нарушает закон, на мировой арене нету власти, которая бы однозначно для всех устанавливала закон, посему пока не нарушаются границы правительства стар могут делать все что захотят,е сли что народ сам разберется.

[Stank]

Мораль весщь относительная. То, что у одних считается грехом, в других - добродетелью. Пример конкретный - полигамия в нашем обществе осуждается, хотя женщин здесь немного больше чем мужчин. А в арабских странах - это считается показателем высокого социального статуса. Посему не может быть в принципе единых моральных ценностей. И бирманцам предлагается совершенно чуждая им моральная ценность. Вы еще некоторым канибалам в африканской глубинке расскажите, что есть человека нельзя. И первый пойдете на барбекю. Совершенно другая мораль, менталитет и ценности. А ценность там человеческой жизни, если не имеешь зубов не больше, чем один патрон от калашникова.

Ну маньяк на атомоходе? Фантастика на верхней полке. Вычислят сразу, ввиду ограниченного пространства и количества народу.

[L_Pt]

2000V

Например, ИМХО, многие американцы искренне верят, что свободу и демократию можно (и нужно) нести на крыльях F-117.

То рядові американці може в це і вірять, а їх державні мужі (яка точна характеристика для Мадлен Олбрайт ) діють дуже прагматично – демократичні уряди зі значно більшою вірогідністю будуть союзниками США, аніж диктатор чи хунта.

deny

Добре було б, якщо б всі дописувачи на тему, що в статті, перш ніж писати, прочитали її.

Прочитав ту статтю ще перед першим дописом. Ну той що? Ви хочете спростувати думку що за словами про людяність та свободу для інших стоять власні інтереси?

[2000V]

2000V

То рядові американці може в це і вірять, а їх державні мужі (яка точна характеристика для Мадлен Олбрайт ) діють дуже прагматично – демократичні уряди зі значно більшою вірогідністю будуть союзниками США, аніж диктатор чи хунта.

Как бы кто ни относился к США, но там как внутренняя, так и внешняя политика правительства должна соответствовать пониманию рядового американца. Расхождения возможны, но кратковременно. Далее либо мнение Джо Смита с помощью пропаганды сдвигается к действиям правительства, либо действия правительства с помощью выборов к мнению Джо Смита.
Либо уже нечего изменять
На счет предпочтения дем.правительств. Вспомните, кто и про кого сказал "Пусть это сукин сын, но это наш сукин сын!".
Посему этот Ваш тезис считаю не состоятельным.

[Констанжогло]

А сибирь это ужо не россия???

пока еще да, но скоро это будет или Китай или какая нить Западно-Уральская угрофинская республика

[L_Pt]

2000V

На счет предпочтения дем.правительств. Вспомните, кто и про кого сказал "Пусть это сукин сын, но это наш сукин сын!".
Посему этот Ваш тезис считаю не состоятельным.

Виключення лише підкреслюють правило. Так, вони насамперед підтримують лояльних їм урядів (іншого і чекати важко від будь кого), форма це другорядне.
Але порівняйте кількість «наших сукинів синів» та фінансовозалежної демократичної еліти. Ось саме з цієї диспропорції і вийшло думка, що американці насаджають демократів. Насправді вони завжди підтримують «своїх». Як і усі.

[2000V]

2000V

Виключення лише підкреслюють правило. Так, вони насамперед підтримують лояльних їм урядів (іншого і чекати важко від будь кого), форма це другорядне.
Але порівняйте кількість «наших сукинів синів» та фінансовозалежної демократичної еліти. Ось саме з цієї диспропорції і вийшло думка, що американці насаджають демократів. Насправді вони завжди підтримують «своїх». Як і усі.

Я бы разделил этот вопрос на два. Кого поддерживают и что насаждают
Поддерживают "своих". Насаждают то, что найдет понимание среди избирателей.
Т.е. если есть режим, который и среди элиты и внутри США воспринимается, как "свой", то его будут защищать с криками "наших бьют" будь это Самоса или самые демократичные демократы. А вот если лезть в "чужую" страну, то тут нужно идеологическое прикрытие. Джо Смит должен верить, что Америка несет свет в "отдаленные районы крайнего севера". Иначе, когда начнут приходить гробы, этот самый Джо Смит спросит: "А зачем мне такое счастье?". А ему - "А чтоб во всем мире было, как в Америке!" (причем и Олбрайт и Д.Смит понимают, что тут где-то еще и деньги зарыты, но вдаваться в подробности ни та, ни другой не желают)

[L_Pt]

2000V

А вот если лезть в "чужую" страну, то тут нужно идеологическое прикрытие. Джо Смит должен верить, что Америка несет свет в "отдаленные районы крайнего севера". Иначе, когда начнут приходить гробы, этот самый Джо Смит спросит: "А зачем мне такое счастье?". А ему - "А чтоб во всем мире было, как в Америке!"

Ось в Сомалі вистачили пару десятків гробів, щоб звідти втекли. А в Іраку? Яка різниця Джо Смиту кому насаджати демократію? А ось де більші інтереси (ресурси) - це очевидно.

[2000V]

я ж не спорю с очевидным
Моя мысль несколько иная: США не может вторгнуться в Ирак для того чтобы захватить нефтяные скважины! А вот чтоб повалить ненавистный САМИМ ИРАКЦАМ режим Хусейна (да еще и Аль-каиде надавать по шее) - самое то!! И при этом Дж.Смит закроет глаза на скважины. Совесть его дама покладистая! Главное - есть оправдание перед самим собой (на остальной мир им наплевать)

[Immortal]

Это уже было в одной из серий Саус парка.
Давайте воевать, но при этом будем выступать против войны.

[Immortal]

Мы вообще говорили изначально не про всяких джо смитов, а про международные организации, и про то, надо ли разрешать одним странам вторгаться в другие.

[L_Pt]

2000V, ну що ж, з цим важко не погодитись, завжди є причина і є привід. І є можливіть запевнити самого себе що привід це головне.

[L_Pt]

Это уже было в одной из серий Саус парка.
Давайте воевать, но при этом будем выступать против войны.

Я теж ту серію згадав, вони там надзвичайно вдало все описали.

[j]

Ого, тему запузырили...
Думаю на 10-й — 15-й странице Александр Бовин и Валентин Зорин самолично будут нам кофе с пивом по хатам разносить.

я ж не спорю с очевидным
Моя мысль несколько иная: США не может вторгнуться в Ирак для того чтобы захватить нефтяные скважины! А вот чтоб повалить ненавистный САМИМ ИРАКЦАМ режим Хусейна (да еще и Аль-каиде надавать по шее) - самое то!! И при этом Дж.Смит закроет глаза на скважины. Совесть его дама покладистая! Главное - есть оправдание перед самим собой (на остальной мир им наплевать)

Здесь ключевая мысль

чтоб повалить ненавистный САМИМ ИРАКЦАМ режим Хусейна (да еще и Аль-каиде надавать по шее)

А если при этом ещё удаётся порешать утилитарные задачи, так вообще красота.
Мне кажется, я понял философему, побудившую любезного дени поставить вопрос руба на всеобщее обсуждение.
Обществами, как и человеками движут одновременно два "мотора":

• материалистический — шоб пожрать, позагорать и на Канары слетать
• идеалистический — шоб добро побеждало зло

И, если первый движок работает явно и громко, приковывая к себе внимание пересичных аналитиков, то работа второго движка тиха и неприметна на первый взгляд. Но вклад его в общую траекторию общества никак не меньше своего громогласного собрата. Рассмотрим эту аллегорию:

1. Когда усилия обоих двигателей синфазны и соразмерны (повалить ненавистный САМИМ ИРАКЦАМ режим Хусейна, да еще и Аль-каиде надавать по шее и при этом застабилизировать ресурсные поставки), то общество, везомое эти "шасси" весьма устойчиво чувствует себя на любой дороге.
2. Когда первый движок грохочет, надрываясь, качая нефть и газ на продажу, позволяя рулевым орать "Вперёд, к Светлому будущему", но, при этом, второй движок толкает весь механизм изнутри (усмиряя бунтующие окраины и непокорных кочегаров), да всё норовит направить то одно, то другое колесо на столкновение с вредной мелочью пузатой, мешающей переть по сплошной осевой, а чтобы экипаж не безобразил, направляет выхлоп в трюм... Тут и хайвэи не помогут. И автобаны не спасут

[Leonidas]

чета по иракцам незаметно что Хусейн был им ненавистен.
И ваще все войны ведутся только из за денег. Все остальные фанфары и барабаны - для лохов.

[Immortal]

Как видим, некоторые до сих пор верят, что война может нести что-то хорошее для жертвы агрессии.