Майдан 2013-2014 (Общая тема)

[Нурали Латыпов]

сиськи? ))
Я знала что когда нибудь они появятся в теме!

это все Гаральд)))

[Александр_L]

Harald, HOLONAVT
Вы не путайте. В основном тексте Конституции гнет ни слова про избирательную систему. Единственное упоминание - в Переходных положениях.
Но, во-первых они уже не действуют, так как были выписаны под ту ситуацию, а во-вторых даже в них речь шла только про выборы 2006 года.
Так что вопрос избирательной системы решается отдельно от Конституции.
Другое дело, что для президентской или президентско-парламентской модели очень не желательна пропорционалка, даже 50%. Формируется своя группа кнопкодавов с гарантированным результатом голосования и возрастает риск принятия законов концентрирующих власть в руках президента. Парламентская модель позволяет гораздо больше вариаций с избирательными системами. В том числе нормально работает и с чистой мажоритаркой (Великобритания. правда там традиции свободы и парламентаризма - нам и не мечтать)

[rrroman]

отсутствие открытого конфликта, может быть, существует не благодаря говорящим головам а вопреки. ибо профи приняли для себя решение. и это обнадеживает.

О том и пытаюсь сказать. Ибо Аваковы всякие, при прочих равных, только вредят, если честно. Это например.

[Израильский Солдат]

О том и пытаюсь сказать. Ибо Аваковы всякие, при прочих равных, только вредят, если честно. Это например.

это 100%. Политики вредят армии частенько

[Rоlа]

Harald, HOLONAVT
Вы не путайте. В основном тексте Конституции гнет ни слова про избирательную систему. Единственное упоминание - в Переходных положениях.
Но, во-первых они уже не действуют, так как были выписаны под ту ситуацию, а во-вторых даже в них речь шла только про выборы 2006 года.
Так что вопрос избирательной системы решается отдельно от Конституции.
Другое дело, что для президентской или президентско-парламентской модели очень не желательна пропорционалка, даже 50%. Формируется своя группа кнопкодавов с гарантированным результатом голосования и возрастает риск принятия законов концентрирующих власть в руках президента. Парламентская модель позволяет гораздо больше вариаций с избирательными системами. В том числе нормально работает и с чистой мажоритаркой (Великобритания. правда там традиции свободы и парламентаризма - нам и не мечтать)

наче в США теж чиста мажоритарка, не помиляюся?

[rrroman]

Harald, HOLONAVT
Вы не путайте. В основном тексте Конституции гнет ни слова про избирательную систему. Единственное упоминание - в Переходных положениях.
Но, во-первых они уже не действуют, так как были выписаны под ту ситуацию, а во-вторых даже в них речь шла только про выборы 2006 года.
Так что вопрос избирательной системы решается отдельно от Конституции.
Другое дело, что для президентской или президентско-парламентской модели очень не желательна пропорционалка, даже 50%. Формируется своя группа кнопкодавов с гарантированным результатом голосования и возрастает риск принятия законов концентрирующих власть в руках президента. Парламентская модель позволяет гораздо больше вариаций с избирательными системами. В том числе нормально работает и с чистой мажоритаркой (Великобритания. правда там традиции свободы и парламентаризма - нам и не мечтать)

А как Вы относитесь к концепции сетевой демократии? Если вы слышали о таковой ).

[несегодня]

В большой стране полная мажоритарка значит сделать парламент из актеров, спортсменов и т.п.

Правильно.
Только партии ,никакой мажоритарки.

Хотя,если снять неприкосновенность ,то желающих сильно поубавится

[HOLONAVT]

Harald, HOLONAVT
Вы не путайте. В основном тексте Конституции гнет ни слова про избирательную систему. Единственное упоминание - в Переходных положениях.
Но, во-первых они уже не действуют, так как были выписаны под ту ситуацию, а во-вторых даже в них речь шла только про выборы 2006 года.
Так что вопрос избирательной системы решается отдельно от Конституции.
Другое дело, что для президентской или президентско-парламентской модели очень не желательна пропорционалка, даже 50%. Формируется своя группа кнопкодавов с гарантированным результатом голосования и возрастает риск принятия законов концентрирующих власть в руках президента. Парламентская модель позволяет гораздо больше вариаций с избирательными системами. В том числе нормально работает и с чистой мажоритаркой (Великобритания. правда там традиции свободы и парламентаризма - нам и не мечтать)

мажоритарка, безусловно, лучший вариант. Как бы.

Вопрос - что будет твориться на местах?
И, насколько удастся преодолеть нажим олигархов.

Т.е. по сегодняшней ситуации в стране партии - они карманные, это как они футбольными клубами меряются. И , если бы просто мерялись.
Партии для них - проталкивание своих интересов. А закона и у\цивилизованных правил лоббизма у нас нет

[1960]

залез опять в вики. даже не знаю. но кто-то точно будет иметь.

8 января 1654 года в Переяславле была собрана рада, на которой после речи Хмельницкого, указывавшего на необходимость для Украины выбрать кого-нибудь из четырёх государей: султана турецкого, хана крымского, короля польского или царя московского и отдаться в его подданство, народ единодушно закричал: «Волим под царя московского, православного»[37].

[Rоlа]

Не, я знаю, даже когда мои летают волнуюсь и слежу, чтобы летели ровно )) А зачем про все, что видно на форуме докладывать? Так можно ворон на проводах считать)

не звертала уваги) зараз увага до Криму, бо закрили небо.

[тестостерон]

тестостерон, вы ведь можете сесть на вполне законных основаниях, снова. и все известные клоны тоже.
продолжайте в том же духе.

На каких именно основаниях ? Типа, за флуд, что ли ? Или за "так называемый троллинг" ? Интересно просто.

Я, собственно, почему спрашиваю. Последний раз Огги меня упекла на неделю всего-то лишь за невинный совет одному из экзальтированных невменяемых персонажей - пососать чупа-чупс размером 6ХL - с единственной целью - успокоиться и снять напряжение. Прошу расценивать это не как нарушение правил - публичное обсуждение действий модератора, а как попытку понять суть системы модерирования. Так сказать, в познавательно-образовательных целях, чтобы полнее соответствовать правилам форума и не нарушать их лишний раз. Возможно, и другим форумчанам будут полезны разъяснения. Это как толкование статей законов - сухих и косных - простым человеческим языком.

[Израильский Солдат]

мажоритарка, безусловно, лучший вариант. Как бы.

Вопрос - что будет твориться на местах?
И, насколько удастся преодолеть нажим олигархов.

Т.е. по сегодняшней ситуации в стране партии - они карманные, это как они футбольными клубами меряются. И , если бы просто мерялись.
Партии для них - проталкивание своих интересов. А закона и у\цивилизованных правил лоббизма у нас нет

что такое цивилизованные правила лоббизма?))))

[Алиса]

Так я хоть служил. А большинство говорит о том, о чем и понятия-то не имеет.

угу. мой двоюродный брат - кадровый военный, мы не так чтобы близки, но даже нашего общения достаточно, чтобы утверждать, что заявления про несостоятельность нашей армии... ни на чем не основываются, мягко говоря.

О том и пытаюсь сказать. Ибо Аваковы всякие, при прочих равных, только вредят, если честно. Это например.

+
и даже не буду начинать про авакова и вообще про всех, кто сначала дал всем (пипипи) редискам сбежать, потом вели переговоры сколько денег стоит вернуться.

[Александр_L]

відкриті списки, мажоритарка

Если бы еще точно знать, как именно работает система открытых списков, то было бы вообще замечательно.
Мне как то попадалась информация. Так ничего веселого, по сути. Да, не надо платить парт.боссу за высокое место в списке, но тариф за само попадание в список никто не отменял. Плюс избиратели вводятся по сути в заблуждение. Отдав большинство голосов за кандидата А они обнаружат, что в парламент он не прошел, так как его партия не преодолела барьер, а вот кандидат Б, которого поддержало очень мало избирателей с ухмылкой взирает на них из депутатского кресла, ибо за счет других регионов партия получила достаточно мест, что позволило ей "втянуть" и тех, кто проиграл на своих округах.
Может вернуться к идее Леонида Даниловича про двухпалатный парламент? (без всякой связи с унитарным/федеративным устройством). Тогда нижнюю палату по пропорционалке и пускай отражает партийный спектр мнений, а верхнюю - по мажоритарке.

[Алиса]

На каких именно основаниях ? Типа, за флуд, что ли ? Или за "так называемый троллинг" ? Интересно просто.

Я, собственно, почему спрашиваю. Последний раз Огги меня упекла на неделю всего-то лишь за невинный совет одному из экзальтированных невменяемых персонажей - пососать чупа-чупс размером 6ХL - с единственной целью - успокоиться и снять напряжение. Прошу расценивать это не как нарушение правил - публичное обсуждение действий модератора, а как попытку понять суть системы модерирования. Так сказать, в познавательно-образовательных целях, чтобы полнее соответствовать правилам форума и не нарушать их лишний раз. Возможно, и другим форумчанам будут полезны разъяснения. Это как толкование статей законов - сухих и косных - простым человеческим языком.

троллинг. подниму ваши посты с начала выхода, потом подниму всех известных клонов.
сейчас мне все еще немного лень, продолжите в том же духе, я этим займусь.

[Израильский Солдат]

угу. мой двоюродный брат - кадровый военный, мы не так чтобы близки, но даже нашего общения достаточно, чтобы утверждать, что заявления про несостоятельность нашей армии... ни на чем не основываются, мягко говоря.

полное отсутствие реального боевого опыта как у рядовых бойцов так и у офицерского состава. откуда взяться боеспособности?

[Алиса]

потому что с момента вашего появления в теме, тестостерон, вы ведете себя даже за гранью фола. так что законных оснований у меня - пруд пруди.

[Алиса]

полное отсутствие реального боевого опыта как у рядовых бойцов так и у офицерского состава. откуда взяться боеспособности?

для начала нужно принять за истину: наличие боевого опыта = боеспособность. но это ведь неправда. как бы тебе не хотелось блеснуть боевым опытом.

[Александр_L]

наче в США теж чиста мажоритарка, не помиляюся?

Нет, не ошибаетесь. Причем, как и у нас - однотуровая по относительному большинству. там правда и срок полномочий нижней палаты всего два года - гибкое и достаточно быстрое реагирование избирателей на работу парламента и в первую очередь на президента. Стабильность обеспечивает Сенат, со своими 6-ти летниями полномочиями сенаторов. Там тоже выборы каждые два года. но только треть состава.
И опять же - в США -чистая президентская модель.

[Katze]

"Бабки пропали,хату отобрали , унитазик уже плавят,любовница ушла.... мляяя...жизнь на перекос ((("

Это не показали на русских каналах и 112 - истинное лицо Януковича