Куплю Canon 17-40

[Kassad]

На всякий случай - если планируете использовать на кропе - это хороший вариант ибо углы обрезаются и остается хорошая картинка, для ФФ - это так себе по качеству. Я в свое время отказался от идеи купить его для ФФ - 16-35 хоть и дороже сильно, но и значительно качественнее дает картинку....

[gtgambit]

На всякий случай - если планируете использовать на кропе - это хороший вариант ибо углы обрезаются и остается хорошая картинка, для ФФ - это так себе по качеству. Я в свое время отказался от идеи купить его для ФФ - 16-35 хоть и дороже сильно, но и значительно качественнее дает картинку....

Каждый покупает по возможности. Были б лишние деньги взял бы 16-35 II. А душа требует широкого угла).

[Kassad]

Каждый покупает по возможности. .

Это понятно, просто мне он на ФФ не понравился (кстати, не только мне ) поэтому и написал вам......

[pr_mira]

На всякий случай - если планируете использовать на кропе - это хороший вариант ибо углы обрезаются и остается хорошая картинка, для ФФ - это так себе по качеству. Я в свое время отказался от идеи купить его для ФФ - 16-35 хоть и дороже сильно, но и значительно качественнее дает картинку....

Добрый день.

Возможно, у вас есть ссылки на примеры фото, подтверждающие ваши доводы? Недавно прикупил 5д, не хотелось бы купить гов-ое стекло.

[Kassad]

Добрый день.

Возможно, у вас есть ссылки на примеры фото, подтверждающие ваши доводы? Недавно прикупил 5д, не хотелось бы купить гов-ое стекло.

Смотрите, если вкратце, то у 17-40 резкость хуже, особенно в углах, дисторсия тоже у него сильнее. Вопрос, конечно, в том, стоит ли это разницы в два раза....
Вот навскидку рассуждения по этому поводу - http://fotostation.ru/?p=8038 - не без специфики, но все же...
А лучше сходите в магазин АБС фото на Харьковской - там обычно есть много объективов, в том числе и эти - и просто поснимайте с крыльца окружающие виды - увидите и разницу в 1 мм в фокусном, и как картинка отличается на одной диафрагме и фокусном у них....
С другой стороны - может быть фикс 24 мм?
Как мне кажется, в любом случае, выбор ширика - это выбор копромиссный, нет тут идеального и не в цене даже дело.....

[gtgambit]

Смотрите, если вкратце, то у 17-40 резкость хуже, особенно в углах, дисторсия тоже у него сильнее. Вопрос, конечно, в том, стоит ли это разницы в два раза....
Вот навскидку рассуждения по этому поводу - http://fotostation.ru/?p=8038 - не без специфики, но все же...
А лучше сходите в магазин АБС фото на Харьковской - там обычно есть много объективов, в том числе и эти - и просто поснимайте с крыльца окружающие виды - увидите и разницу в 1 мм в фокусном, и как картинка отличается на одной диафрагме и фокусном у них....
С другой стороны - может быть фикс 24 мм?
Как мне кажется, в любом случае, выбор ширика - это выбор копромиссный, нет тут идеального и не в цене даже дело.....

16-35 II был бы для меня идеальным вариантом), если б стоил дешевле или наличности было больше). Больше переживаю, что резкость бывает разной у каждого конкретного экземпляра. А за статью спасибо, правда читал ранее.

[pr_mira]

Смотрите, если вкратце, то у 17-40 резкость хуже, особенно в углах, дисторсия тоже у него сильнее. Вопрос, конечно, в том, стоит ли это разницы в два раза....
Вот навскидку рассуждения по этому поводу - http://fotostation.ru/?p=8038 - не без специфики, но все же...
А лучше сходите в магазин АБС фото на Харьковской - там обычно есть много объективов, в том числе и эти - и просто поснимайте с крыльца окружающие виды - увидите и разницу в 1 мм в фокусном, и как картинка отличается на одной диафрагме и фокусном у них....
С другой стороны - может быть фикс 24 мм?
Как мне кажется, в любом случае, выбор ширика - это выбор копромиссный, нет тут идеального и не в цене даже дело.....

спасибо, попробую.