Современные рабы

[Микеланджело]

отвечаю. капитализму чужды социальные гарантии. основная суть капитализма- извлечение максимальной прибыли,

Извлечение максимальной прибыли – это цель Романа Абрамовича, который родом из светлого социалистического прошлого. Для бизнесменов с историей капитализма в ихней стране более 20 лет, цели уже другие: прозрачные условия и стабильность ведения бизнеса, а прибыль должна расти, но не как быть максимальной.

...что отражается в способствованию развития всех уровней бизнеса(2), налоговыми льготами и минимальным вмешательством государства(1). в Финляндии как и во всей Скандинавии - Шведский социализм. сочетание социального общества с рыночной экономикой. капитализма в чистом виде там нет уже давно.

Мики... это все прекрасно. но повторяю. это не капитализм в чистом виде))

(1)В Финляндии нам продали машину прямо на остановки супермаркета, мужик подписал бумагу и с ней в страховую компанию. И сравните с нашими нотариусами, доверенностями…

(2)В супермаркете я взял рекламную брошюрку на русском языке(!), на ряду с рекламой магазинов и услуг где коммунальный консультант по вопросам предпринимательства кагбэ спрашивает:
- интересует ли вас организация своего бизнеса в Суомуссалми?
- ищете ли вы бизнес-партнера в Суомуссалми?
- и т.д.
А в днепрпетровском АТБ уже лежит буклет, где горадминистрация предлагает свою помощь?

[израильский солдат]

- юридическая равнопоставленость

прогрессивный налог на прибыль как то не вписывается в это понятие

[Kaktus]

прогрессивный налог на прибыль как то не вписывается в это понятие

Почему так решили? Он не для всех? Или вам слово "равнопоставленость" непонятное?

Еще раз, не путайте инструментариум для преразпределения социальных благ с юридическими правами.

[израильский солдат]

Почему так решили? Он не для всех? Или вам слово "равнопоставленость" непонятное?

он для всех. но он ставит всех в неравные условия. он не стимулирует увеличение капитала. и противоречит сути капитализма.

[Anders]

он для всех. но он ставит всех в неравные условия.
он не стимулирует увеличение капитала. и противоречит сути капитализма.

суть капитализма- один (самый большой и быстрожующий зверь) сожрёт всех и что потом?
капец капитализму? монополия- это уже не капитализм...
вот чтобы этого случайно и не произошло тут тебе и налоговое оболожение а противо-трестовые законы и т.д.

[Kaktus]

он для всех. но он ставит всех в неравные условия. он не стимулирует увеличение капитала. и противоречит сути капитализма.

Как раз он ставит всех в равных условиях, так как применяется одинаково.
А нигде не сказано что в капитализме у государства должна быть функция заботиться о том что бы богатые становились быстро еще богаче.Наоборот, функция государства в капитализме - не мешать свободному рынку, охранять права и свободу граждан и их частную собственость, создавать максимально хорошие условия для развитии экономики в целом, а не "для избраных" и как раз - быть социальным корективщиком (осуществлять прераспределение благ) при помощи бюджетных и налоговых рычагов.
У Вас какие-то странные понимания о капитализме. Интересно, откуда взялись? Теорию экономических учений прогуляли в школе?

[израильский солдат]

суть капитализма- один (самый большой и быстрожующий зверь) сожрёт всех и что потом?
капец капитализму? монополия- это уже не капитализм...
вот чтобы этого случайно и не произошло тут тебе и налоговое оболожение а противо-трестовые законы и т.д.

только вот при капитализме наиболее успешные предприниматели получают налоговые льготы, а не увеличение налога, сжирающее прибыль

[израильский солдат]

Как раз он ставит всех в равных условиях, так как применяется одинаково.
А нигде не сказано что в капитализме у государства должна быть функция заботиться о том что бы богатые становились быстро еще богаче.Наоборот, функция государства в капитализме - не мешать свободному рынку, охранять права и свободу граждан и их частную собственость, создавать максимально хорошие условия для развитии экономики в целом, а не "для избраных" и как раз - быть социальным корективщиком (осуществлять прераспределение благ) при помощи бюджетных и налоговых рычагов.
У Вас какие-то странные понимания о капитализме. Интересно, откуда взялись? Теорию экономических учений прогуляли в школе?

у меня понимание простое. суть капитализма проста. кто больше и лучше работает- тот имеет больше прибыли. прогрессивный налог искусственно уравнивает более успешных предпринимателей с их менее успешными конкурентами.

[Anders]

только вот при капитализме наиболее успешные предприниматели получают налоговые льготы, а не увеличение налога, сжирающее прибыль

это при каком капитализме?
при настоящем, где всё можно?
или при сегодняшнем американско-европейском как бы уже и не капитализме?
при настоящем капитализме какие тебе льготы?!
Твой риск, твои доходы, ну а не повезло тебе,
так вот тебе мост или железнодорожные пути- решай сам куда тебе в реку или на рельсы!

[израильский солдат]

это при каком капитализме?
при настоящем, где всё можно?
или при сегодняшнем американско-европейском как бы уже и не капитализме?
при настоящем капитализме какие тебе льготы?!
Твой риск, твои доходы, ну а не повезло тебе,
так вот тебе мост или железнодорожные пути- решай сам куда тебе в реку или на рельсы!

при настоящем. тот который вывел на вершину Рокфеллеров, Фордов, Трампов, Баффетов и прочих прочих. все они получали льготы.

[Kaktus]

у меня понимание простое. суть капитализма проста. кто больше и лучше работает- тот имеет больше прибыли. прогрессивный налог искусственно уравнивает более успешных предпринимателей с их менее успешными конкурентами.

Простое понимание не значит что правильное Особенно если учесть что самые ведущие экономисты в мире спорят какая модель капитализма самая успешня. Есть кейнсианская теория, монетаризм, неолиберализм... и спор между ними кровавый и жестокий! ) Любой студент-экономист Вам скажет что этот экзамен - ад! А Вы говорите - все просто.

[Anders]

при настоящем. тот который вывел на вершину Рокфеллеров, Фордов, Трампов, Баффетов и прочих прочих. все они получали льготы.

это не те Ротшидьды и Рокфеллеры которые в 1900-каком-то такм году приватизировали американские деньги?
до их вмешательства в финансы США государство жило лет эдак 150 плюс-минус стабильно.
После "льгот" для этой милой гопкомпании в США всё пошло наперекосяк.

[О.Буриданов]

это не те Ротшидьды и Рокфеллеры которые в 1900-каком-то такм году приватизировали американские деньги?

Не расскажете, как дело было?

[Шурик Г. (гость)]

.. как бы Кактус не называла социализм (социальный капитализм, постиндустриальная эпоха и пр хня) он социализмом меньше не станет... Солдат прав... чистый капитализм это та система где роль государства минимальна, как только государство начинает перераспределять прибыль по своему усмотрению, не зарабатывая ее, это уже начинается социализм.. и в Швеции, и Штатах уже ДАВНО социализм, за Китай я просто молчу... ну а теперь то, что большинству не понравится, но эффективность экономическая система может быть только та, где основную прибыл перераспределяет тот кто ее зарабатывает... все остальное с экономической точки зрения не эффективно...

[израильский солдат]

я вообще не вижу принципиальной разницы между прогрессивным налогом и раскулачиванием. различие лишь в методах.

[Sascha1965]

Вспомнился последний кризис.Когда государства вытягивали банки.За счет налогов, те общих денег.Деньги капитализируются, риски-социализируются.

[Микеланджело]

... и в Швеции, и Штатах уже ДАВНО социализм...

Я думал, что проблема с определением капитализма, но та же ситуация и с социализмом. Шурик наверное считает, что при первом строе процветает детский труд и джентльмены курят сигары, то во втором случае – люди ездят по гладкой дороге на собственном автомобиле с ноутбуком на заднем сидении. Ну-ну, парочка цитат

- Во-первых
"В наши дни (1994 год) мы называем их бездомными — по оценкам, эта текучая масса в любую ночь составляет около 600 000 человек, а за пять лет в их составе побывало в Соединенных Штатах, в тот или иной период своей жизни, 7 миллионов."

Президент Клинтон правильно сказал об этой проблеме: «…отверженные и выброшенные, оставшиеся от бума 80-х гг. и живущие теперь отдельным миром. Они не голосуют, не работают, не жалуются на преступления, не всегда посылают своих детей в школу, а иногда у них нет даже телефона, чтобы до них можно было дозвониться. И поскольку они живут в этом вакууме, неясно, может ли общество иметь к ним претензии или притязать на право их осуждать»

- Во-вторых
«Капитализм очень исправно следует за изменениями в доходах. ..

Такой сдвиг уже виден в розничной торговле. Все магазины среднего класса («Сирс», «Мейси», «Гимбелс» и т. д.). в последние пятнадцать лет встретились с экономическими трудностями, тогда как магазины высшего класса («Блумингдейл») и низшего класса («Уол-Март») все вполне благополучны. В среде розничной торговли 80-х и начала 90-х гг. выиграли те, кто способен извлекать преимущества из перемен в распределении покупательной способности. Те же, кто носил на себе слишком отчетливый отпечаток среднего класса — наилучшим примером этого является «Сирс», — в конечном счете не смогли переместиться по этой шкале ни вверх, ни вниз и оказались в тяжелом положении.»

Чем-то Уолл-март напоминает нашу сеть номер один АТБ.
Да-да, в США социализм, ага)))))))))))))))

[Anders]

Не расскажете, как дело было?

злые языки клевещут, что до или 1902 или 1908 (в общем в те далёкие времена)
американский доллАр находился под чутким руководством госбанка...
потом какой-то умник подумал- на кой хер оно государству надо!
Печатай деньги, следи чтобы бумага была хорошая и ваааще...
Вобщем решили передать процедуру в частные руки...
а тут откуда не возьмись Ротшильд и компания (они как раз по Уолстрит в сосисочную на обеденный перерыв шли)
вобщем так судьба распорядилась что деньги ваши стали наши, вернее их(ния...)
Результат виден на лице.
с 1800 по 1900 год в США можно было стабильно на 1 доллар в неделю жить,
в 1920е автомобиль в США стоил уже несколько сот долларов. Почему? Что случилось с деньгами?
надо напоминать что сейчас в США с деньгами?

[Микеланджело]

у меня понимание простое. суть капитализма проста. кто больше и лучше работает- тот имеет больше прибыли. прогрессивный налог искусственно уравнивает более успешных предпринимателей с их менее успешными конкурентами.

... тот имеет больше прибыли и работает потом еще больше. В этом весь и секрет. Основная часть прибыли опять идет в дело, а на себя остается лишь небольшая часть.

В Украине да и во многих странах не было, нет да и не будет капитализма. А что же есть? Есть развитой феодализм, где правит принцип - живем один раз. Прибыль не вкладывается в развитие, а уходит на всякие ништяки. Примерно вот так

[Kaktus]

... тот имеет больше прибыли и работает потом еще больше. В этом весь и секрет. Основная часть прибыли опять идет в дело, а на себя остается лишь небольшая часть.

Одна старая, но правдивая шутка экономистов:

"Чем бедный человек отличается от богатого? Бедный тратит на себя сколько надо и что осталось вкладывает в бизнес. Богатый вкладывает в бизнес сколько надо, а остальное тратит на себя."