Цитата Допис від Yar Переглянути допис
Перейдем к сухопутным войскам.
Тут все просто: основу ударной мощи этого рода войск составляют танки М1 «Абрамс», выпускаемые с 1980 года (то есть более 30 лет).
Конечно же, за это время проект неоднократно модернизировался. Но все страны модернизируют свои танки, даже Украина.
И от этого танк новым не станет. Поэтому он довольно успешно поражается даже оружием 70-х годов, что мы видели в Ираке.



Еще больше удивляет, что мотопехотные подразделения США оснащены бронетехникой лишь частично.
При численности сухопутных войск около 1100 тысяч человек, они имеют только лишь 5 400 танков, 6 719 БМП и около 16 000 БТР.
На чем же передвигаются остальные, примерно 70% солдат? На пикапах «Хамви», у которых бронированы лишь отдельные партии, да и то - местами.



Согласен: любой БТР и БМП можно уничтожить из РПГ, как и «Хамви». Какая разница, казалось бы?
Но они хоть защищают от огня АКМ и прочих штурмовых винтовок. А солдата, едущего в Хамви, можно убить выстрелом в окно вообще из кремневой винтовки, которая от прадеда осталась.
Или из лука, украденного в музее. Или даже рудным шариком из хорошей рогатки.



Кроме того – нельзя сказать, что США отказались от закупок БТР и перешли на Хамви. Они закупают БТР и сейчас, но в недостаточных количествах. БТР ведь гораздо дороже пикапов, а военный бюджет-то не резиновый.
Как получилось, что, к примеру, Франция или Германия, при бюджетах 45-60 миллиардов, гораздо лучше оснащены бронетехникой, чем США с бюджетом в 660 миллиардов?
Трудно сказать.
Я давно подозреваю, что одни масштабы разворовывания военного бюджета США превосходят суммарные военные бюджеты тех же Франции и Германии.
А у кого танки выдерживают попадания оружия 70-х годов?
Вроде как российские тоже прекрасно горели в Афганистане.
Да и смысл рассматривать танки?Ведь сейчас с воздуха их пачками можно уничтожать.