Почему город не забирает себе 100% денег за парковку?

[Anatoly]

С чего бы это?

С того, что журналисты, как правило, не являются экспертами или крупными специалистами в темах о которых пишут.
Их задача найти экспертов и людей чье мнение ценно для читателя или зрителя и донести ИХ мнение до аудитории.

Вам сложно понять, что если журналист сегодня пишет о коммуналке, завтра об экономике, а послезавтра о культуре - то он просто не имеет морального права использовать фразы типа "я полагаю, что...". Ничего кроме смеха это не вызывает.
Нормальный журналист оперирует фразами: "такой-то считает что", "по прогнозам эксперта такого-то будет то-то".
Задача журналиста собрать факты, а уж право делать выводы на их основе - всегда остается за "специально обученными людьми".

[Hellgi]

С того, что журналисты, как правило, не являются экспертами или крупными специалистами в темах о которых пишут.
Их задача найти экспертов и людей чье мнение ценно для читателя или зрителя и донести ИХ мнение до аудитории.

Вам сложно понять, что если журналист сегодня пишет о коммуналке, завтра об экономике, а послезавтра о культуре - то он просто не имеет морального права использовать фразы типа "я полагаю, что...". Ничего кроме смеха это не вызывает.
Нормальный журналист оперирует фразами: "такой-то считает что", "по прогнозам эксперта такого-то будет то-то".
Задача журналиста собрать факты, а уж право делать выводы на их основе - всегда остается за "специально обученными людьми".

Если журналист высказывает свое мнение. под мнением стоит его имя либо псевдоним, в обычной новости, журнализ не имеет права высказыватьсясаомстоятельно, только если не является экспертом и т.д.

[Ірчик]

А чому Вас цікавить саме думка журналістів?*-)) Типу експерти?*-))

Я не скажу напевно, але ІМХО "город" не має на це повноважень.

За законом (Про благоустрій?) місцеві органи визначають на конкурсних засадах балансоутримувачів парковок.

[eXtreme*ist]

А чому Вас цікавить саме думка журналістів?*-)) Типу експерти?*-))

Розголос.

[pr_mira]

С того, что журналисты, как правило, не являются экспертами или крупными специалистами в темах о которых пишут.
Их задача найти экспертов и людей чье мнение ценно для читателя или зрителя и донести ИХ мнение до аудитории.

Вам сложно понять, что если журналист сегодня пишет о коммуналке, завтра об экономике, а послезавтра о культуре - то он просто не имеет морального права использовать фразы типа "я полагаю, что...". Ничего кроме смеха это не вызывает.
Нормальный журналист оперирует фразами: "такой-то считает что", "по прогнозам эксперта такого-то будет то-то".
Задача журналиста собрать факты, а уж право делать выводы на их основе - всегда остается за "специально обученными людьми".

Я конечно согласен с тем, что не у журналиста спрашивать о состоянии дел, но они могут разносторонне узнать о ситуации,
снять сюжет и сделать выводы- например- горсовет по факту не выполняет свои обязанности в сфере парковок- не изучают законы, не
закупают паркоматы и т.д.

А вы имеете в виду что журналист по своему принципу работы не имеет права выражать свое личное мнение?
Например:

Сюжет про ЖКХ:
выяснили:
что где-то не делают ремонт
где-то не вывозят мусор
где-то еще не делают ремонт в подъезде
где-то еще вода в подвале

узнали, что жильцы пишут жалобы и звонят в ЖЭКи и др. места, но все без толку.

по-вашему, журналисту нужно найти еще и эксперта, например начальника управления ЖКХ горсовета,
что бы тот подытожил:
"В целом по городу ситуация хорошая, мы занимаемся тем-то и тем-то, делаем то и то, у большинства жильцов претензий нет"

или все же полагаясь на актуальную информацию со слов самих жителей подвести итог самостоятельно:
"Как вы видите, в городе много проблем в сфере ЖКХ, жители жалуются, но власти часто их не слышат"

Есть конечно, вопрос степени выражения своей точки зрения, но хотя бы свою гражданскую позицию относительно проблемы журналист сказать может.
И зрителям уже решать- совпадает она с их собственной или нет, смотреть дальше такие программы или нет.
А многоуважаемые эксперты и в живую могут озвучить свое предвзятое мнение относительно проблемы, учитывая интересы определенных лиц.
Вот для создания постороннего мнения и существуют журналисты.

Из Википедии:

Журнали́ст — человек, занимающийся журналистикой в качестве своего основного рода занятий, способствующий информационному наполнению СМИ путём сбора, осмысления и изложения для аудитории информации о значимых фактах, событиях, людях, явлениях. Журналисты наиболее престижной специализации ориентированы на публицистическую работу (колумнисты), как правило имеющую своей целью формирование определённого общественного мнения, а также оказание корректирующего влияния на решения и действия государственной власти и осуществление коммуникации между государством и обществом (распространена метафорическая характеристика журналистики как «четвёртой власти» — в дополнение к трём официальным ветвям) в рамках определённых учредителями изданий, радио и телеканалов.
Журналисту — корреспонденту, репортёру (информационно-новостному работнику) и обозревателю (аналитику) может ассистировать телеоператор, продюсер и технический персонал.
Фотограф СМИ может работать, как в паре с репортером или корреспондентом, так и самостоятельно готовить репортаж для своего издания. При этом он может быть фотожурналистом.

Из литературы:

Ким М. Н. Технология создания журналистского произведения

В журналистской практике выработана устойчивая схема репортажного описания. Вначале дается зарисовочная заставка (как правило, это яркий жизненный эпизод), с помощью которой журналист вводит читателя в курс события. Роль такой заставки — привлечение внимания читателей к материалу. Далее следует собственно репортажное описание. Здесь присутствуют различ*ные отступления, диалоги с героями, собственные авторские впе*чатления и т.п. С содержательной точки зрения именно эти эле*менты способны создать в репортаже, так называемый, эффект присутствия. Напрямую обращаясь к своим читателям, автору нужно апеллировать не только к их разуму, но и к чувствам. В основной части важны и удачно подобранные детали, и подробно*сти, с помощью которых воссоздается отображаемая действитель*ность. Для придания репортажному описанию особой динамично*сти необходимо, чтобы в каждом эпизоде «проглядывалось» дей*ствие, чтобы участники события постоянно находились в тесном взаимодействии, чтобы само авторское отношение к объекту но*сило активный характер.

В концовке автор должен суммировать или обобщить свои впечатления, оценки и мнения.

Анализ и интерпретация полученных данных

При обработке данных используются как общенаучные ме*тоды (анализ, синтез, индукция, дедукция и т. д.), так и общена*учные процедуры (систематизация, классификация, группиров*ка, типологизация и т. д.). Рассмотрим такие процедуры анализа данных, как группировка, классификация и типологизация.

Стратегия качественного анализа предполагает обнаруже*ние неких общих закономерностей в различных явлениях дей*ствительности, а также выяснение причинно-следственных свя*зей между разнородными фактами. С этой целью имеющиеся в распоряжении журналиста данные классифицируются и груп*пируются по определенным признакам и критериям. «Группи*ровка и классификация, — пишет В. А. Ядов, — элементарные процедуры упорядочения данных, предваряющих их анализ. С помощью этих действий мы "уплотняем" информацию, как бы расширяем области подобия и устанавливаем новые границы различий в массе эмпирических данных»[29]. Классификация направлена на выяснение связей и закономерностей развития исследуемых объектов. Конкретной формой классификации является группировка. Группировка позволяет разделить цело*стную совокупность объектов или данных на однородные груп*пы таким образом, чтобы различия внутри группы были суще*ственно меньше, чем между группами. При группировке важно обеспечить однородность и сопоставимость признаков, по ко*торым осуществляется деление

[Anatoly]

Я конечно согласен с тем, что не у журналиста спрашивать о состоянии дел, но они могут разносторонне узнать о ситуации,
снять сюжет и сделать выводы- например- горсовет по факту не выполняет свои обязанности в сфере парковок- не изучают законы, не
закупают паркоматы и т.д.

А вы имеете в виду что журналист по своему принципу работы не имеет права выражать свое личное мнение?
Например:

Сюжет про ЖКХ:
выяснили:
что где-то не делают ремонт
где-то не вывозят мусор
где-то еще не делают ремонт в подъезде
где-то еще вода в подвале

узнали, что жильцы пишут жалобы и звонят в ЖЭКи и др. места, но все без толку.

по-вашему, журналисту нужно найти еще и эксперта, например начальника управления ЖКХ горсовета,
что бы тот подытожил:
"В целом по городу ситуация хорошая, мы занимаемся тем-то и тем-то, делаем то и то, у большинства жильцов претензий нет"

или все же полагаясь на актуальную информацию со слов самих жителей подвести итог самостоятельно:
"Как вы видите, в городе много проблем в сфере ЖКХ, жители жалуются, но власти часто их не слышат"

Это не оценочные суждения, а лишь констатация фактажа озвученного жильцами.
Да и то - по хорошему журналист должен еще пообщаться с противоположной стороной и дать их мнение.

Есть конечно, вопрос степени выражения своей точки зрения, но хотя бы свою гражданскую позицию относительно проблемы журналист сказать может.
И зрителям уже решать - совпадает она с их собственной или нет, смотреть дальше такие программы или нет.
А многоуважаемые эксперты и в живую могут озвучить свое предвзятое мнение относительно проблемы, учитывая интересы определенных лиц.
Вот для создания постороннего мнения и существуют журналисты.

Своя точка зрения несомненно присутствует - куда без этого. Но нормальный журналист доводит свою точку зрения не фразами "я считаю, что...", а подбором фактажа и мнений лиц со стороны.

[eXtreme*ist]

С того, что журналисты, как правило, не являются экспертами или крупными специалистами в темах о которых пишут.
Их задача найти экспертов и людей чье мнение ценно для читателя или зрителя и донести ИХ мнение до аудитории.
Вам сложно понять, что если журналист сегодня пишет о коммуналке, завтра об экономике, а послезавтра о культуре - то он просто не имеет морального права использовать фразы типа "я полагаю, что...". Ничего кроме смеха это не вызывает.
Нормальный журналист оперирует фразами: "такой-то считает что", "по прогнозам эксперта такого-то будет то-то".
Задача журналиста собрать факты, а уж право делать выводы на их основе - всегда остается за "специально обученными людьми".

Вас кто-то обманул.
Журналист в новостях должен доносить объективную информацию.
Во всех остальных случаях он никому ничего не должен.

[Anatoly]

Вас кто-то обманул.
Журналист в новостях должен доносить объективную информацию.
Во всех остальных случаях он никому ничего не должен.

А что такое объективная информация?
Есть факты которые каждый может оценивать по своему.

Про стакан который одни считают наполовину пустым, а другие наполовину полным помните?

Ну в качестве маленького примера...
Сделал журналист сюжет об открытии аккумуляторного завода "Иста".
Объективная информация - завод построен.

А теперь можно к этой информации подойти с позиции: "Новый завод - это новые рабочие места и поступления в бюджет".
А можно и с позиции: "Аккумуляторный завод - это кислота, свинец и трындец экологии города и здоровью жильцов ж/м Северный"

Улавливаете о чем я?

[eXtreme*ist]

Что вы мне пытаетесь доказать???
Я говорю о том, что горячих тем у нас в городе хватит на стотыщ передач.
А нам про какие-то 26 катков талдычат.