Приват банк (Общая тема)

[Dnepr]

я читала этот закон
там все опирается на добровольное предоставление информации

Ну как бы не совсем. Оно то добровольное, но если информация не предоставлена, то могут заморозить на 14 дней и передать в мониторинг, оттуда в правоохранительные органы, а там по факту открытого УД морозить практически бесконечно.

и нигде не написано каким образом банк должен проводить собственное расследованиетак же нигде не написано, что имеетправо блокироваь счета

Читайте внимательнее, как только операция попадает под определенные признаки (там их много, один из них сумма операции), они имеют право затребовать информацию. Если информацию не предоставят - передают в госфинмониторинг и там принимают решение о блокировке, заведении УД и т.д. В данном случае еще и нарушение правил банка, т.к. тысячник имеет доступ к счетам участников которые ему не принадлежат, что нарушает банковский договор т.к. идет использование счетов третьими лицами.

[Anatoly]

а откуда у вас информация что в банк не поступили жалобы от людей ??
деньги которых были у сотника

???
Жалобы от людей??? В банк?
С каких пор банк осуществляет оперативно-розыскную деятельность?
Мне всегда казалось что это прерогатива правоохранительных органов.
И счета в банке могут быть арестованы лишь по решению суда. Не?
В данном случае все с точностью до наоборот - суд требует вернуть незаконно заблокированные банком деньги, а банк отказывается выполнить решение суда.

откуда информация что деньги после всех судов и высшей инстанции не возвращенны??
откуда у вас так много данных которые ни кто не знает и в этой писульке (извините но где еще по этому делу писали журналисты)
откуда вы все это так знаете прекрасно?

О... в отсутствие разумных аргументов пошла в ход пустая риторика...

[Dimon_Zhuk]

???
Жалобы от людей??? В банк?
С каких пор банк осуществляет оперативно-розыскную деятельность?
Мне всегда казалось что это прерогатива правоохранительных органов.
И счета в банке могут быть арестованы лишь по решению суда. Не?
В данном случае все с точностью до наоборот - суд требует вернуть незаконно заблокированные банком деньги, а банк отказывается выполнить решение суда.



О... в отсутствие разумных аргументов пошла в ход пустая риторика...

вам дали закон - почитайте, прозрейте и не тулите свою хотелку за действительность
а то что вы считаете сугубо ваша считалка

[Dnepr]

И счета в банке могут быть арестованы лишь по решению суда. Не?

Мониторинг имеет право временно ограничить движение по подозрительным счетам на 14 дней, но только на вывод денег, приходить будут нормально. А после должны либо снять запрет, либо передать в правоохранительные органы.

В данном случае все с точностью до наоборот - суд требует вернуть незаконно заблокированные банком деньги, а банк отказывается выполнить решение суда.

Не известна аргументация банка. Дело в том что на сколько я помню в МММ средства хранятся на счетах клиентов, но десятник/сотник/тысячник имеет к ним доступ, что в общем то явно нарушает условия использования банковского счета. Вполне возможно что банк давит именно на это.

[krissa]

Если информацию не предоставят - передают в госфинмониторинг и там принимают решение о блокировке, заведении УД и т.д.

ну да
вот именно, субъект фин.мониторинга обязан предоставить информацию уполномоченному органу и органам следствия (при необходимости)
С этим никто не спорит. Но:
1. из статьи следует, что УД никакого нет. "Уполномоченный орган" дожне был вынести решение о блокировании счета на основании чего-то. Чего?
2. под обязательнй мониторинг подпадают операции, которые вызывают подозрения в отмывании бабла, финансирование терроризма, переводы за рубеж, суммы более 150 тыс. и чета там ещё(пишу по памяти, всего не помню, кажись пунктов 5)
Фин.пирамиды там нет.

В данном случае еще и нарушение правил банка, т.к. тысячник имеет доступ к счетам участников которые ему не принадлежат, что нарушает банковский договор т.к. идет использование счетов третьими лицами

интересно каким образом это было установлено(или может быть установлено) без заяв третьих лиц?

откуда у вас такие данные что такого нет ни про один другой банк ?

если есть - озвучьте их.

[Dimon_Zhuk]

если есть - озвучьте их.

вы что разучились читать ??
я там все написал
или мне после того как привел ваше одно предложение переспрашивать - из какой статьи и что попадает под обязательный мониторинг ??

[krissa]

вы что разучились читать ??
я там все написал
или мне после того как привел ваше одно предложение переспрашивать - из какой статьи и что попадает под обязательный мониторинг ??

вы написали что-то про аваль, но не указали обстоятельства при которых был заблокирован счет.
И че?
Блокировка счета не такая уж редкая процедура (к примеру, чел карточку потерял)
В данном случае интересен не сам факт блокировки, а мотивация.

Можете и переспорсить.
Мне не так давно было интересно и я прочла этот закон. Там нигде нет, что банк имеет право самостоятельно принимать решение об ограничении права распоряжения счетом клиента.
Во всех статьях закона идет ссылка на "Спеціально уповноважений орган".

[Dimon_Zhuk]

вы написали что-то про аваль, но не указали обстоятельства при которых был заблокирован счет.
И че?
Блокировка счета не такая уж редкая процедура (к примеру, чел карточку потерял)
В данном случае интересен не сам факт блокировки, а мотивация.

Можете и переспорсить.
Мне не так давно было интересно и я прочла этот закон. Там нигде нет, что банк имеет право самостоятельно принимать решение об ограничении права распоряжения счетом клиента.
Во всех статьях закона идет ссылка на "Спеціально уповноважений орган".

еще раз
не умеете читать

Аваль прекрасно блокировал карту после оплаты заграницей хотя он и предупреждался об этом
мне теперь бегать по всем форумам и писать - Аваль запарил ?

[Anatoly]

Мониторинг имеет право временно ограничить движение по подозрительным счетам на 14 дней, но только на вывод денег, приходить будут нормально. А после должны либо снять запрет, либо передать в правоохранительные органы.

Нет.

Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів.

Решение о дальнейшей блокировке средств может принять

Спеціально уповноважений орган

. Уже он

може прийняти рішення про
подальше зупинення такої фінансової операції відповідно до частини
першої цієї статті на строк до п'яти робочих днів

Кстати:

Спеціально уповноважений орган

зобов'язаний невідкладно повідомити суб'єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до кримінально-процесуального законодавства. У разі неприйняття
Спеціально уповноваженим органом відповідного рішення протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, суб'єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансової операції.

Банк же больше месяца отказывался выдать человеку деньги.

Не известна аргументация банка. Дело в том что на сколько я помню в МММ средства хранятся на счетах клиентов, но десятник/сотник/тысячник имеет к ним доступ, что в общем то явно нарушает условия использования банковского счета. Вполне возможно что банк давит именно на это.

Видимо на суд эти аргументы не подействовали:

суд постановив, що «ПриватБанк» порушив умови договору підписаного між позивачем та установою та у повному обсязі задовольнив позов Андрія Тканка.

[krissa]

21) контроль фізичної особи - можливість вирішального впливу на фінансові операції цієї особи незалежно від фактичного володіння активами фізичної особи;

этот пункт вы указали неверно.
Это из раздела "Определение терминов" и в нем расшифровывается что подразумевается под контролем физ.лица.

Советую таки почитать раздел про обязанности субъекта фин.мониторинга.

еще раз
не умеете читать

Аваль прекрасно блокировал карту после оплаты заграницей хотя он и предупреждался об этом
мне теперь бегать по всем форумам и писать - Аваль запарил ?

прекрасно умею читать
и первый и второй раз вы не указали причину блокировки счета.
Ну оплата за границей, ну и что? банк же чем-то мотивировал.
Сам факт блокировки без указания мотива неинтересен в контексте данного спора.

[Dimon_Zhuk]

Видимо на суд эти аргументы не подействовали:

суд первой инстанции

Сам факт блокировки без указания мотива неинтересен в контексте данного спора.

подозрение в мошеннических действиях
ах да вы ж не в курсе каковы почти все причины блокировок кредитных карт я ж забыл
вы ж великолепно умете косить
ну не умеющую читать, на плохо видящую, на плохо помнящую

[Dnepr]

ну да
1. из статьи следует, что УД никакого нет. "Уполномоченный орган" дожне был вынести решение о блокировании счета на основании чего-то. Чего?

Тут самое интересное что критерии кроме открытых частично остаются закрытыми ДСП, т.е. они не все объясняют публично.

Закон Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" ( 249-15 );

Указ Президента Украины от 22.07.2003 N 740/2003 ( 740/2003 ) "О мероприятиях по развитию системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

Указ Президента Украины от 19.07.2001 N 532 ( 532/2001 ) "О дополнительных мерах относительно борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем";

Указ Президента Украины от 10.12.2001 N 1199 ( 1199/2001 ) "О мероприятиях по предотвращению легализаци (отмыванию) доходов, полученных преступным путем";

постановление Кабинета Министров Украины и Национального банка Украины от 28.08.2001 N 1124 ( 1124-2001-п ) "Про Сорок рекомендаций Группы из разработки финансовых мероприятий борьбы с отмыванием денег (FATF)";

нормативно-правовые акты Держфінмоніторингу и Держфінпослуг;

Это список законодательных актов и постановлений, но есть еще внутренние критерии устанавливаемые госфинмониторингом которые ДСП и оглашению не подлежат.

2. под обязательнй мониторинг подпадают операции, которые вызывают подозрения в отмывании бабла, финансирование терроризма, переводы за рубеж, суммы более 150 тыс. и чета там ещё(пишу по памяти, всего не помню, кажись пунктов 5)
Фин.пирамиды там нет.

Там много критерив под которые можно натянуть что угодно.

интересно каким образом это было установлено(или может быть установлено) без заяв третьих лиц?

Например доступ с одного и того же IP адреса к 10000 счетов открытых на разные имена.

[krissa]

Днепр, ваш ответ построен на предположении о наличии каких-то ДСП.
То, что при желании можно подтянуть что угодно к чему угодно - не секрет и свидетельствует только о том, что никто не может чувствовать себя в безопасности.

Например доступ с одного и того же IP адреса к 10000 счетов открытых на разные имена.

где-то законом это запрещено?

[krissa]

подозрение в мошеннических действиях

О! это уже предметный разговор.
Но вам ведь в суд не пришлось подавать, надеюсь?

[Anatoly]

суд первой инстанции

И что? Суд обязал банк вернуть деньги вкладчику. Банк не хочет возвращать вкладчику ЕГО ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА и надеется продолжить дело в суде следующей инстанции. Пользуясь при этом средствами вкладчика на свое усмотрение. То есть - чем дольше банк будет судиться - тем больше он заработает. Я ничего не упустил?

подозрение в мошеннических действиях
ах да вы ж не в курсе каковы почти все причины блокировок кредитных карт я ж забыл
вы ж великолепно умете косить
ну не умеющую читать, на плохо видящую, на плохо помнящую

Первичный объект финмониторинга (банк) может по закону притормозить операцию максимум на два дня. И до двух недель - но уже по решению уполноможенного государственного органа. Судя по тому что банк проиграл дело в суде - решения уполномоченного органа не было. Да и сроки перевалили за месяц на момент подачи иска в суд.

Вот здесь много подобных историй:
http://privatbanku.net/

[Dimon_Zhuk]

О! это уже предметный разговор.
Но вам ведь в суд не пришлось подавать, надеюсь?

а нужно ??

И что? Суд обязал банк вернуть деньги вкладчику. Банк не хочет возвращать вкладчику ЕГО ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА и надеется продолжить дело в суде следующей инстанции. Пользуясь при этом средствами вкладчика на свое усмотрение. То есть - чем дольше банк будет судиться - тем больше он заработает. Я ничего не упустил?




Первичный объект финмониторинга (банк) может по закону притормозить операцию максимум на два дня. И до двух недель - но уже по решению уполноможенного государственного органа. Судя по тому что банк проиграл дело в суде - решения уполномоченного органа не было. Да и сроки перевалили за месяц на момент подачи иска в суд.

Вот здесь много подобных историй:
http://privatbanku.net/

мне абсолютно все равно где и сколько так как реально если подали на апелляцию то решение не выполняется пока не закончатся апелляции или не дойдут до решения высшего хозяйственного
и это не приват придумал если вы совсем уж не в курсе
и еще раз хороший банк есть только у вас в фантазиях но не более

[Max Payne]

ПриватБанк вернет деньги участникам МММ-2011

ПриватБанк открывает специальную Горячую линию для участников "Финансовой соцсети МММ-2011″, обладающей признаками финансовой пирамиды. По многоканальному телефонному номеру и через Интернет-чат на сайте банка круглосуточно можно получить информацию о порядке идентификации и возврата денег по платежам в адрес МММ-2011, заблокированных банком, сообщает сайт ПриватБанка.

Пресс-служба ПриватБанка сообщает, что плательщики, которые при создании платежа прошли идентификацию, смогут получить заблокированные деньги практически мгновенно. Для тех, кто вносил деньги анонимно, например, через киоски, будет действовать понятная процедура идентификации.

"Общий объем заблокированных денег не такой большой – отмечает пресс-служба ПриватБанка. – Мы хотим вернуть эти деньги их владельцам как можно быстрее".

В Департаменте финансового мониторинга ПриватБанка разъяснили, что банк обязан заблокировать платежи в адрес МММ-2011 согласно требованиям украинского законодательства, принципов FATF (международной организации противодействия отмыванию средств), правил международных платежных систем VISA/MASTERCARD. В частности, банк обязан проверять и не допускать проведения незаконных операций, в том числе операций, имеющих признаки финансовой деятельности, между физическими лицами, не имеющими необходимых лицензий на оказание соответствующих финансовых услуг.

"Нашими инструментами для создания онлайн-платежей могут свободно пользоваться физические лица для переводов друг другу либо юридические лица для ведения своего бизнеса, – говорит Игорь Терехин, руководитель Департамента финансового мониторинга ПриватБанка. – Но когда мы видим платежи, которые создаются в массовом порядке и в несколько этапов, мы обязаны проверять такие операции".

Участники МММ-2011 могут обратиться в Горячую линию по телефону +380927163832 либо на сайте банка, воспользовавшись онлайн-чатом. Также связаться с банковскими консультантами в режиме чата можно через приложения банка для iPhone и Android.
Взято отсюда: http://mignews.com.ua/ru/articles/88132.html

[Anatoly]

мне абсолютно все равно где и сколько так как реально если подали на апелляцию то решение не выполняется пока не закончатся апелляции или не дойдут до решения высшего хозяйственного

Я не совсем понимаю чего в данном случае добивается банк? Права не возвращать вклад клиенту? На основании своих подозрений?
Или права пользоваться средствами клиента максимально возможный срок?

Еще раз - у банка есть два дня, в течение которых он должен поставить в известность о подозрениях соответствующие структуры (правоохранительные органы либо уполномоченную госструктуру осуществляющую финмониторинг). Если у этих структур нет претензий к клиенту банка, банк обязан разблокировать счета клиента - в противном случае - это тупое воровство. Что и подтвердило решение суда. А попытки затянуть судебную волынку - не лучшим образом характеризует Приват. Хотя его репутацию испортить уже сложно.

и это не приват придумал если вы совсем уж не в курсе

Не Приват придумал не возвращать деньги клиенту? А кто???

и еще раз хороший банк есть только у вас в фантазиях но не более

Пошла беспредметная риторика.

[Dimon_Zhuk]

Я не совсем понимаю чего в данном случае добивается банк? Права не возвращать вклад клиенту? На основании своих подозрений?
Или права пользоваться средствами клиента максимально возможный срок?

Еще раз - у банка есть два дня, в течение которых он должен поставить в известность о подозрениях соответствующие структуры (правоохранительные органы либо уполномоченную госструктуру осуществляющую финмониторинг). Если у этих структур нет претензий к клиенту банка, банк обязан разблокировать счета клиента - в противном случае - это тупое воровство. Что и подтвердило решение суда. А попытки затянуть судебную волынку - не лучшим образом характеризует Приват. Хотя его репутацию испортить уже сложно.




Не Приват придумал не возвращать деньги клиенту? А кто???


Пошла беспредметная риторика.

вы замечательно умеете косить
косите дальше
вам это идет

[Dnepr]

Я не совсем понимаю чего в данном случае добивается банк? Права не возвращать вклад клиенту? На основании своих подозрений?

На сколько я помню все началось с того что Микола Янович на заседании стукнул кулаком по столу и сказал что не допустит МММ в Украине, после чего банкам была дана вказивка мониторить и замораживать такие счета. До того момента Привату МММ был глубоко по барабану.

Что и подтвердило решение суда.

В нашем суде можно доказать что люди ходят боком. Посмотрим чем закончится суд следующей инстанции.

Не Приват придумал не возвращать деньги клиенту? А кто???

В данном случае - инициатива кабмина.