Эволюция или творение?

[411100]

Упс, не заметил вопрос.
Но ответ дам: не знаю.

Не знаете, был ли А. Э. глубоко верующим, или не знаете, нет ли тут вранья?
Как я уже не раз замечал, факт чьей-либо веры вообще объективно недоказуем. Что касается А. Э., то известны его многочиленные высказывания о боге и вере. Если я не ошибаюсь, он вполне определенно дистанцировался от религиозной веры в персонифицированного бога и вообще в высшие надзирающие и воздающие силы. Оно конечно, может, это он водил окружающих за нос, а сам втихаря лоб разбивал перед иконами.

[411100]

Обижаюсь ? Гы-гы... Других вариантов трактовки не имеете ? Не смешите. Обижаться не на что. За кого-то обидиться я ещё не умею))).

(пожимая плечами) А как я должен был понимать укоры в "личном отношении" и "субъективности"? Или Вам снова привести конкретные примеры, как отдельные личности своими последовательными высказываниями сформировали у меня определенное к ним отношение (именно так, а не в обратном порядке)?

А по поводу "свободы совести", так Ваша неправда. Я не писал об этом. Это Ваше восприятие и трактовка моих слов. Не более.

Это же Вы написали: "Вы заранее хотите поставить верующих ученых в отличную позицию для критики?"? То есть Вы заподозрили меня в априорной дискриминации ученых по признаку вероисповедания. Что это, как не посягательство на свободу совести?

[Сантей]

Так библейский же не Перун, у него молний нема. Он тока младенцев по ночам втихаря мочить и может.))

а-а...тады продолжай..а то я за твою плоть переживать стал

[Lexone]

Влад, хорошо, предположим, что все кто-то сотворил предположим, творец
А кто сотворил творца?

Заготовленная утка: он существовал всегда!

[Pawel]

Lexone

Сообщение от Pawel
Влад, хорошо, предположим, что все кто-то сотворил предположим, творец

А кто сотворил творца?




Заготовленная утка: он существовал всегда!

Я тоже думаю, что у них нет другого ответа
Это одна из больших дырок религий.
1) Возможность существования чего-либо одного всегда предполагает возможность существования всегда другого.
2) невозможность существования чего-либо всегда, предполагает невозможность существования и другого.
Т.е. если Бог был всегда, о материя могла быть всегда.
Если материя не могла быть всегда, а ее создал Бог, то значит и Бога тоже кто-то создал.

Ну и тогда Владу задам еще один вопрос :
А что было до создания Бога всего?
Бог существовал один? Бесконечную вечность совсем один и ничего не делал, ему не было скучно миллиарды миллиардов лет???
Или Бог удовлетворялся самим собой?

Тупиковые вопросы для влада и малейко
Можете даже господа не отвечать.
Только Фамар знает ответ У ней вголове собственное представление устройства мира

[Pawel]

А вообще библия очень похожа что сделана для детей.
Когда ребенок спрашивает у матери: "откуда я появился".
то психологи советуют дать ответ:
- Ты вырос у меня в животике.
Обычно такого объяснения ребенку хватает на несколько лет.
Дети способны строить логическую цепочку обычно только на 1 ступень.
Кстати, взрослые также часто могут строить эту цепочку не больше чем на 1-2 ступени ))

[Mediaphag]

Согласно физике тьмы не существует. Тьма - это отсутствие света.
Но даже в космосе есть свет, а значит тьмы нет.

А прошу прощения, тьма - это уже физическое понятие? И не лучше ли науке и физике в частности заниматься тем что есть, а не перечислять то чего нет?
Ну вы меня поняли.

[Mediaphag]

Здесь как-то общепринято Бога измерять законами природы, как будто природа (творение) больше Создавшего ее. Но ведь само сотворение мира происходило не по законам природы, потому что таковой еще не существовало. "В начале было Слово...". Для процесса творения Элохиму (Триединому Богу) не нужны были законы того, чего еще не было. Законы природы - это уже результат творения! Они начали действовать ПОСЛЕ завершения творения. Все, что стало происходить в сотворенной природе, стало подчиненным этим законам. Иисус Христос - гарант соблюдения законов природы, и для этого Ему не нужны компьютеры и пр.творения рук человеческих. Ему достаточно Его властного, всемогущего Слова.
Хотя большинство сложнейших явлений природы не объяснимы для человека (как и сам феномен жизни), но законы природы работают точно и слаженно. Господь не только Творец, но и Вседержитель, и Охранитель собственных законов.

Держался, держдался. Но нет больше сил.

Да я читал пр Троицу. Но включаем логику и смотрим на выделенное. Сын родиться только через несколько тысяч лет по вашим мифам. Он не мог присутствовать при творении как ни крутите.

И вот на таких вот логических несоответствиях построена ваша вера? Ну уж нет. Только ввод административной (ну и в тяжелых случаях исправительных работ) ответственности за продвижение идей креационизма нам поможет.

[Влад Малько]

Не знаете, был ли А. Э. глубоко верующим, или не знаете, нет ли тут вранья?
Как я уже не раз замечал, факт чьей-либо веры вообще объективно недоказуем. Что касается А. Э., то известны его многочиленные высказывания о боге и вере. Если я не ошибаюсь, он вполне определенно дистанцировался от религиозной веры в персонифицированного бога и вообще в высшие надзирающие и воздающие силы. Оно конечно, может, это он водил окружающих за нос, а сам втихаря лоб разбивал перед иконами.

С учетом того, что он был евреем и не жил в России, вероятность его молитв перед иконами ничтожно мала. И, да, я не знаю был ли он глубоко верующим и не знаю точно во что верил. Могу судить, как и Вы, исключительно по его высказываниям и т.п.

[Влад Малько]

(пожимая плечами) А как я должен был понимать укоры в "личном отношении" и "субъективности"? Или Вам снова привести конкретные примеры, как отдельные личности своими последовательными высказываниями сформировали у меня определенное к ним отношение (именно так, а не в обратном порядке)?

Т.е. мнение формировали все же Вы, но виноваты они ? Что ж... все ясно. Зато честно. Именно я об этом и пишу.

Это же Вы написали: "Вы заранее хотите поставить верующих ученых в отличную позицию для критики?"? То есть Вы заподозрили меня в априорной дискриминации ученых по признаку вероисповедания. Что это, как не посягательство на свободу совести?

Вы это так трактуете, а я заметил дискриминацию по другому признаку. С учетом Вашей предубежденности к верующим вообще (хотя Ваше мнение формировали не все верующие, а только весьма узкий их круг), верующие ученные могут быть сразу обвинены в своём непрофессионализме или чем-то подобном... Свобода совести - это чуток в сторону.

[Влад Малько]

Влад, хорошо, предположим, что все кто-то сотворил предположим, творец
А кто сотворил творца?

Он Сам - Причина и Начало. Вы, как человек уважающий природу и космос, где полагаете начало бытия ?

[411100]

С учетом того, что он был евреем и не жил в России, вероятность его молитв перед иконами ничтожно мала. И, да, я не знаю был ли он глубоко верующим и не знаю точно во что верил. Могу судить, как и Вы, исключительно по его высказываниям и т.п.

Спасибо и на том.

[Lexone]

Он Сам - Причина и Начало. Вы, как человек уважающий природу и космос, где полагаете начало бытия ?

Единственным плюсом в сторону творца есть незакрытый вопрос что явилось причиной большого взрыва?

[411100]

Т.е. мнение формировали все же Вы, но виноваты они ? Что ж... все ясно. Зато честно. Именно я об этом и пишу.

Ой, я, кажется, признался в чем-то нехорошем? Что счел лгуном человека, который уличен в неоднократной лжи, и невеждой того, кто систематически демонстрирует невежество? Простите, не знал, что это предосудительно.

Вы это так трактуете, а я заметил дискриминацию по другому признаку. С учетом Вашей предубежденности к верующим вообще (хотя Ваше мнение формировали не все верующие, а только весьма узкий их круг), верующие ученные могут быть сразу обвинены в своём непрофессионализме или чем-то подобном... Свобода совести - это чуток в сторону.

Ну да, я и говорю, что Вы это так истолковали: если верующий - так сразу вон из профессии, если собрался заниматься наукой - так твой выбор вероисповедания ограничен научным атеизмом. А я-то этого не утверждал.
А насчет узкого круга - так я и не собирался изучать взгляды широкого круга верующих. Это узкий круг проявил инициативу и пришел ко мне излагать свои максимы; о нем и сужу.

[411100]

Он Сам - Причина и Начало.

Что равносильно команде "Не рассуждать!"

[Влад Малько]

Что равносильно команде "Не рассуждать!"

Не равносильно. Мне до сих пор интересно, где эта "область Бога" начинается. Мне интересно, как утончается материя. Мне интересны все возможные гипотезы о происхождении Вселенной и базовые принципы её существования. Библия не дает ответа на эти вопросы и не должна. Библия дает нравственный ориентир. Не нужно использовать её , как учебник по происхождению видов, к примеру.

[Влад Малько]

Единственным плюсом в сторону творца есть незакрытый вопрос что явилось причиной большого взрыва?

Это один из аспектов. Но он в большей степени может интересовать тех, кто в основу доказательства бытия Бога ставит аргументы существования и создания физического мира. Мне, к примеру, в большей степени интересна нравственная сторона вопроса...

[Влад Малько]

Ой, я, кажется, признался в чем-то нехорошем? Что счел лгуном человека, который уличен в неоднократной лжи, и невеждой того, кто систематически демонстрирует невежество? Простите, не знал, что это предосудительно.

Если Вы, кого-то уличили во лжи, то, скорее всего, поступили верно и полезно для самого обвиненного. Но в разговор вкралось обобщение. Вы, видимо, подразумевали одного, но стали писать о многих и по мнению об одном многим вынесли вердикт. Именно это меня смутило. Я не буду судить или учить Вас. Вы и так все сами понимаете. Просто данная ситуация в итоге мешает нам объективно оценивать высказывания друг друга.

Ну да, я и говорю, что Вы это так истолковали: если верующий - так сразу вон из профессии, если собрался заниматься наукой - так твой выбор вероисповедания ограничен научным атеизмом. А я-то этого не утверждал.
А насчет узкого круга - так я и не собирался изучать взгляды широкого круга верующих. Это узкий круг проявил инициативу и пришел ко мне излагать свои максимы; о нем и сужу.

Ну, на том и порешили. Надеюсь, я не причинил Вам дискомфорта своими умозаключениями ?

[411100]

Если Вы, кого-то уличили во лжи, то, скорее всего, поступили верно и полезно для самого обвиненного. Но в разговор вкралось обобщение. Вы, видимо, подразумевали одного, но стали писать о многих и по мнению об одном многим вынесли вердикт. Именно это меня смутило.

Так фигурантов в наличии больше одного. Правила русского языка в этом случае диктуют применение множественного числа. Или мне нужно каждый раз приводить поименный список?

Я не буду судить или учить Вас. Вы и так все сами понимаете. Просто данная ситуация в итоге мешает нам объективно оценивать высказывания друг друга.

Мне вроде бы не мешает. Впрочем, это мое субъективное мнение.

Ну, на том и порешили. Надеюсь, я не причинил Вам дискомфорта своими умозаключениями ?

Ни боже мой.

[Влад Малько]

Так фигурантов в наличии больше одного. Правила русского языка в этом случае диктуют применение множественного числа. Или мне нужно каждый раз приводить поименный список?

Попеременное использование Вами множественного и единственного числа ввело меня в заблуждение. И тем не менее, именно по "узкому кругу" Вы взялись судить о большинстве... Мне кажется, что данный метод не всегда хорош для применения.