Когнитивный toolkit человека мыслящего

[Pirelli]

Вопрос: почему, настолько по-разному воспринимаются, на первый взгляд похожим образом изложенные мысли людей?

Обычно без интереса воспринимаются либо слишком поверхностные, пустые слова, когда информации мало; либо слишком сложные, нестройные, перегруженные информацией обороты.

Значит ли, что интересное посредине? - вроде бы да. Есть внятное обоснование, есть логичный вывод. Также, встречаются короткие очень интересные фразы, но также обычно в контексте предшествующего диалога.

Но вот не всегда это так! Человек говорит/пишет вроде бы правильные вещи, а неинтересно читать.
Этот момент объясняют ученые, тем, что для человека история объекта интереснее, чем сам объект.
Применительно к коммуникации это означает, что нам больше интересно не то, что говорит человек, а глубина и ход мыслей предшествующих этому утверждению, на что они опираются: "Что вам нужно, так это возможность различить очень глубокое и очень поверхностное утверждение. Большая часть взаимодействий между людьми сводится к вопросу: это правда или нет? Есть ли в этой привязанности неподдельные чувства? Является ли данный результат следствием напряженного
анализа или же это всего лишь оценка? Есть ли что-то между строк?"

Демонстративное поведение, подлог или все же глубина? - мы хотим подтверждений, условных признаков того объема и качества информации, который был усвоен в процессе, приведшем к утверждению. Такое утверждение нравится, видна его глубина. Другие же утверждения глубины не имеют- они поверхностны и используются, только чтобы произвести впечатление на другого. Они не помогают, и их не любят.

Интеллектуальная жизнь во многом связана со способностью отличать поверхностные абстракции от глубоких.
Вам нужно знать, насколько здесь глубоко, до того как вы станете нырять вниз головой.

Для широкого обсуждения.

[Once again]

пишет вроде бы правильные вещи, а неинтересно читать.

именно так

[Pirelli]

именно так

у этого могут быть следующие причины:
1. воспринимающий способен и готов воспринять, но не видит глубины за высказыванием говорящего
2. глубина есть, воспринимающий готов, но не способен воспринять
3. воспринимающий не готов воспринимать - тема не интересует, настроение не то и т.д.
4. стереотип воспринимающего в отношении говорящего из-за частого повторения ситуации по пп 1, 2, можно объединить с п 3

[Once again]

у этого могут быть следующие причины:
1. воспринимающий способен и готов воспринять, но не видит глубины за высказыванием говорящего
2. глубина есть, воспринимающий готов, но не способен воспринять
3. воспринимающий не готов воспринимать - тема не интересует, настроение не то и т.д.
4. стереотип воспринимающего в отношении говорящего из-за частого повторения ситуации по пп 1, 2, можно объединить с п 3

неинтересно читать. (с)

[Pirelli]

неинтересно читать. (с)

я вас и первый раз не задерживал))))

[Once again]

я вас и первый раз не задерживал))))

неинтересно читать. (с)-3

[Pirelli]

неинтересно читать. (с)-3

эх, once, да once again, да very many times again

[Apis.NET]

Вопрос: почему, настолько по-разному воспринимаются, на первый взгляд похожим образом изложенные мысли людей?

Обычно без интереса воспринимаются либо слишком поверхностные, пустые слова, когда информации мало; либо слишком сложные, нестройные, перегруженные информацией обороты.

Значит ли, что интересное посредине? - вроде бы да. Есть внятное обоснование, есть логичный вывод. Также, встречаются короткие очень интересные фразы, но также обычно в контексте предшествующего диалога.

Но вот не всегда это так! Человек говорит/пишет вроде бы правильные вещи, а неинтересно читать.
Этот момент объясняют ученые, тем, что для человека история объекта интереснее, чем сам объект.
Применительно к коммуникации это означает, что нам больше интересно не то, что говорит человек, а глубина и ход мыслей предшествующих этому утверждению, на что они опираются: "Что вам нужно, так это возможность различить очень глубокое и очень поверхностное утверждение. Большая часть взаимодействий между людьми сводится к вопросу: это правда или нет? Есть ли в этой привязанности неподдельные чувства? Является ли данный результат следствием напряженного
анализа или же это всего лишь оценка? Есть ли что-то между строк?"

Демонстративное поведение, подлог или все же глубина? - мы хотим подтверждений, условных признаков того объема и качества информации, который был усвоен в процессе, приведшем к утверждению. Такое утверждение нравится, видна его глубина. Другие же утверждения глубины не имеют- они поверхностны и используются, только чтобы произвести впечатление на другого. Они не помогают, и их не любят.

Интеллектуальная жизнь во многом связана со способностью отличать поверхностные абстракции от глубоких.
Вам нужно знать, насколько здесь глубоко, до того как вы станете нырять вниз головой.

Для широкого обсуждения.

О как, тебя плющит от перепадов давления!
P.S. Очень много букв. Болье даже чем у Возара. =(

[Руслан... Просто Руслан.]

неинтересно читать. (с)

100%

[mr.Burns]

100%

+1

[альтер эго]

Строите ограждения?
Боюсь как бы Вам за ними скучно не стало.

[таньа]

чуется мне, Пирелли, что вы приближаетесь к песочнице, которую здесь определяют как сложную для восприятия.
мне интересно, в ней есть еще девочки, кроме меня? пока что меня сравнивали только с местными мальчиками .. Глобусом, Возаром..

[chubik]

Пирелли, мне нравится, что Вы умеете довольно точно и законченно излагать свои суждения, но порой сухой академичный стиль приносит гораздо больше напряга, отторжения, чем сумбурные мысли кого иного. Даже, если в них одни рациональные зерна. Пофигу!
мне приятнее общаться живой речью. Кстати, люблю людей, которые напрягают свой разум, когда речь собеседника , на первый взгляд, запутана. Весь мир по полочкам-это скучно, Пирелли....

[альтер эго]

чуется мне, Пирелли, что вы приближаетесь к песочнице, которую здесь определяют как сложную для восприятия.
мне интересно, в ней есть еще девочки, кроме меня? пока что меня сравнивали только с местными мальчиками .. Глобусом, Возаром..

Практика и Теория.
Один человек на каком-то этапе жизненного пути видит какая роль его и жизнь приобретает смысл. Другой, в то время, когда первый ищет способы обеспечить жизнеспособность своей роли, мечется в поисках, по большей части задаваясь одним вопросом - а достойна ли вот эта роль меня? Или вот такая будет достойнее? Не, ну я же ЧЕЛОВЕЧИЩЕ, мне не подходит абы какая, нужно еще искать! Вот так и проходит жизнь теоретика в поисках смысла жизни. А потом бац, а жить то осталось не так уж много. Но ЧЕЛОВЕЧИЩЕ не может смириться с мыслью что какие-то прагматичные практики уже давно при ролях, а он, такой ЧЕЛОВЕЧИЩНЫЙ, так и остался без роли.
В итоге как в анекдоте про еврея на смертном одре - а пить то и не хочется (с)

[Почти Татарин]

Вопрос: почему, настолько по-разному воспринимаются, на первый взгляд похожим образом изложенные мысли людей?

Обычно без интереса воспринимаются либо слишком поверхностные, пустые слова, когда информации мало; либо слишком сложные, нестройные, перегруженные информацией обороты.

Значит ли, что интересное посредине? - вроде бы да. Есть внятное обоснование, есть логичный вывод. Также, встречаются короткие очень интересные фразы, но также обычно в контексте предшествующего диалога.

Но вот не всегда это так! Человек говорит/пишет вроде бы правильные вещи, а неинтересно читать.
Этот момент объясняют ученые, тем, что для человека история объекта интереснее, чем сам объект.
Применительно к коммуникации это означает, что нам больше интересно не то, что говорит человек, а глубина и ход мыслей предшествующих этому утверждению, на что они опираются: "Что вам нужно, так это возможность различить очень глубокое и очень поверхностное утверждение. Большая часть взаимодействий между людьми сводится к вопросу: это правда или нет? Есть ли в этой привязанности неподдельные чувства? Является ли данный результат следствием напряженного
анализа или же это всего лишь оценка? Есть ли что-то между строк?"

Демонстративное поведение, подлог или все же глубина? - мы хотим подтверждений, условных признаков того объема и качества информации, который был усвоен в процессе, приведшем к утверждению. Такое утверждение нравится, видна его глубина. Другие же утверждения глубины не имеют- они поверхностны и используются, только чтобы произвести впечатление на другого. Они не помогают, и их не любят.

Интеллектуальная жизнь во многом связана со способностью отличать поверхностные абстракции от глубоких.
Вам нужно знать, насколько здесь глубоко, до того как вы станете нырять вниз головой.

Для широкого обсуждения.

Как доклад со съезда КПСС почитал. Когда в одном абзаце находятся несколько непоследовательно переплетных мыслей с выводами и заключениями. Кажется Пирелли получил ответ на вопрос ))))

[Pirelli]

Люди, вот вы интересные, вам неинтересно - проходите мимо, чего тужиться-то
Даже если в этой теме остался бы только заглавный пост - нормально, тоже результат)))

[альтер эго]

Пописать в чужую песочницу - тоже результат. Из мокрого сыпучего материала строить красивые песочные замки удобнее, чем из сухого.

[chubik]

Люди, вот вы интересные, вам неинтересно - проходите мимо, чего тужиться-то
Даже если в этой теме остался бы только заглавный пост - нормально, тоже результат)))

Йупитир ! Ты гневаисси-знач, ты-...таво!

[chubik]

Пописать в чужую песочницу - тоже результат. Из мокрого сыпучего материала строить красивые песочные замки удобнее, чем из сухого.

Ктоб ото...

[альтер эго]

Ктоб ото...

Пост # 3 данной темы.