Какой фотоаппарат выбрать? (единая тема)

[MIX]

Да с PNG и фотошоп справляется.
Мы же говорим о DNG.

да именно
цифровой негатив (DN)
то я очепятался


насчет RAW vs DNG ничего не скажу
но скажу одно
около 2-х недель я не замечал, что работаю с DNG вместо RAW в лайтруме
т.е. разницы не увидел
правда и сильной обработкой я не занимался

[Porta]

ну да 2800 и больше 4000 разница весьма существенная. а вы олик в руках этот держали? я нет к сожалению, поэтому не с чем его сравнивать не могу.

Да нет, он в наличии уже есть?

[Alexs]

Что удалось нарыть.

1. CHDK (Canon Hacker's Development Kit) - резидентная программа для компактных цифровых фотоаппаратов фирмы Canon, базирующихся на процессорах DIGIC II, DIGIC III и DIGIC IV, созданная сообществом энтузиастов, позволяющая значительно увеличить функциональность фотоаппаратов и добавляющая недокументированные возможности

Тоесть, кто хочет Canon с RAW - покупает Canon без RAW, ставит CHDK и опля - Canon становится с RAW

2. CHDK на самом деле никакая не прошивка, а резидентная программа, то есть программа, работающая в оперативной памяти фотоаппарата до его выключения. Это означает следующее:

а) Что-либо испортить используя CHDK нельзя.
б) CHDK содержится в оперативной памяти и на SD-карточке.
в) Вы не будете иметь никаких проблем с фирменной гарантией Canon, т.к. если вы удалите CHDK с карточки памяти, то фотоаппарат вернется к изначальному состоянию.

Это хорошо, надо будет пересмотреть свое мнение о Canonах

---------------------------------

А конвертировать все таки требуется из PAW в DNG - как более стабильный и перспективный формат.

Сколько камер, столько и форматов RAW. Стандартов в этой области пока нет.
Так что, думая о будущем, нужно думать о переводе своих фотографий из RAW во что-то, более стандартизированное. Формат DNG был разработан как раз для этих целей. В нём могут храниться данные с матрицы фотоаппарата, но при этом структура файла хорошо документирована и стандартна. Так что с его поддержкой проблем не будет и через год, и через десять лет, даже в отсутствие Adobe.

Какие ещё есть преимущества у DNG?
Таких преимуществ несколько.

Во-первых, меньший размер по сравнению с оригинальными RAW. По крайней мере, в моём случае. Как пример, до преобразования в DNG файл весил 18.7 мегабайт, после преобразования — 16.3 мегабайта. Когда файлов много, экономия значительная.

Во-вторых, по моим субъективным впечатлениям, Lightroom с DNG работает несколько быстрее.

Как смотреть DNG?

В первую очередь опять же Lightroom. Однако их умеет смотреть и XnView, и ACDsee. Однако кроме Lightroom и Bridge остальные товарищи делают это довольно медленно.

Какие минусы у DNG?

Самый главный минус — софт, поставляемый с вашей камерой скорее всего новые DNG читать не сможет. Если вы используете только «родной» софт, то DNG неудобен. Однако, если вы думаете пользоваться им только изредка (но пользоваться), включите в архивную версию DNG оригинальный RAW (Embed Original Raw File). Размер будет больше, зато сохранена возможность работы с «родным» софтом.

Кому не нужен DNG?
Он не нужен тому, кто не снимает в RAW, и не хранит архивы в RAW. Перевод картинок в DNG в этом случае будет лишней тратой времени и сил. Для всех остальных вреда от перехода на DNG не будет, а польза вполне вероятна.

Также пока не вижу смысла переводить в DNG изображения в любых других форматах, кроме RAW.

Какие перспективы у DNG?
Стабильные. Вполне вероятно, что Adobe пролоббирует его, как стандарт для камер. Ну и скорее всего не будет проблем с чтением формата, даже при появлении новых версий DNG.

[буривесНИК]

Да нет, он в наличии уже есть?

вживую ни у кого не видел пока...

[Alexs]

Так, кто у нас тут по Canonам профи?

А насоветуйте, какие компакты сейчас в ходу - боле-менее нормальная оптика, нормальная матрица, снимки без шумов и искажений. Не суперзумы.

[буривесНИК]

S95 но я не профи - так рядом проходил))) Профи у нас Porta

[Porta]

S95 но я не профи - так рядом проходил))) Профи у нас Porta

До профи боюсь не дотягиваю
Но из Canon выделил бы так же S95 (S90) и G12

[UsamaB]

Зря вы тему от Lumix`a уводите. Классный фотик. У самого FZ7. На нем реально сделать размытие и резкость. Там еще зум 12х. Есть две фотки, где видно желаемое размытие.
По поводу собственных аккумуляторов. Это не так уж и плохо. У меня есть запасной. Одного хватает примерно на 300-350 снимков. Смотря как пользоваться зумом и какая температура на улице. Но если в кафешке попросить зарядить аккумулятор, то он зарядится за время обеда до 90% ёмкости, а с пальчиковыми аккумуляторами не все так просто. А покупка батареек на экскурсии может очень быстро разорить.

[буривесНИК]

Зря вы тему от Lumix`a уводите. Классный фотик. У самого FZ7. На нем реально сделать размытие и резкость. Там еще зум 12х. Есть две фотки, где видно желаемое размытие.
По поводу собственных аккумуляторов. Это не так уж и плохо. У меня есть запасной. Одного хватает примерно на 300-350 снимков. Смотря как пользоваться зумом и какая температура на улице. Но если в кафешке попросить зарядить аккумулятор, то он зарядится за время обеда до 90% ёмкости, а с пальчиковыми аккумуляторами не все так просто. А покупка батареек на экскурсии может очень быстро разорить.

отличный аппарат , но я продал его потому что не хватило ISO и чуть чуть маловато МП было мне

[UsamaB]

отличный аппарат , но я продал его потому что не хватило ISO и чуть чуть маловато МП было мне

Но graf_8 выбирает из FZ38. А там глядишь и до 45/100 дотянется. Просто за свои деньги это отличный фотик. И можно мечтать о микро 4/3, но как говорят, разорится на объективах. А тут ультразум, который прекрасно заменяет сразу несколько объективов, плюс куча ручных режимов. Я даже грозу фоткал. Классно получилось, если б не комары...

[буривесНИК]

Но graf_8 выбирает из FZ38. А там глядишь и до 45/100 дотянется. Просто за свои деньги это отличный фотик. И можно мечтать о микро 4/3, но как говорят, разорится на объективах. А тут ультразум, который прекрасно заменяет сразу несколько объективов, плюс куча ручных режимов. Я даже грозу фоткал. Классно получилось, если б не комары...

вот недотягивает до микро4/3 как раз из за говеннейщей матрицы которую стали ставить подчиняясь всеобщей тенденции.

[Anatoly]

Именно для природы - не знаю, может и пойдет.
Но, то что узнал я о Люмиксе (Lumix DMC-FZ3 :

1. У Люмикса есть RaW - это сила
2. Люмикс заваливает геометрию(не знаю, как это правильно на фотоязыке) - строения по углам фото будут как бы завалены к центру. Это плохо
3. Аналогично деформирует групповые снимки людей.

Возможно это издержки оптики и зумма, и проявляется только при определенных кратностях зуммирования - не знаю .
4. Частота кадров в видеосъемке у Люмикса 60, против 30 Кенона.
Люмиксу - еще один плюс. Как бы качественное видео.

Все это было найдено по отзывам и описаниям.
Вживую не пробовал ни один из них.
Сам выбираю оптимальную модель.

Вы отстали от жизни... НА Кэноны давно ставится альтернативная прошивка chdk позволяющая снимать RaW.

[НаташаС]

Вы отстали от жизни... НА Кэноны давно ставится альтернативная прошивка chdk позволяющая снимать RaW.

Кто от чего отстал показал бы опрос:"Кто снимает в RAW?" Чей-то мне кажется что положительно ответили бы 0,01% респондентов. А так как ТС спрашивает совета здесь-он относится к тем 0,01%.

[Gozya]

Кто от чего отстал показал бы опрос:"Кто снимает в RAW?" Чей-то мне кажется что положительно ответили бы 0,01% респондентов. А так как ТС спрашивает совета здесь-он относится к тем 0,01%.

а я думал все снимают в рав (у кого он есть ). неужели я отсталый?

[Anatoly]

а я думал все снимают в рав (у кого он есть ). неужели я отсталый?

Конечно... Все продвинутые пацаны прутся от JPEG... Кульно и рульно...)

[eXtreme*ist]

Копирую фотографии с Кенон 550Д на комп.
Какой-то очень хлипкий и раздолбаный USB разъем на этой камере - шнурок в нем шатается.
Это нормально?
А то во всех предыдущих фотоаппаратах шнурок очень прочно сидел в USB разъеме.

[KAMBODJO]

Копирую фотографии с Кенон 550Д на комп.
Какой-то очень хлипкий и раздолбаный USB разъем на этой камере - шнурок в нем шатается.
Это нормально?
А то во всех предыдущих фотоаппаратах шнурок очень прочно сидел в USB разъеме.

а картридер за 100 рубасов слабо купить? ))

[MIX]

Снимать в рав - говорит только о неуверенности и неумении фотографов.
Снимать в Jpeg без обработки дальнейшей, как и на пленку - профессионализм.

ИМХО

[Gozya]

Снимать в рав - говорит только о неуверенности и неумении фотографов.
Снимать в Jpeg без обработки дальнейшей, как и на пленку - профессионализм.

ИМХО

А Вы на плёнку снимали? Там же ш тоже проявлять нуно, как и РАВ и ты сам контролируешь весь процесс появления фотографии и рав это тоже самое только на современный лад. И вообще почему за меня должен думать процессор камеры вместо меня? Я сам решаю, а не камера какой там был цвет в реале. И при избытке или недостатке света РАВ просто незаменим!!! А шумы? Ребята Вы что??? Какой джипег??? Нах может быть и есть смысл в том что если руки не кривые то никакой обработки не нужно, это ДА, ДА и ещё раз Да, но Вы наверное перепутали "проявление" РАва с обработкой в ФШ.

[Gozya]

Кто от чего отстал показал бы опрос:"Кто снимает в RAW?" Чей-то мне кажется что положительно ответили бы 0,01% респондентов. А так как ТС спрашивает совета здесь-он относится к тем 0,01%.

Милая Наталья, что это за статистика, какой источник Вам привил эту чушь? А почему не 0.00000001% А? Большинство моих знакомых не пренебрегают РАВом. Если я не ошибаюсь Рав-"сырой" то бишь - негатив. И как Вы сделаете фото без негатива? А да!!! Точно!!! внутрикамерный процесорчик ВСЁ ЗА НАС сделает! И дело не в кривых или не кривых руках даже, а самый даже супер пупер проффффесионал просто обязан подстраховать себя в случае "важной" съемки включением кнопочки (режим рав+джпег) и в этом нет никакой бравады и совсем не позор, а серьезный подход к своему делу или хобби.