Когнитивный toolkit человека мыслящего

[Pirelli]

Вопрос: почему, настолько по-разному воспринимаются, на первый взгляд похожим образом изложенные мысли людей?

Обычно без интереса воспринимаются либо слишком поверхностные, пустые слова, когда информации мало; либо слишком сложные, нестройные, перегруженные информацией обороты.

Значит ли, что интересное посредине? - вроде бы да. Есть внятное обоснование, есть логичный вывод. Также, встречаются короткие очень интересные фразы, но также обычно в контексте предшествующего диалога.

Но вот не всегда это так! Человек говорит/пишет вроде бы правильные вещи, а неинтересно читать.
Этот момент объясняют ученые, тем, что для человека история объекта интереснее, чем сам объект.
Применительно к коммуникации это означает, что нам больше интересно не то, что говорит человек, а глубина и ход мыслей предшествующих этому утверждению, на что они опираются: "Что вам нужно, так это возможность различить очень глубокое и очень поверхностное утверждение. Большая часть взаимодействий между людьми сводится к вопросу: это правда или нет? Есть ли в этой привязанности неподдельные чувства? Является ли данный результат следствием напряженного
анализа или же это всего лишь оценка? Есть ли что-то между строк?"

Демонстративное поведение, подлог или все же глубина? - мы хотим подтверждений, условных признаков того объема и качества информации, который был усвоен в процессе, приведшем к утверждению. Такое утверждение нравится, видна его глубина. Другие же утверждения глубины не имеют- они поверхностны и используются, только чтобы произвести впечатление на другого. Они не помогают, и их не любят.

Интеллектуальная жизнь во многом связана со способностью отличать поверхностные абстракции от глубоких.
Вам нужно знать, насколько здесь глубоко, до того как вы станете нырять вниз головой.

Для широкого обсуждения.