Наука и религия ( или почему я солидарен с Виолой).

[Влад Малько]

Эта тема является логическим продолжением темы об эволюции. но затрагивает несколько иное. А именно аспект доверия науке и её взаимоотношения с религией. Начал я эту тему оттого, что не хотел бы смерти этого вопроса от рук пишущих в той теме... он бы утонул в течение пары часов.

Тема не подразумевает широких дискуссий. Это информационный врез.
Рекомендую к прочтению статью Александра Сергеева, научного редактора журнала "Вокруг света", под названием "Почему мы доверяем науке?". Я надеюсь, что материалы статьи примирят некоторые горячие головы с обоих сторон баррикад,т.к она расставляет не только точки над і в споре науки и религии, но и информирует профанов от науки (коими здесь являются большинство), чем же вообще занимается современная наука. В сети её я ещё не встретил, поэтому буду по кусочкам её цитировать при наличии свободного времени.
Тем, кто не пожелает ждать, рекомендую найти мартовский номер этого журнала...



Уж простите, но мне почему-то показалось, что эта статья как нельзя кстати отражает перепетии наших споров и вскрывает несостоятельность многих наших взлядов о науке, как таковой. Это касается и верующих, и атеистов.

[Kaktus]

и информирует профанов от науки

Очень интересное определение, так как не указывается в какой науке. Химик, ничего не понимающий в лингвистики и истории - профан. Социолог, не знающий математику - тоже.
Хорошее начало.

[411100]

Очень интересное определение, так как не указывается в какой науке. Химик, ничего не понимающий в лингвистики и истории - профан. Социолог, не знающий математику - тоже.
Хорошее начало.

А все потому, что предлог "от" в последние 15-20 лет стал "модным" с легкой руки малограмотных торговцев, которые принялись косить под "дореволюцию": "от Елисеева", "от Мюра и Мерилиза". Написал бы Влад Малько "профанов в науке" (что он, собственно, и имел в виду) - и не возникло бы у Вас этого замечания

[Kaktus]

А все потому, что предлог "от" в последние 15-20 лет стал "модным" с легкой руки малограмотных торговцев, которые принялись косить под "дореволюцию": "от Елисеева", "от Мюра и Мерилиза". Написал бы Влад Малько "профанов в науке" (что он, собственно, и имел в виду) - и не возникло бы у Вас этого замечания

Ну...меня предлог "от" действительно удивил, но я приняла его именно в смысле "в науке вообще". Только наука, это слишком обширное понятие. Что бы не быть профаном "в науке", нужно быть енциклопедистом, наверно. Потому что будучи большим ученым в какой нибудь конкретной науке, ты неизбежно профан в другой. Получается какая-то полная профанизация даже в обществе ученых.

[411100]

Ну...меня предлог "от" действительно удивил, но я приняла его именно в смысле "в науке вообще". Только наука, это слишком обширное понятие. Что бы не быть профаном "в науке", нужно быть енциклопедистом, наверно. Потому что будучи большим ученым в какой нибудь конкретной науке, ты неизбежно профан в другой. Получается какая-то полная профанизация даже в обществе ученых.

Тут уже стилистические тонкости. Когда говорят "от", то подразумевается, что человек декларирует свою причастность к упомянутой сфере, причисляет себя к сообществу и выступает от его имени. Таким образом, "профан от науки" - это ученый, не являющийся таковым на самом деле; "делец от науки" - ученый, преследующий корыстные цели и т. п. Когда человека называют профаном "в" чем-либо - это просто констатация факта неосведомленности, что само по себе не стыдно.

[Vedma]

Эта тема является логическим продолжением темы об эволюции. но затрагивает несколько иное. А именно аспект доверия науке и её взаимоотношения с религией. Начал я эту тему оттого, что не хотел бы смерти этого вопроса от рук пишущих в той теме... он бы утонул в течение пары часов.

Тема не подразумевает широких дискуссий. Это информационный врез.
Рекомендую к прочтению статью Александра Сергеева, научного редактора журнала "Вокруг света", под названием "Почему мы доверяем науке?". Я надеюсь, что материалы статьи примирят некоторые горячие головы с обоих сторон баррикад,т.к она расставляет не только точки над і в споре науки и религии, но и информирует профанов от науки (коими здесь являются большинство), чем же вообще занимается современная наука. В сети её я ещё не встретил, поэтому буду по кусочкам её цитировать при наличии свободного времени.
Тем, кто не пожелает ждать, рекомендую найти мартовский номер этого журнала...



Уж простите, но мне почему-то показалось, что эта статья как нельзя кстати отражает перепетии наших споров и вскрывает несостоятельность многих наших взлядов о науке, как таковой. Это касается и верующих, и атеистов.

К сожалению, статья пока в инете полностью не опубликована, поэтому ничего не могу сказать, пока ее не прочитаю. Подождем, должна быть выложена в конце марта.
А вообще, каждый ученый должен заниматься своим делом, именно тем , в чем он специалист. Тогда не будет такой херни , как с этими "институтами" креацинизма, типа собрались люди и непонятно что исследуют (и исследуют ли), непонятно в чем специалисты. И если физик верит в Господа, это еще не значит, что он плохой физик или, что плохой верующий. Это НИЧЕГО не значит. Но когда он начинает от имени "науки" критиковать работу биологов или палеонтологов, или геологов и пр. представтелей наук в которых он ни уха , ни рыла, тогда он действительно "профан ОТ науки"

[европейская штучка]

Ну...меня предлог "от" действительно удивил, но я приняла его именно в смысле "в науке вообще". Только наука, это слишком обширное понятие. Что бы не быть профаном "в науке", нужно быть енциклопедистом, наверно. Потому что будучи большим ученым в какой нибудь конкретной науке, ты неизбежно профан в другой. Получается какая-то полная профанизация даже в обществе ученых.

Очень спорное заявление. Энциклопедическое знание само по себе не есть залог научности и не является показателем степени учености. Если вам не хватает знаний в голове, носите с собой в сумке, например, Брокгауза и при необходимости заглядывайте. Но ведь это не сделает из вас ученого! Набор одних только знаний бесполезен и даже опасен. Узкое знание – это наполнитель, как топливо для мотора. Залейте в бочку хоть тонну горючего, она же не взлетит! (если только какой-нибудь умник спичку не поднесет, а таких умников тут достаточно: игры со спичками и беспорядочные взрывы бочек выдаются за вспышки гениальности ).
Ученый – это прежде всего склад ума, потребность, умение делать выводы, видеть и узнавать закономерности, систематизировать их, и еще много других сверхпредметных способностей. Ученый, считаю, - это навсегда.

[Влад Малько]

Я связался с автором статьи и попросил её выслать.
Его ответ.

"Добрый день, Влад!

Рад, что статья Вас заинтересовала. Абсолютное большинство противоречий
между наукой и религией действительно снимается при грамотном
методологическом подходе.

К сожалению, я не могу сейчас выполнить Вашу просьбу и прислать статью,
поскольку связан с журналом копирайтными обязательствами, и, кроме того,
у меня просто нет на руках окончательной версии текста со всеми корректорскими
и прочими правками. Однако к концу месяца текст появится на сайте журнала
(www.vokrugsveta.ru) и тогда можно будет свободно его использовать.

С уважением,
Александр Сергеев,
http://ezhe.ru/fri/453/ "

В общем, ждите или ищите в продаже.

[Kaktus]

Очень спорное заявление. Энциклопедическое знание само по себе не есть залог научности и не является показателем степени учености. Если вам не хватает знаний в голове, носите с собой в сумке, например, Брокгауза и при необходимости заглядывайте. Но ведь это не сделает из вас ученого! Набор одних только знаний бесполезен и даже опасен. Узкое знание – это наполнитель, как топливо для мотора. Залейте в бочку хоть тонну горючего, она же не взлетит! (если только какой-нибудь умник спичку не поднесет, а таких умников тут достаточно: игры со спичками и беспорядочные взрывы бочек выдаются за вспышки гениальности ).
Ученый – это прежде всего склад ума, потребность, умение делать выводы, видеть и узнавать закономерности, систематизировать их, и еще много других сверхпредметных способностей. Ученый, считаю, - это навсегда.

И что конкретно спорное? Где я употребила слова "энциклопедическое знание"?Прочитайте еще раз мой пост, но медленней. Там слово "знание" присуствует? Говоря "энциклопедистом" я имела ввиду человека, который является научным работником во всех разделах науки. Наука, сама по себе, как я уже сказала, совмещает слишком мнного направлений. Наверно поэтому присуждают научные степени и звания в каждом направлении. "доктор социологических наук", "кандидат физических наук" и т. д. Не знаю как у вас, но у нас титул "доктор всех наук" не существует. Это значит что человек который является ведущим ученым в одном направлении науки может и вероятно будет дилетантом в остальных. Тогда очень легко к каждому прикрепить определение "профан в науке", не определяя в какой ТОЧНО науке. Или Вы знаете человека, который профессионал в науке в целом, во всех ее разделах?

[411100]

Не знаю как у вас, но у нас титул "доктор всех наук" не существует. Это значит что человек который является ведущим ученым в одном направлении науки может и вероятно будет дилетантом в остальных. Тогда очень легко к каждому прикрепить определение "профан в науке", не определяя в какой ТОЧНО науке. Или Вы знаете человека, который профессионал в науке в целом, во всех ее разделах?

Настоящий ученый (в определении европейской штучки) не будет вести себя в незнакомой научной области как дилетант - именно "склад ума" помешает. Точнее, поможет осознать степень своего незнания (это в идеале, на практике видим и обратные примеры). Вот такого ученого никак нельзя назвать профаном в "науке вообще".

[Влад Малько]

Kaktus, есть такой раздел философии - философия науки. Для обсуждения науки не нужно изучать все разделы и быть специалистом во всех дисциплинах. Есть закономерности, принципы, методология, границы... Именно здесь в обсуждении науки и возникают проблемы и пробелы.

[411100]

Kaktus, есть такой раздел философии - философия науки. Для обсуждения науки не нужно изучать все разделы и быть специалистом во всех дисциплинах. Есть закономерности, принципы, методология, границы... Именно здесь в обсуждении науки и возникают проблемы и пробелы.

Вот-вот, я как раз об этом.

[Midian]

Kaktus, есть такой раздел философии - философия науки. Для обсуждения науки не нужно изучать все разделы и быть специалистом во всех дисциплинах. Есть закономерности, принципы, методология, границы... Именно здесь в обсуждении науки и возникают проблемы и пробелы.

Еще добавте "религия" или "религиозное мировззрение" или то, что сопутсвует ему.

[Midian]

Так о чем статья, Влад?
давайте обсуждать. а то конец марта, я вам скажу, это дальше чем может показаться.

[Kaktus]

Kaktus, есть такой раздел философии - философия науки. Для обсуждения науки не нужно изучать все разделы и быть специалистом во всех дисциплинах. Есть закономерности, принципы, методология, границы... Именно здесь в обсуждении науки и возникают проблемы и пробелы.

Представьте я в курсе, наш Ректор случайно хабилитировался именно в разделе Философия науки и образования.
Но с другой стороны наш профессор по математике ничего не понимает в этом направлении. Для него "философия наук", как и вся философия - терра инкогнита. Это достаточно что бы Вы назвали его профаном?

[Влад Малько]

Представьте я в курсе, наш Ректор случайно хабилитировался именно в разделе Философия науки и образования.
Но с другой стороны наш профессор по математике ничего не понимает в этом направлении. Для него "философия наук", как и вся философия - терра инкогнита. Это достаточно что бы Вы назвали его профаном?

Профанами я назвал пишущих здесь... это для начала.
Профаном я бы его не назвал, но профанировать науку можно и в звании доктора наук... это два.

[Vedma]

Так о чем статья, Влад?
давайте обсуждать. а то конец марта, я вам скажу, это дальше чем может показаться.

Вот вам и методологический подход...Не читал, не знаю, не в курсе, но готов обсуждать

[Kaktus]

Профанами я назвал пишущих здесь... это для начала.
Профаном я бы его не назвал, но профанировать науку можно и в звании доктора наук... это два.

Извините, но что бы определять профанизацию всех членов данного общества, а люди здесь в каком-то смысле общество, нужно быть как минимум "настоящим ученым" (смотрим определение выше). Иначе это звучит несерьезно и смешно, еще раз прошу извинение.
Вы таким являетесь?

[Влад Малько]

Так о чем статья, Влад?
давайте обсуждать. а то конец марта, я вам скажу, это дальше чем может показаться.

Так купите журнал , а то я утомлюсь эту статью набирать.
Скажу только, что в статье в доступной форме рассказывается об истории науки , подходах, методологии и пр. В принципе всё это можно найти в интернете, но в статье сжато и подготовлено для слабых мозгов ( для таких, к примеру, как мои). Статьи сейчас возле меня нет для приведения точных цитат, а своими словами я боюсь исказить стройную логику повествования автора.

[Vedma]

Так купите журнал , а то я утомлюсь эту статью набирать.
Скажу только, что в статье в доступной форме рассказывается об истории науки , подходах, методологии и пр. В принципе всё это можно найти в интернете, но в статье сжато и подготовлено для слабых мозгов ( для таких, к примеру, как мои). Статьи сейчас возле меня нет для приведения точных цитат, а своими словами я боюсь исказить стройную логику повествования автора.

На сайте есть начало, и написано, что будет полный вариант в конце марта...подождем, ничего не случится за две недели